справа №3-5198/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., при секретарі Погорілій К.В., за участю прокурора Чупіна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Генеральної прокуратури України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого начальником відділу правового забезпечення експертно-апеляційної ради департаменту ліцензування Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу корупцію»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 19 листопада 2010року про порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачених п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу корупцію», складеного старшим прокурором наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України Чупіним О.Д. відносно ОСОБА_1, останній, перебуваючи на посаді начальника відділу правового забезпечення експертно-апеляційної ради департаменту ліцензування Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, маючий 9 ранг державного службовця 4 категорії, будучи згідно з витягом від 10.03.2010року автоматизованої системи діловодства «Док Проф» Держкомпідприємництва відповідальною особою по підготовці відповіді директору ТОВ «Юридична компанія» Альянс» Заваріній І.О. на її запит від 09.03.2010року про необхідність інформації, невчасно надав останній інформацію, надання якої передбачено Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про інформацію».

Протягом розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, викладені обставини в протоколі заперечив, посилаючись на викладене у письмових запереченнях, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши, що строк виконання доручення ним не прострочений, оскільки фактичний перебіг строку виконання заявлених у заяві ТОВ «Юридична компанія» Альянс» вимог встановлений заявником з 01.01.2011 року.

Прокурор, надаючи висновок у справі, протокол та викладені у ньому обставини підтримав, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що підтверджується наявними в матеріалах справи даними, а тому вважає наявними всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що строк установлений ч.3 ст. 38 КпАП України накладення адміністративного стягнення не закінчився, виходячи з дати прийняття рішення від 18.11.2010року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Пунктом «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлено спеціальне обмеження державному службовцю щодо відмови фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено нормативними актами, умисно її затримувати.

Склад даного правопорушення передбачає наявність обов’язкових ознак об’єктивної сторони-предмета корупційного діяння-інформації, надання якої державним службовцем передбачено нормативно-правовим актом, та суб’єктивної сторони, яка характеризується умислом, коли особа умисно затримує надання інформації, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб, саме по собі невчасне надання інформації не може бути підставою для відповідальності за дане порушення, виходячи з обов’язковості загальних ознак корупційного діяння, визначених ч.1 ст.1 вищезазначеного Закону.

Протягом судового розгляду на підставі наявних в матеріалах справи даних встановлено наступні обставини.

09.03.2010року до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва надійшло звернення директора ТОВ «Юридична компанія «Альянс» Заваріної І.О., в якому заявник, посилаючись на Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», який вводиться в дію з 01.01.2011року просила вжити заходів щодо скасування ліцензії ТОВ «Т.Т.С.» на здійснення міжнародних перевезень пасажирів та вантажів, на підставі того, що ТОВ «Т.Т.С.» при отриманні ліцензії надало неправдиві відомості про наявність трирічного досвіду роботи з внутрішніх перевезень. Вказане звернення було зареєстроване за № 3513/0/1-10 (а.с.9-11). Згідно з витягом від 10.03.2010 року автоматизованої системи діловодства «Док Проф» Держкомпідприємництва відповідальною особою по підготовці відповіді директору ТОВ «Юридична компанія» Альянс» Заваріній І.О. на її запит від 09.03.2010року про вжиття певних заходів було призначено начальника відділу правового забезпечення експертно-апеляційної ради департаменту ліцензування ОСОБА_1, який отримав його 10.03.2010року(а.с.20).

Статтею 33 Закону України «Про інформацію» встановлено місячний строк надання відповіді на запит.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит від 09.03.2010року директора ТОВ «Юридична компанія» Альянс» Заваріної І.О. була підготовлена ОСОБА_1 та направлена на адресу товариства поштою 13.04.2010року, тобто з затримкою в 4 дні (а.с.18-19).

Разом з тим, при складанні протоколу був взятий сам факт затримання інформації, але не з’ясовані дані щодо наявності у ОСОБА_1 умислу на її затримання.

18.11.2010року Генеральною прокуратурою України була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1

Закон України «Про боротьбу з корупцією» передбачає вчинення корупційного діяння лише умисно та з корисливою метою.

Перевіряючи на підставі наданих матеріалів наявність умислу, корисливих мотивів чи особистого інтересу чи інтересів третіх осіб в діях ОСОБА_1, надходжу до висновку про відсутність в матеріалах належних та допустимих даних, які б вказували на наявність цих ознак в діях ОСОБА_1

Як зазначив в своїх поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_1 відповідь на вищезазначене звернення була підготовлена та направлена поштою запитувачу інформації з порушенням установленого законом місячного строку в зв’язку з тим, що останній невчасно проконтролював виконання підготовки відповіді, та протягом судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що строк виконання доручення ним не прострочений, оскільки фактичний перебіг строку виконання заявлених у заяві ТОВ «Юридична компанія» Альянс» вимог встановлений заявником з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення – діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення – наявність об’єктивних та суб’єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з встановлених судом обставин, вважаю відсутніми в діях ОСОБА_1 ознак об’єктивної та суб’єктивної сторони правопорушення, передбачених п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: відсутність предмету корупційного діяння та умислу, корисливого чи іншого інтересу в діях ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачених п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: порушення державним службовцем спеціального обмеження зокрема умисне затримання інформації.

Крім того, відповідно до ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення з дня його вчинення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», п.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. «г» ч.1 ст.5 закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.Ю.Горкава