ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Малафеєвої І.В.,

розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта» м. Суми

до відповідача державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування рішення та визнання неправомірними дій

Представники сторін:

від позивача Машкіна Л.А. (доруч.№б/н від 04.09.2007 р.), Парафійник І.В. (доруч. б/н від 04.09.2007 р.)

від відповідача Сумцова С.В. (доруч.№42188/9/10-0098 від 10.07.2007 р.)

В судовому засіданні оголошено перерва з 23.10.2007 р. до 08.11.2007 р. до 10 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб суб'єкта владних повноважень – головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції в м. Суми Дякулич Л.М. та старшого державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції в м. Суми Побожія П.С. ДШ в м. Суми при проведенні перевірки 29.05.2007 року та складанні Акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 29.05.2007 р. №3359/234/31849695/1819903462304 та визнати неправомірним та скасувати рішення державної податкової інспекції в м. Суми про застосування фінансових санкції в сумі 9 999,8 грн. від 06 червня 2007 року №00040523/-4/0.

В судовому засіданні 24.09.2007 р. за клопотанням позивача були допитані свідки Олійник Галина Олександрівна та Кликун Ірина Олегівна, які підтримали позицію позивача з приводу поданого адміністративного позову щодо неправомірності дій посадових осіб відповідача при проведенні перевірки.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Відповідачем подана суду постанова Ковпаківського районного суду м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності Олійник Г.О. за порушення нею як головним бухгалтером ТОВ «Мірта» встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. В постанові зазначено, що при реалізації шурупів на загальну суму 33 грн. 66 коп. розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався, на момент перевірки не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків – 5506,96 грн. сумі готівкових коштів, яка зазначена в X - звіті. Сума невідповідності (надлишок) становила 1999,96 грн., чим Олійник Г.О. скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Відповідач звертає увагу суду на те, що згідно цієї постанови Олійник Г.О. свою вину визнала.

Громадянка Олійник Г.О. пояснила, що свою вину вона визнавала лише в частині непроведення через реєстратор розрахункових операцій реалізації шурупів кошти в сумі 2000 грн. є її власними коштами, які вона мала намір у той день сплатити за навчання.

Відповідач просив витребувати у позивача оригінал договору на навчання Олійник Г.О. в Сумському державному університеті (в судовому засіданні договір був наданий) та у Сумського державного університету - інформацію щодо укладення цього договору та здійсненої за ним оплати.

Сумський державний університет надіслав відповідь з підтвердженням факту укладення договору та оплати навчання готівкою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Оспорюване рішення прийняте на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 29.05.2007р. № 3359/234/31849695/ 181903462304.

Позивач заперечує правомірність проведення цієї перевірки. Однак слід зазначити, що перевірка була проведена працівниками ДПА у Сумській області на підставі направлень на перевірку від 29.05.2007 р. №№ 178596/1295, 178595/1296 у відповідності до п. 1, п. 2 ст. 11, ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», ст.ст. 15,16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та згідно плану перевірок відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Сумській області за травень 2007р., затвердженого заступником начальника ДПА в Сумській області.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, старшим державним податковим ревізором –інспектором Побожієм П.С. було придбано дві пачки шурупів по дереву за ціною 16,80 грн. за одну пачку на загальну сум 33,60 грн. За придбаний товар Побожій П.С. розрахувався готівкою (купюрою номіналом 50 грн.) з особою, яка здійснювала розрахунки - головним бухгалтером Олійник Г.О. яка, отримавши грошові кошти, видала решту 16,40 грн. та виписала накладну на товар при цьому не провівши розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала відповідний розрахунковий документ (касовий чек) чим було порушено п.1., п.2 ст.З Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за дане порушення передбачена п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; (33,60грн. х 5 = 168,00грн.)

Таким чином, оспорюване рішення в цій частині є правомірним і позовні вимоги щодо скасування застосованих фінансових санкцій в сумі 168 грн. задоволенню не підлягають.

Що стосується скасування рішення в частині застосування фінансових санкцій в сумі 9831,80 грн. суд дійшов висновку, що ця позовна вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті, за що застосована фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність ( 1966,30 грн. х5=9831,80 грн.)

Представник позивача пояснила, а гр.. Олійник Г.О. підтвердила, що перевіряючими були разом з коштами підприємства перераховані її власні кошти в сумі 2000 грн., які мала при собі для сплати за навчання (подальший факт сплати підтверджено довідкою Сумського державного університету).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів в спростування того факту, що кошти в сумі 2000 грн. не належали особисто Олійник Г.О. Постанова Ковпаківського районного суду м. Суми, на яку посилається відповідач, не встановлює конкретних фактів щодо цього.

Таким чином, рішення Державної податкової інспекції в м. Суми підлягає частковому скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9831,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення державної податкової інспекції в м. Суми №00040523/-4/0 від 06 червня 2007 р. щодо застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта» (м. Суми, вул. Тополянська,14, і.к. 31849695) фінансових санкції в сумі 9831,80 грн.

3. В частині скасування рішення державної податкової інспекції в м. Суми №00040523/-4/0 від 06 червня 2007 р. щодо застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта» (м. Суми, вул. Тополянська,14, і.к. 31849695) фінансових санкції в сумі 168 грн. та визнання неправомірними дії посадових осіб суб'єкта владних повноважень – головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції в м. Суми Дякулич Л.М. та старшого державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції в м. Суми Побожія П.С. Державної податкової інспекції в м. Суми при проведенні перевірки 29.05.2007 року та складанні Акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 29.05.2007 р. №3359/234/31849695/ 1819903462304- відмовити.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 12.11.2007 р.