ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-3201/10

об/зі справою №4-3486/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Кицюк Л.П., прокурора Василини А.Р., справу за скаргами захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненка О.О.

- від 25 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати чужого майна, яке ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та

- від 6 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, про вчинення ним службового підроблення, тобто складання завідомо неправдивого документа, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з вказаними скаргами, розгляд яких постановою суду від 4.10.2010 обєднано в одне провадження /а.с.129, т.1/, просить скасувати оскаржувані постанови, як такі, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.94, 98 КПК України, посилаючись на відсутність достатніх законних даних, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України. Зокрема в обґрунтування скарг захисник, заперечуючи законність джерел одержання даних, посилається на безпідставність здійснення досудового слідства ГСУ МВС України та незаконність порушення на підставі цих даних кримінальних справ відносно його підзахисного, оскільки справа по факту вчинення злочину була порушена ГСУ СБ України, яке у відповідності до вимог ст.112 КПК України і має здійснювати досудове слідство у справах про злочини за ст.ст.191, 366 КК України як орган, який порушив справу. У звязку з чим, захисник вважає відсутніми підстави згідно ст.112 КПК України для визначення прокуратурою підслідності справи ГСУ МВС України. З цих підстав, вважаючи слідчого Черненка О.О. неуповноваженим слідчим, захисник також заперечує наявність законного приводу до порушення справ безпосереднього виявлення вказаним слідчим ознак злочину в ході розслідування фактової справи. Також захисник посилається на порушення слідчим вимог ст.131 КПК, вважаючи безпідставним порушення справ відносно ОСОБА_3, замість предявлення обвинувачення останньому в рамках порушеної по факту вчинення злочину справи. Також захисник вважає незаконним таке джерело отримання даних як пояснення у якості свідка ОСОБА_3, допитаного у відсутність його захисника, виходячи з рішення Конституційного Суду України від 29.09.2009, згідно якого за вказаних обставин ці пояснення не можуть використовуватись для доведення вини останнього. Також захисник заперечує саму подію злочинів, посилаючись на наявність між сторонами суто господарських правовідносин між ДП «НАЕК «Енергоатом», ТОВ «Корона-2000», ЗАТ «Укратоменергобуд» та ТОВ «Промислові-захисні покриття», спори про які є предметом розгляду чисельних господарських судів. Зокрема, захисник, вважає правомірним підписання ОСОБА_3 акту виконаних робіт №1 за грудень 2008 року з ТОВ «Корона-2000», яке за відповідним договором одержало право вимоги від ТОВ «Промислові-захисні покриття». Акт було підписано сторонами на підставі відповідного договору, який захисник вважає чинним і укладеним у відповідності до ст.241 ЦПК України, Положення про порядок укладення і введення договорів, затвердженого ДП «НАЕК «Енергоатом» у звязку з присвоєнням договору реєстраційного номеру №НАЕК 20-14-108-1388 від 23.12.2008 та подальшим його схваленням ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом перерахування коштів за договором. Також захисник, вважаючи відсутнім факт заподіяння збитків, посилається на акт ГоловКРУ від 28.05.2009, згідно якого не встановлено порушень при перерахуванні коштів у розмірі 10027 740, 40 грн. за наявності договору між ТОВ «Промислові-захисні покриття» та ТОВ «Корона-2000» від 3.04.2008 про відступлення права вимоги. Також захисник вважає, що наявні в матеріалах справи дані з листування з ЗАТ «Укратоменергобуд», ТОВ «ПЗП», актів про відсутність двічі виконаних та оплачених робіт, також вказують на відсутність події злочину. /а.с.1-4, 28-33, 134-142, 263-266, т.1/

В судовому засіданні особа, яка подала скарги, адвокат ОСОБА_2, вимоги скарг підтримав, вважав за можливе розглядати скарги у відсутність ОСОБА_3, посилаючись на викладене у скаргах та доповненнях до скарг, а також у викладеному письмово виступі у судовому засіданні, просив скарги задовольнити та скасувати постанови, уточнивши вимоги скарги на постанову від 25.08.2010 у відповідності до Рішення КСУ від 30.09.2009 за виключенням вимог про відмову в порушенні./а.с.25, т.1/ До викладеного у скаргах зазначив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 ДП «НАЕК «Енергоатом» відмовлено в позові до ТОВ «Корона-2000» про повернення грошових коштів у сумі 10027 740, 40 грн. як безпідставно набутих, оскільки вказані кошти було правомірно перераховано кошти за правом вимоги в якості оплати господарських домовленостей.

Заслухавши думку осіб у справі, суд визнав можливим розгляд скарг у відсутність особи, щодо якої порушено кримінальні справи та в інтересах якої подано скарги, ОСОБА_3, за участі його захисника.

Прокурор Василина Р.А. доводи, викладені у скаргах та поясненнях захисника в судовому засіданні, не визнав. Надавши до матеріалів справи викладену письмово думку, прокурор вважає, що скарги є безпідставними, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальні справи порушені у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скарги без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом для порушення кримінальних справ стало безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.5 ст.191 КК України в ході розслідування кримінальної справи №493, порушеної ГСУ СБУ 24.07.2009 по факту вчинення злочинів за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, та ознак злочинів за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України на підставі виділених слідчим з вказаної справи матеріалів. Підставами до порушення кримінальних справ стали достатні дані, які містились в матеріалах дослідчої перевірки та в матеріалах справи №493, а також у виділених слідчим матеріалах, які вказують на наявність в діях останнього ознак злочинів за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Такі дані, як вважає прокурор, містяться безпосередньо в наявних у матеріалах документах, які вказують на виконання ОСОБА_3 як головного інженера та особи, яка мала право першого підпису, організаційно-розпорядчих функцій, поясненнях ОСОБА_3 у якості свідка, підписаному акті №1 за грудень 2008 року про виконання робіт за договором від 12.12.2008 і самому договорі від 12.12.2008, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2009, якою установлено, що ТОВ «Корона-2000» зазначених в акті робіт з ремонту покрівлі машзалів 1 і 2 енергоблоків ВП «ЮУ АЕС» за вказаним договором не виконувало, протоколах допитів працівників електростанції ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, які повідомили, що вказані в акті роботи виконані в період з червня 2006 по квітень 2008 року ЗАТ «Укратоменергобуд», а не ТОВ «Корона-2000», заступника генерального директора електростанції ОСОБА_8, який підтвердив, що підставою перерахування коштів був підписаний ОСОБА_3 акт, протоколі допиту голови правління ЗАТ «Укратоменергобуд» ОСОБА_9 щодо фактично виконаних робіт, які повторно були включені при оголошенні повторного тендеру, дефектних актах крівлі машзалів, актах приймання виконаних робіт за договором від 30.06.2006 за період з червня 2006 по липень 2007, актах передачі скритих робіт та засвідчення скритих робіт за період з 30.06.2006 по 7.04.2008, відомостях про рух коштів та платіжних дорученнях ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 30.12.2008, протоколах допитів ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13 та ін., у копії наказу ДП НАЕК «Енергоатом» від 26.03.2009 про виявленні в ході службової перевірки порушення щодо виставлення на тендер обсягів робіт фактично виконаних, але не оплачених робіт, а також підписання акту за відсутності даних про фактичне виконання робіт працівниками ТОВ «Корона-2000», листі Мінпалива та енергетики від 12.09.2009 про виявлені аналогічні порушення та інших матеріалах. Дані про обставини, які містяться у вказаних матеріалах, прокурор вважає такими, що спростовують доводи скарг та захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_3 обєктивних ознак вказаних у постанові злочинів. По суті доводів захисника щодо підслідності справ прокурор, зазначив про їх безпідставність згідно ст.112 КПК України, оскільки підслідність порушеної ГСУ СБУ України по факту вчинення злочинів справи, як і справи, порушеної слідчим ГСУ МВС України за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, була визначена у встановленому ст.112 КПК України порядку прокурором - Генеральною прокуратурою України, а тому справи порушено уповноваженою на те особою слідчим ГСУ МВС України, дані про що наявні дані в матеріалах справ. В частині інших доводів зазначив, що ці доводи стосуються доведення вини ОСОБА_3, що не стосується предмету даного судового розгляду, наявні в матеріалах справ дані не могли бути спростовані і вимагали слідчої перевірки. Акт підписаний ОСОБА_3, на момент підписання акту виконаних робіт, на підставі якого перераховано кошти, договір підписаний не був і до сьогодні слідством не виявлено підписаного договору, його реєстрація ДП НАЕК «Енергоатом» згідно чинного законодавства не свідчить про його підписання, і не є підставою для підписання акту та перерахування коштів. Наявність між ТОВ «Промислові-захисні покриття» та ТОВ «Корона-2000» господарських правовідносин щодо передачі права вимоги повинні були вирішуватись у встановленому цивільним законодавством порядку, і не могли бути підставою для включення до тендеру фактично виконаних іншим підприємством, але неоплачених робіт. Наявність судового рішення по суті господарського спору між ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Корона-2000» щодо відсутності підстав для повернення коштів не виключає підстав для порушення у кримінальних справ, в тому числі з огляду на те, що дане судове рішення ухвалено після їх порушення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справи, які надані суду відповідно в 13 томах матеріалів кримінальної справи №493 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України /а.с. 23, т.1/ та в трьох томах матеріалів кримінальної справи №24-195 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, виділених згідно постанови слідчого від 3.09.2010 з матеріалів кримінальної справи №493 /а.с. 128, т.1, а.м. 189-191, т.3 справа №24-195/493/, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарг, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненка О.О. від 25 серпня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати чужого майна, яке ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах./а.м. 60-64, 66-67, т.19, справа №493/

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненка О.О. від 6 вересня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, про вчинення ним службового підроблення, тобто складання завідомо неправдивого документа, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб./а.м.192-196, т.3, справа №24-195/493/

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненка О.О. від 14 вересня 2010 року кримінальну справу №24-195 обєднано в одне провадження у справі №493./а.м.261-262, т.3, справа №24-195/493/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у розтраті чужого майна, яке ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у вчиненні службового підроблення, тобто складання завідомо неправдивого документа, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 25.08.2010 та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи №493/2 стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України на підставі матеріалів кримінальної справи №493, порушеної 24.07.2009 ГСУ СБ України за ознаками складів злочинів ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України. Підслідність порушеної ГСУ СБУ 24.07.2009 кримінальної справи №493 постановою заступника Генерального прокурора України від 31.05.2010 в порядку ст.112 КПК України визначено ГСУ МВС України./а.м. 1-3, т.1, а.м. 60-64, т.19, справа №493, а.м. 256, 260, т.3 справа №24-195/493/

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненка О.О. від 25 серпня 2010 року кримінальну справу №493/2 обєднано в одне провадження у справі №493./а.м.66, т.3, справа №493/

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 6.09.2010 та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи №24-195 стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України на підставі матеріалів, виділених постановою слідчого від 3.09.2010 з матеріалів кримінальної справи №493 в його провадженні, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України. Підслідність даної справи постановою першого заступника Генерального прокурора України від 6.09.2010 в порядку ст.112 КПК України визначено ГСУ МВС України./а.м.189-191, 192-196, 197,198, 199-200, т.3 справа 24-195/493/

За цих обставин суд не приймає як безпідставні доводи адвоката щодо незаконності безпосереднього виявлення старшим слідчим Черненком О.О. ознак злочинів за ч.5 ст.191 КК України та за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та у звязку з цим незаконності матеріалів вказаних справ як джерел отримання даних, оскільки підслідність цих справ визначена у встановленому ст.112 КПК України порядку, відповідно до вимог ст.98 КПК України, постанови винесені уповноваженою на те особою, в постановах вказано приводи та підстави до порушення кримінальних справ, статтю кримінального закону, та подальше їх спрямування, а по суті ці доводи, а саме щодо перевірки судом наявності підстав згідно ст.112 КПК України для визначення підслідності цих справ та винесення постанов прокурором, які на думку захисника відсутні, не можуть бути розглянуті судом, оскільки така перевірка, виходячи з вимог ст.236-8 КПК України, не стосується предмету судового дослідження при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене, суд не приймає як безпідставні і доводи захисника щодо порушення слідчим вимог ст.131 КПК, а саме про безпідставність порушення справ відносно ОСОБА_3, замість предявлення обвинувачення останньому в рамках порушеної по факту вчинення злочину справи, оскільки ці доводи також не стосуються предмета судового дослідження, відповідно до ст.234 КПК України можуть бути розглянуті судом при попередньому розгляді справи чи оскаржені прокурору у встановленому цією статтею порядку.

Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, містяться в 13-ти томах матеріалах кримінальної справи №493 та трьох томах матеріалів кримінальної справи №24-195 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, виділених згідно постанови слідчого від 3.09.2010 з матеріалів кримінальної справи №493, які досліджені судом в судовому засіданні шляхом оголошення їх змісту посторінково, зокрема у висновку експерта від 20.08.2009 /матеріали тому 1, справа №493/, довідки про результати перевірки виконання робіт по ремонту покрівлі енергоблоків №1,2 ВП ЮУ АЕС від 27.02.2009 за межах службової перевірки ДП «Енергоатом», наказі про результати перевірки від 26.03.2009 /матеріали тому 2, справа №493/, протоколах допитів, очних ставок працівників ЗАТ «Укратоменергобуд», ВП ЮУ АЕС, ДП «Енергоатом», ТОВ «Корона-2000», ТОВ «Промислові-захисні покриття» /матеріали тому 1, 9, 10, 19, справа №493/, договорах підряду та додатках до них, тендерній документації, актах скритих робіт, актах приймання робіт, протоколах технічних нарад та технічних рішеннях, договорі посадовій інструкції, наказі про призначення на посаду ОСОБА_3, наказі про право першого та другого підпису, положенні ВП ДП НАЕК «Енергоатом» про укладення договорів, платіжних документах про перерахування коштів, протоколі огляду крівлі машзалів, наказ про відрядження працівників /матеріали томів 2-3, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 19, справа №493/, договорі від 12.12.2008 №40-08 між ДП «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС та ТОВ «Корона -2000» та додатків до нього, в акті №1 за грудень 2008 приймання виконаних робіт між ТОВ «Корона-2000» та ВП ЮУ АЕС за підписом головного інженера ОСОБА_3./матеріали томів 2, 18, справа №493/, а також матеріали томів 1-3 справи №24-195/493.

Вищевказані дані відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даних кримінальних справ, оскільки одержані у встановленому порідку в ході дослідчої перевірки та досудового слідства у кримінальній справі №493, шляхом вчинення слідчих дій і до порушення цих кримінальних справ і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Таким чином викладені у скаргах та поясненнях захисника доводи про відсутність в наданих матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, спростовуються наданими суду матеріалами та вищевикладеним.

Суд, перевіряючи законність джерел одержання даних, вважає обґрунтованим згідно Рішення КСУ від 29.09.2009 довід захисника про незаконність використання даних, одержаних з пояснень ОСОБА_3, допитаного у якості свідка без забезпечення йому захисника, у якості підстав для порушення справ відносно нього, разом з тим, за наявності інших даних в наданих суду матеріалах, які вказують на наявність в його діях ознак вказаних злочинів, про що викладено вище, ця обставина не може бути підставою для скасування постанов.

Інші викладені вище доводи захисника, які ґрунтуються на підставі тлумачення ним викладених в постанові обставин, наявних в матеріалах даних та відомих йому обставин як таких, що вказують на відсутність ознак злочинів в діях ОСОБА_3 у звязку з відсутністю події злочину, з посиланням на наявність господарсько-правових відносин між сторонами, відсутність фінансових порушень, встановлених перевіркою ГоловКРУ, відступлення права вимоги між ТОВ «ПЗП» та ТОВ «Корона-2000», відсутність заподіяної шкоди, в тому числі у звязку визнанням рішенням суду наявності правових підстав для перерахування коштів, то ці обставини при наявності інших даних, про що викладено вище, самі по собі не вказують на відсутність ознак злочину, тим більш не виключають підстав до порушення кримінальної справи та провадження у ній. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки Голов КРУ та дані щодо переуступку права вимоги, на які посилається захисник, наявні в наданих суду матеріалах /матеріали тому 10, справа №493/ та враховувались слідчим при вирішенні питання про наявність підстав до порушення кримінальної справи. Виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів, зясування всіх обставин у справі, встановлення винних осіб, що підлягає встановленню та отриманню тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Також слід зазначити, що обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010, не можуть слугувати спростуванням підстав до порушення кримінальних справ, оскільки встановленні після їх порушення, і виходячи з вимог ст.236-8 КПК України за цих обставин не можуть бути предметом судового дослідження.

Виходячи з вищевикладеного, скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

С карги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненка О.О. від 25 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати чужого майна, яке ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та від 6 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, про вчинення ним службового підроблення, тобто складання завідомо неправдивого документа, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб,- залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва