ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

_{01025, м Київ вул Десятинна 4/6, тел 278-43-43}

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м Київ

11 листопада 2010 року № 2а

10:18

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцінні папери»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал груп»

до

Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області

про

скасування постанови № 2-КУЛ від 20.07.2010 про накладення санкції за правопорушення та постанови № 23-КУЛ від 21.07.2010 про накладення санкції за правопорушення

Суддя Кротюк ОВ

Секретар судового засідання Гончаров ВВ

Обставини справи

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області про скасування постанови № 2-КУЛ від 20.07.2010 про накладення санкції за правопорушення та постанови № 23-КУЛ від 21.07.2010 про накладення санкції за правопорушення

Позовні вимоги обґрунтовані тим що оскаржувані рішення прийнято з порушенням норм законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів одержаних злочинним шляхом оскільки при здійсненні спірних операцій позивачі не отримували готівкові кошти

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав що була проведена готівкова операція на суму що перевищує 80 тисяч гривень проте не була відмоніторина та повідомлена уповноваженому органу

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов обєктивно оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Окружний адміністративний суд міста Києва -

встановив

Начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в мКиєві та Київській області постановою 2-КУЛ від 20 липня 2010 року за невиконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму (№ 249-IV від 28.11.2002 (в редакції закону до 21.08.2010; далі - Закон застосовано штраф до ТОВ «КУА»Капітал Груп», та постановою 23-КУЛ від 21 липня 2010 року з тих самих підстав та обставин застосовано штраф до ТОВ «КИЇВ –ЦІННІ ПАПЕРИ».

Оцінюючи матеріали справи пояснення сторін суд дійшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне

Сторонами не заперечується той факт що позивачами було укладено відповідні угоди купівліпродажу цінних паперів з фізичними особами Вартість розрахунку за цінні папери перевищує 80 тисяч гривень Розрахунок фізичною особою здійснювався шляхом внесення готівкових коштів до банку з подальшим перерахування їх на поточних рахунок позивачів

При вирішенні вказаного спору суд керується наступним

Згідно преамбули Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні (№ 2346-III від 05.04.2001) останній визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України а також встановлює відповідальність субєктів переказу

У відповідності до положень статей 3, 4 вказаного Закону кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках. Для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій так і в безготівковій формі Види безготівкових розрахунків визначаються законами та прийнятими на їх основі нормативноправовими актами Національного банку України

У відповідності до статті 7 Закону України "Про Національний банк України (№ 679-XIV від 20.05.1999) Національний банк виконує зокрема такі функції встановлює для банків правила проведення банківських операцій визначає систему порядок і форми платежів у тому числі між банками

Статтею 56 Закону України "Про Національний банк України встановлено що Національний банк видає нормативноправові акти з питань віднесених до його повноважень які є обовязковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування банків підприємств організацій та установ незалежно від форм власності а також для фізичних осіб Нормативноправові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку а також інструкцій положень правил що затверджуються постановами Правління Національного банку

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Національний банк України постановою від 21 січня 2004 року N 22 затвердив Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція

У відповідності до п Інструкції під безготівковими розрахунками розуміється перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів унесених ними готівкою в касу банку на рахунки отримувачів коштів Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді

Відповідно до положень статті 5 Закону субєкт первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону зобовязаний забезпечувати виявлення і реєстрацію фінансових операцій що відповідно до цього Закону підлягають фінансовому моніторингу

Статтею 7 Закону зокрема встановлено що перед або після здійснення фінансової операції субєкт первинного фінансового моніторингу зясовує можливість віднесення її до фінансової операції що відповідно до цього Закону підлягає фінансовому моніторингу

Статтею 11 Закону передбачено що фінансова операція підлягає обовязковому фінансовому моніторингу якщо сума на яку вона проводиться дорівнює чи перевищує 80000 гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті еквівалентну 80000 гривень та має одну або більше ознак визначених цією статтею зокрема придбання особою цінних паперів за готівку

Оцінюючи вказане у сукупності суд зауважує наступне

Розрахунок позивачами з покупцями за цінні папери не здійснювався готівкою оскільки жодних готівкових коштів до каси позивачів не вносилося і не могло вноситися за умови відсутності такої Розрахункових документів тобто таких що підтверджуютьб прийняття коштів за ціні папери позивачами покупцю не видавались та не оформлювались Окрім того згідно умов договорів купівліпродажу цінних паперів прямо передбачено проведення розрахунків в безготівковій формі

Кошти вносились готівкою до банку З моменту внесення коштів до банку та їх оприбуткування фінансовою установою кошти втратили статус готівкових в силу статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та набули статус безготівкових –у формі записів на рахунках у банках За таких умов кошти які були зараховані на рахунки позивачів були безготівковими А тому для позивачів вказана операція має безготівковий характер адже за цінні папери були отримані кошти не в готівковій а безготівковій формі Зокрема незалежно від того чи були кошти внесені покупцем готівкою на поточний рахунок (покупця та з цього рахунку були перераховані на інший рахунок продавця або внесені у касу банку та в подальшому перераховані на рахунок продавця отримані продавцем кошті мають статус безготівкових

Проте суд вважає необхідним звернути увагу на зміст визначення поняття фінансова операція, яке встановлено Законом

У відповідності до статі 1 Закону фінансова операція –це будьяка операція повязана із здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою субєкта первинного фінансового моніторингу.

Таким чином фінансовою операцію яка підлягає обовязковому фінансовому моніторингу є та яка повязана із здійсненням чи забезпеченням здійснення розрахунку (передачі перерахунку грошей забезпечення здійснення платежу за допомогою суб’єкта первинного фінансового моніторингу та за умови наявності підстав встановлених статтею 11 Закону Тобто обовязковий моніторинг здійснюється субєктом первинного фінансового моніторингу який здійснює чи забезпечує здійснення платежу

Враховуючи вищезазначене судом встановлено що при розрахунках за цінні папери позивачі не здійснювали та не забезпечували здійснення розрахункових операцій за такі цінні папери (не отримували безпосередньо грошових коштів з подальшим їх зарахуванням на власний поточний рахунок у банку або із здійсненням іншого забезпечення платежу Зазначені операції були здійснені покупцем за допомогою банку який є субєктом первинного фінансового моніторингу

Отже при наявності умов перевищення 80 тисяч гривень забезпечення платежу шляхом оприбуткування готівки з подальшим перерахуванням безготівкових коштів вказана операція підлягає моніторингу лише банком адже виключно для останнього наявний третій критерій –забезпеченням здійснення (здійснення платежу

Відповідачем не встановлено а в суді жодним доказом не доведено що позивачі є субєктами первинного фінансового моніторингу які здійснювали платіж покупця або забезпечували його здійснення Такі платіжні операції здійснені банком

З урахуванням викладеного відсутності готівкового характеру операції для позивачів (з урахуванням положень законів Україні "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні "Про Національний банк України норм Інструкції відсутності встановлених та доведених фактів здійснення (забезпечення здійснення ними (продавцями платежу покупця за цінні папери отримання на власні поточні рахунки коштів в безготівковій формі позивачі провели внутрішній моніторинг операцій (згідно долучених матеріалів справи –службових записок та за відсутності вказаних Законом обставин обґрунтовано не віднесли такі операції до таких що підлягають обовязковому фінансовому моніторингу з повідомленням про це уповноваженого органу а тому позовні вимоги є обґрунтованими та й такими що підлягають задоволенню в повному обсязі

Згідно з ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятих ним оскаржуваних рішень

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись стст 9, 69-71, 158 – Кодексу адміністративного судочинства України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю

Скасувати постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області № 2-КУЛ від 20.07.2010 про накладення санкції за правопорушення

Скасувати постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області № 23-КУЛ від 21.07.2010 про накладення санкції за правопорушення

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ОВКротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –