Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 953/4693/22
н/п 1-кс/953/9120/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221070000102 від 19.06.2020, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотаннят.в.о.слідчого відділуСУ ГУНПв Харківськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020221070000102 від 19.06.2020, стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221070000102 від 19.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, з березня 2020 року по квітень 2021 року невстановлена особа, під приводом продажу автомобілів різноманітної марки, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
04.11.2021 заступником керівника обласної прокуратури Харківської області винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020221070000102 від 19.06.2020 СУ ГУНП в Харківській області.
Крім того, Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480002786, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що: невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16, під приводом продажу трактору шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 475000 гривень.
Крім того, Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480002862, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що: 17.08.2020 року працівники фірми "ТЕХАГРОПОСТАЧ", шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами в розмірі 470000 грн., що належать гр. ОСОБА_12 , чим спричинено останньому матеріальну шкоду.
07.09.2020 першим заступником прокурора Харківської області винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220480002862 та №12020220480002786 СУ ГУНП в Харківській області.
16.09.2020 матеріали кримінального провадження №12020220480002786 та №12020220480002862 об`єднані в єдине провадження за номером №12020220480002786.
Крім того, 08.12.2020 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000001544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що: 08.12.2020 із УСР в Харківській області ДСР НПУ до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_13 за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами його грошовими коштами під приводом купівлі сільскогосподарської техніки.
28.12.2020 матеріали кримінального провадження №12020220480002786 та №120202200000001544 об`єднані в єдине провадження за номером №12020220480002786.
Крім того, 01.09.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що: 25.08.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, під приводом продажу сільськогосподарської техніки, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 , чим спричинила останньому матеріальний збиток.
29.09.2021 матеріали кримінального провадження №12020220480002786 та №120212200000001248 об`єднані в єдине провадження за номером №12020220480002786.
Крім того, 12.10.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
19.10.2021 матеріали кримінального провадження №12020220480002786 та №120212200000001581 об`єднані в єдине провадження за номером №12020220480002786.
Крім того, 12.10.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
19.10.2021 матеріали кримінального провадження №12020220480002786 та №120212200000001582 об`єднані в єдине провадження за номером №12020220480002786.
Крім того, 28.10.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001661, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
29.10.2021 матеріали кримінального провадження №12020220480002786 та №120212200000001661 об`єднані в єдине провадження за номером №12020220480002786.
Крім того, 19.11.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Крім того, 19.11.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001754, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Крім того, 19.11.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
29.11.2021 матеріали кримінальних проваджень №12020220480002786 та №120212200000001753, №120212200000001754, №120212200000001755 об`єднані в єдине провадження за номером №12020220480002786.
Крім того, 14.092021 Московським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170002152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
29.12.2021 матеріали кримінального провадження №12020220480002786 та №12021221170002152 об`єднані в єдине провадження за номером №12020220480002786.
01.02.2022 матеріали кримінального провадження №12020220480002786 та №42020221070000102 об`єднані в єдине провадження за номером №.42020221070000102.
23.02.2022 матеріали кримінального провадження №42020221070000102, 120222220000000161 та №12021226240000134 об`єднані в єдине провадження за номером №.42020221070000102.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 40 КПК України співробітникам УСР в Харківській області ДСР НП України надано доручення з метою встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також свідків та очевидців даних подій.
Під час виконання доручення, співробітниками УСР в Харківській області ДСР НП України отримана оперативна інформація, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з серпня 2021 року по жовтень 2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, переслідуючи мету наживи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку для розміщення на різноманітних Інтернет ресурсах відомості щодо продажу трактору «Біларус 892», здійснила шахрайські дії за наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 діючи умисне, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись за місцем розташування офісу ТОВ «Альфатех Імпорт», за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою та бажаючи їх настання, використовуючи мережу «Інтернет», розмістила на сайті «www.OLX.ua», оголошення про продаж нового трактору «Білорус 892» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання по постачанню даного трактору виробів, в зв`язку з відсутністю у них даного товару.
25.08.2021 року, гр. ОСОБА_14 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_15 мешканці Херсонської області, Нововоронцовського району, с. Золота Балка, з метою придбання трактору «Білорус 982», стали проглядати оголошення в мережі Інтернет, де звернув увагу на оголошення, розміщене ОСОБА_6 , та по вказаним в оголошенні даним зв`язалися з останньою. В ході спілкування з ОСОБА_6 , остання повідомила, що вона є юристом ТОВ «Альфатех імпорт» та представилась вигаданими даними як « ОСОБА_16 », та повідомила, що товариство у майбутньому планує придбати більш потужний трактор, а даний трактор по зниженій ціні потрібно продати, тим самим ввела ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в оману відносно своєї діяльності та меті продажу трактора. Обговоривши умови придбання та характеристики трактору, 25.08.2021 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхали до м. Харкова до офісу ТОВ «Альфатех імпорт» за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, де зустрілися з ОСОБА_6 , після чого всі разом проїхали на стоянку де розташовувався трактор, а саме за адресою: м. Харків, пр. Московський, 131.
Після огляду трактора та згодою з усіма характеристиками, 25.08.2021 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи введеними в оману, уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу №18-09 від 25.08.2021, здійснили 100% оплату за трактор «Білорус 892», шляхом проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»» МФО: 380634 ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ», в загальній сумі 438 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати узятих на себе зобов`язаннях по передачі вищевказаного трактору, для створення видимості реального виконання своїх обов`язків, попросила ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почекати в офісі доки вони нібито знімуть з обліку трактор «Білорус 892», при цьому на протязі всього часу очікування подружжя ОСОБА_17 , телефонувала невстановленій особі та цікавилась про час через який трактор буде знятий з обліку.
В подальшому, близько о 18:00, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що в зв`язку з виниклими труднощами трактор не виявилось можливим зняти з обліку, запевнила, що його знімуть з обліку в найближчі дні та порекомендувала останнім їхати додому та чекати вже за місцем мешкання трактор.
02.09.2021 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не дочекавшись трактору вирішили повернути виплачені за трактор «Білорус 892 » грошові кошти, про що письмово, згідно передбаченим пунктом в договорі куплі-продажу транспортного засобу №18-09 від 25.08.2021, повідомили ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ». Вказаний лист товариство отримало 08.09.2021.
Про намір повернути грошові кошти ОСОБА_14 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , на що остання погодилась, заздалегідь не маючи наміру повертати грошові кошти ОСОБА_18 , та після цього остання в телефонній розмові продовжувала заспокоювати потерпілих та вводити останніх в оману, щодо повернення грошових коштів. В подальшому ОСОБА_6 перестала виходити з ним на зв`язок та відповідати на його дзвінки.
Заволодівши, таким чином, грошовими коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в сумі 438 000 гривень, ОСОБА_6 спільно з невстановленими в ході досудовго розслідування особами, звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 та потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисне та повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись за місцем розташування офісу ТОВ «Альфатех Імпорт», за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, та бажаючи їх настання, використовуючи мережу «Інтернет», розмістила на сайті «AUTO RIA» оголошення про продаж нового трактору «Білорус 892» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання по постачанню даного трактору виробів, в зв`язку з відсутністю у них даного товару.
23.08. 2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, гр. ОСОБА_19 , мешканець Дніпропетровської області м. П`ятихатки, з метою придбання трактору «Білорус 982», став проглядати оголошення в мережі « Інтернет», де звернув увагу на оголошення, розміщене ОСОБА_6 , та по вказаним в оголошенні даним зв`язалися з останньою. В ході спілкування з ОСОБА_6 , остання повідомила, що вона є юристом ТОВ «Альфатех імпорт» та представилась вигаданими даними як « ОСОБА_16 », та повідомила, що товариство придбало більш потужний трактор, а даний трактор по зниженій ціні потрібно продати, тим самим ввела ОСОБА_19 в оману відносно своєї діяльності та меті продажу трактора. Обговоривши умови придбання та характеристики трактору, 07.09.2021 ОСОБА_19 приїхав до м. Харкова до офісу ТОВ «Альфатех імпорт» за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, де зустрілися з ОСОБА_6 , після чого разом проїхали на стоянку де розташовувався трактор, а саме за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 3.
Після огляду трактора та згодою з усіма характеристиками, 07.09.2021 ОСОБА_19 , будучи введеними в оману, уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу №18-07 від 07.09.2021, здійснили 100% оплату за трактор «Білорус 892», шляхом проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»» МФО: 380634 ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ», в загальній сумі 430 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати узятих на себе зобов`язаннях по передачі вищевказаного трактору, для створення видимості реального виконання своїх обов`язків, запропоновувала ОСОБА_19 , почекати в офісі доки вони нібито знімуть з обліку трактор «Білорус 892», при цьому на протязі всього часу очікування ОСОБА_19 , ОСОБА_6 телефонувала невстановленій особі та цікавилась про час через який трактор буде знятий з обліку.
В подальшому, близько о 17:00, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_19 , що у зв`язку з виниклими труднощами трактор не виявилось можливим зняти з обліку, запевнила, що його знімуть з обліку в найближчі дні та порекомендувала останньому їхати додому та чекати вже за місцем мешкання трактор.
В вересні 2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_19 не дочекавшись трактору вирішив повернути виплачені за трактор «Білорус 892 » грошові кошти, про що письмово, згідно передбаченим пунктом в договорі куплі-продажу транспортного засобу №18-07 від 07.09.2021, повідомили ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ».
Про намір повернути грошові кошти ОСОБА_19 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , на що остання погодилась, заздалегідь не маючи наміру повертати грошові кошти ОСОБА_19 , та після цього остання в телефонній розмові продовжувала заспокоювати потерпілого та вводити останнього в оману, щодо повернення грошових коштів. В подальшому а саме 08.10.2021 ОСОБА_6 перестала виходити з ОСОБА_19 на зв`язок та відповідати на його дзвінки.
Заволодівши, таким чином, грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 430 000 гривень, ОСОБА_6 спільно з невстановленими в ході досудовго розслідування особами, звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисне та повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись за місцем розташування офісу ТОВ «Альфатех Імпорт», за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, та бажаючи їх настання, використовуючи мережу «Інтернет», розмістила на сайті «www.OLX ua», оголошення про продаж нового трактору «Білорус 892» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання по постачанню даного трактору виробів, в зв`язку з відсутністю у них даного товару.
На почату вересня 2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, гр. ОСОБА_20 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_21 , мешканці м. Кривий Ріг, з метою придбання трактору «Білорус 982», стали проглядати оголошення в мережі Інтернет, де звернув увагу на оголошення, розміщене ОСОБА_6 , та по вказаним в оголошенні даним зв`язалися з останньою. В ході спілкування з ОСОБА_6 , остання повідомила, що вона є юристом ТОВ «Альфатех імпорт» та представилась вигаданими даними як « ОСОБА_16 », та повідомила, що товариство придбало більш потужний трактор, а даний трактор по зниженій ціні потрібно продати, тим самим ввела ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в оману відносно своєї діяльності та меті продажу трактора. Обговоривши умови придбання та характеристики трактору, 09.09.2021 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приїхали до м. Харкова до офісу ТОВ «Альфатех імпорт» за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, де зустрілися з ОСОБА_6 , після чого всі разом проїхали на стоянку де розташовувався трактор, а саме за адресою: м. Харків, вул. Державінська,3.
Після огляду трактора та згодою з усіма характеристиками, 09.09.2021 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , будучи введеними в оману, уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу №18-09 від 09.09.2021, здійснили 100% оплату за трактор «Білорус 892», шляхом проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»» МФО: 380634 ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ», в загальній сумі 430 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язаннях по передачі вищевказаного трактору, для створення видимості реального виконання своїх обов`язків, запропонувала ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , почекати в офісі доки вони нібито знімуть з обліку трактор «Білорус 892», при цьому на протязі всього часу очікування подружжя ОСОБА_22 , телефонувала невстановленій особі та цікавилась про час через який трактор буде знятий з обліку.В подальшому, близько о 18:00, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що в зв`язку з виниклими труднощами трактор не виявилось можливим зняти з обліку, запевнила, що його знімуть з обліку в найближчі дні та порекомендувала останнім їхати додому та чекати вже за місцем мешкання трактор.
05.10.2021 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не дочекавшись трактору вирішили повернути виплачені за трактор «Білорус 892 » грошові кошти, про що письмово, згідно передбаченим пунктом в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №18-09 від 09.09.2021, повідомили ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ», який товариство отримало 06.10.2021.
Про намір повернути грошові кошти ОСОБА_20 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , на що остання погодилась, заздалегідь не маючи наміру повертати грошові кошти ОСОБА_20 , та після цього остання в телефонній розмові продовжувала заспокоювати потерпілих та вводити останніх в оману, щодо повернення грошових коштів, 11.10.2021 ОСОБА_6 перестала виходити з подружжям ОСОБА_22 на зв`язок та відповідати на їх дзвінки.
Заволодівши, таким чином, грошовими коштами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в сумі 430 000 гривень, ОСОБА_6 спільно з невстановленими в ході досудовго розслідування особами, звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_20 та потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.
21.10.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
Підозрювана ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конститутції України відмовилась від дачі показів.
Згіідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.11.2021 підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.10.2021 підозрювана ОСОБА_6 у зв`язку з внесенням застави, звільнена із під варти.
20.12.2021 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_23 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020220480002786 від 11.08.2020 до 3-х місяців, тобто до 21.01.2022.
17.01.2022 Київським районним судом м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020220480002786 від 11.08.2020 продовжено до 6 місяців, тобто до 21.04.2022.
19.12.2022 Київським районним судом м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №42020221070000102 від 19.06.2020 продовжено до 12 місяців, тобто до 19.12.2022.
01.02.2022 кримінальне провадження №12020220480002786 від 11.08.2020 та №42020221070000102 від 19.06.2020 об`єднані в одне провадження під номером№42020221070000102 .
08.03.2022 досудове розслідування по кримінальному провадженню №42020221070000102 від 19.06.2020 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваної особи.
З 23.02.2022 ОСОБА_6 нехтуючи обов`язками покладеними на неї Київським районним судом м. Харкова, не виходила на зв`язок з органом досудового розслідування, на неодноразові виклики через свого захисника, не реагувала.
01.08.2022 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_6 , якій він повідомив, що підозрювана ОСОБА_6 , без дозволу органу досудового розслідування покинула територію України.
11.11.2024 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від Державної міграційної служби ГУ ДМС в Закарпатській області Ужгородський відділ №1, про те що до ДП «Документ» Філія в Польщі (м. Варшава, Республіка Польща) з приводу оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон звернулась громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжена у місті Запоріжжя, Запорізької області, відповідно вказаного повідомлення підтверджується факт перебування ОСОБА_6 за кордоном, а саме у місті Варшава Республіки Польща.
28.11.2024 винесено та направлено постанову про оголошення про міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_6 до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області каналами МОКП Інтерполу.
У зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні просила вирішити дане питання на розсуд суду, у зв*зку з відсутністю зв*язку з підозрюваною.
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.
Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 Розділу ІІ КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: (1) особисте зобов`язання, (2) особиста порука, (3) застава, (4) домашній арешт, (5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.
За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема,особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136 КПК України, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим за погодженням з прокурором 21.10.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.11.2021 підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.10.2021 підозрювана ОСОБА_6 у зв`язку з внесенням застави, звільнена із під варти.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, підставоюобрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного є,зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останньої до їх вчинення вірогідною та достатньою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 ; договором купівлі-продажу транспортного засобу №18-09 від 25.08.2021; листом ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ»; повідомленням на сайті «AUTO RIA» від 22.08.2021; Квитанцією №16 від 25.08.2021 АТ «Ощадбанк» про здійснення оплати на рахунок ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ»; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 25.08.2021 про здійснення оплати на рахунок ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ»; показами потерпілої ОСОБА_15 : показами потерпілого ОСОБА_14 ; пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_15 ; пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_14 ; розсекреченими протоколами проведеного НСРД №7024 нт/55/119\01-2021 від 28.09.2021: розсекреченими протоколами проведеного НСРД №7026 нт/55/119\01-2021 від 28.09.2021: проведенням слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_15 ; проведенням слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 ; листом ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ»; Квитанцією №5 від 09.09.2021 АТ «Ощадбанк» про здійснення оплати на рахунок ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ»; квитанцією «МЕГАБАНК» від 09.09.2021 про здійснення оплати на рахунок ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ»; квитанція ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ» від 09.09.2021; квитанція ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ» від 09.09.2021; договором купівлі-продажу транспортного засобу №18-09 від 09.09.2021; пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_21 ; пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_20 ;показами потерпілого ОСОБА_20 ;показами потерпілої ОСОБА_21 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_19 ;квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 07.09.2021 про здійснення оплати на рахунок ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ»;Квитанцією №16 від 07.09.2021 АТ «Ощадбанк» про здійснення оплати на рахунок ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ»; договором купівлі-продажу транспортного засобу №18-07 від 07.09.2021; листом ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ: показами потерпілого ОСОБА_19 ;пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_19 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинила інкриміновані їй злочини, передбачені ч.3 ст. 190 КК України.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_6 вини у вчиненні злочинів. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.
Обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_6 конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК, що підтверджується тим, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 є тяжкими та у випадку визнання останньої винною, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавленням волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування та суду; наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується способом та засобами вчинення підозрюваною даних кримінальних правопорушень; а наянвість ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_6 , наявністю потерпілих та свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, показання яких відкриті підозрюваній, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та інше. Також, на теперішній час усі особи причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень не встановлені, у зв`язку з чим при обранні ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, остання буде мати можливість інформувати вказаних осіб про хід досудового розслідування та узгоджувати процесуальну позицію з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема встановлюються особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та які вже відомі підозрюваній, що дає йому можливість впливати на їх свідчення. Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваною кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що злочинний намір підозрюваної не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волю, дають підстави вважати, що остання перебуваючи на свободі може продовжити кримінальні правопорушення в яких підозрюється, або вчинити інший злочин.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
08.03.2022 досудове розслідування по кримінальному провадженню №42020221070000102 від 19.06.2020 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваної особи.
З 23.02.2022 ОСОБА_6 нехтуючи обов`язками покладеними на неї Київським районним судом м. Харкова, не виходила на зв`язок з органом досудового розслідування, на неодноразові виклики через свого захисника, не реагувала.
01.08.2022 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_6 , якій він повідомив, що підозрювана ОСОБА_6 , без дозволу органу досудового розслідування покинула територію України.
Під час досудового розслідування неодноразово виносились ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 та доставку її до суду, однак результатів з даного питання не надано.
11.11.2024 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від Державної міграційної служби ГУ ДМС в Закарпатській області Ужгородський відділ №1, про те що до ДП «Документ» Філія в Польщі (м. Варшава, Республіка Польща) з приводу оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон звернулась громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжена у місті Запоріжжя, Запорізької області, відповідно вказаного повідомлення підтверджується факт перебування ОСОБА_6 за кордоном, а саме у місті Варшава Республіки Польща.
28.11.2024 винесено та направлено постанову про оголошення про міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_6 до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області каналами МОКП Інтерполу.
Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_24 умисно переховується від слідства та суду за межами України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Притягнути її до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.
З урахуванням наведених обставин та наданих слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрювана перебуває за межами України та її оголошено уміжнарожний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 за її відсутності та підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, статтями 177, 183, 184, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області після затримання негайно повідомити близького родича підозрюваної про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя -
