Дело № 1п-1327

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 октября 2010 года Ялтинский городской суд АР Крым в составе: судьи – Черная О.В., при секретаре – Маланчук А.О., с участием прокурора – Ивкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту совершения тайного похищения имущества администрации магазина №15 г. Алупка,-

У С Т А Н О В И Л:

В своем постановлении, согласованном с прокурором, следователь СО Ялтинского ГО ГУМВД Украины в АР Крым лейтенант милиции ОСОБА_1, ставит вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Постановление мотивированно тем, что с момента совершения преступления, имевшего место 29 января 1994 года, квалифицированного органом досудебного следствия по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прошло более пятнадцати лет, лица, совершившие преступление не установлены.

Диспозиция ч.ч.2, 3 ст.11-1 УПК Украины предусматривает возможность направление уголовного дела в суд для его прекращения в случае не установления лица, совершившего преступление, при условии истечение пятнадцатилетнего срока с момента совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

29 апреля 1994 года инспектором дознания Алупкинского ОВД г. Ялта возбужденно уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины, а именно о том, что в ночь на 27 апреля 1994 года из помещения магазина №15 в г. Алупка, путем срыва навесных замков с входных дверей, похищено имущество на сумму более 3 млн. крб..

Согласно ответа, протокола о явке с повинной от 24 марта 1995 года (л.д. 27) гр. ОСОБА_2 заявил о совершенной им совместно с иными лицами, краже имущества, в конце апреля 1994 года из магазина №15 г. Алупка. Согласно протоколов допроса в качестве свидетелей ОСОБА_2 (л.д. 28) и ОСОБА_3 (л.д. 36), данные лица дали признательные показания о совершении ими кражи имущества из магазина №15 г. Алупка в конце апреля 1994 года, совместно с иными лицами, а именно ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (фамилия неизвестна).

Однако показания вышеуказанных лиц не проверялись, указанные ими лица, совместно с которыми они совершали кражу, не устанавливались и не проверялись на причастность к совершению данного преступления, а 28 апреля 1995 года досудебное следствие на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, было приостановлено до установления лица совершившее данное преступление

В настоящее время сумма похищенного, по мнению следователя Расчетного Е.В., составляет 1403,43 гривен и состав преступления переквалифицировано на ч.3 ст.185 УК Украины, которое относится к категории тяжких преступлений.

Действующее законодательство Украины (ст.49 УК Украины) предусматривает возможность освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное им преступление в связи с истечением определенного законом срока давности.

Диспозиция ч.ч.2, 3 ст.11-1 УПК Украины распространяет эту возможность и на случаи, когда в процессе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено.

В тоже время это допустимо при условии выполнения органом дознания и досудебного следствия возложенных на них ст.ст. 103, 113, 114 УПК Украины обязанностей по выявлению признаков состава преступления и лиц, совершивших эти преступления.

Вопрос о прекращении уголовного дела может быть поставлен перед судом лишь в том случае, если органом досудебного следствия будет установлено «деяние» и что это деяние содержит состав преступления.

В постановлении органа досудебного следствия должны быть изложены как обстоятельства, так и доказательства совершения преступления, а также поводы и основания для прекращения уголовного дела.

Выполнение всех возможных и необходимых следственных действий будет свидетельствовать о благополучном истечение установленных законом сроков давности, и обеспечить надлежащей защиты прав физических и юридических лиц, пострадавших от преступных действий.

Однако по конкретному уголовному делу требования уголовно-процессуального Закона о полном, своевременном и законном проведении следственных действий выполнены не были (ст.114 УПК Украины).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.206 УПК Украины (в редакции закону 1960 року) предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается в случае, когда не установлено лицо, которое совершило преступление.

В случае, определенных в ч.3 ст.206 УПК Украины, предварительное следствие может быть приостановлено лишь после проведения всех необходимых и возможных следственных действий для установления лица, которое совершило преступление.

Когда лицо, которое совершило преступление, не установлено, следователь приостанавливает предварительное следствие по делу с соблюдением требований ч.3 ст.206 УПК Украины и обязан как непосредственно, так и через органы дознания принимать меры по установлению лица, которое совершило преступление.

В соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины (как в старой, так и в новой редакции) доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вину лица, которое совершило это деяние, и иные обстоятельства, которые имеет значение для правильного решения про делу.

В соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины (как в старой, так в новой редакции) лицо, которое проводит дознание, следователь, прокурор и суд по делам, которые находятся у них производстве, вправе вызывать в порядке, установленным УПК Украины, каких-либо лиц как свидетелей и как потерпевших для допроса . . . , и т.д..

Так, в судебном заседании установлено, что при вынесении 28 апреля 1995 года постановления о приостановлении предварительного расследования до установления лица совершившего преступление, были нарушены нормы УПК, так как в материалах дела имелись данные о совершении преступления конкретными лицами, а так же о том, что они совершали данное преступление с иными лицами, однако данные показания не проверялись, личности указанных лиц не были установлены.

Таким образом, каких-либо мер по проверки на причастность к совершению преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 а так же, установлению указанных ими лиц, совершивших кражу, не принималось, данные лица не устанавливались и не допрашивались.

31 августа 2010 года после возобновления досудебного следствия и переквалификации преступления, следователем каких-либо следственных действий для установления лиц совершившего преступления не проводилось, и 06 сентября 2010 года было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, органом досудебного следствия не представлен расчет перевода суммы похищенного из карбованцев в гривны, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность квалификации совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что орган досудебного следствия и прокуратура, каких-либо мер для проверки на причастность к совершению преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а так же установлению лиц совершивших преступление, и устранению недостатков предварительного следствия не принимали, в связи, с чем суд лишен возможности принять решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1, 22, 65, 66, 206, 209 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции ОСОБА_1 о прекращении производства по уголовному делу по факту совершения тайного похищения имущества администрации магазина №15 г. Алупка, - отказать.

Уголовное дело по факту совершения тайного похищения имущества администрации магазина №15 г. Алупка, по ч.3 ст.185 УК Украины, возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

На постановление может быть подана апелляция через Ялтинский городской суд в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня вынесения.

Судья: