Справа № 204/8473/24
Провадження № 3/204/3036/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого ТОВ «Альфа-груп Сервіс» - директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 за період з 01.04.2024 по 05.08.2024 виплачувалась заробітна плата працівникам ТОВ «Альфа-Груп Сервіс» виплачувалась з порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та вимоги ч. 1 ст. 10 Закону № 2136-ІХ, так:заробітна плата в розмірі 574334 грн. 14 коп., за квітень місяць 2024 року 79 працівникам була виплачена 02.07.2024 (платіжна інструкція від 02.07.2024 № SAL3310411, відомість від 02.07.2024 № 302); заробітна плата в розмірі 960826 грн. 49 коп., за травень місяць 2024 року 131 працівнику була виплачена 19.07.2024 (платіжна інструкція від 19.07.2024 № SAL3337207, відомість від 19.07.2024 № 320); заробітна плата в розмірі 117775 грн. 15 коп., за червень місяць 2024 року 13 працівникам була виплачена 02.08.2024 (платіжна інструкція від 02.08.2024 № SAL3353641, відомість від 02.08.2024 № 333); заробітна плата в розмірі 852552 грн. 09 коп., за червень місяць 2024 року 88 працівнику була виплачена 01.08.2024 (платіжна інструкція від 01.08.2024 № SAL3329034, відомість від 01.08.2024 № 319), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно доглави 21 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України»(Tsykhanovsky v. Ukraine) Європейський суд з прав людини зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях Європейський суд з прав людини «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application № 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application № 23853/02).
Суд зазначає, що в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/23935/0011/ПТ від 05.08.2024; актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 05.08.2024 № ПС/ДН/23935/0011; платіжними інструкціями та відомостями.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.41КУпАП - порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, виходячи з наступного.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті308КУпАП уразі несплатиправопорушником штрафуу строк,установлений частиноюпершою статті307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статтіцього Кодексу та зазначеного у постановіпро стягненняштрафу;витрати наоблік зазначенихправопорушень.
Скарга напостанову посправі проадміністративне правопорушенняможе бутиподана доДніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районнийсуд міста Дніпропетровська протягом10днів здня винесенняпостанови.
Суддя І.А.Білик
