ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/3163/24

За позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ ЕЛЕЛСІдо третя особа,1) Herbion Pakistan (Private) Limited, Pakistan (Гербіон Пакістан (Прайвит) Лімітед) 2) Міністерство охорони здоров`я України яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2: - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"про зобов`язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:Сопільняк В.Ю.; не з`явився; не з`явився; не з`явився.ВСТАНОВИВ:

МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ ЕЛЕЛСІ (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Гербіон Пакістан (Прайвит) Лімітед» Herbion Pakistan (Private) Limited, Pakistan (далі також - відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі аткож - відповідач-2) відповідно до якого просить:

- зобов`язати компанію Herbion Pakistan (Private) Limited, Pakistan (Гербіон Пакістан (Прайвит) Лімітед, Пакістан) припинити порушення прав МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ ЕЛЕЛЕСІ на винаходи за патентами України №№ 74912 та 86026, шляхом заборони компанії Herbion Pakistan (Private) Limited, Pakistan (Гербіон Пакістан (Прайвит) Лімітед, Пакістан) використовувати винахід (сполуки ситагліптин та дигідрофосфат ситагліптину) за патентами України №№ 74912 та 86026 у лікарському засобі «ІСТА», що містить сполуки ситагліптин та дигідрофосфат ситагліптину;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «ІСТА» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою по 100 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери в картонній коробці.

Відповідно до ухвали від 21.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/3163/24, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі також - третя особа), витребувано у третьої особи докази.

З метою належного повідомлення відповідача-1 про підготовче судове засідання у справі, з`ясування позиції останнього з приводу заявленого позову, суд вирішив зупинити провадження у справі до 19.09.2024 або до надходження відповіді від Центрального органу Пакистану щодо результатів виконання судового прохання (доручення).

14.05.2024 суд скерував відповідне судове доручення з метою повідомлення відповідача-1 про час та місце розгляду справи.

04.04.2024 від третьої особи надійшли витребувані судом докази, а 08.04.2024 надійшло клопотання про розгляд справи в закритих судових засіданнях.

09.04.2024 відповідач-2 надав відзив на позов, а 20.05.2024 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа, у свою чергу, 11.04.2024 надала письмові пояснення по справі.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 19.09.2024 надала усні пояснення по справі, не заперечувала проти долучення наданих третьою особою доказів та проти закритого судового засідання. Усно повідомила про намір подати висновок експерта.

Відповідачі та третя особа явку уповноважених представників у підготовче засідання 19.09.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з доводів третьої особи, відповідно до частин 11 та 16 статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", інформація, що міститься у заяві про державну реєстрацію лікарського засобу та додатках до неї, підлягає державній охороні від розголошення та недобросовісного комерційного використання. За розголошення, неправомірне використання реєстраційної інформації винні особи притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної та/або кримінальної відповідальності відповідно до законів України.

За ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення, яка міститься в реєстраційних матеріалах стосовно лікарського засобу "ІСТА", суд дійшов висновку, що клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/3163/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко