номер провадження справи 22/116/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 Справа № 908/1227/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Красніковій С.І.

За участю представників учасників справи:

від позивача Савченко І.Г., посвідчення № 1600 від 20.05.2024 (самопредставництво)

від відповідача не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1227/24

за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД (вул. Мала, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничо - поліграфічне об`єднання Запоріжжя (ЄДРПОУ 33243097, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 152)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 44118663, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про стягнення 854 105,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

23.04.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД про стягнення 854105,64 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.11.2023.

Позов обґрунтовано використанням відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:01:004:0041 по пр. Соборному, 150а у м. Запоріжжі без правовстановлюючих документів.

20.06.2006 між Запорізькою міською радою та ТОВ Видавничо - поліграфічне об`єднання Запоріжжя був укладений договір оренди землі № 40626100607 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:01:004:0041 загальною площею 0,4173 га по пр. Соборному, 150а у м. Запоріжжі. Договір оренди укладений на 10 років, тобто до 03.07.2016. ТОВ Ортус ЛТД є з 11.03.2009 власником об`єкта нерухомого майна по пр. Соборному, 150а у м. Запоріжжі, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:004:0041. Власником даної земельної ділянки загальною площею 0,4173 є Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. ТОВ Ортус ЛТД звернулося до позивача з листом від 23.11.2023 про укладення договору оренди землі. За період з 01.01.2021 по 30.11.2023 відповідач не перераховував кошти до бюджету Запорізької міської ради за користування вказаною земельною ділянкою. Тобто, після закінчення дії договору оренди землі 04.07.2016, орендна плата за земельну ділянку не сплачувалася. Наведене свідчить про безоплатне та безпідставне використання ТОВ Ортус ЛТД земельної ділянки, без правовстановлюючих документів. Розмір недоотриманих позивачем доходів склав: за 2021 рік 262029,10 грн., за 2022 рік 288232,01 грн., за 01.01.2023-30.11.2023 303844,53 грн., що разом складає 854105,64 грн.

28.05.2024 через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив. Отриманий позивачем за заявою від 29.11.2023 Витяг № НВ-2300108422023 із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок від 01.12.2023 відповідає нормам законодавства. Рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» є чинним, не оскаржувалося. Тому твердження відповідача про неможливість встановлення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на підставі технічної документації після спливу 5-7 років з моменту її проведення є хибним. Користувачем всього нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, є відповідач. Законодавством передбачається перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що розташований на ній. Відтак, відсутні підстави вважати, що ТОВ ВПО Запоріжжя користується земельною ділянкою. У цієї юридичної особи відсутні зобов`язання перед позивачем щодо сплати орендної плати за користування землею.

12.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на пояснення Головного управління ДПС у Запорізькій області. Договір оренди землі № 040626100607, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «Ортус ЛТД», припинився 04.07.2016 в зв`язку з закінченням строку та не поновлювався. У спорі про стягнення з відповідача, як фактичного користувача земельної ділянки комунальної власності, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити власнику земельної ділянки за користування нею, належним позивачем є міська рада, яка є власником земельної ділянки та має право отримувати плату за її використання. Відповідач у цьому випадку зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 922/2378/20. ТОВ «Ортус ЛТД», як власник об`єкту нерухомого майна, після закінчення договору оренди землі № 040626100607 документально не оформив право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:01:004:0041 у період з 04.07.2016 по 30.11.2023, та не уклав з Запорізькою міською радою відповідний договір оренди земельної ділянки. Тобто, у цей період відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельну ділянку використовував для розміщення об`єкта нерухомого майна. Отже, ТОВ «ОРТУС ЛТД», як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

17.05.2024 надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заявлено про виключення з переліку доказів Витяг № НВ-2300108422023 із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок від 01.12.2023, оскільки відповідач не може зчитати QR-коду витягу, що наданий позивачем, та перевірити цей витяг на дійсність, на сайті Держгеокадастру виникає помилка: «Витяг не знайдено». Також витяг вважає таким, що не має сили належного та допустимого доказу, оскільки базується на підставі технічної документації 2013 року. Таким чином, складений позивачем розрахунок також є необґрунтованим. Позивачем не доведено, що саме відповідач є єдиним фактичним користувачем спірної земельної ділянки в заявленій площі. Згідно договору оренди від 20.06.2006, орендарем цієї земельної ділянки є ТОВ Видавничо - поліграфічне об`єднання Запоріжжя, акту повернення земельної ділянки позивачем не надано. ТОВ ВПО Запоріжжя протягом 01.01.2021-30.11.2023 сплачувало орендну плату за земельну ділянку, а позивач її отримував без будь-яких зауважень. При цьому, орендна плата, що сплачувалася, є значно меншою, ніж та, яку визначив позивач.

03.06.2024 через систему Електронний суд надійшло заперечення на відповідь на відзив. Не згоден з висновками позивача щодо чинності технічної документації земель м. Запоріжжя, яка розроблена в 2013 році. Заява позивача від 29.11.2023 не може замінити оригінал витягу НГО від 29.11.2023 року, позивач не пояснює - цей витяг НГО від 01.12.2023 року існує в оригіналі в електронному чи в паперовому вигляді, у кого знаходиться оригінал тощо. У зв`язку з тим, що ТОВ "Ортус ЛТД" не може перевірити вказаний витяг, є сумніви щодо відповідності поданої копії (паперової копії) оригіналу та з приводу його достовірності.

12.07.2024 через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення з урахуванням додаткових пояснень Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 20.06.2024 та наданих документів. Вважає договір оренди спірної земельної ділянки від 20.06.2006 чинним, що виключає застосування положень ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин. Стаття 33 Закону № 161 «Про оренду землі» станом на дату укладення договору з ТОВ "ВПО "Запоріжжя" взагалі не містила вимоги про завчасне повідомлення орендарем орендодавця щодо наміру поновити договір оренди землі, навпаки ж - передбачала автоматичну пролонгацію цього договору у разі відсутності заперечення з боку орендодавця. Таким чином, відповідний договір, укладений з попереднім власником, розірванню не підлягає, а продовжує діяти на тих самих умовах і в тому самому обсязі для нового власника майна, тобто фактично відбувається заміна сторони в зобов`язанні. Відповідні обставини виключають застосування до таких правовідносин статті 1212 ЦК України, оскільки в такому разі не йдеться про набуття або збереження майна за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала, що є однією з обов`язкових ознак кондикційних зобов`язань (наведене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 17.11.2020 у справі № 904/5968/19). Крім того, позивач отримує орендні платежі за користування спірною земельною ділянкою, розмір якої визначено на підставі зовсім іншої (меншої) НГО землі. Позивачем не доведено розмір нормативно-грошової оцінки землі в спірний період, а матеріали справи мають різні НГО та є суперечності щодо порядку (підстав) визначення НГО, що також унеможливлює задоволення позовних вимог. Згідно наданих пояснень ГУ ДПС у Запорізькій області та документів, НГО спірної земельної ділянки складає: 2021 рік - 11288755,28 грн. (НГО га землі) *0,4173 га=4710797,58 грн., відповідно розмір оренди за 2021 рік складає 4710797,58 грн.*3 (розмір орендної плати %):100=141323,93 грн. 2022 рік - 12417630,81 грн. (НГО га землі)*0,4173 га=5181877,34 грн., відповідно розмір оренди за 2022 рік складає 5181877,34 грн.*3 (розмір орендної плати %):100=155456,32 грн. У зв`язку з ненаданням ГУ ДПС у Запорізькій області копії декларації за 2023 рік, відповідач рахує розмір НГО та орендної плати за 2023 рік самостійно: НГО га землі у 2023 році - 12417630,81 грн. (НГО га землі в цінах 2022)*1,15 (коефіцієнт індексації НГО за 2022 рік)=14280274,50 грн. 2023 рік - 14280274,50 грн. (НГО га землі)*0,4173 га=5959158,55 грн., відповідно розмір оренди за 2022 рік складає 5959158,55 грн.*3 (розмір орендної плати %):100=178774,76 грн. В матеріалах справи наявні дані про декілька нормативних грошових оцінок земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:004:0041, за адресою: пр. Соборний, 150а у м. Запоріжжі, що є підставою для призначення судової експертизи. Позивачем зроблено розрахунок орендних платежів за 2022 рік без урахування положень Закону № 3050, який звільняє від плати за землю з 01 березня 2022 року по 31 грудня 2022 року. Такий висновок відповідача підтверджується наданими документами ГУ ДПС України у Запорізькій області, відповідно до яких ТОВ "ВПО "Запоріжжя" не нараховувало та не сплачувало орендну плату за спірну земельну ділянку за період 01.03.2022 по 31.12.2022 (Уточнююча податкова декларація за землю за 2022 рік). З урахуванням такого зменшення, ГУ ДПС України у Запорізькій області фіксує відсутність боргу по орендній платі за спірну ділянку у вищевказаний період.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Пояснення третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, щодо позову або відзиву: ТОВ Видавничо - поліграфічне об`єднання Запоріжжя

Пояснення щодо позову чи відзиву не надходили.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Пояснення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, щодо позову або відзиву: Головного управління ДПС у Запорізькій області

10.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшло пояснення щодо позову та відзиву. Вважає, що спір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Контролюючими органами в частині адміністрування податків та зборів в частині плати за землю є податкові органи. Звернення з позовною заявою Запорізької міської ради є помилковим, необґрунтованим, внаслідок чого позивач є неналежним. Станом на 10.06.2024 у ТОВ Ортус ЛТД існує борг податок з доходів фіз.осіб у розмірі 11,27 грн., борг - орендна плата з юридичних осіб відсутній.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшло додаткове пояснення на виконання ухвали суду від 13.06.2024 про витребування інформації та підтверджуючих документів. Платником ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя», за даними АІС «Податковий блок», протягом 01.01.2021- 30.11.2023 сплачено орендної плати з юридичних осіб (ККДБ 18010600) усього 229762,81 грн., у т.ч. по роках: - 2021 141323,88 грн.; - 2022 - 23553,98 грн.; - 2023 - 64884,95 грн. ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя» відповідно до даних податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) нараховує та сплачує орендну плату за землю з юридичних осіб за земельну ділянку за кадастровим номером 2310100000:01:004:0041 загальною площею 0,4173 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 150а, відповідно до договору оренди, укладеного з Запорізькою міською радою 15.06.2010 за № 040626100607. Згідно ІКП, станом на 14.06.2024 заборгованість по сплаті орендної плати за вищезазначену земельну ділянку відсутня. ТОВ «Ортус ЛТД» не є платником плати за землю за земельну ділянку за кадастровим номером 2310100000:01:004:0041. Згідно інформаційно-комунікаційної системи "Податковий блок" ГУ ДПС у Запорізькій області станом на 10.06.2024 у ТОВ «Ортус ЛТД» існує борг - податок з доходів фіз. осіб в розмірі 11,27 грн., борг оренда плата з юридичних осіб відсутній.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

5. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1227/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1227/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2024. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду позивачеві.

Ухвалою суду від 28.05.2024, з власної ініціативи суду на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю ВПО Запоріжжя в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (як фактичного платника орендної плати за землю), та Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (як отримувача плати за землю), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки цих осіб. Підготовче засідання відкладено на 13.06.2024.

Ухвалою суду від 13.06.2024 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів; клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано в Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області інформацію та підтверджуючі документи про розмір нарахованої/сплаченої користувачем (ТОВ "ВПО "Запоріжжя", код ЄДРПОУ 33243097) орендної плати за користування земельною ділянкою під кадастровим номером 2310100000:01:004:0041, місцезнаходження: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 150А, площа 0,4173 га, до бюджету Запорізької міської ради окремо по роках за період часу з 01.01.2021 по 30.11.2023; інформацію про наявність або відсутність будь-яких зауважень зі сторони ГУ ДПС у Запорізькій області та її структурних підрозділів щодо нарахування/сплати ТОВ "ВПО "Запоріжжя", код ЄДРПОУ 33243097, орендної плати за користування вищевказаною земельною ділянкою за період 01.01.2021 по 30.11.2023. У зв`язку зі спливом строку підготовчого провадження 28.06.2024, перебування судді Ярешко О.В. у щорічній відпустці, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.07.2024 включно, закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті на 22.08.2024.

21.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи № 908/1227/24 копії листа Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради № 09/02-11/1371 від 23.05.2024, копії листа ДП «Центр державного земельного кадастру» № 3/1586 від 06.06.2024, копії заяви про надання відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованої за номером ЗВ-9941575332024 від 12.06.2024, копії Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № НВ-2300080752024 від 14.06.2024.

Вказані документи, як зазначено позивачем, підтверджують належність доказу - Витягу з НГО за 2023 рік (№ НВ-2300108422023 від 01.12.2023) в розумінні ст. 76 ГПК України.

12.07.2024 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення відповідача на вказане клопотання позивача. Позивачем надано листування з Центром Державного земельного кадастру, яке не стосується цієї справи. Позивач надає в якості доказу підстав обґрунтування позову новий Витяг № НВ-2300080752024 від 14.06.2024, який отриманий позивачем вже після подання позовної заяви. Відповідач заперечив проти долучення вказаного документу та прийняття його судом в якості доказу, тому що цей Витяг отриманий позивачем вже після подання позову та позивач не обґрунтував неможливість його подання разом із позовом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Оскільки докази отримані позивачем після подання ним позовної заяви, подаються на спростування доводів відповідача, що викладені у відзиві, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд задовольнив клопотання позивача, докази долучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду, що відображено в протоколі судового засідання від 22.08.2024.

24.06.2024 від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області надійшло клопотання про приєднання копій доказів: декларації 2021, січень-березень 2022 ТОВ "ВПО "Запоріжжя", довідок про заборгованість ТОВ "ВПО "Запоріжжя" та ТОВ "Ортус ЛТД", ІКП оренда ТОВ "ВПО "Запоріжжя".

Оскільки вказані докази подані на виконання ухвали суду від 13.06.2024, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області судом задоволено, докази долучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду, що відображено в протоколі судового засідання від 22.08.2024.

12.07.2024 через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких викладено клопотання про поновлення процесуального строку (встановлення додаткового строку) на подання наступних документів в якості доказів до матеріалів справи: копії листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 22.05.2024 (вих. № 29-8 0.37.1-2004/2-24); копії листа Концерну МТМ вих. № 3555/42-5603 від 11.06.2024; копії листа АТ "Запоріжгаз" вих. № 69001-Лв-5391-0624 від 14.06.2024; копії листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 13.06.2024 вих. № 29-8 0.37.1-2279/2-24; копії листа ТОВ "Запорізгаз збут" вих. № 697-Лв-227-0624 від 12.06.2024; копії листа ТОВ "Запорізгаз збут" вих. № 697-Лв-303-0724 від 02.07.2024; копії адвокатських запитів на адреси ГУ Держгеокадастр у Запорізькій області, АТ "Запоріжгаз", ТОВ "Запоріжгаззбут" та Концерну "Міські теплові мережі".

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2024 заперечував проти задоволення клопотання.

Оскільки докази отримані відповідачем після подання ним відзиву, подаються на спростування доводів позивача, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд задовольнив клопотання відповідача, докази долучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду, що відображено в протоколі судового засідання від 22.08.2024.

12.07.2024 через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача, згідно якого просив:

1. Поновити процесуальний строк (встановити додатковий строк) на подання клопотання про призначення судової експертизи.

2. Призначити в справі № 908/1227/24 судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання: - чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:004:0041 площею 0,4173 га, що розташована по проспекту Соборний, 150а у м. Запоріжжя, зазначена у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.12.2023 року № НВ-2300108422023, сформованому за даними технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконаної станом на 01.01.2013, розробленої Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя та затвердженої рішенням № 7 Запорізької міської ради від 30.06.2015, вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Оплату за проведення судової експертизи з землеустрою просив доручити відповідачу, яку гарантував.

Клопотання обґрунтовував наявністю в матеріалах справи суперечливої інформації щодо нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки. Так, відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 22.05.2024 вих. № 29-8 0.37.1-2004/2-24, до земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:01:004:0041, місцезнаходження: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 150А, площа 0,4173 га, застосовуються лише коефіцієнти локальних факторів 1.12 (місцезнаходження земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до громадських центрів) та 1.10 (у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення). Інші не застосовуються. Але, згідно відповідей Концерну «МТМ» вих. № 3555/42-5603 від 11.06.2024, нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 150а не підключено до центральних мереж теплопостачання; АТ "Запоріжгаз" вих. № 69001-Лв-5391-0624 від 14.06.2024 - на земельній ділянці відсутнє центральне газопостачання (в архівах відсутні документи стосовно наявності центрального газопостачання). Тобто, земельна ділянка не забезпечена центральними теплопостачанням та газопостачанням, а тому при розрахунку НГО, згідно рішення ЗМР від 30.06.2015 № 7, повинні бути застосовані також відповідні "понижуючі" коефіцієнти 0.95 та 0.95, відповідно. Відповідач звернувся до ГУ Держгеокадасту у Запорізькій області щодо причин (підстав, пояснень) не застосування (неврахування) при встановленні ціни на земельну ділянку значення коефіцієнтів локальних факторів: земельна ділянка, яка не забезпечена централізованим теплопостачанням 0.95; земельна ділянка, яка не забезпечена централізованим газопостачанням 0.95. Останній відповів листом від 13.06.2024, що згідно Технічної документації вищевказані фактори не застосовані, тому що нібито наявні газопровід та теплова мережа на земельній ділянці, що суперечить відповідям АТ "Запоріжгаз" та Концерну «МТМ». Такі суперечності, на думку відповідача, виникають із-за неактуальності Технічної документації, яка вже не може бути використана для проведення НГО, тому що її показники не відповідають дійсності.

У відзиві відповідач повідомляв суд про існування певних доказів, які відповідач не може подати разом із першою заявою по суті, про здійснення заходів щодо самостійного отримання таких доказів. Зазначав, що за результатами отримання документів буде вирішувати питання про призначення відповідної експертизи. Останню відповідь відповідач отримав 09.07.2024 від ТОВ "Запоріжгаззбут". Просив визнати вищевказані обставини такими, що не залежали від відповідача, та поважними, що спричинили пропуск процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2024 заперечував проти задоволення клопотання. Представник третьої особи-2 просив його вирішити на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання в зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю, що відображено в протоколі судового засідання від 22.08.2024, виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яким можна встановити обставини , які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Земельним законодавством і ПК України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру. Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Відповідно статей 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», витяг про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки є одним із належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.

Згідно приписів ст. 165 ГПК України, висновок експерта надається суду разом із відзивом.

Відповідач не був позбавлений можливості самостійно звернутися до експерта та надати відповідний висновок експерта з питання нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, складений на його замовлення.

Суд зазначає, що висновок експерта може бути одним із доказів, оцінується на рівні з іншими доказами та не має переважного значення перед іншими доказами.

Виходячи з заяв по суті справи та наявних у справі доказів, у суду відсутня підстава для призначення судової експертизи з питань землеустрою.

У задоволенні клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд відмовив в зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю.

Визначальною ознакою, за якою спір може бути віднесений до юрисдикції адміністративних чи господарських судів є суть (зміст, характер) спору. Так, заявляючи вимогу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, позивач виходив з того, що спір між ним та відповідачем є приватноправовим та відноситься до юрисдикції господарських судів.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. За суб`єктним складом спір у цій справі також є приватноправовим, оскільки сторонами спору є суб`єкт господарювання та орган місцевого самоврядування, який діє як представник власника у приватноправових земельних відносинах, а не як суб`єкт владних повноважень.

За умовами частини 2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У випадку використання земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотримання орендної плати в порядку, визначеному статтею 1212 ЦК України, яка покладена позивачем у підставу позову. У даному випадку спір не стосується стягнення земельного податку, порядок стягнення якого прямо регламентовано податковим законодавством.

У судовому засіданні 22.08.2024 представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування оригіналу електронного доказу витягу з НГО спірної земельної ділянки.

Відповідно ст. 96 ГПК України, електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача зазначав про суперечливість даних (доказів) щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, однак не ставив під сумнів відповідність наданої позивачем паперової копії електронного доказу.

Таким чином, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу, про що зазначено в протоколі судового засідання від 22.08.2024.

Протокольною ухвалою від 22.08.2024 у судовому засіданні з розгляду по суті оголошувалась перерва до 12.09.2024, явка учасників справа була визнана обов`язковою.

У судовому засіданні 22.08.2024 судом було заслухано вступні слова учасників справи.

У судове засідання 12.09.2024 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб не з`явилися.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

11.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи. Мотивовано участю представника відповідача адвоката Іванченко А.Ю. у підсумковому засіданні 12.09.2024 о 12.30 год. по справі № 908/1957/21 (суддя Юлдашев О.О.) в якості представника боржника. Зазначено про бажання представника відповідача надати свої пояснення в цій справі № 908/1227/24, задати питання сторонам справи та приймати участь у дослідженні доказів по справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача з підстав його процесуальної необґрунтованості. Суд зауважив, що визначення дати та часу з розгляду справи по суті відбувалося в судовому засіданні 22.08.2024, з цього приводу заслуховувалася та приймалася до уваги думка представників учасників справи. Перерва була оголошена до 12.09.2024 до 12 год. 30 хв., суд очікував явку представника відповідача до 12 год. 57 хв., оскільки судове засідання в справі № 908/1957/21 (суддя Юлдашев О.О.) не було розпочато о 12 год. 30 хв., після чого було продовжено судове засідання з розгляду справи по суті в цій справі.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14 викладено правову позицію, що ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Пункти 1, 3 ч. 2 ст. 42 та ч.1 ст. 43 ГПК України покладають на учасників справи обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд зазначає, що відповідач, як юридична особа, мав право представляти свої інтереси в суді шляхом самопредставництва та/або шляхом направлення до суду іншого уповноваженого представника.

Суд вважає, що представник відповідача не виконує процесуальні обов`язки щодо виконання ухвали суду, в частині обов`язкової явки в судове засідання.

Відтак, судом визнається неявка відповідача в судове засідання неповажною, відповідач зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду. Крім того, представнику відповідача було відомо, що після перерви буде продовжено розгляд справи по суті. Клопотання відповідача суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи по суті.

Причини неявки в судове засідання представників третіх осіб суду невідомі.

Суд визнає поведінку третіх осіб-1, 2 недобросовісною в частині неявки в судове засідання за викликом суду.

У судовому засіданні 12.09.2024 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

20.06.2006 між Запорізькою міською радою (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавничо - поліграфічне об`єднання Запоріжжя (орендар, третя особа-1 у справі) укладений договір оренди землі № 040626100607, який зареєстровано в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 03.07.2006.

За умовами договору оренди землі, орендодавець, відповідно до рішення тридцять першої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 17/160 від 17 березня 2006 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,4173 га для розташування друкарні, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний (просп. Леніна), 150а. Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами орендаря. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1558406,85 грн. в цінах 2006 року (п.п. 1, 2, 4, 5, 14 договору).

Передача земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:004:0041 підтверджується підписаним між сторонами актом від 03.07.2006 прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі.

Згідно п. 8 договору оренди землі, договір укладено на десять років.

Відповідно до п. 20 договору оренди землі, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 30 договору встановлено обов`язок орендаря, зокрема після закінчення строку договору оренди землі, договір поновити або повернути земельну ділянку орендодавцеві за його вимогою в належному стані.

Згідно п. 33 договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору (п. 34).

Між Запорізькою міською радою та ТОВ «ВПО «Запоріжжя» були укладені додаткові угоди до договору оренди землі: № 040726100459 від 19.06.2007, № 041026101708 від 29.06.2010 та № 041026101708 від 29.06.2010, якими вносилися зміни до пунктів договору оренди землі в частині орендної плати.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.03.2024 № 370039717, Товариству з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД (відповідач) належить на праві власності нерухоме майно з реєстраційним номером: 1063344023101, а саме: друкарня літ. А-4, прохідна-кафе літ. Б, склад літ. В, склад літ. Г, склад літ. Д, склад літ. Е, склад літ. Ж, склад літ. И, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 150а. Відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено 11.03.2009, державну реєстрацію права власності проведено 19.10.2016 на підставі договору купівлі-продажу № 182 від 23.02.2009.

ТОВ Ортус ЛТД звернулося до Запорізької міської ради з листом від 23.11.2023 № 37, яким повідомило про набуття 23.02.2009 за договором купівлі-продажу права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:004:0041. У зв`язку з наведеним відповідач просив зробити заміну орендаря земельної ділянки за договором оренди землі від 20.06.2006 № 040626100607 шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Згідно Витягу № НВ-2300108422023 від 01.12.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:01:004:0041, нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки становить 11048893,83 грн.

Згідно інформації Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради (лист № 06.1-14/3036 від 26.12.2023), ТОВ «Ортус ЛТД» за період з 01.01.2021 по 30.11.2023 не перераховувало кошти до бюджету Запорізької міської територіальної громади за користування вказаною земельною ділянкою. ТОВ Видавничо - поліграфічне об`єднання Запоріжжя: протягом 2021 року в цілому сплачено до бюджету Запорізької міської територіальної громади орендної плати 141323,88 грн., протягом 2022 року 23553,98 грн., з 01.01.2023 по 30.11.2023 64884,95 грн.

Згідно довідки про заборгованість, складеної головним державним інспектором Головного управління ДПС у Запорізькій області та доданої до пояснення від 10.06.2024, довідки про заборгованість, доданої до клопотання від 20.06.2024, заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у ТОВ «Ортус ЛТД» відсутня.

Згідно матеріалів справи, ТОВ Видавничо - поліграфічне об`єднання Запоріжжя подавалися податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021, січень-березень 2022 роки. ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя» протягом 01.01.2021- 30.11.2023 сплачено орендної плати з юридичних осіб (ККДБ 18010600) в загальній сумі 229762,81 грн., у т.ч. по роках: 2021 у сумі 141323,88 грн.; 2022 у сумі 23553,98 грн.; 2023 у сумі 64884,95 грн.

Згідно Витягу № НВ-2300080752024 від 14.06.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:01:004:0041, нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки становить 11612248,83 грн.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Відповідно ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером: 2310100000:01:004:0041 по пр. Соборному, 150а у м. Запоріжжі належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (позивач).

Згідно положень ч. 4 статті 334 ЦК України (в редакції станом на час укладення між ТОВ ТОВ «Ортус ЛТД» та ТОВ Видавничо - поліграфічне об`єднання Запоріжжя договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці), якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Частиною 2 статті 377 ЦК України (в редакції станом на 11.03.2009 (на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно (внесення відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно) визначено, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно з частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на 11.03.2009), якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відтак, земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо й не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України.

За змістом статті 1, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 11.03.2009), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на 11.03.2009).

За приписами ст. 16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 11.03.2009), укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 11.03.2009), зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

На сьогодні ст. 377 ЦК України діє в редакціі? Закону Украі?ни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украі?ни щодо єдиноі? правовоі? долі земельноі? ділянки та розміщеного на ніи? об`єкта нерухомості" від 02.02.2021 № 1174-IX, якии? набув чинності 28.10.2021, та передбачає "автоматичнии?" перехід права приватноі? власності, права користування земельною ділянкою до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, на якіи? розташовании? об`єкт нерухомого маи?на, в обсязі та на умовах, установлених для попереднього власника такого об`єкта нерухомості.

Так, згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2020 у справі № 904/5968/19 зазначив, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі. Таким чином, особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже договір оренди не підлягає розірванню.

Суд зазначає, що визначення правового режиму земельноі? ділянки перебуває у пряміи? залежності від права власності на будівлю і споруду.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо того, що фактичним орендарем та користувачем спірної земельної ділянки є ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя», оскільки це Товариство сплачувало орендну плату в 2021-2023 роках.

Як встановлено судом, та не заперечувалося учасниками справи, власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 2310100000:01:004:0041 по пр. Соборному, 150а у м. Запоріжжі, з 11.03.2009 є відповідач ТОВ «Ортус ЛТД».

Договір оренди від 20.06.2006 № 040626100607, який зареєстровано в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 03.07.2006, був укладений на 10 років, тобто до 03.07.2016.

За умовами цього договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 33 договору); фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору (п. 34).

Відповідно приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 03.07.2016), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний

повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку здійснюється укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідної додаткової угоди до договору оренди землі від 20.06.2006 № 040626100607 щодо його поновлення (укладення на новий строк), укладеної з ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя» чи ТОВ «Ортус ЛТД» матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Відсутність підписаного між сторонами договору оренди акту повернення земельної ділянки з користування (з оренди) не спростовує висновків суду щодо закінчення строку дії вказаного договору оренди.

Суд зазначає, що з моменту реєстрації за відповідачем права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на спірній земельній ділянці, саме останній був користувачем спірної земельної ділянки та мав вносити за неї плату.

Після відчуження об`єкта нерухомості, попередній власник (орендодавець вказаної земельної ділянки) ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя» з цього моменту не мало обов`язку сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 1 ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Прийняття позивачем без заперечень орендної плати від ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя», прийняття податкових декларацій та облік цієї плати з боку ГУ ДПС у Запорізькій області саме від цієї особи, свідчить про неврегульованість дій власника спірної земельної ділянки та податкового органу, як контролюючого органу в частині плати за землю.

Як зазначав представник позивача, власнику земельної ділянки було невідомо, що плата за землю надходить від ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя», оскільки контролюючим органом з плати за землю є ГУ ДПС у Запорізькій області.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що плата за землю вносилася ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя» саме від імені відповідача. Тобто, плата за землю вносилася неналежним платником - ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя», саме цим Товариством від свого імені складалися податкові декларації.

У межах цієї справи суд не досліджує мотивів внесення ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя» плати за землю після припинення для нього договору оренди землі.

Представником ГУ ДПС у Запорізькій області під час судового розгляду справи було заявлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області не перевіряло правильність розрахунку плати за землю, що вносилася ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя».

Відповідачем не зазначено будь-яких доказів та не доведено відсутність можливості користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 2310100000:01:004:0041 площею 0,4173 га у спірний період, зокрема чинення перешкод у користуванні з боку її власника, можливість користуватися іншою площею земельної ділянки.

Третьою особою ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя» не надано суду доказів правомірного та фактичного користування цим Товариством спірною земельною ділянкою з 01.01.2021 по 30.11.2023 (у спірний період).

Крім того, відповідач звернувся до Запорізької міської ради з листом від 23.11.2023 вих. № 37, яким просив здійснити заміну орендаря спірної земельної ділянки в зв`язку з набуттям права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:004:0041.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд відзначає, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З огляду на викладене очевидно, що дії відповідача щодо необхідності (у зв`язку з набуттям права власності на нерухомість) заміни орендаря в договорі оренди, що був укладений із ТОВ «Видавничо-поліграфічне об`єднання «Запоріжжя», а згодом твердження відсутності фактичного користування цією землею та, відповідно, відмова від внесення плати за користування землею, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

Згідно ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Земельним кодексом України в статті 206 визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з плати за землю.

У пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України встановлено, що податок на майно належить до місцевих податків.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

За приписами п.п. 289.1, 289.2 ст. 289 ПК України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

За інформацією Головного управління ДПС у Запорізькій області, ТОВ Ортус ЛТД не є платником плати за земельну ділянку з кадастровим номером: 2310100000:01:004:0041.

Відповідач даної обставини не заперечив та не спростував.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21).

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно з статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані з безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме: на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Договір оренди спірної земельної ділянки відповідачем до теперішнього часу не укладений. При цьому, право власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, виникло у відповідача 11.03.2009.

Позивачем виконано розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,4173 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 150а, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 30.11.2023 у розмірі 854105,64 грн., виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в 2023 році в розмірі 11048893,83 грн.

Рішенням Запорізької міської ради 59 сесії 6 скликання від 30.06.2015 № 7 Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Запоріжжя станом на 01.01.2013 в розмірі 239,50 грн., та з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік 299,14 грн.; затверджені коефіцієнти місцерозташування та впливу локальних факторів.

Ставки орендної плати затверджені рішенням Запорізької міської ради 34 сесії 7 скликання від 28.11.2018 № 26 Про встановлення розміру орендної плати за землю.

Відповідно до вказаних рішень, нормативна грошова оцінка земель введена в дію з 01.01.2016, ставки орендної плати введені в дію з 01.01.2019.

Згідно розрахунку, розмір недоотриманих позивачем доходів складає 854105,64 грн., виходячи з розрахунку:

- Орендна плата за період з 01.01.2023 по 30.11.2023: 11048893,83 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2023 рік) х 3% = 331466,81 грн. (річний розмір орендної плати); 331466,81 грн./12 місяців х 11 місяців = 303844,53 грн.

- Орендна плата за період з 01.01.2022 по 31.12.2022: 11048893,83 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2023 рік)/1,15 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок згідно листа Держгеокадастру за 2022 рік) = 9607733,77 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2022 рік); 9607733,77 грн. х 3% = 288232,01 грн. (річний розмір орендної плати).

- Орендна плата за період з 01.01.2021 по 31.12.2021: 9607733,77 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2022 рік)/1,1 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок згідно листа Держгеокадастру за 2021 рік) = 8734303,43 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2021 рік); 8734303,43 грн. х 3% = 262029,10 грн. (річний розмір орендної плати).

Щодо розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, яку заперечив відповідач, суд зазначає таке.

Згідно ст. 20 Закону України «Про оцінку земель», за результатами бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок державної та комунальної власності, звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що проводиться для цілей оподаткування, нарахування та сплати інших обов`язкових платежів, що справляються відповідно до законодавства, є публічною інформацією.

Як визначено ст. 23 цього Закону, технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

В основу розрахунку позивачем покладено нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки в розмірі 11048893,83 грн. (в цінах 2023), згідно Витягу № НВ-2300108422023, який був сформований за заявою позивача.

Відповідач заперечував такий розмір, при цьому будь-яких доказів щодо того, що цей розмір в цінах 2023 року був іншим, суду не надано.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом судового оскарження, а підстави позову слугуватимуть висновку про належність обраного способу захисту прав (постанова Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 817/1780/17 (адміністративне провадження № К/9901/61698/18).

Доказів оскарження відповідачем дій з формування Витягу № НВ-2300108422023 від 01.12.2023 матеріали цієї справи не містять.

Як зазначалося, затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів належить до повноважень відповідної сільської, селищної, міської ради, а дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з такої технічної документації.

При цьому рішення відповідної ради (у даному випадку Запорізької міської ради) є обов`язковим до виконання всіма суб`єктами земельних відносин на відповідній території.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 806/1488/16.

Таким чином, особа, яка не погоджується з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, яка затверджена рішенням ради, наділена правом оскарження рішення міськради, яким затверджено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки землі.

Наведене узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 12.11.2018 у справі № 814/789/17.

Рішення Запорізької міської ради 59 сесії 6 скликання від 30.06.2015 № 7 Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя є чинним та, відповідно, є обов`язковим до виконання.

Отже, Витяг з технічної документації є документом, який оформлюється за результатом проведення нормативної грошової оцінки та відображає дані стосовно окремої земельної ділянки. Тобто витяг складається на основі розрахованих у встановленому порядку показників (коефіцієнтів), які визначені у технічній документації, що затверджується рішенням відповідної сільської, селищної або міської ради.

Як зазначалося вище, відповідач не оскаржував рішення міськради, яким затверджено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки землі, не оскаржував дій щодо застосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідних локальних коефіцієнтів, з якими він не погоджується.

Витяг № НВ-2300108422023 від 01.12.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що був надісланий суду через систему «Електронний суд» та підписаний електронним цифровим підписом представника позивача, прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Згідно пояснень представника позивача, між позивачем та ДП «Центр державного земельного кадастру» велося листування в іншій судовій справі щодо QR-коду у Витязі із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Як зазначено в листі ДП «Центр державного земельного кадастру» від 06.06.2024, відповідно до вимог технічних документів, термін зберігання сформованих документів, які надходять до системи електронних сервісів Держгеокадастру (далі Е-Сервіси), у тому числі Витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, становить 30 календарних днів з дня надходження інформації про завершення опрацювання заяви, поданої користувачем Е-Сервісів. Отже, документ, у якого закінчився визначений термін зберігання на Е-Сервісах, не може бути знайдений по QR-коду.

Враховуючи наведені приписи законодавства, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову, який задовольняється судом у повному обсязі.

8. Судові витрати

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується 10249,26 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД (вул. Мала, буд. 3, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 35037500) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915) 854105 (вісімсот п`ятдесят чотири тисячі сто п`ять) грн. 64 коп. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.11.2023, та 10249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 26 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 23 вересня 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко