ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Справа № 906/392/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі № 906/392/23 (суддя Машевська О.П., повний текст складено 20.05.2024)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця (вх. г/с № 01-19/47/24 від 03.05.2024)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача - Шупик А.В.;

відповідача - Ляшенко Р.В.;

приватний виконавець - Дідківський А.С.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (далі - заявник, скаржник, ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані") звернулося до Господарського суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. (вх. № 01-19/47/24 від 03.05.2024), в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. поновити порушене право заявника шляхом вжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява мотивована тим, що боржником в повному обсязі, належним чином та добровільно до відкриття виконавчого провадження, виконано рішення суду. Однак, від приватного виконавця Дідківського А.С. відповіді на заяву про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП №74705734 не отримано. Боржник оскаржує протиправну бездіяльність останнього та зазначає, що приватним виконавцем не винесена чи то постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", чи про відмову у задоволенні відповідної заяви боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі № 906/392/23 в задоволенні скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі № 906/392/23, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити його скаргу на бездіяльність приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- у повній відповідності до вимог рішень суду у даній справі та наказу суду, 19.03.2024 боржником направлено ОСОБА_1 на визначену судом поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку з деталізованим описом вкладення у відповідне поштове відправлення засвідчені копії документів (поштове відправлення №1002402979310). Товариством в повному обсязі та належним чином оформлено поштове відправлення № 10024029799310 та отримано від працівника ВПЗ 10024 достатні та належні докази його відправлення встановлені законом. Однак, документи направлені на адресу ОСОБА_1 повернулись на адресу товариства та містили акт № 04053.005.010 від 08.04.2024, складений працівниками ВПЗ 04053, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від отримання поштового відправлення № 1002402979310. Вказаний акт містить посилання, що єдиним недоліком є начебто невідповідність кількості аркушів опису;

- 10.04.2024, тобто після повного та добровільного виконання 19.03.2024 товариством рішення суду приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 74705734 на примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024. У зв`язку з фактичним виконанням боржником рішень судів на підставі наказу №906/392/23 від 27.02.2024 до приватного виконавця направлялись лист № 15-04/01 від 15.04.2024 та електронною поштою заяву про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- оскільки, станом на 26.04.2024 відповіді на вказані лист та заяву про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 від приватного виконавця Дідківського А.С. боржником не отримано, а рішення про його закриття/закінчення не прийнято, апелянтом подано до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність приватного виконавця Дідківського А.С.;

- судом першої інстанції не зазначено посилання на норму закону, яким передбачено необхідність надання фото пакування поштового відправлення (коробка, поліетиленовий пакет, інше) та фото копій документів, які надсилаються адресату як доказу направлення поштового відправлення та відповідно не наголошено, яку норму законодавчого або підзаконного акту товариством порушено наданням фіскального чеку від 19.03.2024, опису вкладення у цінний лист 1002402979310 від 19.03.2024 та поштової накладної від 19.03.2024 як доказу направлення вказаного поштового відправлення;

- судом першої інстанції допущено невідповідність висновку, встановлених в ухвалі суду від 16.05.2024, встановленим обставинам справи, оскільки іншого способу виконання судового рішення від 16.10.2023 або необхідності його повторного (неодноразового) виконання ані саме рішення суду, ані законодавство не містить;

- суд першої інстанції неправомірно дійшов до висновку, що боржник мав можливість надати розпорядження "не повертати" поштове відправлення від 19.03.2024 № 10024029799310 вагою 21,53 кг, і в такому випадку підлягав би застосуванню п. 8.7 Порядку, оскільки товариством добровільно, повністю та належним чином виконано рішення судів у справі № 906/392/23 у спосіб та порядок, визначений у них;

- апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку, що боржник не вчинив дій з добровільного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що у ньому визначені у період з 16.04.2024 до 29.04.2024 включно;

- не можуть судом братись до уваги примірники документів, подані представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції, оскільки вказані копії документів невідомого походження;оскільки направлені ОСОБА_1 документи (поштове відправлення №1002402979310) повернулись на адресу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у зв`язку з відмовою отримувача від їх отримання та працівники поштового відділення заборонили йому оглядати відповідне відправлення. Будь-якого акту з приводу фіксації недоліків у змісті та формі направлених документів безпосередньо у відділенні працівниками ВПЗ 04053 не фіксувалось; подані документи є копією з копії, та не зрозуміло хто та за яких обставин вніс в них зміни, зокрема і шляхом видалення частини тексту та інших реквізитів. Однак, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки заявленим обставинам та не зроблено відповідних висновків щодо підставності повернення їх поштового відправлення;

- скаржником надані всі документи приватному виконавцю, про які вказується судом першої інстанції, як додатки до скарги товариства на бездіяльність приватного виконавця. Всі документи, які надійшли від ОСОБА_2 датовані раніше, ніж документи товариства та зважаючи на те, що 10.04.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 74705734 на примусове виконання наказу суду № 906/392/23 від 27.02.2024, за заявою стягувача, очевидним є те, що акт фіксації порушень щодо поштового відправлення № 1002402979310 від 08.04.2024 було додано ним до матеріалів виконавчого провадження;

- підтвердженням недобросовісності ОСОБА_1 в частині неприйняття добровільного виконання рішення суду у справі № 906/392/23 є і той факт, що, окрім наведеного, ОСОБА_2 товариством було перераховано у якості відшкодування судових витрат у наведеній вище справі (судовий збір) у сумі 2684 грн. В той же час, з метою стягнення відповідних коштів, ОСОБА_1 умисно не прийнявши добровільне виконання рішення суду товариством, подав відповідний виконавчий документ (наказ) для примусового виконання, що призвело до додаткового стягнення з товариства виконавчого збору. Відповідне виконавче провадження № 74650690, у зв`язку з фактичним виконанням 21.03.2024 рішення суду щодо сплати судового збору було закінчено лише у квітні на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- приватним виконавцем Дідківським А.С. не повідомлено ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" будь-яким чином про результат розгляду заяви про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 - чи то винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, чи відмову в задоволенні вказаної заяви. Хоча у заяві від 18.04.2024 боржник просив приватного виконавця повідомити про те, які, окрім вжитих, заходи вони додатково мають вчинити для належного виконання відкритого провадження, за умови, що боржником вже здійснено направлення засобами поштового зв`язку фізичній особі ОСОБА_1 засвідчених копії документів, перелік яких викладений у рішенні та наказі по справі № 906/392/23. Тобто, приватним виконавцем Дідківським А.С. не здійснено відповідних виконавчих дій щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 або відмову в його закритті/закінченні, чим порушено приписи ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- апелянт вважає, що наявні у матеріалах справи докази щодо виконання ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" судового рішення у справі є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на підтвердження не виконання судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/392/23 у складі головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне у справі № 906/392/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2024 о 10:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 08.07.2024 № 01-05/409 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді у справі Бучинської Г.Б. та суддів - членів колегії у даній справі - Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний розподіл справи та призначено заміну суддів-членів колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/392/23 до провадження у новому складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2024 о 11:00 год.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.09.2024 о 11:30 год.

ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає наступне:

- суд першої інстанції врахував не лише факт направлення боржником певних документів поштою, але й той факт, що в поштовому відділенні стягувача (відділення поштового зв`язку №04053, м. Київ) актом № 04053.005.010 від 08.04.2024 зафіксовано порушення у поштовому відправленні боржника, і стягувач у зв`язку з цим наполягає на невиконанні рішення суду боржником в той час, як боржник не надав суду (і приватному виконавцю) достатніх доказів належного виконання рішення суду та не вжив достатніх дій для його добровільного виконання;

- коли спірне поштове відправлення було повернуте поштовою організацією боржнику, останній не відправив його повторно та не дав розпорядження поштовій організації не повертати його відправнику, що дало би суду можливість виключити припущення про подальшу підміну боржником вмісту спірного відправлення. Натомість боржник самостійно забрав спірне поштове відправлення та залишив його у своєму приміщенні під своїм контролем, що дає підстави припускати подальшу підміну вмісту спірного поштового відправлення. При цьому, боржник не надав суду і будь-якого іншого доказу належного виконання рішення суду, як то своєчасної фотофіксації спірного поштового відправлення після його повернення стягувачем;

- акти про фіксацію порушень/відсутність порушень, складені поштовими відділеннями стягувача і боржника, є взаємовиключними і не дають суду можливість встановити дійсний стан спірного поштового відправлення; боржник виключив можливість доказування у суді факту належного і своєчасного виконання рішення суду боржником, адже самостійно забравши із поштового відділення спірне поштове відправлення без достатньої об`єктивної фіксації його вмісту, боржник має можливість самостійно замінити вміст спірного відправлення, і при цьому суд (і приватний виконавець), за наявних доказів, не може виключати таку самостійну підміну вмісту спірного відправлення боржником;

- боржник до цього часу уникає будь-яких можливостей надати приватному виконавцю можливість перевірити фактичне, повне і належне виконання рішення суду, в той час, як виконавець (згідно з наданими останнім поясненнями у суді першої інстанції) пропонував пред`явити йому спірне поштове відправлення та залучити його до процесу виконання рішення суду. Також, боржник не пред`явив спірне поштове відправлення і суду першої інстанції. Відмова боржника пред`явити спірне поштове відправлення приватному виконавцю і суду є доказом неналежного змісту вказаного поштового відправлення, і відтак, доказом фактичного невиконання рішення суду;

- суд першої інстанції зазначає про те, що боржник не відправив документи стягувачу повторно, після їх повернення, не дав розпорядження пошті "не повертати" відправлення, не надав суду фотофіксації спірного відправлення, тобто суд вказує не на обов`язок боржника вчинити ці дії (як зазначено в апеляційній скарзі), а вказує на відсутність будь-яких доказів належного виконання боржником рішення суду, які боржник міг би надати суду за існуючих умов;

- під час огляду вмісту поштового відправлення № 1002402979310 було виявлено, що його вміст не відповідає опису вкладення, а також повністю не відповідає рішенню суду від 16.10.2023 у справі № 906/392/23, оскільки в більшості надісланих копій документів відсутні всі основні реквізити, які й складають основний зміст документа.

ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" надіслало до суду відповідь на відзив, в якій заперечує доводи позивача, викладені у ньому, вважає їх безпідставними та необґрунтованими із підстав, наведених у відповіді на відзив.

ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" надіслало до суду додаткові пояснення по справі, в яких звертає увагу на необґрунтованість висновку суду першої інстанції стосовно щодо невжиття апелянтом заходів щодо повторного відправлення копій документів (поштового відправлення №1002402979310) на виконання рішення суду стягувачу. Зауважує, що документи, які відправлялися ОСОБА_1 поштовим відправленням № 10024029799310 стосуються господарської діяльності товариства, в тому числі комерційної таємниці, розголошення/оприлюднення якої є прямим порушення умов та застережень визначених договорами та угодами. ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за умовами статуту, внутрішніх документів підприємства, а також договорів, угод, укладених з його контрагентами зобов`язаний зберігати конфіденційність інформації пов`язаної з виконанням укладених угод, захисту інформації та персональних даних працівників товариства та відповідно недотримання вказаної вимоги розцінюється як порушення права на конфіденційність, що особливо в умовах військового стану є неприпустимим.

В судових засіданнях представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача та приватний виконавець в судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив та додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (відповідач) з вимогами про зобов`язання направити засобами поштового зв`язку:

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви до суду даної позовної заяви;

- документи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- документи звітності ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- документи звітності ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", що подаються відповідним державним органам із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- накази і розпорядження виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- річну фінансову звітність ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за 2011 - 2022;

- документи, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно;

- інші документи передбачені законодавством, Статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради, виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- документи бухгалтерського та кадрового обліку за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- банківські виписки з усіх рахунків ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" що відкриті в банківських установах та казначейських рахунках за період з 24.05.2011 до подання до суду даної позовної заяви;

- договори, додаткові угоди, специфікації та інші правочини за період з 01.01.2012 до дня подання до суду даної позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 :

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копію статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017;

- засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства;

- засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та/або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.06.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 змінено. Виключено з резолютивної частини рішення вказівку на направлення ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 У решті рішення залишено без змін.

27.02.2024 Господарським судом Житомирської області видано судові накази № 906/392/23.

ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" звернулося до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП №74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. поновити порушене право заявника шляхом вжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП №74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі № 906/392/23, якою в задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтями 14, 15 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано обов`язки державного виконавця, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, за змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Приписами ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, встановлення виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, стане підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В той же час, детальний порядок вчинення виконавчих дій виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією № 512/5. У п. 1 розділу IX Інструкції передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно п. 10 Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.

Колегія суддів зазначає, що скарга ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. мотивована виконанням боржником належним чином наказу суду. Як вказує заявник, від приватного виконавця Дідківського А.С. відповіді на заяву про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП №74705734 не отримано. Боржник оскаржує протиправну бездіяльність останнього та зазначає, що приватним виконавцем не винесена чи то постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", чи про відмову у задоволенні відповідної заяви боржника.

Як встановлено апеляційним судом, з метою добровільного виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23, ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" 19.03.2024 надіслало ОСОБА_1 на визначену судом поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку із деталізованим описом вкладення у відповідне поштове відправлення № 1002402979310 засвідчені копії документів.

Згідно опису вкладення у цінний лист № 10024029799310 від 19.03.2024, на ім`я Пожидаєва К.Е. було надіслано документи у кількості 4 072 аркушів, які було згруповано відповідно до рішення суду. Поштовою накладною № 10024029799310 підтверджується, що вага поштового відправлення склала 21,53 кг.

Із доводів скаржника (боржника) слідує, що поданими доказами підтверджується факт повного та належного виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23.

Із матеріалів справи та доводів сторін, суд апеляційної інстанції встановив обставини надходження на адресу ОСОБА_1 поштового відправлення № 1002402979310 від 19.03.2024 із супровідним листом № 19/03-01 від 19.03.2024 та копіями документів.

В той же час, із доводів ОСОБА_1 слідує, що під час огляду поштового відправлення №1002402979310 ним виявлено, що його вміст не відповідає опису вкладення, а також повністю не відповідає рішенню суду, оскільки в більшості надісланих копій документів відсутні всі основні реквізити, які й складають основний зміст документа.

Також невідповідність вкладення фактичному відправленню було встановлено працівниками відділення поштового зв`язку № 04053 (м. Київ), якими складено акт фіксації порушень №04053.005.010 від 08.04.2024, в якому зафіксовано вид порушення: "невідповідність вкладення, виявлена під час огляду відправлення клієнтом", а саме: пункт № 6 в описі вказано 371 аркуш, а фактично 349 аркушів, пункт № 9 в описі вказано 1618 аркушів, а фактично 1518 аркушів.

Окрім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.04.2024 було складено акт перевірки вмісту поштового відправлення № 1002402979310, в якому йдеться про те, що відправлення не відповідає опису вкладення в нього, а саме: всі копії документів не засвідчені у встановленому законодавством порядку; згідно із пунктом 6 опису вкладення ("Засвідчені копії документів кадрового обліку…") має бути 371 аркуш, а фактично наявні 349 аркушів; згідно із пунктом 9 опису вкладення ("Засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів …") має бути 1618 аркуш, а фактично наявні 1518 аркушів; в усіх копіях документів, вказаних у пунктах 4, 5, 9 опису, не скопійована (була закрита при копіюванні) та повністю відсутня частина істотних реквізитів документів, а саме: дати і номери документів, назви та реквізити контрагентів, також у видаткових накладних і актах наданих послуг не відображені назви товарів, назви і зміст послуг, ціна, суми ПДВ тощо; згідно з пунктом 7 опису вкладення ("засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно…") - будь-які документи, які відносяться до прав на майно відсутні; згідно з пунктом 8 опису вкладення ("засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані"…") - будь-які документи, які відносяться до інвентаризації або аудиту юридичної особи відсутні.

З огляду на вказані недоліки ОСОБА_1 (стягувач) відмовився від отримання поштового відправлення № 1002402979310.

Із матеріалів справи слідує, що 09.04.2024 ОСОБА_2 направив на адресу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" лист - повідомлення, в якому зазначив, що у зв`язку з виявленою невідповідністю вкладення і опису вкладення поштового відправлення № 1002402979310, стягувач відмовився від отримання вказаного поштового відправлення. Також, у випадку невиконання боржником належним чином рішення суду у справі № 906/392/23, він буде змушений вжити передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду.

В подальшому, 11.04.2024 на адресу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (боржника) було повернуто поштове відправлення від 19.03.2024 № 10024029799310 вагою 21,53 кг разом із актом фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024, складеним працівниками відділення поштового зв`язку № 04053 (м. Київ), в якому вказано про невідповідність вкладення та актом № 1 від 11.04.2024, складеним працівниками ВПЗ 10024 (м. Житомир) за участю керівника боржника про те, що поштова річ надійшла в задовільному стані, вкладення пошкоджене; що під час огляду відправлення було перевірено кількість документів, зазначених в описі з їх фактичною наявністю у відправленні, зокрема: п. 6 опису вказано 371 аркуш, фактично - 371 аркуш; п. 9 опису вказано 1618 аркушів, фактично - 1618 аркушів; що фактична кількість аркушів відповідає опису, порушення, визначені актом № 04053.005.010 від 08.04.2024, не підтвердилися; що під час огляду відправлення були пошкодження пакування, які не вплинули на зміст відправлення.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів встановила обставини направлення боржником певних документів поштою на адресу стягувача (на виконання рішення суду), а також обставини того, що у зв`язку із виявленою невідповідністю вкладення і опису вкладення поштового відправлення № 1002402979310, стягувач відмовився від отримання вказаного поштового відправлення із відповідними документами.

Суд звертає увагу на те, що акт про фіксацію порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024 та акт відсутності порушень № 1 від 11.04.2024, складені працівниками відділення поштового зв`язку, є взаємовиключними і не дають суду можливість встановити дійсний стан спірного поштового відправлення № 1002402979310 від 19.03.2024.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції приймається до уваги те, що боржник не пред`явив спірне поштове відправлення № 1002402979310 від 19.03.2024 суду та/або приватному виконавцю для можливості встановити його дійсний вміст. Вказане у своїй сукупності позбавляє суд можливості перевірити і встановити із достатньою вірогідністю факт направлення боржником спірних документів належного змісту стягувачу відповідно до рішення суду.

В той же час, судом звертається увага на положення п. 7.13. Порядку пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт", затвердженого наказом ПАТ "Укрпошта" від 25.04.2017 № 507, яким визначено, що у разі письмової відмови адресата від одержання, відправлення стандарт підлягає поверненню відправнику, а у разі наявності розпорядження відправника "не повертати" зберігаються відповідно до п. 8.7. зазначеного Порядку.

Із врахуванням викладеного, суд зазначає, що коли спірне поштове відправлення №1002402979310 від 19.03.2024 було повернуте працівниками відділення поштового зв`язку боржнику, останній не відправив його повторно та не дав розпорядження поштовій організації не повертати його відправнику, що дало би суду можливість виключити припущення про подальшу підміну боржником вмісту спірного відправлення. Натомість, боржник самостійно забрав спірне поштове відправлення та воно знаходиться у боржника, що ним не заперечується. Боржник мав можливість надати розпорядження "не повертати" зазначене поштове відправлення №1002402979310, відтак, в даному випадку, підлягав би застосуванню саме п. 8.7 зазначеного Порядку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення приватного виконавця Дідківського А.С., в яких він зазначає про те, що під час ознайомлення з документами, поданими боржником та стягувачем щодо виконання/невиконання наказу суду, а саме актом про фіксацію порушень №04053.005.010 від 08.04.2024, складеним працівниками відділення поштового зв`язку; № 04053 (м. Київ) та актом відсутність порушень № 1 від 11.04.2024, складеним працівниками відділення поштового зв`язку № 10024 (м. Житомир) за участю керівника боржника, які суперечать за змістом один одному, виконавцем здійснено вихід до відділення поштового зв`язку № 10024 (м. Житомир) для отримання пояснень щодо поштового відправлення № 1002402979310, однак керівник відділення ОСОБА_5 відмовилася надавати будь - які пояснення на вимогу виконавця.

Також 23.04.2024 приватним виконавцем направлено вимогу до АТ "Укрпошта" щодо проведення перевірки вищенаведених актів від 08.04.2024 та від 11.04.2024 на відповідність Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом АТ "Укрпошта" відносно поштового відправлення № 1002402979310. В той же час, 01.05.2024 на електрону адресу приватного виконавця надійшло лист № 1/10.004-11429-04 від 29.04.2024 АТ "Укрпошта" згідно якого здійснено розгляд вимоги виконавця відносно поштового відправлення № 1002402979310.

Із урахуванням викладеного та за встановлених у даній справі фактичних обставин, суд позбавлений можливості перевірити і встановити із достатньою вірогідністю факт того, чи був наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23 виконаний належним чином, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником.

В той же час, як встановлено апеляційним судом, стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою від 09.04.2024 про примусове виконання рішення, яку останнім отримано 10.04.2024. У заяві стягувач просив направити засвідчені копії документів на поштову адресу (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 10). До заяви додано судовий наказ від 27.02.2024 №906/392/23.

Разом з тим, 10.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 щодо зобов`язання боржника направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили стягувачу визначені документи. У п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 встановлено боржнику строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

Із матеріалів справи слідує, що боржник отримав постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 - 15.04.2024 та мав право добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; останнім днем добровільного виконання рішення суду було 29.04.2024. Однак, боржник не вчинив дій з добровільного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що у ньому визначені, у період з 16.04.2024 до 29.04.2024 включно.

Суд приймає до уваги, що у постанові від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 приватний виконавець не повідомив боржника про заяву стягувача від 09.04.2024, у якій останній просив направити засвідчені копії документів на поштову адресу: 10025, м.Житомир, вул. Промислова, буд.10.

Однак, колегія суддів визнає такі дії приватного виконавця правомірними, оскільки зміну способу і порядку виконання рішення допускається виключено на підставі ухвали суду за наслідками розгляду відповідної заяви стягувача або виконавця (ст. 331 ГПК України).

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що листом № 15/04-01 від 15.04.2024 боржник повідомляє приватного виконавця про те, що того ж дня ним отримано супровідний лист від 10.04.2024 вих. № 4745 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 ВП № 74705734, яка винесена на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024. Оскільки боржник фактично виконав рішення суду, що підтверджується супровідним листом від 19.03.2024 вих. №19/03-01, адресованим стягувачу описом вкладення у цінний лист на його ім`я, фіскальним чеком від 19.03.2024 та поштовою накладною № 1002402979310 від 19.03.2024, є всі підстави закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, боржник не повідомив приватного виконавця про факт складання працівниками відділення поштового зв`язку № 04053 акту фіксації порушень щодо поштового відправлення №1002402979310 від 08.04.2024 та працівниками відділення поштового зв`язку № 10024 акту № 1 від 11.04.2024, та не додав їх копії.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів не встановила, а заявник не довів у встановленому порядку протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

А відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в частині не винесення постанови про закінчення ВП № 74705734.

В той же час, суд вказує, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку виконавця щодо винесення постанови про відмову закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому колегія суддів зазначає, що здійснюючи провадження за скаргою на бездіяльність приватного виконавця, суд застосовує ч. 2 ст. 14 ГПК України щодо права учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у даному випадку щодо бездіяльності приватного виконавця як в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №74705734 на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", так і частині не винесення постанови про відмову закінчити зазначене виконавче провадження на підставі наведеної норми Закону.

Із урахуванням викладеного, судом першої інстанції правильно розглянуто скаргу на бездіяльність приватного виконавця по суті відповідно до викладеної вимоги у її прохальній частині, а саме в частині не винесення постанови про закриття ВП № 74705734.

Отже, за результатами дослідження та оцінки за правилами ст. 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст. ст. 2, 13, 14 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги скарги на бездіяльність приватного виконавця є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він довів суду обставини виконання рішення суду належним чином у відповідності до стандарту доказування - вірогідність доказів, оскільки стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У розумінні положень ст. 79 ГПК України на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

В даній справі суд не вбачає необхідності в оцінці доказів з огляду на стандарт доказування "вірогідності доказів"; колегія суддів не вбачає необхідності встановлювати у даній справі факти, які розглядаються, як такі, що скоріше були (мали місце), аніж не були. В свою чергу, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростовано, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Крім того , постановою від 12 вересня 2024 р ПЗАГС було залишено без змін ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 травня 2024 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про визнання наказу від 27.02.2024 № 906/392/23 таким ,що не підлягає виконанню.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі № 906/392/23 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/392/23 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.