ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

16.09.2024 Справа № 917/1381/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону, майдан Незалежності, 1Б, м. Полтава, 36003

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні 1/23, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168,

до відповідача Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", вул. Київська, 85, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 577 305,06 грн заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до відповідача Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" про стягнення заборгованості у розмірі 655 010,71 грн за договором оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" від 01.06.2009 року (з урахуванням договорів про внесення змін та додаткових угод), з яких: 546 003,35 грн - основна заборгованість за період з вересня по жовтень 2022 року, 109 007,36 грн - пеня за період з 15.10.2022 року по 15.11.2022 року (вх. № 1450/24).

Ухвалою від 26.08.2024 року суд залишив позовну заяву Керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону без руху та надав строк 5 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

02.09.2024 року до суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №11577). Відповідно до даної заяви, прокуратурою надано пояснення та відповідно розрахунок, відповідно до яких розмір заявленої до стягнення пені становить 31 301,71 грн. Також надано в неналежній якості належним чином засвідчену копію додатку №1 до позовної заяви - договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" від 01.06.2009 року (з додатками). Відносно акту приймання - передачі в оренду цілісного майнового комплексуДержавного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" від 30.04.2009 року зазначено, що оригінал даного документу у прокуратурі відсутній, а наявний у позивача та відповідача в даній справі.

Ухвалою від 09.09.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/1381/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та залучив до участі у справі Міністерство оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

11.09.2024 року до суду від прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 12006).

Розглянувши зазначену заяву прокуратури суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

У заяві про зміну підстав позову (вх. № 12006 від 11.09.2024 року) прокурор доповнив обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

У заяві про зміну підстав позову прокурор зазначив, що свою правову позицію АТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» обґрунтовує застосуванням до орендних відносин пункту 3.4 договору оренди, а саме: визначення розміру орендної плати з урахуванням кількості днів фактичного користування майном. При цьому наявність незалежних від діяльності орендаря обставин, які унеможливили використання у повному обсязі орендованого майна та обумовили його роботу в режимі неповного робочого часу, АТ «ККУ «КВАРЦ» підтверджує наказами про встановлення працівникам неповного робочого тижня від 19.08.2022 № 69; від 12.09.2022 № 74; експертним висновком від 22 червня 2022 року № 89ЛО-3 Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати за період березень - червень 2022 року; експертним висновком від 22.02.2023 року № 81/Ю-28 Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати за І - IV півріччя 2022 року. Вищевказаними експертними висновками досліджувались у т.ч.: копії наказів про встановлення працівникам неповного робочого тижня; копії статистичних звітів із праці № 1-ПВ (місячні/квартальні); копії балансу (звітів про фінансовий стан); копія звіту про фінансові результати; Укази Президента України про введення воєнного стану в Україні та подальше продовження строку його дії.

Прокурор зазначає, що враховуючи положення ст. 203, 215, 759 ЦК України, ч. 1 ст. 286 ГК України, ч. 1ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" (від 10.04.1992 р. №2269-ХІІ), ч. 4 ст. 17 "Про оренду державного та комунального майна" (від 03.10.2019 р. №157-ІХ), пункт 3.4 договору оренди у редакції договору про внесення змін від 27.10.2015 рок №7 до розділу 3 "Орендна плата" є нікчемним.

Також прокурор вказує, що оскільки з моменту внесення змін до договору оренди, а саме з 27.10.2015 року, в частині визначення строк/термін його дії оренди за договором не змінювався і становив 26 років, тобто не обраховувався днями або місяцями, останнє виключає можливість застосування подобового обрахунку орендної плати. Тобто, ототожнення поняття строку/терміну дії договору оренди із поняттям фактичного користування Орендарем об`єктом оренди є безпідставним.

ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" (від 10.04.1992 р. №2269-ХІІ) та Методика № 786, на дату внесення вищевказаних змін до договору оренди не передбачали механізму перерахунку орендної плати у залежності від кількості днів фактичного користування об`єктом оренди.

Посилання відповідача на приписи статті 726 ЦК України є безпідставними з огляду на те, що положення вказаної статті взагалі не мають жодного відношення до спірних правовідносин, і тим більше не передбачають, що обов`язок внесення орендної плати безумовно пов`язаний з фактичним отриманням результатів господарської діяльності з користування визначеним договором майном.

Відносно експертних висновків Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати від 22.06.2022 року № 89-Ю-3 за період березень - червень 2022 року та від 22.02.2023 року № 81/Ю-28 за І - IV півріччя 2022 року прокурора вказав, що у них зазначається про проведення експертного аналізу, а відповідно до законодавства України Торгово - промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово - промислові палати не наділені повноваженнями на проведення експертиз (експертного аналізу) та надання висновків з питань проведення досліджень на предмет зумовленості режиму роботи підприємства незалежним від підприємства обставинам. Тому вказані експертні висновки застосуванню не підлягають. Крім того, виконавцем вищевказаних експертних висновків є юрисконсульт Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати Дорофєєва О.В., яка не є судовим експертом, отже вона не є особою, наділеною відповідно до законодавства України повноваженнями на проведення експертизи. До того ж у висновках не зазначено, що виконавець попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. З урахуванням зазначеного вказані експертні висновки не є належними та допустимими доказами у справі (статті 77, 78 ПІК України).

Крім того, воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Більше того, держава на даний час заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (у т.ч. зменшення орендної плати, податків, митних платежів тощо). Відповідач не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу саме у зв`язку з воєнним станом, внаслідок того, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями на території, де знаходиться підприємство, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану.

Відповідач не надавав сертифікат торгово-промислової палати про засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Встановлення неповного робочого тижня, зниження попиту на продукцію, зменшення обсягів виробництва продукції, погіршення фінансового стану тощо - не відносяться до обставин, які звільняли б відповідача від виконання господарських зобов`язань за договором оренди у повному обсязі, а також від відповідальності за неналежне виконання таких зобов`язань.

Згідно ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява позивача про зміну підстав позову (вх. №12006 від 11.09.2024 року) подана в строк, відповідає вимогам ГПК України, та до відповідної заяви додані докази направлення її учасникам справи, суд приймає до розгляду вказану заяву та постановляє розгляд справи здійснювати в межах поданих змін.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 46, 234, 235, 252 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну підстав позову (вх. №12006 від 11.09.2024 року) та розглядати справу з урахуванням доповнених підстав позову.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 16.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко