ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/131/24

Провадження № 11-87заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дорадчої групи експертів (далі - Дорадча група) на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2024 року (суддя-доповідач Білоус О. В., судді Блажівська Н. Є., Желтобрюх І. Л., Шишов О. О., Яковенко М. М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дорадчої групи про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Дорадчої групи, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача у наданні публічної інформації на його запит від 09 квітня 2024 року та зобов`язати відповідача повторно розглянути вказаний запит з урахуванням висновків суду і надати запитувану публічну інформацію в електронному вигляді.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в березні 2024 року відбувся етап конкурсного відбору на посади суддів Конституційного Суду України (далі - КСУ). Щодо деяких кандидатів Дорадчою групою були ухвалені рішення про визнання їх такими, що не відповідають критерію високих моральних якостей. 9 квітня 2024 року він надіслав відповідачу запит, в якому просив надати йому як публічну інформацію копії рішень Дорадчої групи щодо таких кандидатів, на що отримав відмову, яку вважає протиправною.

3. Приписи частини сьомої статті 108 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон № 2136-VIII), згідно з якими повний текст рішення Дорадчої групи щодо кандидата, який не відповідає критерію високих моральних якостей, оприлюднюється лише на письмову вимогу такого кандидата, на думку позивача, суперечать статті 34 Конституції України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 18 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

5. Судове рішення мотивоване тим, що приписами частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) законодавець установив вичерпний перелік суб`єктів владних повноважень, які можуть виступати відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, перелік яких не підлягає розширеному тлумаченню.

6. У рішенні суду першої інстанції йдеться про те, що за змістом позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову є оскарження протиправних, на думку позивача, дій Дорадчої групи щодо відмови у наданні публічної інформації. Проте такі вимоги не належать до оскарження рішень, дій чи бездіяльності Дорадчої групи щодо оцінювання кандидатів на посаду судді КСУ, як це передбачено частиною четвертою статті 22 КАС України, а тому справа не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

7. Також в оскаржуваній ухвалі мовиться, що частиною першою статті 20 КАС України визначено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

8. Решта адміністративних справ, як зазначив суд першої інстанції, відповідно до вимог частини другої статті 20 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, пославшись на норми частин першої - третьої статті 20, частини першої статті 25, частин першої та другої статті 26 КАС України, Указу Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі», статей 1, 2 Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, врахувавши суб`єктний склад учасників справи, вказаний у позовній заяві ОСОБА_1 , а також беручи до уваги заявлений позивачем предмет спору і місцезнаходження (проживання, перебування) сторін, дійшов висновку, що така справа може бути підсудна Полтавському окружному адміністративному суду або Київському окружному адміністративному суду як суду першої інстанції за вибором позивача.

10. Водночас у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що у разі підсудності цього позову окружному суду, він просить передати його саме до Полтавського окружного адміністративного суду, тобто до суду за місцем його проживання.

11. Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції постановив ухвалу про передачу справи Полтавському окружному адміністративному суду.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

12. В апеляційній скарзі Дорадча група, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. На обґрунтування доводів апеляційної скарги Дорадча група зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що характер позовних вимог свідчить про оскарження ОСОБА_1 бездіяльності Дорадчої групи щодо оприлюднення рішень за результатами оцінювання кандидатів на посаду судді КСУ. При цьому таке оприлюднення є одним з етапів оцінювання кандидатів на посаду судді КСУ і не може розглядатись поза межами визначених законом повноважень Дорадчої групи.

14. Також Верховним Судом не надано належної правової оцінки повноваженням Дорадчої групи як органу оцінювання, її ролі у процедурі призначення відповідними суб`єктами призначення суддів КСУ. Віднесення спорів за участю Дорадчої групи до інстанційної підсудності Верховного Суду не пов`язується із суб`єктним складом учасників справи, а обумовлене саме предметом оскарження, який охоплює не лише її рішення, але і дії чи бездіяльність Дорадчої групи щодо оцінювання кандидатів на посаду судді КСУ.

15. В апеляційній скарзі йдеться і про те, що судом першої інстанції не враховано положень частини дев`ятої статті 108 Закону № 2136-VIII. У розумінні цієї норми визначальним є наявність спору з Дорадчою групою, який пов`язаний з оцінюванням кандидатів на посаду судді КСУ, у тому числі щодо оприлюднення прийнятих нею у процесі оцінювання рішень. Оприлюднення рішень Дорадчої групи та її повноваження у процедурі оцінювання унормовано частиною сьомою статті 108 Закону № 2136-VIII, що вказує на зв`язок предмета спору в цій справі з оцінюванням кандидатів, що завершується оприлюдненням лише резолютивної частини рішень щодо кандидатів, які отримали оцінку «не відповідає», або ж рішень з мотивуванням за їх письмовою вимогою.

16. На думку Дорадчої групи, звернення ОСОБА_1 з позовом у цій справі фактично свідчить, про незгоду позивача з положеннями закону, відповідно до яких оприлюднення повного тексту рішень Дорадчої групи щодо кандидатів на посаду судді КСУ, які отримали оцінку «не відповідає» за критеріями високих моральних якостей або визнаного рівня компетентності у сфері права, можливе лише на письмову вимогу таких кандидатів. Фактично позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на оскарження бездіяльності Дорадчої групи щодо оприлюднення запитуваних рішень та зобов`язання їх оприлюднити.

17. Посилається Дорадча група також на те, що оприлюднення її рішень входить до завершального етапу конкурсної процедури відбору кандидатур на посаду судді КСУ та є невід`ємною частиною цього етапу.

18. Крім того, на думку Дорадчої групи, у суду першої інстанції були підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

19. Підсумовуючи, Дорадча група зазначає, що оскільки справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа - передана Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги

20. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується з доводами відповідача про те, що справа підсудна Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, проте заперечує наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Рух апеляційної скарги

21. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 травня 2024 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 13 червня 2024 року відмовила у задоволенні клопотання Дорадчої групи про розгляд справи за її участю та призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження. 04 липня 2024 року відкладено розгляд справи на 05 вересня 2024 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

22. Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про таке.

23. За статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

24. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

25. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

26. На підставі положень пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

27. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

29. Згідно з приписами частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів КСУ у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді КСУ, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді КСУ.

30. Частиною дев`ятою статті 108 Закону № 2136-VIII визначено, що усі справи, пов`язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду Судді, а також оцінюванням кандидатів на посаду судді Конституційного Суду Дорадчою групою, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції та Великій Палаті Верховного Суду як суду апеляційної інстанції в порядку адміністративного судочинства.

31. Отже, саме Верховний Суд є судом першої інстанції для розгляду справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Дорадчої групи щодо оцінювання у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді КСУ.

32. За змістом позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує відмову відповідача у наданні йому копій усіх мотивованих рішень, якими 23 березня 2024 року Дорадча група визнала кандидатів на посаду судді КСУ такими, що не відповідають критеріям моральних якостей.

33. Відповідно до частини першої статті 102 Закону № 2136-VIII Дорадча група утворюється з метою сприяння суб`єктам призначення суддів КСУ в оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді КСУ.

34. Дорадча група здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону та Положення про Дорадчу групу експертів, яке розробляє та затверджує Дорадча група (частина друга статті 102 Закону № 2136-VIII).

35. Протоколом № 1 засідання Дорадчої групи експертів від 12 листопада 2023 року затверджено Положення про Дорадчу групу експертів (далі - Положення).

36. Згідно зі статтею 1 Положення «оцінювання» означає оцінювання моральних якостей та рівня компетентності у сфері права кандидатів, про яке йдеться у частині першій статті 102 Закону № 2136-VIII.

37. За змістом частини двадцять п`ятої статті 102 Закону № 2136-VIII до повноважень Дорадчої групи належить:

1) розроблення та ухвалення Положення про Дорадчу групу експертів;

2) розроблення та ухвалення методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді КСУ. Дорадча група розробляє методологію оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права з урахуванням кращих міжнародних стандартів і практик (у тому числі щодо відбору суддів Європейського суду з прав людини, суддів Суду справедливості Європейського Союзу тощо);

3) розгляд, перевірка та аналіз документів кандидата на посаду судді КСУ, надісланих до Дорадчої групи, включно з конфіденційною інформацією і персональними даними, отримання іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень Дорадчою групою, від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, громадян України, інших осіб;

4) звернення до кандидатів на посаду судді КСУ, а також будь-якої юридичної, фізичної особи, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб, будь-яких інших осіб, які є власниками або розпорядниками інформації, із запитом про надання пояснень, документів чи інформації з метою оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді КСУ;

5) проведення співбесіди із кандидатами на посаду судді Конституційного Суду відповідно до Положення;

6) оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду;

7) ухвалення вмотивованого рішення про оцінку відповідності моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді КСУ стосовно кожного кандидата, складання списку оцінених кандидатів та подання їх суб`єктам призначення;

8) здійснення інших повноважень, визначених цим Законом.

38. Процедура конкурсного відбору визначена у статтях 105-108 Закону № 2136-VIII та поділяється на такі етапи: початок конкурсного відбору, допуск до конкурсного відбору, призначення та проведення спеціальної перевірки та завершення конкурсного відбору.

39. Частиною сьомою статті 108 Закону № 2136-VIII, яка регламентує етап завершення конкурсного відбору, передбачено, що стосовно кандидатів, які отримали оцінку «відповідає» за критеріями високих моральних якостей та визнаного рівня компетентності у сфері права, Дорадча група формує загальний список усіх оцінених кандидатів.

Після формування такого списку Дорадча група проводить рейтингове голосування стосовно всіх оцінених кандидатів та формує їх рейтинговий список.

Кандидати у рейтинговому списку розміщуються залежно від кількості голосів, отриманих від Дорадчої групи, від найвищого (6 голосів «за») до найменшого результату (0 голосів «за»).

Результати рейтингового голосування кожного члена Дорадчої групи є відкритими, фіксуються поіменно та публікуються на офіційному вебсайті КСУ.

Дорадча група оприлюднює списки оцінених кандидатів та вмотивовані рішення стосовно кожного кандидата на посаду судді КСУ на офіційному вебсайті КСУ та передає їх до конкурсної комісії, Комітету, Ради суддів України відповідно не пізніше трьох днів з дня їх складення.

Стосовно кандидатів, які отримали оцінку «не відповідає» за критеріями високих моральних якостей або визнаного рівня компетентності у сфері права, Дорадча група оприлюднює лише резолютивну частину рішення, без наведення мотивів, які стали підставою для його ухвалення. Повний текст рішення із мотивуванням оприлюднюється Дорадчою групою на письмову вимогу кандидата, який отримав оцінку «не відповідає».

40. Варто зауважити, що хоча ОСОБА_1 і посилається у позовній заяві на положення Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», характер заявлених ним позовних вимог свідчить про оскарження протиправної, на його думку, відмови Дорадчої групи оприлюднити її рішення щодо певних кандидатів на посаду судді КСУ на етапі завершення конкурсного відбору.

41. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що віднесення спорів за участю Дорадчої групи до інстанційної підсудності Верховного Суду не пов`язується із суб`єктним складом учасників справи, а обумовлене саме предметом оскарження, який охоплює не лише її рішення, але і дії чи бездіяльність Дорадчої групи щодо оцінювання кандидатів на посаду судді КСУ.

42. Отже, оскарження дій чи бездіяльності Дорадчої групи щодо надання / ненадання копій повного тексту рішення з мотивуванням щодо кандидатів, які отримали оцінку «не відповідає» за критеріями високих моральних якостей або визнаного рівня компетентності у сфері права, перебуває у площині оцінювання Дорадчою групою таких кандидатів у процесі конкурсного відбору, а тому відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та частини дев`ятої статті 108 Закону № 2136-VIII ця справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

43. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про передачу позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

44. Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

45. Отже, ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2024 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 320, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Дорадчої групи експертів задовольнити.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2024 року скасувати.

3. Справу направити до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

М. В. Мазур Н. В. Шевцова