Номер провадження: 22-ц/813/6873/24
Справа № 501/1973/23
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси в особі правонаступника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Командування сил логістики Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа: Військова частина НОМЕР_1 ) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2023 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси в особі правонаступника - Одеського квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив суд усунути перешкоди у праві користування та розпоряджання приміщенням АДРЕСА_1 , шляхом виселення вищевказаних відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач в особі правонаступника здійснює контроль за використанням житлового фонду Міністерства Оборони України. Звертає увагу, що приміщення № 1, переобладнане для тимчасового проживання та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності в/ч НОМЕР_2 . Позивач повідомив, що відповідачі по справі вселились в спірне житлове приміщення з усної згоди командира в/ч НОМЕР_2 , між тим, військова частина НОМЕР_2 у 2005 році ліквідована, а її правонаступником є військова частина НОМЕР_1 . Позивач, наголошує на тому, що, в ході перевірки законності проживання громадян у службовому житлі Збройних Сил України та Міністерства Оборони України було встановлено, що у вищевказаному спірному житловому приміщенні без оформлення дозвільних документів проживають: ОСОБА_1 , 1962 р.н., дружина ОСОБА_2 , 1968 р.н, син ОСОБА_3 , 1988 р.н., син ОСОБА_4 , 1994 р.н., які у військовій частині не працюють, дозволу на проживання від в/ч НОМЕР_1 не отримували, військова частина НОМЕР_1 не може виконувати договірні умови щодо надання комунальних послуг відповідачам, а отже, на думку позивача, відповідачі не мають законних підстав на проживання у службовому житлі і зобов`язані звільнити займане житлове приміщення. Тому, посилаючись на вказані обставини та положення ст. 47 Конституції України, ст. 109, ч. 3 ст. 116, 124, 127, 128 ЖК України, ст. 8 Конвенції 1950 року, позивач, просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з вказаного службового житлового приміщення (т. 1, а.с. 1-7).
03 червня 2024 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області вирішено у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси в особі правонаступника Одеського квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити в повному обсязі (т. 1, а.с. 146-150).
27 червня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року (т. 1, а.с. 153-200).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу розподілено колегії суддів під головуванням судді Коновалової В.А. (т. 1, а.с. 201-201 зворот).
02 липня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою судового збору (т. 1, а.с. 239-239 зворот).
11 липня 2024 року згідно із супровідним листом Іллічівського міського суду Одеської області №501/1973/23/9341/2024 до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи (т. 2, а.с. 1).
31 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник апелянта направила клопотання про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про доплату судового збору. При цьому, в клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги представник апелянта ініціювала питання щодо продовження строку на їх усунення, з посиланням на неможливість доплати судового збору в межах строку, визначеного в ухвалі від 02 липня 2024 року (т.2,а.с.2-28).
12 серпня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду (в складі колегії суддів: головуючого судді Коновалової В.А., суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.) заяву Одеського квартирно-експлуатаційного управління про продовження строку на усунення недоліків залишено без розгляду, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику (т. 2, а.с. 30-31).
19 серпня 2024 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року Одеське квартирно-експлуатаційне управління направили через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року. До заяви представником апелянта долучено апеляційну скаргу, довіреність, виписку з ЄДР, положення ОКЕУ, наказ про самопредставництво, докази направлення копії апеляційної скарги учасниками справи та квитанцію про сплати судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2024 року заяву Одеського квартирно-експлуатаційного управління від 19 серпня 2024 року разом із долученою до неї копією апеляційної скарги розподілено колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.
22 серпня 2024 року з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження були витребувані матеріали цивільної справи (т. 2, а.с. 34).
28 серпня 2024 року цивільна справа була отримана суддею-доповідачем.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.
Дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали апеляційного оскарження, що надійшли до суду 19 серпня 2024 року, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Як вже зазначалося вище, 19 серпня 2024 року Одеське квартирно-експлуатаційне управління направили через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року, до якої долучили апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана апеляційна скарга є копією апеляційної скарги, що подана апелянтом до Одеського апеляційного суду 27 червня 2024 року, що вбачається із її змісту, а також дати складення та номеру, зазначених в її реквізитах (т. 1, а.с. 153-158). Крім того, згідно з реквізитами та змістом заяви від 19 серпня 2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали апеляційного оскарження надійшли від апелянта на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, так як були адресовані на ім`я головуючого судді Коновалової В.А. із зазначенням номеру апеляційного провадження (№22-ц/813/6207/24).
Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського квартирно-експлуатаційного управління, що перебувала на розгляді колегії суддів під головуванням судді Коновалової В.А., завершене на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, а вказана апеляційна скарга була розподілена в загальному порядку із визначенням нового складу суду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтові час для усунення недоліків, а саме, надання нової редакції апеляційної скарги із долученням відповідних додатків, а також вмотивованим клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси в особі правонаступника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Командування сил логістики Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа: Військова частина НОМЕР_1 ) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.
В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк
