ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6198/24 Справа № 2-10231/11 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І,

секретар Піменова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодо завершення виконавчих проваджень, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов`язання відновити виконавчі провадження, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання (суддя першої інстанції Наумова О.С., повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року),

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодо завершення виконавчих проваджень, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов`язання відновити виконавчі провадження, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодозавершення виконавчих проваджень,скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві,зобов`язання відновити виконавчі провадження,звернутись до судуіз заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання - задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постановудержавного виконавцяВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області Ріги Михайла Миколайовича від 18 березня 2018 року про повернення виконавчого документастягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні№ 44036912з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 грн.

Визнано незаконною та скасовано постановудержавного виконавцяВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області Ріги Михайла Миколайовича від 18 березня 2018 року про повернення виконавчого документастягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні №44036956 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 грн.

Зобов`язаноВідділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження№ 44036912з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму2225716,79 грн.

Зобов`язаноВідділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження№ 44036956з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму4614038,92 грн.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій наголошує на тому, що фактично скаржник оскаржує постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.03.2016 р. АТ "Фідобанк", а також попередній кредитор (ТОВ "Спектрум Ессетс") - отримували та знали про факт повернення виконавчого документу відносно ОСОБА_1 задовго до березня 2024 року.

08.01.2021 р. листом №ТОВ-818-02 відділом примусового виконання рішень було повідомлено колишнього кредитора боржника, ТОВ «ФК «Спектрум Ессетс» про те, що виконавчі провадження №39136577, 39136545 були завершені в зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Наголошує на тому. що посилання судом при розгляді скарги на іншу ухвалу суду яку ухвалював цей же суддя, в той період коли ухвала суду не набула законної сили - є суттєвим порушенням норм процесуального права та свідчить про заінтересованість суду в розгляді вказаної скарги.

ОСОБА_2 просив ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги Товариства.

Від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду щодо задоволення скарги стягувача, просило оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Адвокат Працевитий Г.О. надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у даній справі, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у справі № 2-10231/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. - залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн., з яких 143668,26 грн. - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн., державного мита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн.

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27.03.2013.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2 10231/2011 по справі.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, у т.ч. права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008, за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного AT «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

31.08.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2225716,79 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 у справі № 2-10231/11 замінено стягувача- ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс»у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 2 225 716,79 грн. два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), а також за відповідними договорами поруки №№ 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

27.09.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 у справі № 2-10231/11 замінено стягувача- ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 4614038 гривень 92 копійки, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

Отже, після заміни стягувача за ухвалою суду ТОВ «ФК «Централ Фінанс» набрало статусу стягувача у виконавчому провадженні та може вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З довідок по виконавчому провадженню (спецпідрозділ по ВП №39136577 та №39136545) видно, що з 30.07.2013 на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-10231/11 від 22.01.2013 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника ОСОБА_3 .

Як видно з листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 1311/02-14 від 20.05.2015 після смерті боржника ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 20.05.2015 подано вимогу (претензію) ПАТ «Марфін Банк» № 842/02-14 про обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 на суму 2789830,00 грн. (а.с. 54)

На запит ПУАТ «Фідобанк» № 02-503 від 30.10.2015 листом № 12-01/2 від 12.01.2016 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області повідомлено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях №№ 44036956, 44036912, 39136577, 39136545, 48778347 та 39136614 з виконання виконавчих листів № 2-10231/2011 від 22.01.2013, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПрСП «Загортзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» вчиняються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.06.2016 боржниками по вказаним виконавчим провадженням не виконано вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем трок для самостійного виконання (а.с. 49 50).

Листом № 02-503 від 30.11.2015 ПУАТ «Фідобанк» повторно надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про хід та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 (а.с. 43).

Після смерті ОСОБА_3 первісний стягувач ПУАТ «Фідобанк» звернулося до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого, на підставі якої заведено спадкову справу № 550/2014 (а.с. 137 - 139).

Як вказує стягувач з листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 7/02-14 від 09.01.2015 кредитору стало відомо, що 24.11.2014 ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Лозенко В.В., заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка ОСОБА_3 на користь їхньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Первісний стягувач ПУАТ «Фідобанк» 14.09.2015 звертався до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із запитом № 23-7-0-1/4208- ВРД від 14.09.2015 про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб, які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця, чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 (а.с. 137).

11.01.2018 ОСОБА_7 звернулась до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_6 спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та квартири АДРЕСА_1 , просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно (а.с. 101).

Листом № 08/1-18 від 08.08.2018 ПУАТ «Фідобанк» надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про те, чи перебувають на виконання виконавчі листи, видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 (а.с. 140).

На запит нового стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» про надання інформації про виконання виконавчих листів, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № ТОВ-818-02 від 08.01.2021, повідомлено, що у період з 02.08.2013 по 29.11.2016 перебували на виконанні виконавчі провадження № 39136577 та № 39136545, які завершені 29.11.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 ), а виконавчі документи повернуті стягувачу (а.с. 141, 142).

ТОВ Спектрум Ессетс» 16.07.2021 звернулось до ПУАТ «Фідобанк» із запитом про надання інформації щодо наявності у банка виконавчих листів у цивільній справі № 2-10231/11.

Листом ПУАТ «Фідобанк» № 03-709 від 02.08.2021 повідомлено ТОВ Спектрум Ессетс», що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом, у ПУАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у цивільній справі № 2-10231/11 - не виявлено (а.с. 41).

На запит ТОВ «Спектрум Ессетс» до П`ятихатської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_3 , листом П`ятихатської державної нотаріальної контори № 263/0214 від 26.08.2021 повідомлено, що ця претензія направлена за належністю до Дніпровської районної ДНК, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого ОСОБА_3 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі.

Листом № 1130/02-14 від 02.09.2021 Дніпровської районної державної нотаріальної контори повідомлено кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» про отримання 02.09.2021 претензії кредитора за № 1255/02-14 (а.с. 138).

Листом від 04.10.2021 ОСОБА_1 повідомила Дніпровську районну державну нотаріальну контору про те, що обізнана про кредиторські вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» та нею, як законним представником ОСОБА_6 , не ігнорується обов`язок, передбачений ст. 1297 ЦК України, оскільки отримання свідоцтва про право на спадщину на даний час неможливе, з кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу, про результати яких буде повідомлено (а.с. 51).

Листом від 01.09.2022 за № 588 ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень кредитного договору (а.с. 44).

ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом № 591 від 13.09.2022 направило до Дніпровської районної державної нотаріальної контори запит про отримання інформації з спадкового реєстру про осіб, що прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті боржника ОСОБА_3 та видачу свідоцтва про право на спадщину у межах відкритої спадкової справи № 550/2014 (а.с. 144).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку листом № 069-60-344/23 від 23.11.2023 повідомлено, що станом на 22.11.2023 у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у вищевказаній цивільній справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» останні до Фонду не передавались (а.с. 35).

Отже, встановлено, що упродовж перебування на виконанні виконавчих листів стягувачі первіснийПУАТ «Фідобанк», а потім його правонаступники - ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «ФК «Централ Фінанс»неодноразово звертались із запитами і до нотаріусів, а також до органів виконавчої служби стосовно виконання рішення суду.

Виконавчі документи перебували на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби з серпня 2013, за повідомленням органу державної виконавчої служби, державними виконавцями вчинялися необхідні процесуальні дії.

Так, відповідно до довідок ВП-спецпідрозділ по виконавчим провадженням № 39136577 і № 39136545 з 30.07.2013 на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-10231/11 від 22.01.2013 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника ОСОБА_3 .

Виконавчі провадження № 39136577 та № 39136545 були завершені 29.11.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 ), а виконавчі документи повернуті стягувану.

У листопад 2023 року представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. звертався зі скаргою доМіністерства юстиції України на дії та бездіяльність державної виконавчої служби щодо неправомірності закінчення виконавчих проваджень (а.с. 36 39).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Міністерства юстиції України від 14.01.2024 № 6334/184182-33-23/20.3.1 надано інформацію про те, що виконавче провадження № 44036956 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн., яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення);

Виконавче провадження № 44036912 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн., яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення);

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Виконавче провадження № 39136577 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн., яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон);

Виконавче провадження № 39136545 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн., яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону.

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ванжі О.В.

Виконавче провадження № 48778347 (21.09.2015 по 13.06.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 13.06.2016 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136614(02.08.2013 по 26.06.2015) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 26.06.2015 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Русецької О.О.

Виконавче провадження № 39136469 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136418 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Наразі надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 та 02.01.2020 знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Так, відповідно до положень частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанови про повернення виконавчого документа стягувану, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

За інформацією Управління, на даний час надати підтвердження направлення постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувану, не виявляється можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/2, термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить один рік.

Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 39 Закону, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті,виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с. 27 29).

З довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8157 від 15.02.2024, наданої на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, встановлено, що виконавче провадження №44036956з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4 614 038,92 грн. (боржник за даним - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що18.03.2016державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.) До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. було додано копії документів що підтверджуютьне отриманнявиконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. Виконавче провадження № 44036956, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 за номером № 3318, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надання підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 31).

З довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8156 від 15.02.2024, наданої на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, встановлено, що виконавче провадження №44036912з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. (боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що18.03.2016державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. було додано копії документів що підтверджуютьне отриманнявиконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн. Виконавче провадження № 44036912, згідно номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3319, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 30).

Згідно з відповіддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № Ф/Б- 4161/2024 від 09.02.2024 на адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., за результатами перевірки матеріалів цивільної справи № 2-10231/2011, судом встановлено, що виконавчі листи по вищевказаній справі на адресу судупісля виконання повернуто не було. Перевіривши дані АСДС встановлено, що ані відомостей, ані даних про повернення виконавчих листів після виконання в АСДС не міститься (а.с. 32).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 30598/28689-33-24/20.3.1. від 26.02.2024 повідомлено, що на Департамента перебувають численні звернення представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., зокрема від 30.01.2024 №№ 30/1-1, 30/01-2, 30/01-3, 30/01-4, 30/01-5, від 06.02.2024 № 06/2-10, від 09.02.2024 № 09/2-2, від 20.02.2024 №20/0-3. На цей час цим департаментом проводиться перевірка викладених у зверненнях фактів, за результатами якої департаментом буде надана відповідь додатково (а.с. 145).

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 у справі № 2-10231/11 (провадження № 4-с/201/28/2024) за скаргою ТОВ «Фінансової компанії «Централ Фінанс» визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О.В., про закінчення виконавчих проваджень, № 39136577, № 39136545 та скасувати постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно зі змісту цього судового рішення, Дніпровською районною державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 05.03.2024 було надано відповідь про відсутність звернень відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або її провонаступником), державних виконавців із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповіді і інформації вказаним органам з боку нотаріальної контори щодо кола спадкоємців та майна ОСОБА_3 не надавалась.

На момент повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №№ 44036912 та № 44036956, щодо яких стягувач ставити питання про відновлення виконавчих проваджень, а саме - 18.03.2016 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Задовольняючи скаргу Товариства, суд першої інстанції виходив з того. що матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчих провадженнях вчинялись дії щодо розшуку майна боржників.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначено порядок здійснення виконавче провадження та обов`язки приватного виконавця.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 цього Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції на момент повернення виконавчих документів) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі №916/617/17 визначено обов`язки приватного виконавця у разі смерті боржника: Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI Про державну реєстрацію актів цивільного стану. Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи, як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припиняється внаслідок смерті боржника і переходить до його спадкоємців (справа N 2-2697/11 від 23 січня 2019 року).

Таким чином, спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані з особистими немайновими правами особи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у справі № 2-10231/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. -залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн., з яких 143668,26 грн. - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн., державного мита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн.

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27.03.2013.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2 10231/2011 по справі.

За вказаними виконавчими листами ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавчі провадження №44036912 та №44036956, які з 21 липня 2014 року по 18 березня 2016 року перебували на примусовому виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-10231/2011 за позовом публічного ПАТ Фідобанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ Фідобанк на його правонаступника ТОВ Спектрум Ессетс.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2023 року у справі №2-10231/11 заяву ТОВ ФК Централ Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача - ТОВ Спектрум Ессетс його правонаступником - ТОВ ФК Централ Фінанс.

Встановлено, 25 травня 2014 року боржник за виконавчими провадженнями №44036912 та №44036956 ОСОБА_3 помер

Згідно довідок спецпідрозділу у виконавчому провадженні № 44036956 та 44036912 державним виконавцем Ріга М.М. було 18.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку)

Статтею 11 Закону були передбачені обов`язки і права державних виконавців. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз`яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об`єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних дій у виконавчих провадженнях, передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 , у звязку з його смертю, на його спадкоємцями, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, оскільки такі вимоги скарги є обґрунтованими.

Стосовно вимог скаргиТОВ ФК Централ Фінанспрозобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №44036912 та № 44036912 ,слід зазначити, такі вимоги не ґрунтується на вимогах Закону України Про виконавче провадження, оскільки судне має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав визнання дій державного виконавця неправомірними та відсутності підстав скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску заявникомТОВ ФК Централ Фінансстроків на звернення до суду із скаргоюна рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконанняслід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Слід зазначити, триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Звернувшись до суду із скаргоюТОВ ФК Централ Фінанс посилалися на те, що постанови про закінчення виконавчих проваджень у ВП№44036912 та у ВП№44036956 разом з оригіналами виконавчих листів на адресу стягувача ТОВ ФК Централ Фінанс виконавчою службою не надсилалися, та стягувачем не були отримані до теперішнього часу.

В матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем та отримання як первісним стягувачем, яким був ПАТ Фідобанк, так і його правонаступниками, копій постанов про закінчення виконавчих

Таким чином, стягувач ТОВ ФК Централ Фінанс, враховуючи викладні обставини, не пропустили строки на звернення із скаргою на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання у цій справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково,ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року скасувати в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №44036912 та № 44036956 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги ТОВ ФК Централ Фінанс у вказаній частині.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку апелянта свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволені позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження№ 44036912з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму2225716,79 грн. та зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження№ 44036956з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму4614038,92 грн. скасувати та відмовити у задоволенні скарги в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта

Повний текст судового рішення складено 29 серпня 2024 року.

Головуючий-суддя О.В. Халаджи