ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Справа№ 927/1593/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024

у справі № 927/1593/23 (суддя Романенко А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як учасник (співзасновник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівське" (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (надалі - відповідач; ТОВ "Корнфілд ЛТД"; апелянт), як учасника (співзасновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівське", про стягнення компенсації в розмірі 20 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов корпоративного договору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівське" від 06.03.2018 б/н (п. 4.6.) щодо неповідомлення про зміну складу учасників (засновників) відповідача, що позбавило позивача можливості ініціювати викуп його частки, а саме порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника (співзасновника) ТОВ "Улянівське", на участь в управлінні господарською діяльністю цього товариства.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1593/23 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" про стягнення компенсації в розмірі 20 000 000,00 грн - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 20 000 000,00 грн та судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.

Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд зазначив про доведеність позивачем, на підставі належних та допустимих доказів, правомірності заявлених ним вимог про стягнення з відповідача компенсації в погодженому сторонами розмірі - 20 000 000,00 грн (двадцять мільйонів гривень) за фактом порушення умов корпоративного договору в частині завчасного повідомлення позивача про зміну складу його учасників та кінцевого бенефіціара.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Корнфілд ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1593/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Корнфілд ЛТД" про стягнення 20 000 000,00 грн відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального права та не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Апелянт зазначає, що 30.01.2024 представник відповідача подав до Господарського суду Чернігівської області клопотання, в якому просив відкласти 31.01.2024 розгляд справи через стан здоров`я.

Подібне клопотання представником відповідача подано також 06.02.2024 щодо розгляду справи 07.02.2024.

Втім 07.02.2024 суд першої інстанції проігнорував стан здоров`я представника відповідача, вирішив розглядати справи за його відсутності, чим позбавив відповідача права на належний судовий захист.

Відповідач також вказує, що висновок місцевого господарського суду про неналежність та недопустимість опису вкладення в цінний лист на ім`я ОСОБА_1 є хибним. Так, на думку відповідача, опис дозволяє встановити який саме документ (назва документа і його зміст зазначаються в описі) кому й коли був відправлений, а тому є документом, який дозволяє повною мірою встановити обставини, які входять в предмет доказування (належність доказу), одержаним без порушення закону, що підтверджує саме факт надсилання повідомлення позивачу в певний період часу (допустимість доказу).

Крім того, апелянтом зазначається, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок про неналежність та недопустимість скриншоту з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо направлення засобами електронного зв`язку позивачу (istagros@gmail.com) повідомлення про майбутню зміну складу учасників (засновників) ТОВ «Корнфілд ЛТД», тільки через те, що оригінал електронного листа не був наданий для огляду та достовірність електронного доказу була поставлена іншою стороною під сумнів. В наведеному відповідач зауважив, що відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи за умов, коли уповноважений представник відповідача через стан здоров`я та тимчасову втрату працездатності не міг взяти участь у судовому засіданні, суд першої інстанції фактично позбавив відповідача можливості надати будь-які оригінали доказів для огляду під час розгляду справи. Крім цього, ну думку апелянта, не вважається порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу. Тоді як жодного обґрунтування сумнівів у відповідності електронного доказу оригіналу наведено не було, а лише вказано про те, що позивач поставив відповідний доказ під сумнів.

На думку апелянта, на виконання взятих на себе за корпоративним договором зобов`язань відповідач у визначений корпоративним договором спосіб письмово повідомив позивача про майбутню зміну (можливу зміну) складу своїх учасників (засновників), а саме:

- 04.10.2022 - шляхом направлення листа за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 05.10.2022 - шляхом направлення електронного листа на електронну адресу позивача - istagros@gmail.com.

Таким чином, відповідач належним чином виконав зобов`язання щодо повідомлення про зміну (можливу зміну) своїх учасників (засновників) не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої зміни складу учасників (засновників).

Окремо відповідачем вказується, що права та законні інтереси позивача жодним чином не могли бути порушені перерозподілом часток від міноритарного учасника (засновника) ОСОБА_2 на користь мажоритарного - ОСОБА_3 , оскільки такий перерозподіл не має результатом отримання корпоративних прав третіми особами, які приймають та/або можуть приймати управлінські рішення відносно відповідача та спільного бізнесу відповідно.

Так, було: вплив на рішення ТОВ «Корнфілд ЛТД»: ОСОБА_3 - 80%, ОСОБА_2 - 20%, тобто абсолютна більшість і можливість вирішувати будь-які питання, пов`язані з управлінням товариством належить ОСОБА_3 . Стало: вплив на рішення ТОВ «Корнфілд ЛТД»: ОСОБА_3 - 100%, тим самим абсолютна більшість і можливість вирішувати будь-які питання, пов`язані з управлінням товариством належить ОСОБА_3 .

Додатково апелянтом зазначається, що відповідно до умов корпоративного договору право вимоги у позивача виникає з дати одержання відповідачем вимоги від позивача. Отже, корпоративний договір пов`язує виникнення права на компенсацію з настанням певного юридичного факту - отримання відповідачем вимоги від позивача. За відсутності такого юридичного факту - право не виникає. При цьому позивач в позовній заяві підтверджує, що відповідач вимогу не отримав. Жодних доказів, що відповідач отримав від позивача вимогу, матеріали справи не містять.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 927/1593/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1593/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1593/23 призначено на 15.04.2024.

18.03.2024 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. За твердженнями позивача, матеріали справи № 927/1593/23 клопотання представника відповідача від 30.01.2024 взагалі не містять. Більше того, в силу п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Так, відповідач був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, повторно не виконав вимог суду щодо надання витребуваних оригіналів документів, повторно не забезпечив прибуття повноважного представника до суду, мав достатньо часу (з 17.01.2024) та не був позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника або прийняти участь у справі в порядку самопредставництва юридичної особи, а тому, на думку позивача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у відкладенні судового розгляду спору на іншу дату.

Щодо опису вкладення до листа - повідомлення від 04.10.2022, то позивач зазначає, що розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) від 04.10.2022 № 0407013444164 відповідачем не надано. Крім цього, відповідно до інформації, яка міститься на офіційному інтернет сайті АТ «Укрпошта» дані про відправлення за номером № 0407013444164 відсутні, оскільки не зареєстровані в системі, тобто поштового відправлення № 0407013444164 від 04.10.2022 не існувало. Відтак, наявність лише опису вкладення до листа - повідомлення від 04.10.2022 (штрихкодовий ідентифікатор № 0407013444164), за відсутності самого листа - повідомлення від 04.10.2022, фіскального чеку та поштової накладної на підтвердження направлення листа від 04.10.2022 у матеріалах справи унеможливлює встановлення дійсності існування листа від 04.10.2022, його зміст та направлення (надсилання) його відповідачем адресату - ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією.

Позивач окремо вказує, що надана відповідачем роздруківка скриншоту електронного листа на електронну адресу позивача не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст. 96 ГПК України, адже не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення.

При цьому позивач звертає увагу, що достовірність зазначеного доказу, у тому числі його зміст та факт направлення відповідачем адресату - Гайдай А.С., викликає сумніви, оскільки «лист» був направлений з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як відповідач у корпоративному договорі (пункт 9.1.) зазначив своєю іншу адресу cornfield.llc@gmail.com, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення.

В межах відповідних тверджень позивач зазначає, що у відповіді на відзив позивач обґрунтовано поставив під сумнів доказ наданий відповідачем - роздруківку скріншоту (відсутність електронного цифрового підпису, невідома електронна адреса) та просив місцевий господарський суд витребувати його у відповідача. Ухвалами суду першої інстанції від 17.01.2024 та від 31.01.2024 було витребувано у відповідача оригінал доказу для огляду. В той же час, відповідач вимоги ухвал суду не виконав, оригінал доказу не надав.

Також позивачем вказується, що зміни в структурі власності відповідача відбулись без повідомлення позивача про такі зміни, за що п. 4.6 корпоративного договору передбачений обов`язок відповідача сплатити на користь позивача компенсацію у розмірі 20 000 000,00 грн, і такий розмір компенсації відповідно до домовленості сторін є справедливим і не підлягає зменшенню.

При цьому позивач зазначає, що оцінюючи умови корпоративного договору та інші взаємовідносин сторін, у тому числі, наявність інших спільних проектів: ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС»: ідентифікаційний код: 38402284, місцезнаходження: вул. Зарічна, 3А, смт. Варна, Чернігівська область, 14600 (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 31222665 від 11.08.2023 р.) та ТОВ «ІСТ АГРО» ідентифікаційний код: 38402326, місцезнаходження: вул. Зарічна, 3А, смт. Варна, Чернігівська область, 14600 (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 31223139 від 11.08.2023), розподілення повноважень в управлінні Товариством (п.п. «b», «с» п. 5.2 Корпоративного договору) тощо, - можливо дійти висновку, що спірні умови п. 4.6 корпоративного договору носять не просто інформативний та формальний характер, а викликані саме наявністю певної конкуренції та взаємоконтролю між сторонами у їх спільній діяльності (в усіх спільних проектах), а відтак і необхідністю певного контролю та виключним ставленням з боку позивача до складу засновників відповідача, саме як учасника ТОВ "Улянівське", тобто об`єкта їх спільних корпоративних прав. Тим самим, у цих взаємовідносинах прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між зміною складу учасників відповідача та зміною корпоративної політики ТОВ "Корнфілд ЛТД" в управлінні ТОВ "Улянівське", зокрема, з чим і пов`язується необхідність спірного інформування позивача для можливості подальшого придбання ним частки відповідача, що планується (-лась) до відчуження, а як наслідок і можливості збільшити свій вплив в корпоративному управлінні товариством через участь в управлінні його співзасновника.

Таким чином, на переконання позивача, неповідомлення відповідачем про зміну його складу учасників унеможливило його участь в придбанні частки співзасновника товариства, та, як наслідок, порушило корпоративні права позивача, безпосередньо обумовлені корпоративним договором.

Підсумовуючи викладені заперечення позивач акцентує, що відповідач добровільно не виконує свого обов`язку щодо сплати компенсації за порушення умов п. 4.6 корпоративного договору, відтак останній своїми діями порушує право позивача на отримання компенсації.

В судових засіданнях оголошувалась перерва.

Представники апелянта в судовому засіданні 21.08.2024 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні 21.08.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Поряд із цим, колегія суддів вказує, що представником відповідача в судовому засіданні, проведеному у цій справі раніше, а саме 12.08.2023, повідомлено апеляційний господарський суд про неактуальність заявленого 20.05.2024 ТОВ "Корнфілд ЛТД" клопотання про зупинення апеляційного провадження. Зокрема представник зазначив про неактуальність відповідного клопотання, оскільки відпала необхідність для зупинення провадження у справі.

З огляду на вказане, клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження судовою колегією не розглядалось.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 06.03.2018 ОСОБА_1 (далі - сторона-1) та ТОВ «Корнфілд ЛТД» (надалі - сторона-2) укладений корпоративний договір учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське» (скорочено - Корпоративний договір), у преамбулі якого визначено, що сторони володіють спільним бізнесом у сфері сільськогосподарського товарного виробництва, який ведеться (здійснюється) ними через ТОВ «Улянівське» (в подальшому - Товариство); сторони володіють частками статутного капіталу Товариства, які в своїй сукупності складають 99,5% статутного капіталу Товариства, з яких 49,5% (3 512 371,50 грн) належить стороні-1, та 50% (3 547 850,00 грн) - стороні-2.

За п. 4.6. Корпоративного договору сторона-2 взяла на себе зобов`язання письмово повідомляти сторону-1 про зміну (можливу зміну) складу своїх учасників (засновників) не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої зміни складу учасників (засновників) сторони-2. У разі такого неповідомлення сторона-2 зобов`язалась у строк до 7 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги від сторони-1 сплатити на користь сторони-1 компенсацію у розмірі 20 000 000,00 грн (двадцять мільйонів гривень). Такий розмір компенсації відповідно до домовленості сторін є справедливим і не підлягає зменшенню.

Згідно п. 4.7. Корпоративного договору після одержання від сторони-2 відповідного письмового повідомлення про зміну (можливу зміну) складу учасників (засновників) сторони-2, сторона-1 (особисто або через представника) вступає в переговори з діючими учасниками (засновниками) сторони-2 щодо подальшої долі їх спільного бізнесу в сфері сільськогосподарського товарного виробництва, а також щодо викупу стороною-1 у діючих учасників (засновників) сторони-2 належних їм часток у статутному капіталі ТОВ "Корнфілд ЛТД".

В п. 4.8. Корпоративного договору сторонами передбачено, що в разі неповідомлення сторони-1 про зміну (можливу зміну) складу учасників (засновників) сторони-2 в порядку та строки, встановлені п. 4.6. цього договору, виникає також безвихідна ситуація в значенні, яке наведене в п. 8.1. договору, зокрема, в разі неможливості сторін досягти згоди щодо будь-якого питання з управління Товариством, сторони зобов`язуються докласти всіх можливих зусиль для вирішення такої безвихідної ситуації в строк до одного місяця. Під безвихідною ситуацією сторони домовилися розуміти ситуацію, коли те чи інше питання, яке потребує обов`язкового вирішення загальними зборами учасників Товариства, не може бути вирішене загальними зборами учасників Товариства через недостачу голосів у кожної із сторін для прийняття відповідного рішення із цього питання загальними зборами учасників Товариства, а сторони в строк до одного місяця не можуть дійти до згоди щодо можливого варіанту виходу із такої ситуації та прийняття відповідного рішення, що створює загрозу господарській, виробничій, операційній діяльності Товариства та виконанню виробничого плану Товариства, а також ситуацію, визначену п. 4.8. цього Договору.

Вирішення відповідної ситуації детально викладено в п. 8.2. Корпоративного договору.

Пунктом 5.3. Корпоративного договору сторони зобов`язались чітко дотримуватись встановленого в п. 5.2. Договору розподілу сфер відповідальності сторін у сфері корпоративного управління.

В п. 9.1. Корпоративного договору сторонами погоджено, що всі повідомлення та інше листування сторін за цим Договором повинні бути оформлені українською та / або російською мовами (за винятком повідомлень, листування або документів, які виходять від або надаються третьою особою), в письмовій формі і повинні бути направлені іншій стороні одним із наступних способів:

а) цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення або кур`єром за наступними адресами:

сторона-1 - АДРЕСА_1 ;

сторона-2 - зареєстрована в установленому законом порядку адреса місцезнаходження сторони-2;

b) шляхом особистого вручення стороні;

c) шляхом направлення електронного листа на наступні електронні адреси сторін:

сторона-1: istagros@gmail.com;

сторона-2: cornfield.llc@gmail.com.

Корпоративний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до моменту повного припинення участі в Товаристві однієї та / або обох сторін (окрім випадків переходу частки в статутному капіталі Товариства до правонаступника(ів) сторін) у порядку, визначеному цим Договором, та повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.5. Корпоративного договору).

Корпоративний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М. А., зареєстрований в реєстрі за № 95.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 31222788 вбачається, що на момент підписання Корпоративного договору (06.03.2018) до складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД» входили ОСОБА_3 (розмір частки в статутному капіталі 80 000,00 грн) та ОСОБА_2 (розмір частки в статутному капіталі 20 000,00 грн), які також є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

21.11.2022 та 22.11.2022, приватним нотаріусом Трач І.С., проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Корнфілд ЛТД": зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна установчих документів.

Відповідно до внесених змін, єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Корнфілд ЛТД» є ОСОБА_3 (розмір частки в статутному капіталі 100 000,00 грн); місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .

06.06.2023 позивач, з огляду на те, що відповідач в порушення умов п. 4.6. Корпоративного договору, в установленому порядку не повідомив його про майбутню зміну складу своїх учасників, що позбавило ОСОБА_1 можливості ініціювати питання про викуп відчужуваної ним частки, звернувся до ТОВ "Корнфілд ЛТД" з вимогою від 31.05.2023 про сплату компенсації в розмірі 20 000 000,00 грн, протягом семи календарних днів з моменту отримання цієї вимоги (поштове відправлення: № 0102122357853).

Водночас, вказана вимога направлена за адресою державної реєстрації відповідача та повернута відділом поштового зв`язку без її вручення адресату, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

В силу статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

Отже, враховуючи п.п. 4.6., 9.1. Корпоративного договору, позивач правомірно, в досудовому порядку, звернувся до відповідача з вимогою про сплату компенсації, підстави та порядок сплати якої встановлений в п. 4.6. Корпоративного договору, при цьому факт неотримання адресатом вимоги направленої на офіційну адресу відповідача згідно з відомостями з ЄДРПОУ не може вважатися поважною причиною невиконання дій, обумовлених таким поштовим відправленням, оскільки викликаний не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу, тим самим не звільняє ТОВ "Корнфілд ЛТД" від настання правових наслідків, обумовлених таким зверненням, і з такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

За вказаного, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта щодо не виникнення у позивача права на компенсацію у розмірі 20 000 000,00 грн за відсутності юридичного факту отримання відповідачем вимоги від позивача, через їх необґрунтованість,.

Окрім того, відповідач заперечує факт порушення умов п. 4.6. Корпоративного договору в частині неповідомлення позивача про заплановану зміну складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД».

В межах даного питання судова колегія вказує таке.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Корпоративний договір може передбачати умови або порядок визначення умов, на яких учасник має право або зобов`язаний купити або продати частку у статутному капіталі (її частину), а також визначати випадки, коли таке право або обов`язок виникає (частина 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У відповідності до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 ГК України та статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

В силу приписів ст.. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За пп. «і» п. 3.2. Договору сторони, як учасники Товариства, зобов`язані неухильно дотримуватись умов на належним чином виконувати всі, без виключення, положення Договору, в тому числі нести встановлену законодавством України та Договором відповідальність за порушення умов Договору.

З урахуванням умов п. 4.6. Корпоративного договору відповідач зобов`язався повідомити позивача про зміну (можливу) зміну складу своїх учасників (засновників) не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати такої зміни, при цьому, сторони встановили відповідальність за невиконання відповідачем такого обов`язку в вигляді сплати компенсації позивачу в розмірі 20 000 000,00 грн, який сторони вважають справедливим та таким, що не підлягає зменшенню.

Таким чином, підписуючи Корпоративний договір, відповідач усвідомлював негативні наслідки нездійснення ним дій, визначених сторонами в п. 4.6. Корпоративного договору, та погодився з розміром компенсації, що підлягає сплаті в разі порушення взятих на себе зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.11.2022 та 22.11.2022, проведена державна реєстрація змін складу учасників відповідача та його бенефіціарних власників, внаслідок яких зі складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД» виключено ОСОБА_2 , а єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником товариства стала ОСОБА_3 .

В той же час, в матеріалах справи відсутній текст самого письмового повідомлення від 04.10.2022 про майбутню зміну (можливу зміну) складу учасників (засновників) ТОВ «Корнфілд ЛТД», посилання яке наведено в описі вкладення в цінний лист на ім`я ОСОБА_1 (поштове відправлення: № 0407013444164), що унеможливлює дослідження змісту такого повідомлення в розрізі питання, викладеної в ньому інформації про майбутню зміну (можливу зміну) складу учасників (засновників) ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Крім того, до вказаного цінного листа не додано повідомлення про вручення поштового відправлення, наявність якого обумовлена п. 9.1. Корпоративного договору.

За викладеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що опис вкладення в цінний лист на ім`я ОСОБА_1 (поштове відправлення: № 0407013444164) не є належним та допустимим доказом, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, на підтвердження дотримання відповідачем вимог п. 4.6. Корпоративного договору.

В свою чергу, з цих підстав судовою колегією відхиляються, як невмотивовані, доводи апелянта, що опис вкладення в цінний лист на ім`я Гайдай А.С. (поштове відправлення: № 0407013444164) є документом, який дозволяє повною мірою встановити обставини, які входять до предмета доказування у цій справі.

В частині наявної у матеріалах справи роздруківки скриншоту з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення засобами електронного зв`язку позивачу (istagros@gmail.com) повідомлення про майбутню зміну складу учасників (засновників) ТОВ «Корнфілд ЛТД», то колегія суддів зазначає, що в силу п. 9.1. Корпоративного договору повідомлення та інше листування електронним листом направляються сторонами з урахуванням наступних електронних адрес останніх: сторона-1: istagros@gmail.com; сторона-2: cornfield.llc@gmail.com.

В той же час, з наявної у матеріалах справи роздруківки скриншоту вбачається про направлення на адресу позивача (istagros@gmail.com) повідомлення про майбутню зміну складу учасників (засновників) ТОВ «Корнфілд ЛТД» з електронної пошти: cornfield.ltd@gmail.com, тобто з іншої електронної адреси, аніж та, що визначена в Корпоративному договорі як електронна адреса сторони-2, що не відповідає даним про відправника повідомлення.

Також колегія суддів зазначає, що за ч. 5 ст. 96 ГПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2024 було витребувано у відповідача в судове засідання на огляд оригінал електронного доказу (лист від 05.10.2022 б/н).

Надалі ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 повторно зобов`язано відповідача забезпечити надання в судове засідання на огляд оригінал електронного доказу, зокрема лист від 05.10.2022 б/н.

Зазначеного оригіналу електронного доказу відповідачем до суду першої інстанції представлено не було.

Таким чином, відповідач не виконав вимог відповідних ухвал Господарського суду Чернігівської області в частині забезпечення надання оригіналу електронного доказу, витребуваного судом, достовірність якого поставлена іншою стороною, - позивачем, під сумнів.

З урахуванням наведеного, за висновками судової колегії судом першої інстанції обґрунтовано відхилено заперечення відповідача щодо направлення 05.10.2022, додатково, повідомлення про майбутню зміну (можливу зміну) складу учасників (засновників) ТОВ «Корнфілд ЛТД» на електронну адресу позивача, а відтак місцевим господарським судом правомірно оцінено лист від 05.10.2022 б/н як не належний та не допустимий доказ у цій справі, тому такий доказ не може братися судом до уваги в силу правил, визначених ч. 5 ст. 96 ГПК України.

За таких обставин, з огляду на наявні у справі докази, які обґрунтовують заперечення відповідача, які були предметом дослідження в судовому засіданні та покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення, колегією суддів визнаються необґрунтованими аргументи апелянта у цій частині.

Також колегією суддів вказується, що недотримання відповідачем вимог п. 4.6. Корпоративного договору порушило права позивача на вступ у переговори з діючим учасником (засновником) відповідача щодо подальшої долі їх спільного бізнесу в сфері сільськогосподарського товарного виробництва та щодо викупу в діючого учасника (засновника) відповідача належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Корнфілд ЛТД», що обумовлено сторонами в п. 4.7. Договору, що, як наслідок, призвело до виникнення безвихідної ситуації в значенні, яке наведене в пунктах 4.7., 4.8., 8.1. Договору.

З огляду на умови Корпоративного договору та інші взаємовідносини сторін, у тому числі наявність спільних проектів у сфері сільського товарного виробництва (ТОВ "Іст Агро Сервіс", ТОВ "Іст Агро"), розподілення повноважень в управлінні Товариством (пп. "b", "с" п. 5.2 Корпоративного договору), колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що умови п. 4.6. Корпоративного договору носять не просто інформативний та формальний характер, а викликані саме наявністю певної конкуренції та взаємоконтролю між сторонами в їх спільній діяльності, відтак і необхідність в механізмі стримувань та противаг, що в тому числі зумовило виключне ставлення з боку позивача до складу засновників відповідача як учасника ТОВ «Улянівське», у зв`язку із чим у таких взаємовідносинах сторін прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між зміною складу учасників відповідача та зміною його корпоративної політики, в тому числі в управлінні ТОВ «Улянівське», з чим і пов`язується необхідність завчасного інформування позивача про заплановані зміни складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД», для можливого ініціювання придбання частки в його статутному капіталі та збільшення впливу в корпоративному управлінні ТОВ «Улянівське».

З цих підстав, доводи апелянта щодо відсутності порушення прав та законних інтересів позивача колегією суддів оцінюються критично.

Отже, враховуючи невиконання ТОВ «Корнфілд ЛТД» умов Корпоративного договору учасників Товариства в частині повідомлення іншого учасника - ОСОБА_1 про зміну (можливу зміну) складу своїх учасників (засновників), апеляційний господарський суд вважає вмотивованими висновки суду попередньої інстанції про доведеність позивачем, на підставі належних та допустимих доказів, правомірності заявлених ним вимог про стягнення з відповідача компенсації в погодженому сторонами розмірі - 20 000 000,00 грн за фактом порушення умов Корпоративного договору в частині завчасного повідомлення позивача про зміну складу його учасників та кінцевого бенефіціара.

Щодо доводів відповідача про позбавлення судом першої інстанції права відповідача на належний судовий захист внаслідок ігнорування стану здоров`я представника останнього, внаслідок проведення 07.02.2024 судового засідання без представника відповідача та здійснення розгляду справи по суті, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (ч. 5 ст. 120 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2024 викликано відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 31.01.2024; постановлено про обов`язкову участь відповідача в судовому засіданні.

Представник відповідача Ілюк А.І. в судовому засіданні 17.01.2024 був присутній, тим самим був обізнаний про призначення розгляду справи по суті на 31.01.2024.

Втім, в судове засідання 31.01.2024 представник відповідача Ілюк А.І. не з`явився. Розгляд справи відкладено на 07.02.2024.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази подання 30.01.2024 представником відповідача ОСОБА_4 до Господарського суду Чернігівської області клопотання про відкладення 31.01.2024 розгляду справи, про що апелянтом зазначено в апеляційній скарзі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 повторно викликано відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 07.02.2024; постановлено про обов`язкову участь відповідача в судовому засіданні.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 направлено на електронну адресу відповідача та його представника ОСОБА_4 , що підтверджується довідками від 31.01.2024 про доставку електронного листа в електронні кабінети останніх.

Таким чином, з огляду на приписи ст.ст. 56, 120, 202 ГПК України, зважаючи, що в судове засідання 07.02.2024 представник відповідача повторно не з`явився, враховуючи, що відповідач не був обмежений в процесуальній можливості залучити до участі в справі іншого представника або прийняти участь у справі в порядку самопредставництва юридичної особи, а останній мав достатньо часу (6 днів: з 01.02.2024 по 06.02.2024) для забезпечення своєї явки в суд першої інстанції та підготовки до участі в судовому розгляді справи, з урахуванням того, що судом першої інстанції в судовому засіданні 07.02.2024 розглянуто у встановленому ГПК України порядку клопотання представника відповідача від 06.02.2024 про відкладення розгляду справи, колегією суддів відхиляються, як невмотивовані, доводи апелянта щодо позбавлення місцевим господарським судом прав відповідача на належний судовий захист через здійснення 07.02.2024 розгляду справи по суті за відсутності представника ОСОБА_4

Додатково, щодо тверджень відповідача про те, що не відклавши 07.02.2024 розгляд справи, суд першої інстанції фактично позбавив позивача можливості надати будь-які оригінали доказів для огляду під час розгляду справи, - судовою колегією констатується про неподання відповідачем до місцевого господарського суду запитуваного ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2024 та від 31.01.2024 оригіналу електронного доказу, зокрема листа від 05.10.2022 б/н, тоді як в силу ст. 76 ГПК України в системному зв`язку із ст. 96 ГПК України, відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, в тому числі шляхом подання оригіналу конкретного електронного доказу.

Крім того, такий електронний доказ не представлено апелянтом й під час звернення з відповідною апеляційною скаргою, в той час як в апеляційній скарзі, з огляду на приписи ст. 258 ГПК України, має бути зазначено, зокрема, про неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неподання доказів з поважних причин.

При цьому, за правилами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. А докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними зазначені твердження відповідача.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального права та не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2020 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1593/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження позивача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених відповідачем в апеляційні скарзі доводів в цілому.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1593/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД".

4. Справу № 927/1593/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.08.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак