ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1618/23

Провадження № 22-ц/4820/1424/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року (суддя ГорщарА. Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ТОВ «Бізнес Позика», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 23.11.2021 з ОСОБА_1 в електронній формі був укладений Договір №429790-КС-002 про надання кредиту, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 50000 грн, строком на 24 тижні до 10.05.2022, комісія за видачу кредиту - 7500 грн, процентна ставка в день 0,86645542 фіксована. 12.01.2022 між товариством та відповідачем в електронній формі укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №429790-КС-002 про надання кредиту, відповідно до пункту 1 якої позичальник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором станом на 12.01.2022 в розмірі 48618,89 грн, що включає: суму кредиту -48618,89 грн, проценти - 8607,70 грн, комісію 1723,67 грн. Сторони домовились внести зміни в пункт 1 Договору та визначили термін дії Договору: до 10.08.2022 і строк кредиту: 261 день. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 02.11.2023 за договором виникла заборгованість у розмірі 147414,86 грн, у тому числі: 48618,89 грн - кредит, 97072, 30 грн - проценти, 1723,67 грн - комісія.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з позичальника.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 17травня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 429790-КС-002 про надання кредиту від 23.11.2021, яка станом на 03.11.2023 складає 147414,86грн, у тому числі: сума прострочених платежів за кредитом - 48618,89 грн, сума прострочених платежів за процентами - 97072,30 грн, комісія - 1723,67 грн. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та увалити нове судове рішення про стягнення з нього 29367,50 грн. Посилається не недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що оригіналу кредитного договору не існує і такий не наданий на виконання ухвали суду. Всупереч вимогам ЦПК України суд прийняв до уваги виготовлені позивачем копії документів без електронних підписів обох сторін. Враховуючи нікчемність кредитного договору, укладеного з недотриманням письмової форми, при застосуванні наслідків нікчемності правочину з нього може стягуватися тільки різниця в розмірі 29367,50 грн (50000 грн - 20632,50 грн). Суд не врахував практику у зазначеній категорії справ.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 23.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений Договір №429790-КС-002 про надання кредиту.

Відповідно до пункту 1 договору кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 50000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором і Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Строк кредиту 24 тижні. Процентна ставка за кредитом: 0,86645542 відсотків в день фіксована. Комісія за надання кредиту 7500 грн. Термін дії договору: до 10.05.2022. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 110040 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3606,32 процентів.

Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-1799.

12.01.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено додаткову угоду № 1 до Договору №429790-КС-002 про надання кредиту від 23.11.2021, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-6764.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди позичальник підтвердив, що станом на 12.01.2022 має перед кредитодавцем заборгованість, що включає: суму кредиту - 48618,89 грн, проценти за користування кредитом - 8607,70 грн, комісію за надання кредиту - 1723,67 грн.

Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту, в частині заборгованості, що вказана в пункті 1 угоди становить: 123876,24 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3143,15 процентів (пункт 2 Додаткової угоди).

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом: з 12.01.2022 до 26.01.2022 (включно) 0,86645542% в день, з 27.01.2022 - 0,86645542% в день.

За змістом пунктів 4 і 5 Додаткової угоди сторони домовились внести зміни до пункту 1 Договору щодо терміну дії Договору і строку кредиту, визначивши термін дії Договору до 10.08.2022, строк кредиту 261 день.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 33037 від 23.11.2021 та випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_1 .

Факт часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у сумі 20632,50 грн підтверджується інформаційними довідками про оплату (а. с. 191, 192, т. 1).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 03.11.2023 заборгованість за кредитним договором складає 147414,86 грн, у тому числі: сума прострочених платежів за кредитом - 48618,89 грн, сума прострочених платежів за процентами - 97072,30 грн, комісія - 1723,67 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до закону зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 цього Закону передбачено порядок укладення електронного договору.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону).

Безпідставним єпосилання вапеляційній скарзіна те,що оригіналу кредитного договору не існує.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством

Відповідно до статті 12 цього перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Договір № 429790-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 23.11.2021 підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-1799 (а. с. 19, 20, т. 1).

12.01.2022 між позивачем та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 429790-КС-002 про надання кредиту від 23.11.2021, яка також підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-6764 (а. с. 27, т. 1).

Зазначений договір та додаткова угода №1 не визнані судом недійсними, тому в силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

З урахуванням викладеного укладення договору, наявність електронного підпису підтверджує волю сторін, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладення Договору про надання кредиту та Додаткової угоди №1 підтверджується візуальними формами послідовності дій клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті www.my.bizpozyka.com.

Отже, позивачем доведено укладення Договору №429790-КС-002 про надання кредиту та Додаткової угоди №1 до кредитного договору між сторонами.

Факт перерахування коштів у розмірі 50000 грн за Договором №429790-КС-002 підтверджується платіжним дорученням №33037 від 23.11.2021 та випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_1 (а. с. 34, 35, 92-94, т. 1).

Товариство надало розрахунок заборгованості за договором, який відповідає умовам укладеного договору та підтверджує розмір заборгованості, в тому числі за процентами, нарахованими в межах строку кредитування та комісією.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта