ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3534/24Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді від розгляду справи №904/3534/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" про визнання банкрутом, за змістом якої заявник просить суд:

1) прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2; ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753).

2) відкрити провадження за заявою №07-08/24-01 від 07.08.2024 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753);

3) визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2; ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) у розмірі: 102 280,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів (30 280,00 грн. - судовий збір за подачу цієї Заяви; 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна); 665 000,00 грн. грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4) призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 448 від 19.03.2013, поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 49А, оф.65/2, кабінет № 3).

5) внести грошові вимоги у розмірі: 102 280,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 665 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів до Реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) у відповідності до черговості встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/3534/24 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

08.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відвід судді Суховарова А.В., за змістом якої заявник просиь суд:

1) заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/3534/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАІН» задовольнити.

2) здійснити відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/3534/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаін».

В обґрунтування подано заяви про відвід, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує наступне.

02.01.2024 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Суховарової Н.В., Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання недійсним Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №DNІJNS-16АН5М1 від 17.11.2016, яка є близьким родичем Суховарова Артема Володимировича (його дружина), що згідно тверджень заявника, створює ситуацію, при якій суддя Суховаров А.В. не може діяти об`єктивно при розгляді справ, учасником яких є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2024 вищевказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі №201/14/24, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 01.02.2024 о 14:20 год.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Судової влади України https://court.gov.ua/ судове засідання по справі №201/14/24 призначено на 28.08.2024.

За викладених обставин, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує, що наявність невирішеного судового спору між дружиною судді - Суховаровою Н.В. та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" свідчить про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про обставини, при яких даний склад суду не може об`єктивно розглядати справи за участю Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", в тому числі справу №904/3534/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаін».

За результатом дослідження поданої заяви господарський суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, і якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід), дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії Про закон Про статус суддів судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гарабін проти Словаччини (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За змістом поданої заяви Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" долучено роздруківку із сайту https://court.gov.ua/, яка підтверджує подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2024 у справі №201/14/24 (провадження № 2/201/1/2024).

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Судової влади України https://court.gov.ua/, судове засідання по справі №201/14/24 відбудеться в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська 28.08.2024р . о 12-30год.

Господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 є дружиною судді Суховарова Артема Володимировича. При цьому, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу №904/3534/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" про визнання банкрутом передано на розгляд судді Суховарова А.В.

Заперечуючи той факт, що суддя Суховаров А.В. прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи №904/3534/24, господарський суд зазначає, що наявність немайнового спору між ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та дружиною судді Суховарова А.В. є тією обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За викладених обставин, у зв`язку із необхідністю уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Суховарова А.В. при розгляді даної справи, забезпечення довіри до суду, заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Суховарова А.В., підлягає задоволенню судом, у зв`язку з чим заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" про визнання банкрутом підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/3435/24 - задовольнити.

Матеріали справи №904/3534/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" про визнання банкрутом передати для автоматизованого визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили 09.08.2024.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Суховаров