ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 622/33/22

провадження № 61-13734св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів:Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Золочівська селищна рада Харківської області,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року у складі судді Кириченко О. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Абрамова П. С., Кузнєцової О. Ю.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Золочівської селищної ради Харківської області (далі - Золочівської селищної ради) про визнання незаконною відмови у виділенні земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що відповідно до рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частини права на земельну частку (пай) Відкритого акціонерного товариства «Промінь» (далі - ВАТ «Промінь») загальною площею 5,06 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який прийняв, але не встиг оформити право на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь», що належало ОСОБА_5 , за рахунок нерозподілених земель, невитребуваних часток (паїв) ВАТ «Промінь», земель резерву або запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Золочівської селищної ради.

03 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений договір дарування, відповідно до якого останні безоплатно передали йому у власність по 1/2 частини права на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь» загальною площею 5,06 в умовних кадастрових гектарах, посвідченого рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21. Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору дарування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджують ОСОБА_1 той факт, що за результатами проведеного розподілу земель колективної власності АТ «Промінь», згідно схеми паювання АТ «Промінь», їм як спадкоємцям ОСОБА_5 , належить земельна частка (пай) № НОМЕР_1.

Розпорядженням Золочівської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Золочівської райдержадміністрації) від 24 лютого 2015 року № 80 надано згоду Приватному підприємству «Карат-Агро» (далі - ПП «Карат-Агро») на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 398,2694 га, в тому числі ріллі 398,2694 га, з метою передачі їх в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель реформованого ВАТ «Промінь», розташованих за межами населених пунктів на території Золочівської селищної ради.

В додатку до цього розпорядження міститься список земельних ділянок, де під номером 77 значиться номер земельної ділянки НОМЕР_1, згідно із схемою паювання ВАТ «Промінь», площею 4,4498 га.

Розпорядженням Золочівської райдержадміністрації від 02 листопада 2015 року № 408 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок невитребуваних земельних часток (паїв) ПП «Карат-Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані за межами населених пунктів на території Золочівської селищної ради Харківської області.

04 грудня 2015 року Золочівською райдержадміністрацією укладений з ПП «Карат-Агро» договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (невитребуваної земельної частки (паю) № НОМЕР_1), кадастровий номер 6322655100:06:005:1720, загальною площею 4,4498 га, строком на 49 років або до моменту витребування земельної ділянки її власником.

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером 6322655100:06:005:1720 загальною площею 4,4498 га відповідно до схеми паювання відповідає невитребуваній частці (паю) АТ «Промінь» № НОМЕР_1 та є сформованою.

06 грудня 2021 року він звернувся до Золочівської селищної ради із заявою про виділення земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі (на місцевості) на підставі договору дарування права на земельну частку (пай) від 03 грудня 2021 року та рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21.

15 січня 2022 року позивач отримав лист Золочівської селищної ради від 05 січня 2022 року вих. № 29/02-22 щодо неможливості виділення йому земельної частки (паю) в натурі, оскільки проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та протокол про розподіл земельних ділянок у Золочівській селищній раді відсутні. Крім того, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року не містить посилань на земельну ділянку № НОМЕР_1 (згідно з протоколом розподілу земель колективної власності АТ «Промінь») та на земельну ділянку з кадастровим номером 6322655100:06:005:1720 загальною площею 4,4498 га. Вважав вказану відмову відповідача незаконною.

Позивач просив:

визнати незаконною відмову Золочівської селищної ради, викладену у листі від 05 січня 2022 року за вих. № 29/02-22 щодо вирішення питання про виділення йому, ОСОБА_1 , земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі (на місцевості);

зобов`язати Золочівську селищну раду прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6322655100:06:005:1720, загальною площею 4,4498 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, згідно з договором дарування права на земельну частку (пай) від 03 грудня 2021 року та рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконною відмови у виділенні земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконною відповідь Золочівської селищної ради, викладену у листі від 05 січня 2022 року вих. № 29/02-22, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 року про виділення йому земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі (на місцевості) за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6322655100:06:005:1720, загальною площею 4,4498 га та передання йому цієї земельної ділянки у власність.

Зобов`язано Золочівську селищну раду повторно розглянути на пленарному засіданні сесії заяву ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) у передбачений законом спосіб.

Стягнуто із Золочівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 992,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що:

рішення щодо питань регулювання земельних відносин повинні прийматися виключно на пленарних засіданнях селищної ради, рішення сесії Золочівської селищної ради про розгляд заяви позивача про виділення земельної частки (паю) в натурі не приймалося. Оскільки Золочівською селищною радою порушено порядок розгляду заяви позивача позов в частині визнання незаконною відповіді Золочівської селищної ради, викладеної у листі від 05 січня 2022 року за вих. № 29/02-22, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про виділення йому земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) слід задовольнити, а також з метою поновлення прав позивача зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06 грудня 2021 року про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) у передбачений законом спосіб;

позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про виділення позивачу ОСОБА_1 земельної частки (паю) в натурі задоволенню не підлягають, оскільки прийняття рішення про виділення земельної частки (паю) в натурі є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Надання такого дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб. Зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в частині відмовлених позовних вимог скасувати, зобов`язати Золочівську селищну раду прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі (на місцевості) за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером 6322655100:06:005:1720, загальною площею 4,4498 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області відповідно до договору дарування права на земельну частку (пай) від 03 грудня 2021 року та рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суди в порушення процесуального закону не перевірили наявність чи відсутність у позивача права на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь» № НОМЕР_1 згідно договору дарування права на земельну частку (пай) від 03 грудня 2021 року та рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21, оскаржені судові рішення не містять висновків щодо цих обставин;

суди не врахували, що в письмових поясненнях треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили суд, що відомості про те, що відповідно до схеми паювання ВАТ «Промінь» спадкоємцям ОСОБА_5 належить земельна частка (пай) № НОМЕР_1, були отримані ними особисто від ОСОБА_4 - сина ОСОБА_5 , який був працівником і акціонером ВАТ «Промінь», а також приймав безпосередню участь у розподілі земель ВАТ «Промінь»;

суди залишили поза увагою, що відповідно до резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21 реалізація прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь» повинна здійснюватися, в першу чергу, за рахунок нерозподілених земель, невитребуваних часток (паїв) ВАТ «Промінь», що повністю узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови від 14 серпня 2023 року у справі № 810/1219/18, від 29 січня 2021 року у справі № 820/725/17, від 05 лютого 2019 року у справі № 804/2320/16). Разом з тим, судами встановлено, що земельна частка (пай) ВАТ «Промінь» № НОМЕР_1 має статус невитребуваної і після формування в земельну ділянку з кадастровим номером 6322655100:06:005:1720 була передана в оренду ПП «Карат-Агро» до моменту витребування земельної ділянки її власником;

висновки судів щодо дискреційних повноважень у відповідача при розгляді питання щодо виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) суперечать висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17 (пункт 10.27), відповідно до якого «…Зазначені норми передбачають право осіб, яким належить право на земельну частку (пай), та їх спадкоємцям отримати земельні ділянки в натурі до 01 січня 2025 року; виділення таких земельних ділянок здійснюється сільськими, селищними або міськими радами. Відтак саме сільська рада повинна здійснити заходи щодо відновлення права позивача».

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Золочівську селищну раду прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.

У листопаді 2023 року матеріали справи № 622/33/22 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2023 рокузазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 9901/372/19, від 11 вересня 2019 року у справі № 819/570/18, від 27 лютого 2018 року у справі № 816/591/15-а, від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17, від 21 березня 2018 року у справі № 190/1414/16-ц, від 14 серпня 2023 року у справі № 810/1219/18, від 27 квітня 2023 року у справі № 520/7113/19, від 24 лютого 2023 року у справі № 120/3823/19-а, від 09 червня 2021 року у справі № 128/1329/18, від 28 березня 2018 року у справі № 705/552/15-а, від 29 січня 2021 року у справі № 820/725/17, від 05 лютого 2019 року у справі № 804/2320/16, від 13 травня 2021 року у справі № 311/3550/18, від 05 листопада 2020 року у справі № 810/4393/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 810/1096/18, від 29 вересня 2020 у справі № 688/2908/16-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Фактичні обставини

Суди встановили, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21, яке набрало законної сили 25 листопада 2021 року, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частини права на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь» загальною площею 5,06 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який прийняв, але не встиг оформити право на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь», що належало ОСОБА_5 , за рахунок нерозподілених земель, невитребуваних часток (паїв) ВАТ «Промінь», земель резерву або запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Золочівської селищної ради.

Розпорядженням Золочівської райдержадміністрації від 24 лютого 2015 № 80 надано згоду ПП «Карат-Агро» на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв)) загальною площею 398,2694 га, в тому числі ріллі 398,2694 га, з метою передачі їх в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель реформованого ВАТ «Промінь», розташованих за межами населених пунктів на території Золочівської селищної ради.

В додатку до цього розпорядження міститься список земельних ділянок, які планується передати в оренду ПП «Карат-Агро», де під номером 77 значиться номер земельної ділянки НОМЕР_1, згідно з схемою паювання ВАТ «Промінь», площею 4,4498 га.

Розпорядженням Золочівської райдержадміністрації від 02 листопада 2015 року № 408 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані за межами населених пунктів на території Золочівської селищної ради Харківської області, для передачі їх в оренду ПП «Карат-Агро».

04 грудня 2015 року Золочівською райдержадміністрацією укладений з ПП «Карат-Агро» договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (невитребуваної земельної частки (паю) № НОМЕР_1), кадастровий номер 6322655100:06:005:1720, загальною площею 4,4498 га, строком на 49 років або до моменту витребування земельної ділянки її власником.

03 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 уклали у простій письмовій формі договір дарування права на земельну частку (пай).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 вказаного договору дарування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передають ОСОБА_1 безоплатно у власність по 1/2 частини права на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь», загальною площею 5,06 в умовних кадастрових гектарах, посвідченого рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21. Земельна частка (пай) ВАТ «Промінь» загальною площею 5,06 га в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Золочівської селищної ради.

Згідно з пунктом 3.1 договору дарування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують ОСОБА_1 той факт, що за результатами проведеного розподілу земель колективної власності АТ «Промінь», згідно схеми паювання АТ «Промінь», їм як спадкоємцям ОСОБА_5 , належить земельна частка (пай) № НОМЕР_1.

06 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Золочівської селищної ради про виділення йому земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі (на місцевості) за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6322655100:06:005:1720, загальною площею 4,4498 га та передати вказану земельну ділянку у його власність.

Листом від 05 січня 2022 року за вих. № 29/02-22 Золочівська селищна рада надала ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 06 грудня 2021 року, в якій вказала, що у рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21, яким визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частини права на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь» загальною площею 5,06 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який прийняв, але не встиг оформити право на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь», що належало ОСОБА_5 , не зазначено відомостей про земельну ділянку № НОМЕР_1 (згідно протоколу розподілу земель колективної власності АТ «Промінь») чи про земельну ділянку з кадастровим номером 6322655100:06:005:1720, загальною площею 4,4498 га.

Також у відповіді зазначено, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв) та протокол про розподіл земельних ділянок у Золочівській селищній раді відсутні. Виходячи зі змісту наданих ОСОБА_1 документів не можливо встановити, що спадкоємцям було розподілено саме вказану ОСОБА_1 земельну ділянку. За таких обставин, виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) можливе лише шляхом жеребкування. Посилаючись на вказане, селищна рада просила ОСОБА_1 уточнити наведену ним інформацію.

Позиція Верховного Суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), зокрема розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості).

Згідно з частиною четвертою статті 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЗК України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 179/363/21 (провадження № 61-5464св22) зазначено, що:

«у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. […]».

Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (стаття 13) також передбачається можливість наявності нерозподіленої земельної ділянки та невитребуваної земельної ділянки. Зокрема, нерозподіленою земельною ділянкою є земельна ділянка, яка відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) увійшла до площі земель, що підлягають розподілу, але відповідно до протоколу про розподіл земельних ділянок не була виділена власнику земельної частки (паю).

Невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості). Нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження. З моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку договір оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. У разі якщо договір оренди невитребуваної (нерозподіленої) земельної ділянки, переданої в оренду в порядку, визначеному цією статтею, закінчився у зв`язку з набуттям права власності на неї до збирання врожаю, посіяного орендарем на земельній ділянці, орендар має право на збирання такого врожаю. Власник земельної ділянки має право на відшкодування збитків, пов`язаних із тимчасовим зайняттям земельної ділянки колишнім орендарем, у розмірі пропорційно до орендної плати з дня припинення договору до дня збирання врожаю. У разі якщо до 01 січня 2025 року власник невитребуваної земельної частки (паю) або його спадкоємець не оформив право власності на земельну ділянку, він вважається таким, що відмовився від одержання земельної ділянки.

Зазначені норми передбачають право осіб, яким належить право на земельну частку (пай), та їх спадкоємцям отримати земельні ділянки в натурі до 01 січня 2025 року; виділення таких земельних ділянок здійснюється сільськими, селищними або міськими радами. Відтак саме сільська рада повинна здійснити заходи щодо відновлення права позивача.

До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що:

«8.5. За пунктом 2 Указу № 720/95 право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акт на право колективної власності на землю.

8.6. За змістом пункту 1 Указу № 720/95 паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).

8.7. Таке паювання сільськогосподарських земель здійснювалось у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про організацію робіт і методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)» та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження форми сертифіката на право на земельну частку (пай) і зразка Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)».

8.8. Зміст цих нормативних актів свідчить по те, що після паювання земель сільськогосподарського підприємства або сільськогосподарської організації у його членів виникає майнове право на виділення своєї частки в натурі (на місцевості)».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21)).

Як передбачено частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21)).

Касаційний суд особливо акцентує увагу, що при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору.

У справі, що переглядається:

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Золочівської селищної ради про визнання незаконною відмови у виділенні земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову вказав, що 03 грудня 2021 року на підставі договору дарування йому безоплатно передано у власність по 1/2 частини права на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь» загальною площею 5,06 в умовних кадастрових гектарах, посвідченого рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21. Проте, Золочівська селищна рада на звернення позивача про виділення земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі (на місцевості) направила лист позивачу щодо неможливості виділення йому земельної частки (паю) в натурі, оскільки проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та протокол про розподіл земельних ділянок у Золочівській селищній раді відсутні, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року не містить посилань на земельну ділянку № НОМЕР_1 (згідно з протоколом розподілу земель колективної власності АТ «Промінь») та на земельну ділянку з кадастровим номером 6322655100:06:005:1720 загальною площею 4,4498 га;

після паювання земель сільськогосподарського підприємства або сільськогосподарської організації у його членів виникає майнове право на виділення своєї частки в натурі (на місцевості), виділення таких земельних ділянок здійснюється сільськими, селищними або міськими радами в межах їх повноважень;

позивач у позові просив, серед іншого, зобов`язати Золочівську селищну раду прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6322655100:06:005:1720, загальною площею 4,4498 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, згідно з договором дарування права на земельну частку (пай) від 03 грудня 2021 року та рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21;

суди встановили, що 03 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 уклали договір дарування права на земельну частку (пай), відповідно до пунктів 2.1, 2.2 якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передають ОСОБА_1 безоплатно у власність по 1/2 частини права на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь», загальною площею 5,06 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 622/499/21. Земельна частка (пай) ВАТ «Промінь» загальною площею 5,06 га в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Золочівської селищної ради;

таким чином, з огляду на те, що позивач на підставі договору дарування права на земельну частку (пай), набув право на пай ВАТ «Промінь» загальною площею 5,06 в умовних кадастрових гектарах, позовні вимоги про зобов`язання Золочівську селищну раду прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6322655100:06:005:1720, загальною площею 4,4498 га є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити;

за таких обставин, суди зробили правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Золочівську селищну раду прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі, проте помилилися щодо мотивів такої відмови. Тому судові рішення в оскарженій частині слід змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що судові рішення в оскарженій частині частково ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в оскарженій частині змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Оскільки Верховний Суд за наслідками розгляду касаційної скарги фактично змінює оскаржені судові рішення, але виключно у частині мотивів їх прийняття, новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в частині позовних вимог про зобов`язання Золочівську селищну раду Харківської області прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 земельної частки (паю) АТ «Промінь» в натурі змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко

М. Є. Червинська