Справа № 127/16403/24

Провадження № 33/801/656/2024

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.

Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил нерафінованої соняшникової олії без зміни хімічного складу та без денатуруючих засобів, що становить 494704,00 грн, з конфіскацією 25240 кг нерафінованої соняшникової олії без зміни хімічного складу та без денатуруючих засобів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару, в розмірі 17982,22 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскільки матеріали про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , він був позбавлений можливості подати клопотання про призначення експертизи. Водночас експертизу, проведену митницею вважає необ`єктивною через те, що її проведено Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень, яка перебуває в структурі Держмитслужби України, що викликає сумніви апелянта у її неупередженості.

ОСОБА_1 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до статті 294 КпАП України не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Згідно з повідомленням відділення зв`язку судову повістку-виклик було вручено ОСОБА_1 особисто 20 липня 2004 року, тобто за три дні до судового засідання в справі.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі постанову суду першої інстанції як законну і обґрунтовану. Пояснила, що в разі незгоди з висновком експертизи, апелянт ще під час провадження в справі про порушення митних правил у Вінницькій митниці, чи під час розгляду справи у Вінницькому міському суді, міг замовити і провести незалежну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю, воно не є тривалим, а тому вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Диспозицією вказаної норми чітко визначені дії, які утворюють склад вказаного правопорушення: переміщення та дії спрямовані на переміщення, в тому числі, і подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0079/40100 від 29 лютого 2024 року 12.02.2024 до відділу митного оформлення №1, митного поста «Дністер» Вінницької митниці прибув транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер RJS2WS3 з напівпричепом-цистерною реєстраційний номер RJSNK96, країна реєстрації PL, підприємства перевізника «TRANSPORT МК SP.ZO.O.» 38-200 Jaslo, ul. Towarowa 18, REGON 520053092, Poland, під керуванням громадянина Польщі KANDEFER MARGIN JAKUB, з вантажем «Нехарчова суміш рослинних жирів», виробництво 2023 року - 25240 кг, наливом. Виробник: ТОВ «Комбікормовий завод «Поділля» Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Україна (UA)».

До митного оформлення декларантом, в особі керівника ТОВ «Комбікормовий завод «Поділля», громадянином України ОСОБА_1 , подана митна декларація типу ЕК 10 АА № UА401070/2024/000252 (MRN 24UА401070000252U1), згідно з якою заявлено про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «Нехарчова суміш рослинних жирів», виробництво 2023 року - 25240 кг, наливом. Виробник: ТОВ «Комбікормовий завод «Поділля» Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Україна (UA)» (графа 31 МД), код УКТЗЕД 1518009500 (графа 33), вагою брутто/нетто 25240 кг (графа 35/38 МД), вартістю 12897,6400 євро (графа 22 МД), що за курсом НБ України станом на 12.02.2024 становило 522520, 80 грн. (графа 46 МД) та товаросупровідні документи: Інвойс № 2 від 09.02.2024, CMR №2022024 від 09.02.2024, сертифікат якості (Certificate of guality) №2 від 09.02.2024, Специфікація №01 від 07.02.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) №03/01/24 від 03.01.2024, некласифікований внутрішній договір (контракт) №24/11 від 29.11.2023, видаткова накладна № 129 від 29.11.2023, довідка виробника №271 від 27.11.2023, лист ТОВ «Комбікормовий завод «Поділля» №б/н. Відповідно до митної декларації та товаросупровідних документів, експортером та відправником товару виступає ТОВ «Комбікормовий завод «Поділля» « (21027, Вінницька обл., м. Вінниця, Проспект Космонавтів, буд. 49, Україна, код ЄДРПОУ 44954072), отримувач підприємство «Wratislavia BIODIESEL S.A.» (Wroclaw, Monopolowa 4, Poland).

З метою перевірки відповідності даних зазначених у митній декларації №UA401070/2024/000252 (MRN 24UA401070000252U1), та вищезазначених товаросупровідних документах, на підставі ст. ст. 337, 338, 356 Митного кодексу України, митницею за вищевказаною митною декларацією було ініційовано виконання додаткових форм митного контролю, а саме: код 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; код 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; код 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». За результатами згенерованих СУР митних формальностей проведено митний огляд та здійснено відбір проб (зразків) товару для проведення дослідження, які були направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби листом митниці за № 7.12-1/7.12-15-03/7.17/1116 від 13.02.2024.

26.02.2024 до митниці надійшов висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 23.02.2024 №142000-3201- 0027 (вх. №2494/7-17-3) «Про дослідження проби товару заявленого до митного оформлення як нехарчова суміш рослинних жирів, суб`єкта ЗЕД ТОВ «Комбікормовий завод «Поділля». За результатами дослідження встановлено: за визначеними показниками проба відповідає вимогам до нерафінованої соняшникової олії згідно з ДСТУ 4492;2017 «Олія соняшникова. Технічні умови». За результатами досліджень проба є нерафінованою соняшниковою олією без зміни хімічного складу. Досліджена проба не є сумішшю різних жирів (олій), що не відповідає опису продукту у гр. 31 МД (ЕК 10 АА) від 12.02.2024 № 24UA401070000252U1.

На підставі результатів досліджень відділом класифікації товарів УМП, КМВ та МТР ЗЕД митниці винесено Рішення щодо класифікації товару від 26.02.2024 № 24UA40100000010-КТ, код товару змінено на 1512111000 згідно УКТЗЕД, а опис гр.31 МД на «Нерафінована соняшникова олія без зміни хімічного складу та без денатуруючих засобів. Відповідає ДСТУ 4492:2017, Не є сумішшю різних жирів (олій). Поставляється наливом».

Таким чином, в ході здійснення митних формальностей встановлено, що у транспортному засобі комерційного призначення реєстраційний номер RJS2WS3 з напівпричепом-цистерною реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично перемішується товар «Нерафінована соняшникова олія без зміни хімічного складу та без денатуруючих засобів. Відповідає ДСТУ 4492:2017. Не є сумішшю різних жирів (олій). Поставляється наливом» код згідно УКТЗЕД 1512111000, що не відповідає заявленому в митній декларації та товарно супровідних документах до вказаної митної декларації.

Зважаючи на викладене, декларантом/керівником підприємства ТОВ «Комбікормовий завод «Поділля» громадянином України ОСОБА_1 , вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а саме інвойс №2 від 09.02.2024, СМR №2022024 від 09.02.2024, Специфікація №01 від 07.02.2024 до зовнішньоекономічного договору №03/01/24 від 03.01.2024.

Згідно Висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 28.03.2024 № 142000-3301-0198 вартість предметів порушення митних правил становить - 494 704,00 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що змінюють зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані є зокрема, такі, в яких є відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Склад правопорушення є формальним та закінченим з моменту внесення неправдивих даних до декларації.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Такі обов`язки не залежать від виду декларації.

Відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант директор ТОВ «Комбікормовий завод «Поділля» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання документів, що містять неправдиві дані, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0079/40100/24 від 29.02.2024 року, митною декларацією та товаросупровідними документами; висновком Спеціалізованої лабораторії №142000-3201-0027 від 23 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінивши досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Сумніви апелянта в об`єктивності експертизи, проведеної Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень, яка перебуває в структурі Держмитслужби України апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Так, відповідно до статті 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною 2 цієї статті чітко визначено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість подати клопотання про призначення експертизи, оскільки суд розглянув справу за його відсутності апеляційний суд до уваги не бере, зважаючи на те, що останнього було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, розгляд якої відкладався саме через неявку ОСОБА_1 . Навіть у випадку неможливості явки в судове засіданні, ОСОБА_1 міг і повинен був подати клопотання про проведення незалежної експертизи за його рахунок.

Саме по собі проведення експертизи Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не свідчить про її упередженість чи необґрунтованість. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вказує, які саме положення висновку експерта викликають у нього обґрунтовані сумніви.

Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з тим можливість реалізації прав, передбаченихКонституцією Українита КпАП України ОСОБА_1 було надано в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтоване клопотання про призначення експертизи (із зазначенням установи, що її виконуватиме, питань, які пропонується поставити на розгляд експерта та зразків, що мають бути йому передані) ОСОБА_1 не подав і в апеляційному суді.

Апелянтом не наведено інших доводів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційній суд вважає вірним.

Отже, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України, а відтак Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник