Справа № 175/991/21

Провадження №4-с/175/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернувся із вищевказаною скаргою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, скаргу розподілено до провадження судді Бойка О.М.

В скарзі скаржник ОСОБА_3 просить суд:

-Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Донцової Аліни, допущену в рамках виконавчого провадження ВП №65257962, відкритого 23 квітня 2021 при примусовому виконанні судового наказу №175/991/21, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 08.04.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш, ніж 50 відсотків прожитку, до мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 15.03.2021 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо невитребування доказів отримання боржником ОСОБА_2 реальних доходів/здійснення витрат, що перевищують її заробіток/дохід, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, та непроведення перерахунку суми аліментів, що підлягають оплаті.

-Зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса):

-витребувати в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк» інформацію про щомісячні суми виплаченого ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредиту та відсотків за його користування по Кредитному договору 1122/05/2021/0372 від 25.05.2021 року, за період з 01 червня 2021 року по теперішній час;

-витребувати в установах банків інформацію про рух коштів по всім банківським картам ОСОБА_2 за період з 01 червня 2021 року по теперішній час;

-витребувати в Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження №72743907, по виконанню виконавчого листа №175/993/21, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 14.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103 020,00 грн. боргу та сум виплаченого виконавчого збору в розмірі 10 302,00 грн.

-провести перерахунок суми аліментів що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 за період з 01 червня 2021 року по теперішній час і на майбутнє до досягнення ОСОБА_5 повноліття, та зарахувати в суму отриманих доходів платника аліментів ОСОБА_2 : - суми щомісячних виплат кредиту за придбання нерухомого майна по Кредитному договору 1122/05/2021/0372 від 25.05.2021 року; - суму погашеного боргу за судовим рішенням №175/993/21 від 14.04.2023 року в сумі 103 020,00 грн., суму виплаченого виконавчого збору в розмірі 10 302,00 грн. по виконавчому провадженню №72743907; - суми отриманого доходу згідно інформації банківських установ, які надходили на банківські карти боржника за період з 01 червня 2021 року по теперішній час. Судові витрати покласти на Відділ ДВС.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вважає, що Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) неналежним чином проводить стягнення з боржника на користь скаржника на утримання його неповнолітнього сина, а також на бездіяльність державного виконавця в частині ненадання запитуваних відомостей, щодо проведення стягнення за виконавчим провадженням.

У судове засіданні представник скаржника підтримала скаргу.

Боржник та її представник у судовому засіданні заперечували проти скарги.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог скаржника з огляду на наступне.

26 березня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/991/21 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 15.03.2021 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 23 квітня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65257962 по виконанню судового наказу №175/991/21, виданого 08.04.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) реорганізовано в Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

З травня 2021 року по теперішній час головним державним виконавцем Донцовою А. нараховуються аліменти, які повинна сплачувати ОСОБА_2 , виходячи з розміру доходу (середня заробітна плата працюючого для цієї місцевості), тобто як для непрацюючої особи, яка не має доходів.

В той же час, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 25 травня 2021 року ОСОБА_2 придбала за кредитні кошти ПАТ АБ «Укргазбанк» по договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 (новобудова), вартість якої щомісячно виплачує з відсотками.

ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №72743907, відкритому 11.09.2023 року було виплачено на користь ОСОБА_1 за рішенням суду від 14.04.2023 року борг в розмірі 103 020,00 грн. та 10 302,00 грн. виконавчого збору.

Вказані кошти в повному обсязі були виплачені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в період з 27.09.2023 року по 21.11.2023 року, тобто більше ніж по 55 000,00 грн. в місяць.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як Фізична особа-підприємець з 08 травня 2018 року, з основним видом господарської діяльності по КВЕД ДКО09:2010 (КВЕД-2005) надання в оренду будівельних машин і устаткування (КВЕД 7732).

ОСОБА_2 надає в оренду та самостійно використовує зареєстровані за нею на праві власності будівельні машини та устаткування.

Таким чином, на думку скаржника, боржник ОСОБА_2 отримує достатні доходи і для виплати іпотечного кредиту за квартиру перед Банком, і для погашення боргів за судовим рішенням, і поїздок в іншу державу, що свідчить про те, що вона приховує свої реальні доходи від державного виконавця з метою ухилення від сплати аліментів у визначеному судом розмірі від всіх видів доходів. Сплачувана сума аліментів щомісячно в розмірі від середньої заробітної плати в регіоні, як для непрацюючої особи, не відповідає частині з усіх видів заробітку(доходів) боржника ОСОБА_2 , що свідчить про приховування доходів та ухилення від сплати аліментів у визначеному судом розмірі.

Після влучання ракети влітку 2023 року в АДРЕСА_2 тріснула та впала стеля.

Скаржник тимчасово відправив сина ОСОБА_4 мешкати до Литви, де дитина оплатно навчається в учбовому закладі, продовжує професійно займатися спортом та виступати в міжнародних змаганнях від імені України, відвідувати додатково навчання з литовської мови. Регулярні тренування, спортивні збори та участь у змаганнях, спортивних зборах, потребують значних додаткових витрат. Харчування та одяг дитини, всі тренування, збори, оплату роботи тренера, спортивний одяг, поїздки на змагання та проживання в різних містах України до літа 2023 року та в Литві з літа 2023 року до теперішнього часу вже декілька років сплачує скаржник, одноособово.

Скаржник вважає, що ОСОБА_2 , має значні прибутки, проте сплачує на утримання сина мінімальний розмір аліментів за судовим наказом №175/991/21, який на теперішній час складає 3510,00 грн. на місяць.

15 лютого 2024 року ОСОБА_2 придбала для себе, а також для ОСОБА_6 квитки на потяг з Дніпра до Львова, вартістю 910,91 грн. кожний та на автобус зі Львова до Шауляйя (Литва) вартістю 2800,00 грн. кожний, такі самі квитки для проїзду назад в м. Дніпро. Інших коштів дитині не надавала.

15 лютого 2024 року скаржник звернувся в Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою, в якій просив:

- витребувати в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк» інформацію про щомісячні суми виплаченого ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредиту та відсотків за його користування по Кредитному договору 1122/05/2021/0372 від 25.05.2021 року, за період з 01 червня 2021 року по теперішній час;

- за результатами отриманої інформації провести перерахунок суми аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 за період з 01 червня 2021 року по теперішній час.

- в суму отриманих доходів, з яких підлягають стягненню аліменти, також включити суму погашеного боргу за судовим рішення №175/993/20 від 14.04.2023 року в сумі 103020,00 грн. та суму виплаченого виконавчого збору в розмірі 10302,00 грн. по виконавчому провадженню №72743907.

Відповідь головним державним виконавцем Донцовою А. на заяву не надана.

В зв`язку з цим, 12 березня 2024 року скаржник звернувся з заявою повторно.

12 березня 2024 року державним виконавцем було надано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на лютий 2024 року, з якого вбачалось, що перерахунок не проводився.

Скаржник вважає таку тривалу бездіяльність головного державного виконавця Донцової А. неправомірною, упередженою на користь боржника ОСОБА_2 та такою, що порушує права неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечує проти викладеного в скарзі ОСОБА_1 .

На адресу відділу ДВС надійшов витяг №6695 з реєстру платників єдиного податку згідно якого ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування з 08.05.2018 року.

Таким чином, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Сімейним Кодексом України державним виконавцем заборгованість за аліментами визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Згідно інформації Головного управління статистики у Дніпропетровській області середньомісячна заробітна плата штатних працівників по Дніпровському району у 2021 році складає 14040,00 грн. та станом на 01.05.2024 року не була змінена.

На підставі цього державним виконавцем щомісячно здійснюється обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів. Станом на 20.05.2024 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 2627,25 грн.

Стосовно тверджень позивача в частині щодо невитребування в Публічному АТ Акціонерний банк «Укргазбанк» інформацію про щомісячні суми виплаченого ОСОБА_2 кредиту та відсотків за його користування слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 164.1.1 Податкового Кодексу України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Водночас, відповідно до пп. 165.1.55 ПКУ не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку - основна сума боргу (кредиту) платника податку.

Отже, враховуючи те, що отримання особою кредиту відповідно до умов договору підлягає обов?язковому поверненню у визначені строки, то кредитна сума кредиту не включається до складу доходів.

Керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам, стягувачу до відома, боржнику на виконання.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов?язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

На підставі ст. 195 Сімейного Кодексу: Визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що розмір заборгованості зі сплати аліментів обчислюється державним виконавцем, в разі виникнення спору - судом. Здійснення розрахунку заборгованості за аліментами платника аліментів, який є ФОП і перебуває на спрощеній системі оподаткування, державний виконавець має проводити відповідно до вимог ч.2 ст. 195 СК України, тобто виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, а не виходячи з повного доходу як боржника як ФОП.

Відповідний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №464/6206/18 (провадження №61-18142св19), від 05 серпня 2021 року у справі №757/35562/18-ц (провадження №61-19631св20).

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими для всіх органів державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (надалі «Закон №1404-VIII»).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (підпункт 1 пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов?язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об?єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»: заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об?єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов?язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: - вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. - розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; - отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов?язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження`боржник зобов?язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів цивільної скарги до суду не надано належних доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, а державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) неналежним чином виконує свої обов`язки, щодо стягнення аліментів з боржника.

Додатково слід вказати, що за змістом скарги вбачається фактичний спір про право в частині збільшення розміру аліментів, що повинно розглядатись в порядку окремого позовного провадження.

Стаття 192 СК України зазначає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання дій державного виконавця як неправомірну бездіяльність, а за змістом скарги вбачається, що існує спір про право в частині збільшення розміру аліментів, суд роз`яснює скаржнику, що той не позбавлений можливості звернутись до суду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) вчиненні грубі порушення, які значною мірою вплинули на права та інтереси особи, а саме лише посилання в скарзі на можливість такого правопорушення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення вимог скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 258,259, 260,263,264,265,447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М