Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4185/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" - Готьман Л.В.,
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Шатарської Т.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 (суддя Нечай О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 (колегія суддів: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (далі - ТОВ "Еру Трейдінг")
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго")
про зобов`язання припинити дії та стягнення 27 707 658,75 грн.
Суть спору
1. У 2019 році НЕК "Укренерго" та ТОВ "Еру Трейдінг" уклали договір про надання послуг з передачі електричної енергії.
2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у 2020 році внесла зміни до Кодексу системи передачі, після чого сторони привели договір у відповідність до цього кодексу з урахуванням внесених змін.
3. ТОВ "Еру Трейдінг" вважало, що дії НЕК "Укренерго" щодо включення обсягів експортованої електричної енергії до вартості послуг з передачі, без прямої вказівки на те в договорі, призводять до неправомірного нарахування товариству заборгованості за послуги з передачі, які фактично не надаються.
4. НЕК "Укренерго", в свою чергу, вважало, що воно правомірно здійснювало всі нарахування та вказувало на необхідність здійснення оплати за виставленими рахунками.
5. Не погоджуючись з діями НЕК "Укренерго", ТОВ "Еру Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання припинити дії та стягнення 27 707 658,75 грн.
6. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, зобов`язав НЕК "Укренерго" припинити нарахування послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії до країн сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії за договором; стягнув з НЕК "Укренерго" 26 887 248,06 грн безпідставно набутих коштів. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.
7. НЕК "Укренерго" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про відмову у позові.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи є обраний позивачем спосіб захисту (вимога заборонити вчиняти певні дії в майбутньому) ефективним";
- чи міг суд застосовувати рішення Суду Європейського Союзу та враховувати повідомлення Секретаріату Енергетичного Співтовариства.
9. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. НЕК "Укренерго" утворено 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та є правонаступником його майна, усіх прав та обов`язків.
11. НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.
12. ТОВ "Еру Трейдінг" є юридичною особою, яка здійснює ліцензійну діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 04.10.2018 №1153.
13. 01.01.2019 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (як оператор системи передачі (ОСП)) та ТОВ "Еру Трейдінг" (як користувач системи передачі) уклали Договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0187-02024 (далі - Договір).
14. 07.02.2020 НКРЕКП постановою №360 затвердила зміни до Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309.
15. 13.07.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням у справі №640/3041/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, постанову НКРЕКП від 07.02.2020 №360 визнав протиправною та нечинною з моменту прийняття в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 гл.5, пунктів 6.2, 6.5 гл.6 розд.ХІ та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі. Верховний Суд постановою від 08.09.2021 ці рішення судів попередніх інстанцій скасував та ухвалив нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
16. 17.11.2021 сторони уклали Додаткову угоду №4 з метою приведення Договору у відповідність з Кодексом системи передачі, з урахуванням змін та доповнень, внесених постановою НКРЕКП від 07.02.2020 №360, якою, зокрема, внесені зміни до типової форми Договору про надання послуг з передачі електричної енергії. У Додатковій угоді №4 сторони погодили, що її умови поширюються на взаємовідносини сторін, які виникли до її укладення з 08.02.2020 (п.6 розд.16).
17. У Договорі в редакції Додаткової угоди №4 сторони передбачили таке:
- оператор зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору (п.1.1.);
- планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді; на вартість послуги нараховується ПДВ відповідно до законодавства України; тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується НКРЕКП (Регулятором) та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті в мережі Інтернет (п.3.1.);
- для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги: 1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць; у разі ненадання або несвоєчасного надання користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді; 2) фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розд.ХІ Кодексу СП (п.4.1.);
- розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць (п.5.1.);
- користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати та на підставі отриманого акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством (пункти 5.5., 5.6.);
- вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку;
- коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в сервісі згідно з вимогами Правил ринку;
- акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП; оплату вартості послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта;
- у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта; процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін; якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
18. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27.10.2022 у справі №640/27130/21 визнав протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову НКРЕКП від 07.02.2020 №360 "Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі" в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 гл.5, пунктів 6.2, 6.5 гл.6 розд.XI, та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі.
19. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.03.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2022 у справі №640/27130/21 змінив шляхом виключення із абз.2 резолютивної частини слів "з моменту прийняття", в іншій частині рішення залишив без змін. Верховний Суд ухвалою від 25.04.2023 відмовив НКРЕКП у відкритті касаційного провадження.
20. Протягом спірного періоду (з 08.02.2020 до вересня 2022 року включно) НЕК "Укренерго" склало та надало ТОВ "Еру Трейдінг":
- акт приймання передачі послуги за лютий 2020 року від 29.02.2020 на суму з ПДВ 2 968 017,91 грн (фактичний обсяг - 15 916,012 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/03/2020 від 04.03.2020;
- акт приймання передачі послуги за березень 2020 року від 31.03.2020 на суму з ПДВ 2 884 260,42 грн (фактичний обсяг - 15 466,862 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/03/04/2020 від 03.04.2020;
- акт приймання передачі послуги за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму з ПДВ 2 303 176,99 грн (фактичний обсяг - 12 350,799 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/05/2020 від 04.05.2020;
- акт приймання передачі послуги за травень 2020 року від 31.05.2020 на суму з ПДВ 2 593 635,44 грн (фактичний обсяг - 13 908,384 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/06/2020 від 04.06.2020;
- акт приймання передачі послуги за червень 2020 року від 30.06.2020 на суму з ПДВ 2 478 220,92 грн (фактичний обсяг - 13 289,473 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/03/07/2020 від 03.07.2020;
- акт приймання передачі послуги за липень 2020 року від 31.07.2020 на суму з ПДВ 2 242 802,98 грн (фактичний обсяг - 12 027,043 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/08/2020 від 04.08.2020;
- акт приймання передачі послуги за серпень 2020 року від 31.08.2020 на суму з ПДВ 3 779 648,33 грн (фактичний обсяг - 13 111,214 МВт/год, ставка тарифу - 240,23 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/09/2020 від 04.09.2020;
- акт приймання передачі послуги за вересень 2020 року від 30.09.2020 на суму з ПДВ 5 476 251,18 грн (фактичний обсяг - 18 996,556 МВт/год, ставка тарифу - 240,23 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/05/10/2020 від 05.10.2020;
- акт приймання передачі послуги за жовтень 2020 року від 31.10.2020 на суму з ПДВ 3 483 037,69 грн (фактичний обсяг - 12 082,302 МВт/год, ставка тарифу - 240,23 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/11/2020 від 04.11.2020;
- акт приймання передачі послуги за листопад 2020 року від 30.11.2020 на суму з ПДВ 4 356 772,56 грн (фактичний обсяг - 15 113,199 МВт/год, ставка тарифу - 240,23 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/12/2020 від 04.12.2020;
- акт приймання передачі послуги за грудень 2020 року від 31.12.2020 на суму з ПДВ 11 205 245,64 грн (фактичний обсяг - 29 855,815 МВт/год, ставка тарифу - 312,76 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/01/2021 від 04.01.2021;
- акт приймання передачі послуги за січень 2021 року від 31.01.2021 на суму з ПДВ 3 500 364,17 грн (фактичний обсяг - 9 924,030 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/02/2021 від 04.02.2021;
- акт приймання передачі послуги за лютий 2021 року від 28.02.2021 на суму з ПДВ 3 527 688,72 грн (фактичний обсяг - 10 001,499 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/03/2021 від 04.03.2021;
- акт приймання передачі послуги за березень 2021 року від 31.03.2021 на суму з ПДВ 3 266 172,38 грн (фактичний обсяг - 9 260,063 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт приймання передачі послуги за квітень 2021 року від 30.04.2021 на суму з ПДВ 3 182 653,12 грн (фактичний обсяг - 9 023,274 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт приймання передачі послуги за травень 2021 року від 31.05.2021 на суму з ПДВ 2 833 771,49 грн (фактичний обсяг - 8 034,145МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт приймання передачі послуги за червень 2021 року від 30.06.2021 на суму з ПДВ 2 854 423,37 грн (фактичний обсяг - 8 092,696 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/05/07/2021 від 05.07.2021;
- акт приймання передачі послуги за липень 2021 року від 31.07.2021 на суму з ПДВ 1 749 976,09 грн (фактичний обсяг - 4 961,431 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/08/2021 від 04.08.2021;
- акт приймання передачі послуги за серпень 2021 року від 31.08.2021 на суму з ПДВ 1 823 499,04 грн (фактичний обсяг - 5 169,879 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/06/09/2021 від 06.09.2021;
- акт приймання передачі послуги за вересень 2021 року від 30.09.2021 на суму з ПДВ 1 857 010,94 грн (фактичний обсяг - 5 264,890 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/05/10/2021 від 05.10.2021;
- акт приймання передачі послуги за жовтень 2021 року від 31.10.2021 на суму з ПДВ 2 312 761,99 грн (фактичний обсяг - 6 557,009 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/05/11/2021 від 05.11.2021;
- акт приймання передачі послуги за листопад 2021 року від 30.11.2021 на суму з ПДВ 4 050 176,10 грн (фактичний обсяг - 11 482,825 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/06/12/2021 від 06.12.2021;
- акт приймання передачі послуги за грудень 2021 року від 31.12.2021 на суму з ПДВ 4 591 989,50 грн (фактичний обсяг - 13 018,943 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/05/01/2022 від 05.01.2022;
- акт приймання передачі послуги за січень 2022 року від 31.01.2022 на суму з ПДВ 6 847 275,50 грн (фактичний обсяг - 16 508,688 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/02/2022 від 04.02.2022;
- акт приймання передачі послуги за лютий 2022 року від 28.02.2022 на суму з ПДВ 11 954 875,90 грн (фактичний обсяг - 28 823,043 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/03/2022 від 04.03.2022;
- акт приймання передачі послуги за березень 2022 року від 31.03.2022 на суму з ПДВ 2 009 429,84 грн (фактичний обсяг - 4 844,708 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/04/2022 від 04.04.2022;
- акт приймання передачі послуги за квітень 2022 року від 30.04.2022 на суму з ПДВ 1 546 626,32 грн (фактичний обсяг - 3 728,895 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/04/05/2022 від 04.05.2022;
- акт приймання передачі послуги за травень 2022 року від 31.05.2022 на суму з ПДВ 456 927,92 грн (фактичний обсяг - 1 101,647 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/06/06/2022 від 06.06.2022;
- акт приймання передачі послуги за червень 2022 року від 30.06.2022 на суму з ПДВ 667 684,40 грн (фактичний обсяг - 1 609,778 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/06/07/2022 від 06.07.2022;
- акт приймання передачі послуги за липень 2022 року від 31.07.2022 на суму з ПДВ 6 006 520,86 грн (фактичний обсяг - 14 481,640 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/05/08/2022 від 05.08.2022;
- акт приймання передачі послуги за серпень 2022 року від 31.08.2022 на суму з ПДВ 5 701 032,61 грн (фактичний обсяг - 13 745,112 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/05/09/2022 від 05.09.2022;
- акт приймання передачі послуги за вересень 2022 року від 30.09.2022 на суму з ПДВ 1 126 961,57 грн (фактичний обсяг - 2 717,089 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн) та рахунок-фактуру до нього №0187-02024/05/10/2022 від 05.10.2022.
21. НЕК "Укренерго" також склало акти коригування, а саме:
- акт коригування від 23.09.2020 до акту від 29.02.2020 на суму з ПДВ 2 857 101,66 грн (фактичний обсяг - 15 321,223 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн);
- акт коригування від 29.09.2020 до акту від 31.03.2020 на суму з ПДВ 2 829 329,39 грн (фактичний обсяг - 15 172,294 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн);
- акт коригування від 02.11.2020 до акту від 30.04.2020 на суму з ПДВ 2 120 082,36 грн (фактичний обсяг - 11 368,953 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн);
- акт коригування від 17.11.2020 до акту від 31.05.2020 на суму з ПДВ 2 372 603,32 грн (фактичний обсяг - 12 723,098 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн);
- акт коригування від 25.11.2020 до акту від 30.06.2020 на суму з ПДВ 2 678 650,01 грн (фактичний обсяг - 14 364,275 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн);
- акт коригування від 21.12.2020 до акту від 31.07.2020 на суму з ПДВ 2 399 100,64 грн (фактичний обсяг - 12 865,190 МВт/год, ставка тарифу - 155,40 грн);
- акт коригування від 18.01.2021 до акту від 31.08.2020 на суму з ПДВ 3 471 641,28 грн (фактичний обсяг - 12 042,769 МВт/год, ставка тарифу - 240,23 грн);
- акт коригування від 19.02.2021 до акту від 30.09.2020 на суму з ПДВ 5 584 774,98 грн (фактичний обсяг - 19 373,014 МВт/год, ставка тарифу - 240,23 грн);
- акт коригування від 16.08.2021 до акту від 31.10.2020 на суму з ПДВ 3 428 533,63 грн (фактичний обсяг - 11 893,233 МВт/год, ставка тарифу - 240,23 грн);
- акт коригування від 20.09.2021 до акту від 30.11.2020 на суму з ПДВ 4 263 205,94 грн (фактичний обсяг - 14 788,626 МВт/год, ставка тарифу - 240,23 грн);
- акт коригування від 27.09.2021 до акту від 31.12.2020 на суму з ПДВ 11 437 268,77 грн (фактичний обсяг - 30 474,029 МВт/год, ставка тарифу - 312,76 грн);
- акт коригування від 20.10.2021 до акту від 31.01.2021 на суму з ПДВ 3 306 353,78 грн (фактичний обсяг - 9 373,983 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 29.10.2021 до акту від 28.02.2021 на суму з ПДВ 3 428 455,96 грн (фактичний обсяг - 9 720,160 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 17.11.2021 до акту від 31.03.2021 на суму з ПДВ 3 181 395,68 грн (фактичний обсяг - 9 019,709 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 17.12.2021 до акту від 30.04.2021 на суму з ПДВ 2 792 688,54 грн (фактичний обсяг - 7 917,669 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 29.12.2021 до акту від 31.05.2021 на суму з ПДВ 2 516 030,45 грн (фактичний обсяг - 7 133,304 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 30.12.2021 до акту від 30.06.2021 на суму з ПДВ 2 795 648,18 грн (фактичний обсяг - 7 926,060 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 28.01.2022 до акту від 31.07.2021 на суму з ПДВ 1 497 990,14 грн (фактичний обсяг - 4 247,015 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 21.02.2022 до акту від 31.08.2021 на суму з ПДВ 1 966 369,48 грн (фактичний обсяг - 5 574,937 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 21.03.2022 до акту від 30.09.2021 на суму з ПДВ 1 929 930,38 грн (фактичний обсяг - 5 471,627 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 19.05.2022 до акту від 31.10.2021 на суму з ПДВ 2 429 661,95 грн (фактичний обсяг - 6 888,437 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 30.05.2022 до акту від 30.11.2021 на суму з ПДВ 4 273 875,29 грн (фактичний обсяг - 12 117,044 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 16.06.2022 до акту від 31.12.2021 на суму з ПДВ 4 562 348,30 грн (фактичний обсяг - 12 934,906 МВт/год, ставка тарифу - 293,93 грн);
- акт коригування від 29.06.2022 до акту від 31.01.2022 на суму з ПДВ 6 877 855,93 грн (фактичний обсяг - 16 582,417 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн);
- акт коригування від 27.07.2022 до акту від 28.02.2022 на суму з ПДВ 11 989 520,22 грн (фактичний обсяг - 28 906,570 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн);
- акт коригування від 18.08.2022 до акту від 31.03.2022 на суму з ПДВ 1 727 076,53 грн (фактичний обсяг - 4 163,958 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн);
- акт коригування від 20.09.2022 до акту від 30.04.2022 на суму з ПДВ 1 545 974,30 грн (фактичний обсяг - 3 727,323 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн);
- акт коригування від 20.10.2022 до акту від 31.05.2022 на суму з ПДВ 481 547,30 грн (фактичний обсяг - 1 161,004 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн);
- акт коригування від 18.11.2022 до акту від 30.06.2022 на суму з ПДВ 672 765,72 грн (фактичний обсяг - 1 622,029 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн);
- акт коригування від 29.11.2022 до акту від 31.07.2022 на суму з ПДВ 6 088 746,96 грн (фактичний обсяг - 14 679,886 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн);
- акт коригування від 21.12.2022 до акту від 31.08.2022 на суму з ПДВ 5 719 110,70 грн (фактичний обсяг - 13 788,698 МВт/год, ставка тарифу - 345,64 грн).
22. ТОВ "Еру Трейдінг" послуги, надані відповідно до цих актів, прийняло та повністю оплатило, що підтверджується платіжними дорученнями.
23. ТОВ "Еру Трейдінг" неодноразово зверталося до НЕК "Укренерго" з листами, в яких вказувало на неправомірність дій НЕК "Укренерго" щодо нарахування вартості послуги з експорту/імпорту електричної енергії та включення вартості вказаної послуги до первинних документів, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії, а також просило усунути це порушення.
24. НЕК "Укренерго" у відповідь обґрунтовувало правомірність спірних нарахувань та просило ТОВ "Еру Трейдінг" оплачувати виставлені рахунки.
Короткий зміст позовних вимог
25. ТОВ "Еру Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до НЕК "Укренерго" про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії щодо експорту електричної енергії позивачу за Договором і включення вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії, та стягнення з відповідача на свою користь 27 707 658,75 грн.
26. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які він не припиняє (триваюче правопорушення), спрямованих на включення до первинних документів за Договором вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при експорті електричної енергії, відповідач порушує право позивача на отримання послуг в передбаченому договором та законодавством України обсязі, а також неправомірно не повертає позивачу переплату за Договором.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27. Господарський суд міста Києва рішенням від 10.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, позов задовольнив частково:
1) зобов`язав НЕК "Укренерго" припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії ТОВ "Еру Трейдінг" за Договором при здійсненні експорту електричної енергії до країн - сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії та включення вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії до країн - сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії за Договором;
2) стягнув з НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Еру Трейдінг" 26 887 248,06 грн безпідставно набутих коштів;
3) в іншій частині позову відмовив.
28. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:
- нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії порушує міжнародні зобов`язання України перед сторонами Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, Європейським Союзом і Європейським співтовариством з атомної енергії; тому є неправомірними дії відповідача щодо нарахування обсягів та вартості послуг з передачі електричної енергії при здійсненні позивачем експорту електричної енергії до країн - сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії;
- позивач експортував електричну енергію не тільки до країн - сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, але й до республіки білорусь, яка не є стороною Договору про заснування Енергетичного Співтовариства та не є членом Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії, а тому обов`язок позивача, як електропостачальника, запроваджений із прийняттям постанови НКРЕКП від 07.02.2020 №360, оплачувати послуги з передачі електричної енергії щодо якої здійснюється експорт до країн, які не є сторонами Договору про заснування Енергетичного Співтовариства та не є членами Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії, не порушує жодних міжнародних зобов`язань України;
- неправомірні дії відповідача порушують охоронюваний законом інтерес позивача на отримання послуг за договором без включення обсягів послуг з експорту й, як наслідок, задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії позивачу за Договором при здійсненні експорту електричної енергії до країн - сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії та включення вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії до цих країн у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії;
- позовна вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 27 707 658,75 грн підлягає частковому задоволенню на суму 26 887 248,06 грн, яка розрахована з огляду на обсяги експортованої позивачем електричної енергії у лютому 2020 року - вересні 2022 року та тарифу на послуги з передачі електричної енергії, чинного в кожний розрахунковий період; в іншій частині у позові необхідно відмовити, оскільки нарахування плати за послуги з передачі при експорті електричної енергії до республіки білорусь є обґрунтованим.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
29. 18.03.2024 НЕК "Укренерго" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, в якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.
30. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та, зокрема, зазначає:
1) суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, застосували статті 41, 67 Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, ст.31 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ст.1 Закону "Про державний кордон", гл.1.7 розд.І Правил ринку, що не підлягали застосуванню;
2) суди не застосували п.60 ч.1 ст.1, п.12, 13, 15 ч.2 ст.3, ч.2 ст.7, ч.1 ст.22, п.1-3 ч.1 ст.33, п.7 ч.2 ст.57 Закону "Про ринок електричної енергії", п.1.3 гл.1 і п.5.1 гл.5 розд.XI Кодексу системи передачі, що підлягали застосуванню;
3) суди порушили норми процесуального права, не забезпечивши повного і всебічного встановлення обставин справи, не врахувавши обрання позивачем неналежного способу захисту (всупереч статтям 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.50, ч.2 ст.80, ст.86, ч.1, 5, 6, 8 ст.91, ст.236, 238 ГПК).
31. Скаржник, зокрема, вказує, що:
- у постановах від 24.09.2019 у справі №910/5320/17, від 14.08.2018 у справі №910/23369/17, від 26.06.2018 у справі №344/4113/15-а, від 10.06.2020 у справі №910/1664/19 Верховний Суд дійшов висновку, що вимога "заборонити вчиняти певні дії в майбутньому" не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право; в оскаржуваних рішеннях суди не врахували, що позовні вимоги не обмежуються жодним періодом; фактично вимога позивача стосується прав, які ще не могли бути порушеними, а тому підстави для її задоволення відсутні;
- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення; такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним; суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 24.09.2019 у справі №910/5320/17);
- у постанові від 20.11.2020 у справі №212/116/17-ц Верховний Суд дійшов висновку, що рішення Суду Європейського Союзу не є джерелом права національної правової системи України; попри наведене суди в оскаржуваних рішенні та постанові посилались на рішення Суду Європейського Союзу; у постанові від 08.09.2021 у справі №640/3041/20 Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення, які містяться в листах Секретаріату Енергетичного Співтовариства носять лише рекомендаційний та інформативний характер тощо (пункти 40, 42-42 постанови);
- суди в оскаржуваних рішеннях дійшли двох протилежних думок щодо неправомірності застосування постанови НКРЕКП від 07.02.2020 №360 відносно країн Європейського Союзу, проте правомірним відносно країн, що не входять до Європейського Союзу; у той же час, нормативно-правове регулювання України для учасників ринку, що отримують послуги з передачі електричної енергії, є єдиним та здійснюється на підставі одних умов Договору;
- Директива 2003/54/ЄС не зазначена у ст.2 Закону "Про ринок електричної енергії" серед актів, практика застосування яких береться до уваги при застосуванні норм Закону; як зазначено в абз.2 ч.1 ст.2 Закону "Про ринок електричної енергії", Директива 2003/54/ЄС скасована Директивою 2009/72/ЄС;
- позов не підлягав задоволенню як через його безпідставність, так і у зв`язку з необранням позивачем належного та ефективного способу захисту прав; зазначені обставини не враховано судами в оскаржуваних рішеннях (посилається на постанови від 24.09.2019 у справі №910/5320/17, від 24.05.2017 у справі №6-951цс16; від 24.05.2017 у справі №752/13578/13-ц, від 26.06.2018 у справі №344/4113/15-а, від 10.06.2020 №910/1664/19, від 07.04.2020 у справі №914/867/19, від 28.05.2020 у справі №917/750/19, від 02.06.2020 у справі №910/2354/19, від 05.08.2019 у справі №922/2856/18, від 06.02.2020 у справі №904/4036/18).
32. 18.05.2024 надійшов відзив ТОВ "Еру Трейдінг" на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. У відзиві, зокрема, зазначає:
- висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.06.2020 у справі №910/1664/19, від 26.06.2018 у справі №344/4113/15-а, від 14.08.2018 у справі №910/23369/17, від 24.09.2019 у справі №910/5320/17, не є релевантними для цієї справи і не мали бути врахованими судом апеляційної інстанції;
- суди аргументовано застосували норми ст.41 Договору про заснування Енергетичного Співтовариства і ст.31 Угоди про Асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами з іншої сторони та аргументовано відхилили посилання скаржника на висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 08.09.2021 у справі №640/3041/20; справа №212/116/17-ц не подібна до цієї справи;
- суди правильно виснували, що Постанова НКРЕКП від 07.02.2024 №360 була чинною у період виникнення спірних відносин, проте не регулювала ці відносини в частині експорту електричної енергії позивачем до країн-сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства та членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії, оскільки її положення суперечать положенням міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а саме Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, Угоді про Асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони, а на дату винесення рішення та постанови ця Постанова НКРЕКП вже не діяла;
- доводи про те, що Директива 2003/54/ЄС не належить до основ функціонування ринку електричної енергії України та не є джерелом права не відповідають дійсності, оскільки Директива 2003/54/ЄС скасована з 03.03.2011 відповідно до ст.48 Директиви 2009/72/ЄС, проте без шкоди зобов`язанням держав-членів щодо граничних строків для транспонування та застосування зазначеної Директиви; положення Директиви 2003/54/ЄС є чинними і на них можна посилатися; ст.2 Закону "Про ринок електричної енергії" містить посилання на Директиву 2009/72/ЄС;
- відповідно до обставин справи суд першої інстанції дійшов правильних висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції, що позивач обрав належний спосіб захисту.
33. 13.06.2024 від НЕК "Укренерго" надійшли додаткові пояснення, які просить врахувати при розгляді касаційної скарги.
34. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (ч.1 ст.298 ГПК).
35. Оскільки скаржник подав письмові пояснення до Верховного Суду 13.06.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, не просив поновити цей строк, вони не можуть вважатись зміною або доповненнями до касаційної скарги (подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14).
36. Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
37. Частиною 10 ст.301 ГПК передбачено, що учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому головуючим. Тобто, ГПК передбачає можливість подання Верховному Суду таких пояснень з дозволу суду.
38. Враховуючи, що пояснення подані поза строком на касаційне оскарження, а Верховний Суд не надавав дозволу на їх подання, то суд залишив пояснення 13.06.2024 без розгляду.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
39. Верховний Суд ухвалою від 02.05.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НЕК "Укренерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.06.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Чи є обраний позивачем спосіб захисту (вимога заборонити вчиняти певні дії в майбутньому) ефективним?
40. НЕК "Укренерго" зазначило, що суди попередніх інстанцій не врахували, що позовні вимоги не обмежуються жодним періодом, а вимога позивача стосується прав, які ще не могли бути порушеними, а тому підстави для її задоволення відсутні. Вважає, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №910/5320/17, від 14.08.2018 у справі №910/23369/17, від 26.06.2018 у справі №344/4113/15-а, від 10.06.2020 у справі №910/1664/19, про те, що вимога "заборонити вчиняти певні дії в майбутньому" не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.
41. Скаржник також зазначив, що суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (послався на постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 24.09.2019 у справі №910/5320/17); позов не підлягав задоволенню як через його безпідставність, так і у зв`язку з необранням позивачем належного та ефективного способу захисту прав (послався на постанови від 24.09.2019 у справі №910/5320/17, від 24.05.2017 у справі №6-951цс16; від 24.05.2017 у справі №752/13578/13-ц, від 26.06.2018 у справі №344/4113/15-а, від 10.06.2020 №910/1664/19, від 07.04.2020 у справі №914/867/19, від 28.05.2020 у справі №917/750/19, від 02.06.2020 у справі №910/2354/19, від 05.08.2019 у справі №922/2856/18, від 06.02.2020 у справі №904/4036/18).
42. ТОВ "Еру Трейдінг" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №910/5320/17, від 14.08.2018 у справі №910/23369/17, від 26.06.2018 у справі №344/4113/15-а, від 10.06.2020 у справі №910/1664/19, не є релевантними до цієї справи з огляду на неподібність правовідносин. Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що позивач обрав належний спосіб захисту.
43. Суди попередніх інстанцій вказали, що неправомірні дії НЕК "Укренерго" порушують охоронюваний законом інтерес позивача на отримання послуг за договором без включення обсягів послуг з експорту.
44. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
45. Скаржник у касаційній скарзі посилається на дві групи постанов:
- перша група - містить висновки про те, що вимога "заборонити вчиняти певні дії в майбутньому" не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право;
- друга група - містить загальні висновки щодо ефективності способу захисту.
46. Втім, жодна з наведених скаржником постанов не була ухвалена щодо спорів у сфері електроенергетики, і тим більше щодо спорів, які б випливали із договору на передачу електричної енергії.
47. Так, у постанові Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №910/5320/17 спір стосувався зобов`язання скасувати нараховані обсяги природного газу (втрати та витрати, оскільки позивач вважав, що відповідач здійснив донарахування обсягів спожитого та розподіленого природного газу з порушенням Кодексу газорозподільних систем. Суд дійшов висновку, що задоволення такої вимоги не матиме наслідком ефективне поновлення прав попри доведення неправомірності цього донарахування, оскільки підставою виникнення обов`язку із сплати наданої послуги є факт її надання з огляду на обставини справи.
48. Верховний Суд у постанові від 14.08.2018 розглянув справу №910/23369/17 про розірвання договору поруки з банком через істотне порушення умов цього договору банком, внаслідок чого позивач звернувся з позовом про розірвання такого договору.
49. Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №344/4113/15-а розглянув спір про перерахунок пенсії фізичній особі відповідно до Закону "Про державну службу" і зробив висновки щодо неможливості зобов`язати саме управління Пенсійного фонду України вчиняти певні дії в майбутньому з огляду на обставини справи і їх нормативно-правове регулювання.
50. Верховний Суд у постанові від 10.06.2020 у справі №910/1664/19 дослідив можливість визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради та заборони Київській міській раді вчиняти дії на безоплатне вилучення майна.
51. Про неподібність наведених вище постанов Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, зазначило також ТОВ "Еру Трейдінг" у відзиві на касаційну скаргу.
52. Крім того, постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 Велика Палата Верховного Суду розглянула спір про стягнення безпідставно одержаних коштів як помилково перерахованих і про визнання договору підряду укладеним та стягнення заборгованості за ним.
53. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц розглянула спір про порушення авторських прав на твір (використання його без дозволу шляхом розміщення в мережі Інтернет).
54. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц розглянула спір витребування земельної ділянки у власність держави та визнання недійсними державного акту на право власності на ділянку, договору її купівлі-продажу, а також скасування рішень Миколаївської міської ради про надання дозволу на складення проекту землеустрою та його затвердження.
55. Верховний Суд України у постанові від 24.05.2017 у справі №752/13578/13-ц розглянув спір за позовом фізичної особи про скасування, визнання протиправними, незаконними і такими, що втратили чинність, протоколів та рішень зборів гаражно-будівельного кооперативу.
56. Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 розглянув справу №914/867/19 про скасування запису державного реєстратора про право власності на нерухоме майно.
57. Верховний Суд у постанові від 28.05.2020 у справі №917/750/19 розглянув спір про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, утворених унаслідок скасування та поділу земельної ділянки, та поновлення запису у поземельній книзі.
58. Верховний Суд у постанові від 02.06.2020 розглянув справу №910/2354/19 про визнання незаконним знищення нежитлових будівель, що становили предмет іпотеки, а також зобов`язання передати в іпотеки аналогічне рівнозначне майно.
59. Верховний Суд у постанові від 05.08.2019 у справі №922/2856/18 розглянув спір про визнання незаконної бездіяльності управління комунального майна та приватизації щодо приватизації нежитлових приміщень та зобов`язання управління підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами законодавства, щодо виконання рішення Харківської міської ради про викуп нежитлових приміщень у процедурі приватизації.
60. Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №904/4036/18 розглянув спір про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відміну процедури закупівлі та визнання укладеним договору на закупівлю послуг.
61. Єдина справа, на яку посилався скаржник, та яка була ухвалена у спорі у сфері електроенергетики, це справа №905/1926/16.
62. Втім, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 не робила висновки про неефективність позовної вимоги про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії щодо експорту електричної енергії, оскільки досліджувала питання можливості зобов`язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу електроенергії шляхом надання актів приймання-передачі електроенергії за наступні періоди. Велика Палата Верховного Суду вказала, що акт приймання-передачі електроенергії за відповідним договором купівлі-продажу не може бути предметом позову, оскільки такий акт є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмета договору, тобто доказом виконання сторонами обов`язків за договором, а підписання акту не може розглядатись як окремий обов`язок щодо виконання сторонами договірних зобов`язань.
63. У цій же справі позивач (ТОВ "Еру Трейдінг") звернувся до суду з позовом до НЕК "Укренерго" про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії щодо експорту електричної енергії за Договором і включення вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії, та стягнення з відповідача на свою користь 27 707 658,75 грн.
64. ТОВ "Еру Трейдінг" посилалося на можливість настання для нього несприятливих наслідків у вигляді присвоєння йому статусу "Переддефолтний"/"Дефолтний" за несплату НЕК "Укренерго" заборгованості з послуги передачі при експорті за Договором відповідно до пп.3 п.1.7.1. гл.1.7. розд.І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307.
65. Позиція ж НЕК "Укренерго" полягала в тому, що ТОВ "Еру Трейдінг" не могло набути статус "Переддефолтний"/"Дефолтний", оскільки Верховний Суд постановою від 16.12.2021 у справі №640/11468/20 залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 про визнання протиправними та нечинними постанови НКРЕКП №516, якою Правила ринку доповнені пп.3 п.1.7.1. гл.1.7. розд.І.
66. Втім, як правильно вказали суди попередніх інстанцій, станом на дату подання позову у цій справі (березень 2021 року) пп.3 п.1.7.1. гл.1.7. розд.І Правил ринку були чинними і могли бути застосовані до позивача; крім того, НЕК "Укренерго" неодноразово повідомляло позивача про свої повноваження припинити надання послуг за Договором, якщо позивач не виконуватиме своїх зобов`язань з оплати послуги відповідача, у тому числі, при експорті.
67. Суд апеляційної інстанції також правильно вказав, що при виконанні рішення суду у цій справі будуть відновлені порушені права позивача, адже відповідач буде нараховувати послуги у відповідності до законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
68. Верховний Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20 розглянула спір про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії за позовом АТ "ДТЕК Західенерго" до ПрАТ "Укренерго".
69. Так, Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові вказала, що набуття статусів "Переддефолтний"/"Дефолтний" є прямим наслідком нарахування та обліку ПрАТ "Укренерго" заборгованості із сплати за передачу електричної енергії щодо її експорту та дійшла висновку про те, що вимога позивача про зобов`язання відповідача припинити дії з нарахування та включення спірних послуг до первинних документів, з урахуванням обставин справи, є ефективним способом захисту, оскільки спрямований на відвернення передбачуваної загрози порушення права.
70. НЕК "Укренерго" не могло не знати про цю позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №910/9627/20, оскільки було відповідачем у ній та наводило подібні доводи щодо неефективності обраного позивачем способу захисту.
71. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у наведених НЕК "Укренерго" постановах Верховного Суду, оскільки висновки щодо необхідності застосування ефективного способу захисту формуються з урахуванням конкретних обставин кожної справи та змісту правовідносин.
72. Позиція щодо способу захисту у справі про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, вже була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20, яку врахували суди попередніх інстанцій.
73. Доводи ж скаржника щодо неефективності обраного позивачем способу захисту та відсутності порушень його прав та інтересів не знайшли свого підтвердження, оскільки фактично зводиться до незгоди із правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/9627/20, проте він не обґрунтовує касаційну скаргу п.2 ч.2 ст.287 ГПК.
74. Отже, Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника в цій частині.
Чи міг суд застосовувати рішення Суду Європейського Союзу?
75. НЕК "Укренерго" у касаційній скарзі вказує, що у постанові від 20.11.2020 у справі №212/116/17-ц Верховний Суд дійшов висновку, що рішення Суду Європейського Союзу не є джерелом права національної правової системи України; попри наведене суди в оскаржуваних рішеннях посилались на рішення Суду Європейського Союзу; у постанові від 08.09.2021 у справі №640/3041/20 Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення, які містяться в листах Секретаріату Енергетичного Співтовариства носять лише рекомендаційний та інформативний характер тощо (пункти 40, 42-42 постанови).
76. ТОВ "Еру Трейдінг" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що суди аргументовано застосували норми ст.41 Договору про заснування Енергетичного Співтовариства і ст.31 Угоди про Асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами з іншої сторони та аргументовано відхилили посилання скаржника на висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 08.09.2021 у справі №640/3041/20; справа №212/116/17-ц не подібна до цієї справи.
77. Суди попередніх інстанцій зазначили, що нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії порушує міжнародні зобов`язання України, в тому числі, ст.31 Угоди про Асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, ст.41 Договору про заснування Енергетичного Співтовариства
78. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
79. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України (частини 2, 8 ст.11 ГПК).
80. Чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору (ст.19 Закону "Про міжнародні договори").
81. Суб`єкти владних повноважень, а також суди при застосовуванні норм цього Закону беруть до уваги правозастосовну практику Енергетичного Співтовариства та Європейського Союзу, зокрема рішення Суду Європейського Союзу (Європейського Суду, Загального Суду), практику Європейської Комісії та Секретаріату Енергетичного Співтовариства щодо застосовування положень актів законодавства Європейського Союзу, зазначених у цій статті (ч.11 ст.2 Закону "Про ринок електричної енергії").
82. Позиція судів попередніх інстанцій щодо реалізації актів Енергетичного Співтовариства та рішень Суду Європейського Союзу будувалась на позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20.
83. Так, у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20 Велика Палата Верховного Суду щодо значення повідомлення Секретаріату Енергетичного Співтовариства та рішень Суду Європейського Союзу вказала таке:
"8.16. За статтею 67 Договору про ЕС Секретаріат, зокрема, спостерігає за виконанням Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором та передає щорічні звіти про хід виконання зобов`язань Раді Міністрів, а також може виконувати інші завдання, покладені на нього цим Договором або процедурним актом Ради Міністрів, за винятком повноваження вживати заходів, а також приймає процедурні акти.
8.17. Стосовно передбаченої частиною одинадцятою статті 2 Закону про РЕ необхідності врахування практики Секретаріату ЕС щодо застосовування положень актів законодавства Європейського Союзу, зазначених у цій статті, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на таке.
З проаналізованих вище положень Договору про ЕС видно, що Секретаріат ЕС не наділено повноваженнями органу правозастосування стосовно Сторін Договору про ЕС, тому мова не йде про застосування чи врахування його правозастосовної практики. Натомість, зважаючи на те, що за приписами пункту b) статті 67 Договору про ЕС Секретаріат спостерігає за виконанням Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором та передає щорічні звіти про хід виконання зобов`язань Раді Міністрів, значення мають висновки Секретаріату, які містять оцінку виконання Сторонами Договору своїх зобов`язань за ним. Те, що наведеною вище нормою передбачено подання Секретаріатом щорічних звітів Раді Міністрів, не означає, що його офіційні висновки, оформлені іншим чином, ніж щорічний звіт, не можуть бути взяті до уваги з метою встановлення змісту актів законодавства Європейського Союзу, зазначених у статті 2 Закону про РЕ, та застосування положень Договору про ЕС судами у цій справі.
8.18. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до статті 94 Договору про ЕС його інституції (до яких Розділом V Договору віднесено також Секретаріат) тлумачать будь-який термін чи інше поняття, використані в цьому Договорі як такі, що походять із законодавства Європейського Співтовариства відповідно до прецедентного права Суду (Європейський Суд як він поіменований у частині одинадцятій статті 2 Закону про РЕ) чи Суду першої інстанції Європейських Співтовариств (актуальна назва Загальний Суд, як він також поіменований у частині одинадцятій статті 2 Закону про РЕ).
8.19. Закон про ринок електричної енергії покладає на суди обов`язок при застосуванні його норм враховувати рішення Суду ЄС (Європейського Суду, Загального Суду), прецедентне право якого також є обов`язковим для Секретаріату ЕС.
8.20. Водночас Верховний Суд, розглядаючи складом колегії Касаційного адміністративного суду справу № 640/3041/20, у своїй постанові від 08.09.2021 дійшов висновку, що Рішення Суду ЄС у справі FENS vs Slovak Republic не є джерелом права, яке застосовується адміністративним судом в розумінні статті 9 Конституції України та статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія вказала, що Суд ЄС діє лише в межах правової системи Європейського Союзу. При цьому, Верховний Суд бере до уваги, що, враховуючи європейський напрямок розвитку України, а також початок дії Угоди про асоціацію, правові позиції, сформульовані у рішеннях Європейського суду справедливості (Суду ЄС), можуть враховуватися адміністративними судами як аргументація, міркування стосовно гармонійного тлумачення національного законодавства України згідно з усталеними стандартами правової системи Європейського Союзу, однак не як правова основа (джерело права) врегулювання відносин, стосовно яких виник спір. До того ж, Рішення Суду ЄС у справі FENS vs Slovak Republic стосувалось країни-члена Європейського Союзу та правовідносин, які не є релевантними правовідносинам у розглянутій колегією справі.
8.21. Видається, що колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 640/3041/20 у своєму висновку про те, що Рішення Суду ЄС у справі FENS vs Slovak Republic не є джерелом права, виходила з того, що у вузькому формально-юридичному значенні джерело права розуміється як сукупність способів об`єктивації волі суб`єктів правотворчості.
8.22. Водночас у ширшому розумінні джерела права охоплюють зовнішнє вираження правових норм, а також положень, що дозволяють встановити зміст права…
8.23. Отже, рішення Суду ЄС належить розцінювати як таке, що дозволяє встановити зміст положень актів законодавства Європейського Союзу, зазначених у статті 2 Закону про РЕ. Подібно до практики застосування рішень ЄСПЛ, врахуванню підлягають принципи, що випливають із його рішень щодо подібних питань, навіть якщо вони стосуються інших держав".
84. Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20 проаналізувала положення типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, а також пов`язане із цим національне і міжнародне законодавство й зробила відповідні висновки щодо реалізації актів Енергетичного Співтовариства та тлумачення змісту міжнародних договорів України, які є релевантними до спірних правовідносин, та які правильно врахували суди попередніх інстанцій.
85. Скаржник у цій частині доводів посилався на неврахування висновків Верховного Суду.
86. Верховний Суд зауважує, що постанову у справі №212/116/17-ц (щодо застосування рішень Суду Європейського Союзу) Верховний Суд ухвалив 20.11.2020, а постанову у справі №640/3041/20 (щодо значень повідомлень Секретаріату Енергетичного Співтовариства) - 08.09.2021.
87. Постанова ж Великої Палати Верховного Суду у справі №910/9627/20 щодо значення повідомлення Секретаріату Енергетичного Співтовариства та рішень Суду Європейського Союзу ухвалена 03.08.2022.
88. Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).
89. Оскільки суди попередніх інстанцій врахували саме останню позицію Великої Палати Верховного Суду з поставлених скаржником питань, то його доводи про неврахування висновків Верховного Суду, ухвалених до її прийняття, відхиляються.
Щодо інших доводів
90. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).
91. Відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 ГПК.
92. Скаржник у касаційній скарзі послався на підставу, передбачену п.1.ч.2 ст.287 ГПК, а, отже, він має мотивувати неправильне застосування норм матеріального права та/або недотримання вимог процесуального права судами попередніх інстанцій посиланням на відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах, а не наводити власні міркування.
93. У касаційній скарзі скаржник крім доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, також наводив доводи щодо обов`язку позивача оплачувати надані відповідачем послуги, порушення міжнародних зобов`язань України, застосування постанови НКРЕКП від 07.02.2020 №360, Директиви 2003/54/ЄС.
94. Втім, в частині цих доводів скаржник не посилався ані на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, ані на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, не обґрунтовував касаційну скаргу посиланням на п.4 ч.2 ст.287 ГПК.
95. Враховуючи, що скаржник в цій частині доводів не посилається на жодну з підстав касаційного оскарження, визначену ч.2 ст.287 ГПК, а його доводи зводяться виключно до незгоди із рішеннями судів попередніх інстанцій, Верховний Суд не бере до уваги такі доводи скаржника.
96. За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення судів попередніх інстанцій мають бути залишені без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
97. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
98. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
99. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
100. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №910/4185/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець
