ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2024Справа № 910/16090/23

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Ковачової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/16090/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» (46018, м. Тернопіль, вул. В. Винниченка, 8)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, офіс 304)

про визнання припиненим зобов`язання

За участі представників сторін:

від позивача: Веприк Т. М. (поза межами приміщення суду) - адвокат, ордер серії ВО №1068149 від 23.01.2024;

від відповідача: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» (відповідач) в якому позивач просить суд:

- Визнати відсутнім право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аско» про погашення дисконтних іменних облігацій серії А в кількості 8 625 штук в бездокументарній формі на загальну суму 8 625 000,00 грн, випуск яких підтверджується свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств за реєстраційним номером 85/2/11, дата реєстрації - 07.07.2011, дата видачі свідоцтва -25.10.2011, дата видачі дублікату - 22.03.2016, у зв`язку з достроковим погашенням вказаних облігацій на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/3819/17;

- Визнати припиненим з 08.02.2019 зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аско» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» щодо сплати суми номінальної вартості дисконтних іменних облігацій серії А в кількості 8 625шт на загальну суму 8 625 000,00 грн., випуск яких підтверджується свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств за реєстраційним номером 85/2/11, дата реєстрації - 07.07.2011, дата видачі свідоцтва - 25.10.2011, дата видачі дублікату - 22.03.2016.

31.10.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 31.10.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

10.11.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову.

У позовній заяві та заяві про усунення недоліків позову позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

15.01.2024 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.01.2024, а також відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

23.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 30.01.2024 суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати представника позивача на наступне судове засідання надати належним чином засвідчену копію договору по надання правової допомоги; (2) зобов`язати позивача на наступне судове засідання надати рішення щодо процедури приєднання позивача та про призначення голови ліквідаційної комісії; (3) відкласти підготовче судове засідання на 02.04.2024.

20.02.2024 на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2024 позивач подав клопотання з додатками.

У судовому засіданні 02.04.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 14.05.2024.

У судове засідання 14.05.2024 прибув представник позивача, відповідач або його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши виступ у судових дебатах представника позивача, дослідивши наявні в матеріали справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах позивача, Господарський суд міста Києва -,

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» (позивач, Товариство, емітент) є емітентом дисконтних іменних облігацій серії А в кількості 8 625 шт. (бездокументарна форма) на загальну суму 8,625 млн грн, що підтверджується дублікатом свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій підприємств за реєстраційним номером 85/2/11, дата реєстрації 07.07.2011, дата видачі свідоцтва 25.10.2011, дата видачі дублікату 22.03.2016.

Згідно рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства від 18.05.2011 (протокол №18/05/11-1) про закрите (приватне) розміщення облігацій, погашення облігацій повинно було здійснюватися шляхом виплати їх номінальної вартості у період з 01.07.2020 по 30.09.2020, що також підтверджується інформацією про реквізити випуску облігацій з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно інформаційної довідки ПАТ «Національний депозитарій України» вих. №144836 від 30.10.2017, власником дисконтних іменних облігацій серії А в кількості 8 625 шт. (бездокументарна форма) на загальну суму 8,625 млн. грн є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агрі Капітал" (відповідач).

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2018 порушено провадження у справі № 911/3819/17 про банкрутство ТОВ «ТД «Аско» (ідентифікаційний код 32358937). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство, що був чинний до 21.10.2019). Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «ТД «Аско» строком на 115 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі № 911/3819/17 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів у загальній сумі 22 282 915 487, 05 грн, яка, станом на 20.03.2018, складається з вимог:

1) кредитора - BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited (Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед) судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга, основний борг у розмірі 17 433 624 330,40 грн - четверта черга;

2) кредитора - Міжнародна Фінансова Корпорація, судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга, основний борг у розмірі 3 513 556 099,05грн - четверта черга, неустойка (пеня) у розмірі 247 746 649,20 грн - шоста черга;

3) кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга, основний борг у розмірі 6 586 170,72грн - четверта черга;

4) кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Трейдінг», судові витрати у розмірі 3 524, 00 грн - перша черга, основний борг у розмірі 6 124 655,10 грн - четверта черга.

5) кредитора - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», судові витрати у розмірі 3 524, 00 - перша черга, основний борг у розмірі 1 075 263 486, 58 грн - четверта черга. Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Трейдінг» у розмірі 1 800 532, 39 грн та кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 70 724 677, 71 грн - відхилено.

Постановою Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/3819/17 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Пунктом 2 вказаної постанови визначено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Отже, позивач стверджує, що у порядку вказаної постанови та п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, строк виконання всіх зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

З огляду на наведене, незважаючи на умови емісії облігацій, згідно з якими, їх погашення повинно здійснюватися шляхом виплати номінальної вартості у період з 01.07.2020 до 30.09.2020, позивач стверджує, що строк погашення облігацій настав достроково 18.06.2018.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/3819/17 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі у загальній сумі 22 282 915 487,05грн, яка, станом на 29.10.2018, складається з вимог:

1) кредитора - BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited (Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед), судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга, основний борг у розмірі 17 433 624 330,40грн - четверта черга;

2) кредитора - Міжнародна Фінансова Корпорація, судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга, основний борг у розмірі 3 513 556 099,05грн - четверта черга, неустойка (пеня) у розмірі 247 746 649,20грн - шоста черга;

3) кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга, основний борг у розмірі 6 586 170,72грн - четверта черга;

4) кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Трейдінг», судові витрати у розмірі 3 524,00грн - перша черга, основний борг у розмірі 6 124 655,10грн - четверта черга.

5) кредитора - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга, основний борг у розмірі 1 075 263 486,58грн - четверта черга.

Відповідно до п. 2. резолютивної частини вказаної ухвали, кредиторські вимоги, які у порядку ст. 38 Закону про банкрутство внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу ТОВ «ТД «Аско», а саме: ТОВ «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» у розмірі 6 900 000, 00 грн; ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» у розмірі 9 900, 00 грн; ПП «Норія Захід» у розмірі 702 663, 62 грн; ТОВ «Остапюк Г.Д.» у розмірі 6 267 976, 35 грн; ТОВ «ТерАгро» у розмірі 38 317, 75 грн; ТОВ «Група компаній Мрія Агро» у розмірі 4 337 893, 29 грн; Креді Свісс АГ у розмірі 263 322 753, 69 грн; Deutsche bank AG London Branch у розмірі 867 374 587, 02 грн; ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» у розмірі 391 619 472, 38 грн - відхилені.

Позивач стверджує, що з ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/3819/17 вбачається, що підставою для відхилення вимог відповідача у розмірі 6 900 000, 00 грн стало неподання жодних доказів на підтвердження заборгованості.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі № 911/3819/17 затверджено мирову угоду, укладену 28.12.2018 між ТОВ «ТД «Аско» в особі ліквідатора Каленчук О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1736 від 05.11.2015) та кредиторами ТОВ «ТД «Аско» в особі голови комітету кредиторів Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісесс Лімітед, від імені якого діє Власенко А.А. на підставі довіреності від 23.01.2018 з іншої сторони.

Підпунктом 2.4. затвердженої судом мирової угоди, сторони визначили, що загальний розмір заборгованості боржника перед кредиторами четвертої черги, яка включена в реєстр вимог кредиторів, в загальному розмірі становить 17 446 335 156, 22 грн. Відповідно до підпункту 2.5. затвердженої судом мирової угоди, сторони визначили, що в затвердженому господарським судом реєстрі вимог кредиторів відсутні кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

На дату укладення даної мирової угоди у боржника (ТОВ «ТД «Аско») не існує зобов`язань інших черг погашення вимог перед кредиторами (підпункт 2.5. затвердженої судом мирової угоди).

Згідно підпункту 2.7. затвердженої судом мирової угоди, з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2018 року, вважаються погашеними.

Крім того, вказаною ухвалою суду припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2018. Провадження у справі №911/3819/17 про банкрутство ТОВ «ТД «Аско» закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Тож, позивач посилаючись на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019, вважає, що вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» за облігаціями серії А до ТОВ ТД «Аско» в кількості 8 625 шт. на загальну номінальну вартість 8 625 000, 00 грн вважаються погашеними достроково, а саме 08.02.2019 (дата набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/3819/17).

Позивач зазначає, що ТОВ ТД «Аско» з урахуванням обставин дострокового погашення облігацій (внаслідок затвердження судом мирової угоди в справі про банкрутство) та з метою формалізації (оформлення) такого погашення, неодноразово зверталось до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з заявами та відповідними пакетами документів для скасування реєстрації випуску облігацій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій у зв`язку з їх достроковим погашенням.

Проте, як вказує позивач, за результатами розгляду таких звернень, Комісія своїми листами відмовляла Товариству у скасуванні реєстрації випуску облігацій та анулюванні відповідного свідоцтва з підстав невідповідності поданих документів вимогам Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2013 №2998. Позиція Комісії зводиться до того, що вказане положення не передбачає такий спосіб погашення облігацій як прощення боргу внаслідок укладення мирової угоди на стадії ліквідації боржника в процедурі банкрутства.

Не погодившись з позицією Комісії, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, ТОВ «ТД «Аско» звернувся до господарського суду в межах справи №921/128/22 з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним рішення про відмову у скасуванні реєстрації випуску дисконтних іменних облігацій серії А, яке оформлено листом від 12/02/15630-АПн від 26.07.2021 та прийняте за наслідком розгляду заяв ТОВ "ТД "Аско", а також зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску дисконтних іменних облігацій серії А ТОВ "ТД "Аско", що посвідчена свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств за реєстраційним номером 85/2/11 дата реєстрації 07.07.2011 (дата видачі свідоцтва 25.10.2011, дата видачі дублікату 22.03.2016) та анулювати свідоцтво (його дублікат) про реєстрацію випуску облігацій підприємства за реєстраційним номером 85/2/11 дата реєстрації 07.07.2011.

За результатами розгляду справи №921/128/22 рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023, відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову ТОВ «ТД «Аско».

Позивач посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 по справі №921/128/22 зазначає, що оскільки касаційний суд наголосив позивачеві, що погашення вимог ТОВ «КУА «Агрі Капітал» за облігаціями до позивача не може бути предметом оцінки у межах спору між ТОВ "ТД "Аско" та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку при оскарженні позивачем дій Комісії, а це питання має досліджуватись у спорі між власником цих облігацій і ТОВ «ТД «Аско», як емітента цих облігацій (п. 53 постанови), позивач звертається з даним позовом до Господарського суду міста Києва до ТОВ «КУА «Агрі Капітал» про визнання відсутнім у останнього права вимоги до позивача за спірними облігаціями та визнання припиненим з 08.02.2019 зобов`язання позивачем перед ТОВ «КУА «Агрі Капітал» щодо сплати суми номінальної вартості спірних облігацій.

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про:

- визнання відсутнім право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аско» про погашення дисконтних іменних облігацій серії А в кількості 8 625 штук в бездокументарній формі на загальну суму 8 625 000,00 грн, випуск яких підтверджується свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств за реєстраційним номером 85/2/11, дата реєстрації - 07.07.2011, дата видачі свідоцтва -25.10.2011, дата видачі дублікату - 22.03.2016, у зв`язку з достроковим погашенням вказаних облігацій на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/3819/17;

- визнання припиненим з 08.02.2019 зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аско» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» щодо сплати суми номінальної вартості дисконтних іменних облігацій серії А в кількості 8 625шт на загальну суму 8 625 000,00 грн., випуск яких підтверджується свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств за реєстраційним номером 85/2/11, дата реєстрації - 07.07.2011, дата видачі свідоцтва - 25.10.2011, дата видачі дублікату - 22.03.2016.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Доводи позивача у справі зводяться до того, що вимоги ТОВ «КУА «Агрі Капітал» до ТОВ «ТД «Аско» за спірними облігаціями є погашеними з 08.02.2019, з огляду на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/3819/17 (дата набрання законної сили 08.02.2019) та те, що відповідач, як власник облігацій, не заявив свої вимоги у межах справи про банкрутство.

Отже, з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 по справі №921/128/22, позивач вважає, що у відповідача відсутнє право вимоги до позивача за спірними облігаціями, оскільки, зобов`язання позивача є припиненим, факт чого підлягає визнанню в судовому порядку в межах поданого позивачем позову, що є ефективним та належним способом захисту порушеного права позивача.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.01.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, офіс 304.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 15.01.2024 була повернена до Господарського суду міста Києва 07.02.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому суд направив відповідачу ухвалу-виклик від 31.01.2024, яка повернулася до суду 27.02.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також ухвалу-виклик від 03.04.2024, яка також повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 25.04.2024.

Згідно із частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача (або ж позивача, у випадку, якщо такому відома відповідна інформація) про зміну місцезнаходження.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

В ухвалі про відкриття провадження від 15.01.2024, а в подальшому в ухвалах-викликах від 31.01.2024 та від 03.04.2024, суд неодноразово повідомляв відповідача, що у відповідності до статті 6 та статті 42 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 відповідач зобов`язаний зареєструвати «Електронний кабінет» в ЄСІТС.

Однак, відповідач не виконав обов`язок, який передбачений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України щодо реєстрації власного «Електронного кабінету» в ЄСІТС.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з усіма ухвалами Господарського суду міста Києва у справі №910/16090/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 910/16090/23, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у справі виник у зв`язку з достроковим, на думку позивача, погашенням облігацій внаслідок прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/3819/17 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Аско», якою роз`яснено, що вимоги кредиторів, які не були заявлені або відхилені судом вважаються погашеними.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права.

Разом із тим у статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга).

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина перша статті 4 ГПК України).

З огляду на положення статті 4 ГПК України та статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу (див. зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження N 14-49цс22, пункт 24)). Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Належним є ефективний спосіб захисту, застосування якого не може призводити до порушення прав третіх осіб. При цьому, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5.6 ), від 19.05.2020 у справі №922/4206/19 (провадження № 12-29гс20, пункт 43), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 75).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним та належним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним чи неналежним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним і належним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного і належного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням позачергових зборів учасників ТОВ ТД «Аско», що оформлено протоколом №18/05/11-1 від 18.05.2011, погоджено закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «ТД «Аско».

Згідно дублікату свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій підприємств №85/2/11 від 07.07.2011 (дублікат від 22.03.2016) Національна комісія з цінних паперів та фонового ринку засвідчила випуск облігацій серії А, який здійснюється ТОВ «ТД «Аско» на загальну суму 8 625 000,00 грн.

Згідно умов емісії облігацій ТОВ ТД «Аско», визначених п. 4.8. протоколу № 18/05/11-1 позачергових зборів учасників ТОВ ТД «Аско» від 18.05.2011 (рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій) погашення облігацій здійснюється з 01.07.2020 по 30.09.2020 (термін виконання зобов`язань за облігаціями). Погашення облігацій здійснюється у національній валюті України (гривні). При погашенні облігацій кожний власник облігації має право отримати грошові кошти у розмірі номінальної вартості облігації.

Спір виник у зв`язку з достроковим, на думку позивача, погашенням 08.02.2019 вимог ТОВ «КУА «Агрі Капітал» до ТОВ «ТД «Аско» за дисконтними іменними облігаціями серії А в кількості 8 625 штук в бездокументарній формі на загальну суму 8 625 000,00 грн на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/3819/17 (набрала законної сили 08.02.2019) про банкрутство ТОВ «ТД «Аско», якою затверджено мирову угоду від 28.12.2018 між ТОВ «ТД «Аско» в особі ліквідатора Каленчук О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1736 від 05.11.2015) та кредиторами ТОВ «ТД «Аско» (ідентифікаційний код 32358937) в особі голови комітету кредиторів Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісесс Лімітед, від імені якого діє Власенко А.А. на підставі довіреності від 23.01.2018 з іншої сторони, а також закрито провадження у справі про банкрутство.

Суд констатує, що фактично у межах даної справи позивач бажає визнати юридичний факт дострокового погашення облігацій в ретроспективі станом на 08.02.2019.

Проте, відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулювалися Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» у редакції, що була чинна станом на дату виникнення спору, а саме 08.02.2019.

Емісія - сукупність дій емітента, що провадяться в установленій законодавством послідовності і спрямовані на розміщення емісійних цінних паперів серед їх перших власників (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Погашення емісійних цінних паперів - сукупність дій емітента та власників цінних паперів, що здійснюються в установленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку та пов`язані з виконанням емітентом зобов`язань за борговими емісійними цінними паперами та іншими емісійними цінними паперами в установлених законом випадках шляхом виплати власникам таких цінних паперів номінальної вартості цінних паперів та доходу за такими цінними паперами (якщо це передбачено проспектом цінних паперів або рішенням про емісію цінних паперів) або постачання (надання) товарів (послуг), або конвертації цінних паперів у строки, передбачені проспектом цінних паперів або рішенням про емісію цінних паперів, та скасування реєстрації випуску цінних паперів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Проспект цінних паперів (далі - проспект) - документ, який оформлюється при здійсненні публічної пропозиції цінних паперів та містить інформацію відповідно до вимог, визначених законом (п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2013 № 2998, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 28 січня 2014 р. за № 171/24948 затверджено Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу (далі - Положення № 2998), яке установлює порядок здійснення емісії, обігу іменних облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій, реєстрації в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку випуску облігацій підприємств та проспекту їх емісії, облігацій міжнародних фінансових організацій та проспекту їх емісії, змін до проспекту емісії облігацій, звіту про результати розміщення облігацій, надання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звіту про наслідки погашення та скасування реєстрації випуску цих облігацій.

дострокове погашення облігацій - сукупність дій емітента та власників облігацій щодо припинення обігу облігацій на підставі прийнятого емітентом рішення про дострокове погашення, виплати їх власникам ціни дострокового погашення облігацій, що встановлюється у порядку, передбаченому проспектом емісії облігацій, та не може бути меншою, ніж номінальна вартість таких облігацій, або постачання (надання) товарів (послуг) до настання строків погашення облігацій, передбачених проспектом емісії облігацій, та анулювання облігацій у порядку, передбаченому проспектом емісії облігацій (п. 2 розділу І Положення №2998).

Відповідно до п.п. 1,2 глави 2 розділу IV Положення № 2998, погашення відсоткових та дисконтних облігацій здійснюється виключно грошима. Погашення цільових облігацій здійснюється шляхом передачі товарів та/або надання послуг, а також сплати коштів власнику таких облігацій у випадках та порядку, передбачених проспектом емісії облігацій.

За наслідками погашення (дострокового погашення) Центральний депозитарій цінних паперів засвідчує емітенту звіт про наслідки погашення облігацій (звіт про дострокове погашення облігацій) певного випуску підписом уповноваженої особи та печаткою Центрального депозитарію цінних паперів.

Звіт про наслідки погашення (про дострокове погашення) облігацій надається емітентом для засвідчення Центральному депозитарію цінних паперів виключно після виконання зобов`язань за облігаціями перед їх власниками в повному обсязі.

Строк погашення облігацій не повинен перевищувати одного року з дати початку погашення. Облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску.

Дострокове погашення облігацій за ініціативою емітента дозволяється у випадку, коли така можливість передбачена проспектом емісії, яким мають бути визначені порядок прийняття рішення уповноваженим органом емітента про дострокове погашення випуску або окремої серії облігацій, повідомлення власників облігацій про здійснення дострокового погашення облігацій, порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій і строк, у який облігації мають бути пред`явлені їх власниками для дострокового погашення.

Згідно п. 5 глави 2 розділу розділу IV Положення № 2998 рішення уповноваженого органу емітента про дострокове погашення облігацій має містити таку інформацію:

підстави для прийняття рішення;

порядок повідомлення власників облігацій про прийняття емітентом рішення про дострокове погашення випуску (серії) облігацій;

ціну дострокового погашення облігацій, порядок її встановлення та розрахунок (для відсоткових/дисконтних облігацій);

дати початку та закінчення строку, у який облігації мають бути пред`явлені для дострокового погашення.

Ідентичний порядок дострокового погашення облігацій передбачався і Положенням №2998 в редакції станом на дату звернення з позовом до суду.

Отже, Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення №2388, як станом на дату виникнення правовідносин так і станом на дату звернення позивача із даним позовом до суду, чітко регламентували порядок дострокового погашення облігацій за ініціативою емітента, яким і мав керуватись позивач при наявності відповідних підстав для дострокового погашення облігацій.

Суд враховує, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Так, у межах розгляду справи №921/128/22 позивач - ТОВ "ТД "Аско" звертався до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним рішення про відмову у скасуванні реєстрації випуску дисконтних іменних облігацій серії А, оформленого листом від 26.07.2021 № 12/02/15630-АПн; зобов`язання скасувати реєстрацію випуску дисконтних іменних облігацій серії А позивача, що посвідчена свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств за реєстраційним номером 85/2/11, дата реєстрації - 07.07.2011 (дата видачі свідоцтва - 25.10.2011, дата видачі дублікату - 22.03.2016) та анулювати свідоцтво (його дублікат) про реєстрацію випуску облігацій підприємства за реєстраційним номером 85/2/11 дата реєстрації - 07.07.2011.

За результатами розгляду справи №921/128/22 суди встановили, що позивач у цьому випадку оскаржує не рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку як суб`єкта владних повноважень, а відповідь цього органу від 26.07.2021 № 12/02/15630-АПн, оформлену листом, в якій позивачу було роз`яснено порядок скасування реєстрації випуску облігацій відповідно до Положення № 2998 і яка (відповідь) не містить відмови у скасуванні реєстрації випуску облігацій. Позивач при зверненні з цим позовом помилково ототожнив рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку як суб`єкта владних повноважень з відповіддю цієї Комісії, оформлену листом, адресовану позивачу, тобто позивач фактично оскаржує кореспонденцію відповідача, до якої не застосовуються вимоги щодо незаконності.

Вище вказане, зокрема, викладено у п. 46-47 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №921/128/22. Тобто, Верховний Суд звернув увагу позивача на необхідність дотримання порядку дострокового погашення облігацій.

Натомість, ігноруючи викладені в межах розгляду справи №921/128/22 висновки Верховного Суду, позивач звертаючись до Господарського суду міста Києва із даним позовом про визнання відсутнім право вимоги у відповідача за облігаціями та визнання припиненими зобов`язань позивача за такими облігаціями, фактично прагне встановити юридичний факт у ретроспективі, чим підміняє встановлений порядок дострокового погашення облігацій за ініціативою емітента.

Більше того, задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах у минулому зводиться до встановлення юридичного факту, усунення правової невизначеності, а не вирішення спору по суті.

В даному випадку, позивач прагне, щоб відповідне судове рішення забезпечило щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх, а тому такий спосіб захисту є неналежним, оскільки направлений на майбутнє та встановлення фактів, які мають вирішуватися та встановлюватися в реальному спорі між сторонами спірних правовідносин.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів за відповідними зобов`язаннями, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу (припинення зобов`язання), зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Схожі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 по справі №522/1528/15-ц.

Про ефективний та належний спосіб захисту права позивача вказував і Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду у пункті 53 постанови від 13.06.2023 у справі №921/128/22. Так, у пункті 53 постанови від 13.06.2023 Верховний Суд зазначив, що дострокове погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агрі Капітал" за облігаціями серії А до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско" у кількості 8 625 штук на загальну номінальну вартість 8 625 000, 00 грн не може бути предметом оцінки у цьому спорі між позивачем і Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку при оскарженні позивачем її дій, а це питання має досліджуватись у спорі між власником цих облігацій і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско" як емітентом цих облігацій.

Отже, суд дійшов висновку, що поданий позивачем позов є передчасним, а обраний позивачем спосіб захисту не є належним та ефективним способом захисту, з огляду на що, у задоволенні позову слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) позивача на останнього.

Відповідач про понесення ним будь-яких судових витрат не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.07.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких