ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1574/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" - Давидович М.І., Держицький І.Р.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" - Скора Ю.В., Срібняк В.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" - Борис В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 (суддя Запотічняк О.Д.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (колегія суддів: Бонк Т.Б., Желік М.Б., Якімець Г.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" (далі - ТОВ "СУ-27")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (далі - ТОВ "Нафтогаз Тепло", Скаржник-1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (далі - ТОВ "Львівенергозбут", Скаржник-2)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

СУТЬ СПОРУ

1. 01.09.2020 ТОВ "СУ-27", як споживач електричної енергії, уклало:

- з ТОВ "Нафтогаз Тепло" (оператор системи розподілу) договір про надання послуг з розподілу електричної енергії;

- з TOB "Львівенергозбут" (постачальник) договір про постачання електричної енергії.

2. У квітні та серпні 2021 року електропостачання об`єктів ТОВ "СУ-27" було почергово припинене у зв`язку із заборгованістю споживача.

3. Постачальник звернувся до суду з позовом до ТОВ "СУ-27" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, однак у позові було відмовлено.

4. Встановивши, що заборгованість відсутня, ТОВ "СУ-27" неодноразово зверталося з листами, у яких просило відновити електропостачання, проте його вимоги залишилися без задоволення.

5. Оператор системи розподілу вважав, що:

- у нього відсутній обов`язок з відновлення електропостачання з огляду на відсутність окремого повідомлення від постачальника;

- договір про надання послуг з розподілу електричної енергії припинився достроково, оскільки ТОВ "СУ-27" відчужило об`єкти нерухомості, на яких знаходилися точки підключення; навіть у разі повторного набуття права власності споживач мав укласти нові договори.

6. На підставі викладеного вище ТОВ "СУ-27" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності ТОВ "Нафтогаз Тепло" та зобов`язання його вчинити дії щодо підключення до електроенергії на об`єктах товариства.

7. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольнив позов.

8. Натомість постачальник звернувся до суду з окремим позовом про визнання договору про постачання електричної енергії недійсним (справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції).

9. У цій справі постачальник і оператор системи розподілу звернулися з касаційними скаргами до Верховного Суду.

10. Перед Верховним Судом постали такі питання:

- хто є належним суб`єктом звернення до оператора системи розподілу щодо відновлення електропостачання: споживач або електропостачальник?

- чи був договір про надання послуг з розподілу електричної енергії достроково припинений?

- чи існували підстави для зупинення провадження у справі?

11. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг та залишив оскаржувані судові рішення без змін, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

12. 18.05.2023 ТОВ "СУ-27" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Нафтогаз Тепло" про:

- визнання протиправною бездіяльності ТОВ "Нафтогаз Тепло" щодо відмови у підключенні ТОВ "СУ -27" до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890) та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) (далі - Об`єкти);

- зобов`язання ТОВ "Нафтогаз Тепло" вчинити дії по підключенню ТОВ "СУ -27" до електроенергії на Об`єктах позивача.

13. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "СУ-27" є власником Об`єктів, на яких знаходяться точки розподілу електроенергії. 06.04.2021 та 12.08.2021 точки розподілу позивача були відключені від електроенергії через заборгованість перед енергопостачальником - ТОВ "Львівенергозбут". У вересні 2021 pоку TOB "Львівенергозбут" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "СУ-27" про стягнення 382 531,86 грн заборгованості за спожиту електричну енергію. Рішенням від 08.08.2022 у справі №914/2950/21 Господарський суд Львівської області задовольнив позовні вимоги ТОВ "Львівенергозбут" до ТОВ "СУ-27", проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено. У зв`язку з відсутністю заборгованості за послуги електропостачання ТОВ "СУ -27" звернулося до ТОВ "Львівенергозбут" і ТОВ "Нафтогаз тепло" з листом-вимогою щодо відновлення електропостачання товариству, проте йому було відмовлено. Правовою підставою позову є статті 11-16, 202-204, 391, 509, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статті 174, 175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

14. 01.09.2020 шляхом подання підписаної заяви-приєднання між ТОВ "Нафтогаз Тепло" (оператор системи розподілу) та ТОВ "СУ-27" (споживач) укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №249 (далі - Договір).

15. Відповідно до п. 4.4. Договору споживач, якому продаж електричної енергії здійснюється на роздрібному ринку електричної енергії, зобов`язаний мати діючий договір з постачальником електричної енергії.

16. ТОВ "Львівенергозбут" є постачальником універсальних послуг для побутових та малих непобутових споживачів на території Львівської області, постачальником електричної енергії для споживачів за вільною ціною на території України та постачальником природного газу для усіх категорій споживачів.

17. На території м. Новий Розділ ТОВ "Львівенергозбут" здійснює постачання електричної енергії споживачам універсальної послуги з 01.09.2020 після фактичної передачі даних оператором системи розподілу (ТОВ "Нафтогаз тепло"), відповідно до Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 26.10.2018 №1268.

18. Предметом Договору стали Об`єкти ТОВ "СУ-27", де здійснювалося електроспоживання:

- Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівській 4/1 (виробнича база, EIC код 62Z8823183549089 ), спожито - 44 880 кВт/год за період з 01.09.2020 по 06.04.2021;

- Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича (гараж, EIC код 62Z8924980153298), спожито - 58 801 кВт/год за період з 01.09.2020 по 12.08.2021.

19. 18.03.2021 оператор системи розподілу (ТОВ "Нафтогаз тепло") отримав лист ТОВ "Львівенергозбут" за № 923-2021-1655 щодо припинення електропостачання об`єкта споживача у зв`язку із заборгованістю у розмірі 95 866,01 грн.

20. Відповідно до акта про відключення від 06.04.2021 №1 відповідач припинив електропостачання об`єкта за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська 4/1.

21. 19.07.2021 оператор системи розподілу (ТОВ "Нафтогаз тепло") отримав лист ТОВ "Львівенергозбут" за №210 щодо припинення (обмеження) електроживлення об`єкта споживача по вул. Гірничій 1 у м. Новий Розділ Львівської області у зв`язку із заборгованістю в розмірі 195 722,05 грн.

22. Відповідно до акта про відключення від 12.08.2021 №11 електропостачання за вказаним об`єктом було припинене.

23. У вересні 2021 TOB "Львівенергозбут" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "СУ-27" про стягнення 382 531,86 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

24. Господарський суд Львівської області рішенням від 08.08.2022 у справі №914/2950/21 задовольнив позовні вимоги ТОВ "Львівенергозбут" до ТОВ "СУ-27". Водночас Західний апеляційний господарський суд постановою від 02.11.2022 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у відмовив у позові. Ухвалою від 20.12.2022 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2950/21 за касаційною скаргою ТОВ "Львівенергозбут".

25. 28.11.2022 ТОВ "СУ-27" звернулося до ТОВ "Львівенергозбут" з листом за №127, у якому просило відновити електропостачання товариству у зв`язку з відсутністю заборгованості за послуги електропостачання.

26. 12.12.2022 та 28.12.2022 ТОВ "СУ-27" звернулося до філії "Новороздільські електромережі" ТОВ "Нафтогаз Тепло" з листами за №70 та №80, у яких просило відновити електропостачання товариству у зв`язку з відсутністю заборгованості за послуги електропостачання.

27. 20.12.2022 філія "Новороздільські електромережі" ТОВ "Нафтогаз Тепло" скерувала ТОВ "СУ-27" лист за №126/1.13-5/10, відмовивши товариству у відновленні електропостачання з підстав того, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 не було скасовано суму заборгованості, не було встановлено неправомірність здійснення нарахувань та переданих електропостачальнику показників. Також у зазначеному листі відповідач зазначив, що відновлення електропостачання ТОВ "СУ-27" відбудеться після отримання від енергопостачальника (ТОВ "Львівенергозбут") відповідного звернення та технічної документації.

28. 04.01.2023 ТОВ "Львівенергозбут" скерувало ТОВ "СУ-27" лист за №902-2023-68, повідомивши про відсутність підстав для постачання товариству електроенергії.

29. 05.01.2023 ТОВ "СУ-27" повторно скерувало листи за №1 та №2 щодо відновлення електропостачання та здійснення повірки лічильника.

30. 31.01.2023 філія "Новороздільські електромережі" ТОВ "Нафтогаз Тепло" скерувала ТОВ "СУ-27" лист за №126/1.13-70, повідомивши товариство про дострокове припинення Договору та відмову у відновленні послуг з електропостачання на Об`єкти ТОВ "СУ-27". Підставою для дострокового припинення відповідач визначив відчуження об`єкта на користь іншої особи.

31. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.11.2021 ТОВ "СУ-27" відчужило майно, що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, ПП "Дім". Відчуження об`єктів відбулося після неправомірного відключення електроенергії на Об`єктах позивача (як встановлено постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

32. Господарський суд Львівської області рішенням від 03.10.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №914/1574/23, позовні вимоги задовольнив.

33. Судові рішення, зокрема, мотивовані тим, що:

- доводи про відсутність договірних відносин між сторонами у справі є необґрунтованими;

- обставини, встановлені судовим рішенням у справі №914/2950/21, є преюдиціальними при розгляді цієї справи, а тому не потребують повторного доказування;

- умовою для відновлення електропостачання є усунення обставин, які були причиною припинення електропостачання. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 встановлено відсутність заборгованості за електроенергію, а отже відсутні підстави, які б унеможливлювали відновлення електропостачання ТОВ "СУ- 27";

- відповідач не надав належні та допустимі докази наявності передбачених законом підстав для припинення електропостачання Об`єктів позивача;

- доводи про те, що відновити енергопостачання до Об`єктів позивача має ТОВ "Львівенергозбут" є необґрунтованими, оскільки саме відповідач допустив порушення - без правових підстав відключив електроенергію, і саме відповідач повинен усунути цей недолік;

- припинення енергопостачання до Об`єктів позивача є таким, що порушує визначений чинним законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежує права та інтереси позивача як споживача електричної енергії.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

34. 26.03.2024 ТОВ "Нафтогаз Тепло" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, у якій просить скасувати їх та направити справу №914/1574/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.

35. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) підставою касаційного оскарження Скаржник-1 визначив п.3 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає:

1) щодо належного відповідача (особи, яка порушує права споживача) у справах про припинення електроживлення, яке здійснене оператором системи розподілу за заявкою електропостачальника:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у побідних правовідносинах п.15 ч.3 ст.46 Закону "Про ринок електричної енергії", п.7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), п.11.5.12 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі - КСР), стосовно особи, яка порушує права споживача у випадку припинення електроживлення, яке здійснене оператором системи розподілу за заявкою електропостачальника, підстава для подання якої судом не підтверджена;

- відповідач згідно з чинними нормативно-правовими актами зобов`язаний виконувати вказівки електропостачальника, якщо відключення відбувається з ініціативи останнього;

- згідно з оскаржуваними рішеннями відповідач має перебирати на себе повноваження "арбітра" у вирішенні спору між електропостачальником та споживачем, що суперечить наведеним вище нормам матеріального права;

- суди дійшли висновку, що виконання відповідачем обов`язку, передбаченого п.15 ч.3 ст.46 Закону "Про ринок електричної енергії", є порушенням (протиправними діями);

- суди порушили принцип індивідуальної відповідальності, передбачений ч.2 ст.61 Конституції України, внаслідок чого поклали відповідальність за дії електропостачальника (ТОВ "Львівенергозбут") щодо звернення до відповідача стосовно існування заборгованості, яка не доведена енергопостачальником, на ТОВ "Нафтогаз Тепло", яке правомірно виконувало приписи закону;

- суди неправильно наводять висновок, встановлений у справі №914/2950/21. За змістом постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 сума заборгованості не підтверджена належними та допустимими доказами. Натомість суди у справі, що переглядається, вказують про відсутність заборгованості;

2) щодо дострокового припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у випадках отримання оператором системи розподілу інформації про зміну власника приміщення:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у побідних правовідносинах п.1.2.15 ПРРЕЕ та п.4.27 ПРРЕЕ стосовно можливості дострокового припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії оператором системи розподілу у випадках отримання ним інформації про зміну власника приміщення;

- суди не застосували п.4.27 ПРРЕЕ, що врегульовує спірні правовідносини, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договірні відносини між позивачем та відповідачем існують;

- суди не надали належну оцінку доказам того, що новий користувач об`єктом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новороздільське СУ-27" (далі - ТОВ "Новороздільське СУ-27"), звертався до відповідача з листом, у якому висловлював намір укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії;

- Договір із позивачем достроково припинений, про що відповідач листом від 31.01.2023 № 126/1.13-70 повідомив позивача. В силу вимог п.1.2.15 ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими правилами;

- якщо позивач не є власником Об`єктів, а договір на розподіл електричної енергії є розірваним, то поновлення права позивача шляхом відновлення постачання електричної енергії до Об`єктів іншого власника / користувача, який за таким підключенням до електропостачальника та відповідача не звертався, є неможливим.

36. 28.03.2024 ТОВ "Львівенергозбут" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, в якій просить скасувати їх та направити справу №914/1574/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.

37. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Скаржник-2 посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 та пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК, та, зокрема, зазначає:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:

- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах пунктів 4.27, 1.2.1, 2.1.2, 2.1.3 ПРРЕЕ щодо дострокового припинення договору про надання послуг з розподілу у випадку отримання оператором системи розподілу інформації про зміну власника об`єкта;

- позивач втратив право власності на Об`єкти електропостачання. Власником цих об`єктів стало Приватне підприємство "ДІМ" (далі - ПП "ДІМ"), що не є стороною за Договором, не є правонаступником позивача, а є окремою юридичною особою. Подальше відчуження ПП "ДІМ" вказаних Об`єктів шляхом внесення в статутний капітал позивача не означає автоматичне поновлення дії договору, який припинив свою дію. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що був укладений між позивачем та відповідачем, достроково припинився. Оскільки між сторонами немає договору, то в силу пунктів 1.1, 2.1.2, 2.1.3 ПРРЕЕ відсутні правові підстави для підключення споживача до електромереж відповідача без наявності укладеного договору;

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК:

- суди в порушення ст.86 ГПК надали неправильну правову оцінку судовим рішенням у справі №914/2950/21, неправильно застосували ст.75 ГПК;

- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у цій справі на час розгляду справи №914/3208/23 за позовом третьої особи до позивача про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги №112 (далі - Договір №112) (п.3 ч.3 ст.310 ГПК).

38. 22.05.2024, у межах встановленого Судом строку, ТОВ "Львівенергозбут" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Нафтогаз Тепло", у якому повністю підтримало доводи Скаржника-1 та просить задовольнити подану скаргу повністю.

39. 31.05.2024, у межах встановленого Судом строку, ТОВ "СУ-27" з використанням засобів поштового зв`язку подало відзив на касаційні скарги, у якому просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

40. У відзиві ТОВ "СУ-27", зокрема, вказує:

- позивач неодноразово звертався до ТОВ "Нафтогаз Тепло" з повідомленнями про необхідність відновлення електропостачання, у яких зазначав, що уклав договір з новим постачальником електроенергії. Водночас ТОВ "Нафтогаз Тепло" відмовив позивачу у забезпеченні заміни електропостачальника. Натомість ТОВ "Львівенергозбут" не вважає себе постачальником та звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного з позивачем договору про постачання електричної енергії;

- першочергові дії, які призвели до незаконного відключення електропостачання (неналежне формування споживачів відповідно до дозволеної потужності, неналежний облік спожитої електроенергії, складення необґрунтованих актів приймання-передачі фактичних обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "СУ-27") вчинило саме ТОВ "Нафтогаз Тепло". Дії щодо фізичного відновлення електропостачання (проведення відповідних робіт) може вчиняти виключно оператор системи розподілу, яким є ТОВ "Нафтогаз Тепло";

- постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №914/1574/23 встановлено, що у ТОВ "СУ-27" відсутня заборгованість за спожиту електроенергію, відтак звернення ТОВ "Львівенергозбут" щодо припинення електропостачання Об`єктів позивача, відключення їх від електроенергії було неправомірним (незаконним), а тому відсутні правові підстави для дій, які вчинило ТОВ "Нафтогаз Тепло". Підставою для відновлення електропостачання є усунення обставин, які були причиною його припинення, що не потребує додаткового письмового схвалення з боку ТОВ "Львівенергозбут";

- НКРЕКП у листі від 15.09.2023 № 9889/20.4.7-23, адресованому учасникам цієї справи, зазначила, що в разі, якщо повідомлення про відключення було оформлене на підставі заборгованості, факт наявності якої спростований постановою суду, ТОВ "Львівенергозбут" має відкликати повідомлення, а ТОВ "Нафтогаз Тепло" має відновити електропостачання на зазначені у повідомленні про відключення Об`єкти ТОВ "СУ-27";

- після 26.06.2020 редакція п.11.2 типового договору, до якого приєднався позивач як до публічного договору приєднання, виглядає таким чином: "11.2. Дія договору достроково припиняється у разі отримання Оператором системи від нового або попереднього власника (користувача) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт". З огляду на це дії оператора щодо самостійного отримання інформації без її надання споживачем (власником приміщень) є незаконними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Хто є належним суб`єктом звернення до оператора системи розподілу щодо відновлення електропостачання: споживач або постачальник?

42. Згідно з висновками судів першої та апеляційної інстанцій умовою для відновлення електропостачання є усунення обставин, що слугували причиною його припинення. Суди зазначили, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 встановлено відсутність заборгованості за електроенергію, а отже відсутні підстави, які б унеможливлювали відновлення електропостачання ТОВ "СУ- 27".

43. Натомість Скаржник-1 стверджує, що суди не з`ясували, чи надходило йому повідомлення від ініціатора відключення, яким є Скаржник-2, про усунення / відсутність порушень з боку споживача та про необхідність відновлення постачання електричної енергії.

44. Погоджуючись з мотивами судів, ТОВ "СУ-27" зауважує, що відновлення електропостачання не потребує додаткового письмового схвалення з боку Скаржника-2. Першочергові дії, які призвели до незаконного відключення електропостачання (неналежне формування споживачів відповідно до дозволеної потужності, неналежний облік спожитої електроенергії, складення необґрунтованих актів приймання-передачі фактичних обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "СУ-27") вчинив саме Скаржник-1. Дії щодо фізичного відновлення електропостачання (проведення відповідних робіт) може вчиняти виключно оператор системи розподілу, яким є Скаржник-1.

45. Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 Закону "Про ринок електричної енергії" електропостачальники мають право звертатися до оператора системи передачі або оператора системи розподілу щодо відключення електроживлення споживача у випадках, визначених правилами роздрібного ринку, крім випадків постачання вразливим споживачам.

46. Відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку (ч.3 ст.60 Закону "Про ринок електричної енергії").

47. Згідно з пп.2 п.7.5 розд. VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

48. Пункт 15 ч.3 ст.46 Закону "Про ринок електричної енергії" закріплює обов`язок оператора системи розподілу відновлювати електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному КСР.

49. Так, згідно з п.11.5.12 КСР після усунення причин (підстав) припинення електроживлення споживача електричної енергії електропостачальник надає оператору систем розподілу звернення щодо відновлення електроживлення такого споживача електричної енергії. У випадку розірвання договору про постачання між відповідними електропостачальником та споживачем до моменту відновлення електроживлення цього споживача звернення щодо відновлення електроживлення надає безпосередньо споживач електричної енергії за умови укладення договору про постачання з новим електропостачальником або новий електропостачальник стосовно такого споживача. Оператор систем розподілу повинен відновити електроживлення протягом 5 робочих днів з дати отримання звернення електропостачальника щодо відновлення електроживлення.

50. За змістом п.7.12 розд. VII ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та / або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та КСР, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

51. Відтак Суд зазначає, що за загальним правилом суб`єктом звернення до оператора системи розподілу щодо відновлення електропостачання є електропостачальник.

52. Водночас за обставинами цієї справи Скаржник-2 не визнає себе постачальником електричної енергії. У 2023 році ТОВ "Львівенергозбут" звернулося до суду з позовом до ТОВ "СУ-27" про визнання недійсним Договору №112. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі № 914/3208/23 позов задоволено повністю, однак останнє не набрало законної сили з огляду на його оскарження в апеляційному порядку ТОВ "СУ-27" (ухвала Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі № 914/3208/23).

53. Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

54. Таким чином, під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

55. Зважаючи на позицію Скаржника-2, він не планував та не планує звертатися з повідомленням до Скаржника-1 щодо відновлення електроживлення ТОВ "СУ-27". Наведене, однак, не має порушувати права та законні інтереси споживача, який систематично та ініціативно вживає заходи, спрямовані на відновлення електропостачання Об`єктів, після усунення обставин, які слугували причиною його припинення.

56. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили факт бездіяльності як Скаржника-1, так і Скаржника-2, які попри звернення ТОВ "СУ-27" не забезпечили відновлення електропостачання.

57. Враховуючи викладене вище, Суд робить висновок, що за змістом п.15 ч.3 ст.46 Закону "Про ринок електричної енергії", п.7.12 ПРРЕЕ та п.11.5.12 КСР відновлення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи розподілу за зверненням електропостачальника. Підставою для такого звернення є усунення обставин, що слугували причинами припинення електроживлення. Якщо усупереч цьому (зокрема, на вимогу споживача) електропостачальник не звертається до оператора системи розподілу та бездіє, споживач вправі звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Зобов`язання оператора системи розподілу вчинити дії - відновити відновлення електроживлення електроустановок споживача / підключити споживача до електроенергії на відповідних об`єктах, є належним та ефективним способом захисту порушених прав споживача.

58. При цьому, оскільки обов`язок виконання робіт з відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) законодавство покладає на оператора системи розподілу, саме він є належним відповідачем у справі.

59. Разом із тим скаржники наголошують, що суди попередніх інстанцій надали хибну оцінку постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 та неправильного застосували ст.75 ГПК.

60. Заперечуючи проти цього, ТОВ "СУ-27" зазначає, що у справі №914/2950/21 встановлено відсутність суми заборгованості товариства за електричну енергію перед ТОВ "Львівенергозбут". Останнє погодилося з відсутністю заборгованості і більше з позовом про стягнення заборгованості не зверталося.

61. Як вже було зазначено, постановою від 02.11.2022 Західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2022 у справі №914/2950/21 та ухвалив нове, яким відмовив у позові ТОВ "Львівенергозбут" до ТОВ "СУ-27" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 20.12.2022 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Львівенергозбут" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21.

62. У справі №914/2950/21 суд апеляційної інстанцій встановив, що акти приймання-передачі фактичних обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "СУ-27" були складені між Скаржником-1 та Скаржником-2 без участі споживача. Акти не містять розмежування спожиття електричної енергії по трьох об`єктах. В актах про надання послуг та рахунках на оплату відсутні показники лічильників за даними трьох точок, акти не підписані ТОВ "СУ-27", яке не було запрошене до огляду. Крім того, всі засоби обліку знаходяться на підстанціях оператора. З огляду на це суд дійшов висновку, що сума заборгованості ТОВ "СУ-27" перед ТОВ "Львівенергозбут" не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю суми заборгованості.

63. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

64. Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

65. За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

66. Водночас ст. 75 ГПК закріплює підстави звільнення від доказування. Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 ГПК). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст. 75 ГПК). Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч.7 ст. 75 ГПК).

67. Преюдиціальні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

68. Таким чином, обставини (факти), що є преюдиціальними відповідно до ст.75 ГПК, не потребують доказування та є обов`язковими для господарського суду. Суд не вправі ставити під сумнів такі обставини (факти).

69. Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №910/7859/23, від 11.01.2024 у справі №911/84/22 та інших.

70. На підставі викладеного вище Суд відхиляє доводи скаржників у частині надання хибної оцінки судовому рішенню у справі №914/2950/21 та неправильного застосування ст.75 ГПК.

71. Суд також погоджується з аргументами ТОВ "СУ-27", що предметом апеляційного розгляду в справі №914/2950/21 було питання стягнення заборгованості за споживання електричної енергії з ТОВ "СУ-27", а не скасування суми заборгованості. Наявність / відсутність зазначеної заборгованості також охоплюється предметом доказування у цій справі (№914/1574/23), оскільки безпосередньо впливає на правомірність припинення електропостачання Об`єктів ТОВ "СУ-27". Учасниками справи №914/2950/21, як і у справі № 914/1574/23, є ТОВ "СУ-27", ТОВ "Нафтогаз Тепло" і ТОВ "Львівенергозбут".

72. Підсумовуючи, Суд вважає, що встановлені у справі №914/2950/21 обставини, які підтверджують відсутність заборгованості ТОВ "СУ-27" за Договором, були обґрунтовано враховані судами у ході розгляду цієї справи як преюдиціальні.

73. Оскільки заборгованість ТОВ "СУ-27" з оплати за спожиту електричну енергію (що слугувала причиною припинення постачання електричної енергії) відсутня, наведене є підставою для відновлення електроживлення.

Чи був договір про надання послуг з розподілу електричної енергії достроково припинений?

74. Скаржник-1 зазначає, що Договір із позивачем був достроково припинений. Якщо позивач не є власником Об`єктів, а договір на розподіл електричної енергії є розірваним, то поновлення права позивача шляхом відновлення постачання електричної енергії до Об`єктів іншого власника / користувача, який за таким підключенням до електропостачальника та відповідача не звертався, є неможливим. Подібні за змістом доводи також наводить Скаржник-2, стверджуючи, що позивач втратив право власності на Об`єкти електропостачання. Власником цих об`єктів стало ПП "ДІМ", що не є стороною за Договором, не є правонаступником позивача, а є окремою юридичною особою.

75. У цьому контексті скаржники посилаються на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.01.2023 №320102162. Скаржник-1 також зауважує, що суди не надали належну оцінку доказам того, що новий користувач об`єктом, ТОВ "Новороздільське СУ-27", звертався до Скаржника-1 з листом, у якому висловлено намір укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. До листа додана копія договору оренди, у якому зазначено нового власника об`єкта за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, - ПП "ДІМ".

76. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що відчуження Об`єктів відбулося 10.11.2021, а саме після неправомірного відключення електроенергії на Об`єктах позивача (як встановлено постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі 914/2950/21).

77. ТОВ "СУ-27" зауважує, що після 26.06.2020 редакція п.11.2 типового договору виглядає таким чином: "11.2. Дія договору достроково припиняється у разі отримання Оператором системи від нового або попереднього власника (користувача) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт". З огляду на це дії оператора щодо самостійного отримання інформації без її надання споживачем (власником приміщень) є незаконними.

78. Відповідно до п.1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, КСР та Кодексу комерційного обліку.

79. Пункт 2.1.2 ПРРЕЕ встановлює, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

80. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (п.2.1.2 ПРРЕЕ).

81. Згідно з п.4.27 ПРРЕЕ у разі звільнення приміщення та / або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та / або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та / або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та / або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

82. Суд робить висновок, що за змістом наведених положень ПРРЕЕ оператор системи повинен отримати документальне підтвердження факту зміни власника (користувача) об`єкта саме від нового або попереднього власника (користувача). Таким чином, Скаржник-1 не має права самостійно здійснювати пошук інформації щодо відчуження об`єкта, робити висновки та приймати рішення на підставі виявленої інформації.

83. Посилання на копію договору оренди, долучену до листа ТОВ "Новороздільське СУ-27", відхиляються Верховним Судом, оскільки останній не є належним правовстановлюючим документом (документальним підтвердженням), що засвідчує перехід права власності від ТОВ "СУ-27" до іншої особи. Договір оренди не є правочином, на підставі якого відповідно до законодавства може виникати право власності.

84. За наведених обставин відсутні підстави вважати Договір достроково припиненим згідно з п.4.27 ПРРЕЕ та умовами типового договору. У разі отримання певної інформації з власних джерел та виникнення сумнівів Скаржник-1 не був позбавлений можливості звернутися до ТОВ "СУ-27" та уточнити відповідну інформацію, однак не констатувати факт припинення Договору в односторонньому порядку.

85. Мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій у цій частині, не вплинули на правильність висновків за результатами розгляду справи та вирішення господарського спору.

Чи існували підстави для зупинення провадження у справі?

86. Скаржник-2 звертає увагу, що суд апеляційної інстанції відхилив подане ним клопотання про зупинення провадження у цій справі (№914/1574/23) на час розгляду справи №914/3208/23 за позовом Скаржника-2 до ТОВ "СУ-27" про визнання недійсним Договору №112. Заразом вирішення справи №914/3208/23 про дійсність / недійсність спірного договору має важливе значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки відповідно до ст.47 Закону "Про ринок електричної енергії" оператору системи розподілу (Скаржнику-1) забороняється здійснювати діяльність з постачання електричної енергії споживачу (ТОВ "СУ-27"). Відповідно до п.2.1.2 ПРРЕЕ не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

87. Порядок та умови зупинення провадження у справі регулюються положеннями статей 227, 228 ГПК, у яких наведений вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

88. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

89. Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

90. За змістом п.4 ч.1 ст.229 ГПК у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

91. Верховний Суд зазначає, що Скаржник-2 звернувся до суду з окремим позовом 26.10.2023 (справа №914/3208/23), тобто після подання позову ТОВ "СУ-27", відкриття провадження та ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі (№914/1574/23). Втім, ініціювання Скаржником-2 іншого судового спору, а також посилання на нього не у всіх випадках є належним обґрунтуванням та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

92. Якщо Скаржник-2 мав самостійні вимоги щодо предмета спору, він був вправі подати позов до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "СУ-27" у межах цієї справи. Зазначене сприяло б дотриманню процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин, однак Скаржник-2 своїм правом не скористався, натомість звернувся до суду з окремим позовом, який розглядається в іншому провадженні.

93. Розглядаючи цю справу та ухвалюючи рішення в ній, суд першої інстанції a priori не міг урахувати спірний характер Договору №112, укладеного між Скаржником-2 і ТОВ "СУ-27", оскільки позов у справі №914/3208/23 ще навіть не був пред`явлений.

94. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Суд встановлює певні критерії, в світлі яких варто оцінювати тривалість провадження: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувалися Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Странніков проти України" (рішення від 03.05.2005, заява №49430/99), де ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі "розумності строку".

95. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

96. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (заява №36655/02), рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції" (заява №30979/96)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" (заява №23786/02)).

97. На підставі викладеного вище Верховний Суд вважає, що розгляд цієї справи до вирішення іншої справи не був об`єктивно неможливим, а зупинення провадження у справі могло призвести до затягування строків її розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

98. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

99. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

100. Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

101. Частиною 3 ст.332 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

102. Оскільки ухвалою від 13.05.2024 Верховний Суд зупинив виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі №914/1574/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, його виконання слід поновити.

Судові витрати

103. Оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення, судові витрати покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №914/1574/23 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі №914/1574/23.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова