ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1081/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Баклан Н.Ю., прокурор Офісу Генерального прокурора,

позивача-1 - Східного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

позивача-2 - Маріупольської міської ради Донецької області - не з`явився,

позивача-3 - Департаменту освіти Маріупольської міської ради - не з`явився,

відповідача-1 - комунального підприємства «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» - не з`явився,

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» - Владімірова О.В., адвокат (ордер від 19.06.2024),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-2 - комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 (головуючий суддя: Пуль О.А., судді: Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.)

у справі № 905/1081/23

за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба), Маріупольської міської ради Донецької області (далі - Рада), Департаменту освіти Маріупольської міської ради (далі - Департамент освіти)

до комунального підприємства «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» (далі - Ліцей) та товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» (далі - ТОВ «Технологічні ІТ Рішення»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-2 - комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» (далі - КЗДОМР «Централізована бухгалтерія департаменту освіти»),

про застосування наслідків недійсності правочину.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Держаудитслужби, Ради та Департаменту освіти з позовом до Ліцею та ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» про застосування наслідків недійсності правочину.

Позов з посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» обґрунтований тим, що 07.11.2022 відповідачем-1 на веб-порталі «Prozorro» за ID: UA-2022-11-07-013937-a опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів, щодо закупівлі - «Приладдя для навчальних закладів Код CPV за ДК 021:2015639160000-1 (Шкільні меблі)». За результатами відкритих торгів переможцем визнано відповідача-2 та укладено з ним договір від 29.11.2022 № 4. Проте укладений правочин не відповідає приписам пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» (щодо закуплених персональних комп`ютерів), у зв`язку з чим Прокурор посилається на нікчемність договору у відповідній частині, оскільки назва закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товару, що фактично закуплений замовником (щодо персональних комп`ютерів). Так, пунктом ДК 021:20015:39160000-1 Єдиного закупівельного словника передбачено такий предмет закупівлі як - Шкільні меблі School Furniture. Проте замовником за даним кодом Єдиного закупівельного словника здійснено, зокрема, закупівлю комп`ютерного обладнання, а саме, персональних комп`ютерів форм-фактору ноутбук для педагогічного працівника - ноутбуки. Таке комп`ютерне обладнання мало бути закуплено за іншим кодом ДК. За наведених обставин, Прокурор просить суд застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача-2 бюджетних коштів у сумі 724 950,00 грн та зобов`язання відповідача-1 повернути на користь відповідача-2 ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 25 одиниць.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2023 зі справи № 905/1081/23 (суддя Говорун О.В.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 зі справи рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Здійснено розподіл судових витрат.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що спосіб визначення предмета закупівлі у даному випадку відповідає нормам, передбаченим Типовим переліком засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів та STEM-лабораторій, який затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 № 574 (далі - Перелік № 574), у зв`язку з чим товари, зазначені сторонами у додатку № 1 до договору від 29.11.2022 № 4, закуплені за правильно визначеним кодом ДК:021:2015:39160000-1 Єдиного закупівельного словника, передбачений як Шкільні меблі (School furniture). Сторонами при проведенні процедури публічної закупівлі дотримано вимоги пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим договір, укладений за результатом проведення такої закупівлі, є дійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на:

- пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду з питань застосування положень пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 3 розділу 1 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, яким затверджено Порядок визначення предмета закупівлі (далі - Порядок № 708), Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 в поєднані з пунктами 1, 8, 9 Переліку № 574 та пунктами 1, 5 Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, який затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 02.11.2017 № 1440 (далі - Перелік № 1440), а саме:

яким чином необхідно застосувати положення пункту 3 розділу 1 Порядку № 708, Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, пунктів 1, 8, 9 Переліку № 574, пунктів 1, 5 Переліку № 1440 при визначенні такого предмета закупівлі як персональний комп`ютер форм-фактор ноутбук для педагогічного працівника? Чи потрібно його закуповувати за кодом ДК:021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі) чи за одним з кодів: ДК:30200000-1 Комп`ютерне обладнання та приладдя Computer equipment and supplies; ДК:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) Data-processing machines (hardware); ДК:30213000-5 Персональна комп`ютери Personal computers; ДК:30213100-6 Портативні комп`ютери Portable computers; ДК:30230000-0 Комп`ютерне обладнання Computer-related equipment?;

чи можливо здійснювати закупівлю персонального комп`ютера форм-фактор ноутбук для педагогічного працівника за кодом ДК:021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі) не у складі навчального кабінету чи STEM-лабораторій, якщо Переліком № 574 визначено навчальне обладнання, яким комплектуються саме навчальні кабінети біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії?

Доводи інших учасників справи, розгляд заяв/клопотань учасників справи

ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» у відзиві просило Суд залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з посиланням, зокрема, на безпідставність доводів касаційної скарги.

Ліцей у відзиві просив Суд залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з посиланням, зокрема, на необґрунтованість доводів касаційної скарги.

Від першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив відповідача-2 у справі, у якій перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області посилається про безпідставність доводів відповідача-2, які (доводи) не спростовують доводів касаційної скарги.

Від ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» 28.06.2024 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України, а саме, за доводами ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» касаційну скаргу подано особою, яка не є учасником справи та яка не мала повноважень її підписувати. Так, Товариство зазначає, що касаційну скаргу подано Харківською обласною прокуратурою в особі заступника керівника Муратова С., у той час як позовна заява подана та представництво в судах попередніх інстанцій здійснювалося Маріупольською окружною прокуратурою.

У судовому засіданні 11.07.2024 Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання ТОВ «Технологічні ІТ Рішення», з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять:

1) Офіс Генерального прокурора;

2) обласні прокуратури;

3) окружні прокуратури;

5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

При цьому відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Крім того, у розгляді справи судом апеляційної інстанції інтереси прокуратури у справі представляв прокурор Харківської обласної прокуратури.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу подано особою - заступником керівника Харківської обласної прокуратури, яка не мала права її підписувати.

Згідно з розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.07.2024 № 32.2-01/1316 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 905/1081/23 у зв`язку з відпусткою суддів Булгакової І.В. та Малашенкової Т.М.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Ліцею є м. Маріуполь, проте у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Ліцей переміщено до м. Києва.

З метою подальшої організації роботи Ліцею було оголошено та проведено закупівлю обладнання, предметів та матеріалів для оснащення ліцею, переміщеного до м. Києва.

Ліцеєм 07.11.2022 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2022-11-07-013937-a, предмет закупівлі «Приладдя для навчальних закладів - код СPV за ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі)», очікувана вартість предмета закупівлі 10 459 691,10 грн.

Уповноваженою особою 18.11.2022 прийнято рішення, згідно з яким: визначено переможця закупівлі приладдя для навчальних закладів Код CPV за кодом ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі) - учасника торгів ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» на суму 9 898 008 грн з ПДВ, який відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (далі - переможець); прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів UA-2022-11-07-013937-a - ТОВ «Технологічні ІТ Рішення».

Ліцеєм (покупець), ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» (постачальник) та КЗДОМР «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» (платник) 29.11.2022 укладено договір № 4 (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник передає у власність покупцеві, покупець приймає та оплачує приладдя для навчальних закладів за кодом ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі).

Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 3.3 Договору ціна цього договору складає 9 898 008,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1 Договору поставка товару здійснюється згідно з заявками у строк, що не перевищує 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання постачальником попередньої оплати відповідно до пункту 5.3 цього договору, але не пізніше 15.12.2022.

Місце поставки товару: вулиця Миколи Юнкерова, 55, Київ, 04075 (пункт 4.5 Договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2022 (пункти 8.1 та 8.2 Договору).

До договору від 20.11.2022 складені додаток 1 та додаток 3 - специфікація та технічне завдання.

Сторонами договору 05.12.2022 укладена додаткова угода № 1 до Договору та специфікація у редакції додаткової угоди № 1 до Договору. Зокрема, сторони доповнили Договір пунктом 1.4 у такій редакції: «Товар закуповується на виконання заходів з підтримки внутрішньопереміщених або евакуйованих осіб, а саме: придбання обладнання, предметів та матеріалів для оснащення Маріупольського міського ліцею, переміщеного до м. Києва, для його розташування в новому приміщенні».

За змістом вказаної специфікації, зокрема, вартість ноутбуків HP ProBook 455 G7 у кількості 25 од. становить 604 125,00 грн без ПДВ.

Покупцем, постачальником та платником 15.12.2022 підписано та скріплено печатками акт № 31 приймання-передачі товару до Договору, зокрема, щодо ноутбуків HP ProBook 455 G7 у кількості 25 од., що становить 604 125 грн без ПДВ.

Також 15.12.2022 відповідачем-1 та відповідачем-2 складена видаткова накладна № 31 на загальну суму 5 228 358,00 грн, з них 604 125,00 грн без ПДВ (724 950,00 грн з ПДВ) за 25 ноутбуків.

У системі «Prozorro» 22.02.2023 опубліковано звіт, відповідно до якого Договір є виконаним, зокрема, у пункті 12 вказана конкретна назва предмета закупівлі: Приладдя для навчальних закладів. Пункт 13: Коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності): Приладдя для навчальних закладів Код СРV та ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі). Підпункт 11 пункту 14 - Персональний комп`ютер форм-фактор ноутбук для педагогічного працівника 25 штук.

З посиланням на те, що товар, який був придбаний замовником - комп`ютери форм-фактору ноутбук для педагогічного працівника (ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 25 од.) не відповідав коду за Єдиним закупівельним словником, а вказані ноутбуки не могли бути придбані за кодом, який вказаний у закупівлі UA-2022-11-07-013937-a (ДК 021:2015:39160000-1 (Шкільні меблі), а мали бути придбані за іншим кодом в Єдиному закупівельному словнику, Прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Щодо підстав для представництва Прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, Прокурор зазначив про виявлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та не вчинення позивачами дій, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Спір у справі виник з приводу наявності/відсутності підстав для застосування наслідків недійсності правочину щодо закупівлі за таким правочином персональних комп`ютерів шляхом стягнення з відповідача-2 бюджетних коштів у сумі 724 950,00 грн та зобов`язати відповідача-1 повернути на користь відповідача-2 ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 25 одиниць.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду з питань застосування положень пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 3 розділу 1 Порядку № 708, Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 в поєднані з пунктами 1, 8, 9 Переліку № 574 та пунктами 1, 5 Переліку № 1440.

Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.