Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/12806/22 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки, виданої Офісом Генерального прокурора від 06.07.2022 №21-20/зп;
-зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Офісом Генерального прокурора від 06.07.2022 №21-20/зп відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» без обмеження максимального розміру пенсії.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 19 квітня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 06.07.2022 №21-201зп, про розмір заробітної плати. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 відповідно до статті 51-1 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 06.07.2022 №21-201зп про розмір заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог - відмовив.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зміни рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт зазначив, що суд помилково без законних підстав зробив висновок про відсутність доказів того, що між сторонами наразі виник публічно-правовий спір щодо обмеження максимального розміру пенсії, перерахованої на підставі оновленої довідки. За твердженням позивача доказами на підтвердження заявлених позовних вимог є долучені до справи судові рішення, які набрали законної сили в аналогічних правовідносинах від 14.06.2016 у справі №753/8151/16-а, від 28.05.2021 у справі №640/8061/20. Також позивач зазначив, що зобов`язуючи відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, суд зазначив, що ці дії необхідно вчинити з урахуванням раніше проведених виплат. Проте, на переконання позивача, суд не встановив обставини і не навів підстав, не обґрунтував в описовій і мотивувальній частинах рішення правомірність чи неправомірність дій відповідача щодо таких виплат. Наразі позивач не отримав кошти пенсії починаючи з 26.03.2020 включно по 10.11.2021.
Відповідач також подав апеляційну скаргу, проте остання було повернула ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024.
Відзив на апеляційну скаргу позивача від відповідача до суду не надходив.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що отримавши довідку від 06.07.2022 №21-201зп позивач звернувся до ГУ ПФУ у м. Києві з письмовою заявою про перерахунок та виплату основного розміру пенсії в розмірі грошового забезпечення зазначеного у довідці Офісу Генерального прокурора.
Листом від 20.07.2022 за вих. №2600-0306-8/84598 позивача повідомлено, що для проведення перерахунку пенсії з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру правові підстави відсутні. У разі проведення перерахунку за вислугу років з 01.02.2022 згідно довідки про складові заробітної плати станом на 01.01.2022 від 06.07.2022 №21-201зп, виданої Офісом Генерального прокурора, розмір пенсії з обмеженням становитиме 19340 грн., з 01.07.2022 - 20270 грн.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у зразковій справі №560/2120/20, дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 06.07.2022 №21-201зп про розмір заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат.
Водночас в частині вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, суд зазначив, що позивачем не надано доказів того, що між сторонами наразі виник публічно-правовий спір щодо обмеження максимального розміру пенсії, перерахованої на підставі оновленої довідки, який би вимагав судового вирішення у цій справі. Тому у задоволенні позовних вимог у цій частині суд відмовив, позаяк вони є передчасними.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В даному випадку апелянт оскаржує рішення суду в частині відмовлених позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Надаючи оцінку правильності рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
"Ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії на підстав нової довідки.
На переконання колегії суддів, питання проведення виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватися після розгляду вимог про наявність відповідного права на перерахунок.
Як вбачається з матеріалів пенсійної справи, за результатами розгляду заяви позивача відповідачем не було прийнято рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, що було правильно зроблено судом першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
В даному випадку доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: Н.М. Єгорова
А.Ю. Коротких
