СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/2655/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від боржника Телитченко А.О. особисто, паспорт (в залі суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника, ОСОБА_1 (вх. № 1276 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 06.05.2024, суддя Лавренюк Т.А.)

у справі № 922/2655/19

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19 закрито провадження у справі, скасовано дію мораторію у справі №922/2655/19 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Телитченка А.О. на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019. Ухвалено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Телитченка А.О.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, мотивована висновком про те, що з огляду на пасивну поведінку кредиторів, тривалу процедуру ліквідації, необхідності забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі 922/2655/19 та повернути справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги боржник посилався на наступне:

- звертаючись із заявою про неплатоспроможність боржник розраховував, що господарський суд захистить його права, забезпечить належний доступ до правосуддя та звільнить його від боргів через процедуру реалізації майна у розумний строк, натомість закриття провадження у даній справі без наявності відповідної правової підстави, визначеної законом, порушує законні інтереси боржника;

- оскаржуваною ухвалою господарського суду не встановлена неналежна поведінка з боку боржника, водночас бездіяльність кредиторів, яка полягала в ненаданні кандидатури арбітражного керуючого, не може свідчити про відсутність спору у справі про банкрутство; судом першої інстанції не було вчинено у повній мірі дій, спрямованих на призначення у справі арбітражного керуючого;

- висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у даній справі ґрунтується на висновках касаційного господарського суду, викладених у справах, що не є подібними до правовідносин у праві №922/2655/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.05.2024 для розгляду справи №922/2655/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №922/2655/19 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2655/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Телитченко Андрія Олександровича (вх.№1276Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19, до надходження матеріалів справи.

21.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2655/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №922/2655/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 1276 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19; призначено справу до розгляду на "04" липня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк до 10.06.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів апелянту в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 10.06.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

26.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшов відзив на апеляційні скарги апелянта, в якому, зокрема, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, останній просить залишити апеляційну скаргу боржника без задоволення.

В судовому засіданні боржник підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши боржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 в порядку статей 37-38, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лялюка В.М., здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ФОП Телитченка А.О. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зобов`язано ліквідатора в строк до 17.10.2020 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

В подальшому 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2019 у цій справі визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 50 339,97 грн., з яких 44 815,98 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до другої черги, 1090,62 грн. - до третьої черги, 4 433,37 грн. - до шостої черги, витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2019 визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" в сумі 170 000,00 грн., які підлягають включенню до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2019 визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.Ок" в сумі 1 020 000,00 грн., які підлягають включенню до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів

28.12.2019 до суду першої інстанції від ліквідатора Лялюка В.М. надійшов звіт, в якому повідомлено про надходження від кредиторів заяв з грошовими вимогами до боржника та результату розгляду їх судом, інших заходів про хід виконання ліквідатором (керуючим реалізацією) ліквідаційних дій ним не зазначено, доказів в підтвердження здійснених дій не надано.

12.02.2020 від арбітражного керуючого Лялюка В.М. надійшла заява про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Телитченко А.О.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2020 відсторонено арбітражного керуючого Лялюка В.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Телитченка А.О. за його заявою, за клопотанням голови комітету кредиторів призначено арбітражного керуючого Шубу В.І. ліквідатором банкрута, зобов`язано арбітражного керуючого Лялюка В.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ФОП Телитченка А.О. арбітражному керуючому Шубі В.І. за актом приймання-передачі протягом трьох днів, зобов`язано арбітражного керуючого Шубу В.І. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у даній справі з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019.

25.06.2020 від арбітражного керуючого Шуби В.І. надійшла заява про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ФО П Телитченка А.О., яка була призначена до розгляду.

До матеріалів справи долучено протоколи зборів кредиторів від 12.07.2020 та від 25.08.2020 та засідання комітету кредиторів від 12.07.2020 та від 25.08.2020, на яких прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича ліквідатором банкрута.

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.09.2020 відсторонено арбітражного керуючого Шубу В.І. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Телитченка Андрія Олександровича за його заявою, призначено арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича (свідоцтво № 1022 від 30.05.2013) ліквідатором банкрута, зобов`язано арбітражного керуючого Шубу В.І. передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ФОП Телитченка А.О., арбітражному керуючому Сисуну О.І. за актом приймання-передачі протягом п`яти днів, зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.І. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у даній справі з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, про що надати відповідний звіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2020 призначено до розгляду звіт ліквідатора та зобов`язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги постанови суду від 17.10.2019 у даній справі з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, докази завершення ліквідаційної процедури надати суду.

Судом першої інстанції зазначено, що в подальшому звіт ліквідатора відкладався чисельні рази у зв`язку з неявкою ліквідатора в судові засідання, ненаданням доказів виконання ліквідаційної процедури, неповідомленнням про неможливість надати звіт з обґрунтуванням таких причин, що стало підставою для поставлення судом ухвали від 16.09.2021, якою було застосовано до арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича захід процесуального примусу у вигляді штрафу та постановлено стягнути з нього в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 11 350,00 грн.

В подальшому місцевий господарський суд відкладав звіт ліквідатора, зобов`язував кредитора - ТОВ "Офісний центр "Теремок", скликати та провести збори кредиторів боржника, на яких розглянути питання щодо належного виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Сисуном О.І., вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі або надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором боржника, а також зобов`язував ліквідатора надати повний та детальний звіт про вчинені дії в ліквідаційній процедурі з наданням підтверджуючих документів, повідомити про причини, що перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури.

До суду першої інстанції було надано протоколи зборів кредиторів від 11.02.2022 та засідання комітету кредиторів від 11.02.2022, з яких вбачається, що ліквідатор звітував на зборах і засіданні про перебіг ліквідаційної процедури, проведену інвентаризацію формування ліквідаційної маси та необхідність реалізації майна банкрута, за результатами його виступу прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, визнання роботи ліквідатора задовільною, надання згоди ліквідатору на продаж майна банкрута та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2022 зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.І. виконувати повноваження ліквідатора ФОП Телитченка А.О. до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку, зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.І. надати повний та детальний звіт про вчинені дії в ліквідаційній процедурі з наданням підтверджуючих документів, постановлено звернутись до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФО П Телитченка А.О., якому запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі та відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської від 15.02.2022 постановлено застосувати до арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича заходу процесуального примусу в вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України та стягнути з нього в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 24810,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2022 повідомлено, що з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи судове засідання у справі № 922/2655/19 буде призначено відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу проведення судових засідань у приміщенні суду, зазначено, що призначення судового засідання у справі можливо після встановлення судом технічної можливості у всіх учасників судового процесу для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку та відкладено розгляд звіт ліквідатора.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.12.2022 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2023, зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.І., який виконує повноваження ліквідатора ФОП Телитченка А.О. до призначення судом нового ліквідатора надати повний та детальний звіт про вчинені дії в ліквідаційній процедурі з наданням підтверджуючих документів, однак арбітражний керуючий Сисун О.І. в судове засідання знов не з`явився, доказів виконання ліквідаційної процедури не надав.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2023 постановлено звернутись до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О.; запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 26.06.2023.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016, за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Сірошенко Олександра Федоровича (свідоцтво № 991 від 29.05.13)

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Сірошенко О.Ф. вимоги ухвали суду від 22.05.2023 не виконав, заяву на участь в даній справі не надав.

Судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який отримано довідку від 14.06.2023, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича (свідоцтво №286 від 18.07.13)

Арбітражний керуючий Дворніченко О.О., визначений автоматизованою системою заяву на участь у якості ліквідатора не надав.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.06.2023 запропоновано арбітражному керуючому Дворніченку Олександру Олексійовичу (свідоцтво №286 від 18.07.13), визначеному автоматизованою системою, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора ФОП Телитченка А.О.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.06.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 07.08.2023; повторно запропоновано арбітражному керуючому Дворніченку Олександру Олексійовичу (свідоцтво №286 від 18.07.13) визначеному автоматизованою системою, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора ФОП Телитченка А.О.

Арбітражним керуючим Дворніченком О.О. не надано заяву на участь в даній справі у якості ліквідатора, тому суд першої інстанції ухвалою від 07.08.2023 звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О., запропонував визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі та відклав розгляд справи на 18.09.2023.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Корякіна Дмитра Вадимовича.

15.08.2023 від арбітражного керуючого Корякіна Д.В надійшла заява, в якій він просить суд, у зв`язку із наявною завантаженістю, не розглядати його кандидатуру для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О.

Судом першої інстанції здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який отримано довідку від 21.08.2023, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича (свідоцтво № 1421 від 16.07.2013)

Арбітражний керуючий Глєбов В.Ф., визначений автоматизованою системою, заяву на участь у якості ліквідатора не надав.

Враховуючи, що арбітражним керуючим Глєбовим В.Ф. не надано заяву на участь в даній справі у якості ліквідатора, а зборами кредиторів не запропоновано іншої кандидатури на призначення ліквідатором у даній справі, окрім арбітражного керуючого Сисуна О.І., суд звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О. та запропонував визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі, відклав розгляд звіту ліквідатора на 19.10.2023.

Арбітражний керуючий Бабенко Е.В., визначений автоматизованою системою, надіслав 29.09.2023 на електронну пошту суду заяву про відмову від участі у справі у якості ліквідатора ФОП Телитченка А.О.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2023 суд звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФО П Телитченка А.О.; запропонував визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі; відклав розгляд звіту ліквідатора на 20.11.2023.

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 20.10.2023 автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво № 2057 від 06.01.2022)

Арбітражний керуючий Лозовський В.М., визначений автоматизованою системою, вимоги ухвали суду від 19.10.2023 не виконав, заяву на участь у якості ліквідатора не надав, у зв`язку з чим суд звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О. та запропонував визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі, відклав розгляд звіту ліквідатора на 19.12.2023.

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно) від 21.11.2023 автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Васюк Микола Миколайович (свідоцтво арбітражного керуючого від 08.11.21 №2013).

08.12.2023 від арбітражного керуючого Васюк М.М. надійшла заява про відмову від участі у даній справі.

Від арбітражного керуючого Сисун О.І. не надійшло витребуваних документів.

В судовому засіданні 19.12.2023 оголошено перерву до 26.12.2023.

26.12.2023 від банкрута надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки на 12.01.2024 призначено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Також від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відкладання розгляду справи з тих самих підстав.

26.12.2023 протокольною ухвалою відкладено розгляд звіту ліквідатора на 15.02.2024, однак судове засідання не відбулося з причин надсилання справи до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 27.02.2024 призначено до розгляду звіт ліквідатора 11.04.2024.

В призначене на 11.04.2024 судове засідання учасники процесу не з`явилися, доказів проведення зборів кредиторів, а також прийнятих на ньому рішень до матеріалів справи додано не було.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2024 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 02.05.2024, зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.А., який виконує повноваження керуючого реалізацією в даній справі до призначення нового керуючого реструктуризацією, надати суду рішення зборів кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією, а також розгорнутий звіт про всі здійснені ним заходи в процедурі реалізації майна банкрута (ліквідації).

В судове засідання 02.05.2024 учасники процесу не з`явилися, від арбітражного керуючого Сисуна О.А., який виконує повноваження керуючого реалізацією в даній справі до призначення нового керуючого реструктуризацією, не надійшли витребувані документи.

З огляду на наведені встановлені обставини справи, посилаючись на пасивну поведінку кредиторів у даній справі, неможливість визначення подальшого керуючого реструктуризацією боржника, тривалість процедури банкрутства, місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судова колегія, надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з наведеними висновками місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).

Дане провадження у справі про банкрутство до 21.10.2019 здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону від 22.12.2011 № 4212-VI з особливостями, що визначені в статтях 90 - 92 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з пунктами 1-2 статті 90 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Підставою для визнання фізичної особи банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов`язаннями та/або виконати обов`язок із сплати обов`язкових платежів.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

У зв`язку з наведеним, починаючи з 21.10.2019 провадження у цій справі про банкрутство фізичної особи-підприємця здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктами 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Згідно положень статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Діючі положення КУзПБ не ставлять в залежність можливість розгляду справи про банкрутство фізичної особи від того, з яких підстав кредитором заявлено грошові вимог до боржника, та який правовий статус мав боржник (фізична особа чи фізична особа - підприємець) набуваючи боргові зобов`язання.

В даному випадку боржник має непогашені грошові зобов`язання перед кредиторами.

За змістом ст. 116 Кодексу лише боржник фізична особа наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Згідно ч.2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

У відповідності до ч.1 ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Аналіз наведеного у сукупності дає підстави для висновку про те, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника, тому одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказав, що інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна.

Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Касаційний господарський суд у постанові від 26.05.2022 в справі №903/806/20 зазначив, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3, 13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 в справі №903/806/20 зауважив, що окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, в інших випадках за книгою 4 КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на «добровільність банкрутства» фізичної особи та основну мету цього провадження соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/ або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Отже, судовий контроль у справах про неплатоспроможність фізичних осіб зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням їх балансу, попередження можливих зловживань і гарантування справедливості процесу банкрутства.

За змістом положень статей 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ разом зі статтями 2, 113 КУзПБ закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе:

- зі спеціальних підстав, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, ч. 11 ст. 126 КУзПБ;

- із загальних підстав, визначених пунктами 1-8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи);

- в інших випадках, передбачених законом (п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ), зокрема визначених пунктами 1-7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, у випадку об`єктивної неможливості погашення вимог кредиторів, закриття провадження у справі про банкрутство\неплатоспроможність, фізична особа-боржник має легітимні підстави для очікування, зокрема, на застосування судом процедури звільнення її від боргів.

Процедури банкрутства за приписами Закону про банкрутство мають строковий характер.

У відповідності до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії").

У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Згідно з п.3 ч.8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотання про призначення керуючого реалізацією.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі може свідчити про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі.

Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст. 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі можуть свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури, що не відповідає меті участі кредитора у справі. Вказане може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Процедура погашення боргів у справі про неплатоспроможність ФОП Телитченко А.О. триває більше 4 років і до теперішнього часу ця процедура є незавершеною.

Водночас, у даному випадку матеріалами справи не доведено, що кредитори самоусунулися від участі у справі та не виявляють жодного інтересу стосовно ходу процедури погашення боргів та здійснених керуючим реструктуризацією дій.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому, що до суду першої інстанції було надано, зокрема, протоколи зборів кредиторів від 11.02.2022 та засідання комітету кредиторів від 11.02.2022, з яких вбачається, що ліквідатор звітував на зборах і засіданні про перебіг ліквідаційної процедури, проведену інвентаризацію формування ліквідаційної маси та необхідність реалізації майна банкрута, за результатами виступу якого прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, визнання роботи ліквідатора задовільною, надання згоди ліквідатору на продаж майна банкрута та завершення ліквідаційної процедури.

Крім того, обставинами вище встановлено, що 26.12.2023 до суду першої інстанції від банкрута та голови комітету кредиторів надходили клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки на 12.01.2024 призначалися збори кредиторів та засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Наведене свідчить про те, що поведінку комітету кредиторів боржника не можна вважати пасивною та такою, що позбавлена інтересу досягнення мети процедури банкрутства.

При цьому, за відсутності доведеності неправомірних дій боржника-фізичної особи, спрямованих на затягування процедур неплатоспроможності, поведінка кредиторів останнього у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства не може бути наслідком неможливості реалізації останнім заходів реструктуризації заборгованості або завершення процедури погашення боргів шляхом звільнення такої особи від боргів.

Після усунення попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Сисуна О.І., з 15.02.2022 до 24.02.2023 (тобто більше ніж рік) місцевим господарським судом не вчинювались будь-які процесуальні дії, не проводились судові засідання, у тому числі у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та загрози життю і здоров`ю працівників та відвідувачів суду першої інстанції.

Наступне звернення до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О. судом було здійснено лише 22.05.2023.

3 15.02.2022 по 02.04.2024, тобто протягом 25 місяців, місцевий господарський суд всього сім разів, тобто раз на три з половиною місяці, звертався до автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих, з пропозицією подати протягом 5 днів після визначення заяву про згоду на призначення керуючим реалізацією.

Разом з цим, з урахуванням розумного часу на визначення арбітражного керуючого, повідомлення його через електронний кабінет та отримання від нього згоди чи відмови від призначення, місцевий господарський суд з метою реалізації покладених завдань у справах про банкрутство не був позбавлений можливості направити пропозицію більшій кількості арбітражних керуючих.

Отже, у даному випадку судовою колегією не встановлено обставин щодо наявності об`єктивної неможливості у призначенні нового ліквідатора боржника та, як наслідок, завершення процедур неплатоспроможності боржника-фізичної особи.

Як встановлено вище, до арбітражного керуючого Сисуна О.І., який виконував обов`язки ліквідатора банкрута з 02.09.2020 та якого усунено 15.02.2022, зобов`язано виконувати повноваження ліквідатора ФОП Телитченка А.О. до призначення судом нового ліквідатора в даній справі, було двічі застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки останнім проігноровано вимоги ухвал суду, звіт про вчинені ним дії в процедурі погашення боргів так і не подано.

Вказані обставини, на переконання суду першої інстанції, призвели до необізнаності суду про здійснені заходи щодо цієї процедури, до затягування судового процесу у цій справі, що унеможливило завершення процедури погашення боргів, задоволення вимог кредиторів та, як наслідок, до зведення нанівець ліквідаційної процедури у даній справі.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені висновки щодо неналежного здійснення ліквідатором боржника своїх обов`язків, якого у подальшому було усунуто 15.02.2022, не можуть бути покладені в основу судового рішення щодо закриття провадження у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий як суб`єкт незалежної професійної діяльності та службова особа боржника зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства, а також несе відповідальність за неналежне виконання чи невиконання взятих на себе обов`язків, однак відповідна поведінка останнього не може бути результатом понесення боржником та кредиторами негативних наслідків у вигляді неможливості завершення процедур у справі про банкрутство.

Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як відсутність прийнятого кредиторами рішення про обрання нового арбітражного керуючого у разі відсторонення попереднього арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов`язків, а у даному випадку у розрізі критеріїв, які застосовуються для визначення поняття відсутності предмету спору у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції вважає недоведеною наявність підстав для застосування положень пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

У даній справі припинення існування спірних правовідносин, як відсутність предмету спору, не відбулося, зокрема, у зв`язку з непогашенням заборгованості, що виникла у боржника перед кредиторами та відсутністю об`єктивних обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Так, в наведеному судовому рішенні, яке, зокрема, було враховано судом першої інстанції у висновку щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, зазначено щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - державних підприємств.

Судом касаційної інстанції зроблено правовий висновок про те, що хоча норми пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 КУзПБ).

При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки банкрутство Державного підприємства тривало понад три роки на стадії розпорядження майном, боржник за цей період не був виключений з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, і це унеможливлювало застосування щодо нього процедур санації чи ліквідації, комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном у цій справі, а чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано актуальні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, в яких суд касаційної інстанції також погодився з наявністю правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на неможливість досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Водночас, у відповідній справі, поряд із обставинами щодо відсутності ліквідатора та пасивною поведінкою кредиторів, провадження тривало понад 11 років; понад 9 років на стадії ліквідаційної процедури, а майно боржника перебуває на тимчасово окупованій території України, що передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, обставини даної справи №922/2655/19 та наведених вище справ є відмінними, а отже правовідносини не є подібними у розумінні процесуального законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що вимоги кредиторів не є погашеними, провадження у справі №922/2655/19 про неплатоспроможність ФОП Телитченко А.О. хоча і триває понад 4 роки, однак з них більше ніж рік фактично перебувало без проведення судових засідань, а також беручи до уваги те, що впродовж тривалого часу процедура не здійснюється як у зв`язку з відсутністю керуючого реалізацією, так і недостатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З метою забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку, правової певності кредиторів, вимоги яких є як визнаними за судовими рішеннями, так і були предметом судового розгляду на час винесення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі, продовження розгляду забезпечить досягнення легітимної мети процедури банкрутства, а також його подальшого процедурного завершення у визначеного процесуальним законом порядку.

Керуючись статтями 269, 270, п.6 ч.1 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1276 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/2655/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.07.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко