Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/15300/24
Провадження № 3/686/5182/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., прокурора ОСОБА_1 , захисника адвоката Керницької О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в режимі відеоконференцзв`язку справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , першого проректора Хмельницького університету управління і права ім. Леоніда Юзькова, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області від 23.08.2001,
за ч. 1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Управлінням стратегічних розслідувань в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться увину те, що вона, «будучи першим проректором Хмельницького університету управління і права ім. Леоніда Юзькова (далі ХУУП ім. Л. Юзькова, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала 06.04.2024 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, що зазначені у пункті 1, підпункту «а», «в»- «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої а виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларацію), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 45 Закону Дія розділу VII цього Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері освіти (крім керівників вищих навчальних закладів та їх заступників). Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 , наказом ХУУП ім. Л.Юзькова №104-к від 31.03.2021 призначено на посаду першого проректора університету. Відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ст. 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Таким чином,державні такомунальні підприємствата іншіюридичні особи,які створенірозпорядчим актомПрезидента України,органом державноївлади абооргану місцевогосамоврядування,є юридичнимиособами публічногоправа.Посадові особитаких підприємств(іншихюридичних осіб)є суб`єктамивідповідальності заправопорушення,пов`язані зкорупцією. Проведеною перевіркоювстановлено,що згідноп.1.6розділу 1статуту ОСОБА_3 ,відповідно доЗакону України«Про вищуосвіту» Університет єзакладом вищоїосвіти комунальної формивласності,створений шляхом реорганізаціїХмельницького інститутурегіонального управліннята права уХмельницький університетуправління таправа».Ім`я ОСОБА_4 присвоєне Університетурішенням Хмельницькоїобласної радивід 21березня 2019року №30-25/2019«Про присвоєнняХмельницькому університетууправління таправа імені ОСОБА_4 ».П.1.11Університет єюридичною особою,має відокремлене майно,може від свогоімені набуватимайнових таособових немайновихправ,створювати обов`язки,бути позивачемі відповідачемв суді. Згідно абз.9ч.1ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» посадоваособа юридичноїособи публічногоправа -голова тачлен наглядовоїради,ради директорів,виконавчого органу,комісії зприпинення (комісіїз реорганізації,ліквідаційної комісії),ліквідатор,керівник,заступник керівника,головний бухгалтер,корпоративний сектортакої юридичноїособи публічногоправа,а такожособа,яка здійснюєповноваження одноосібноговиконавчого органу,та їїзаступники,голова тачлени іншогооргану управлінняюридичної особи(крімконсультативного),якщо утвореннятакого органупередбачено закономабо статусомюридичної особипублічного права. У відповідностідо підпункту«а» пункту2частини 1статті 3Закону України «Прозапобігання корупції»,посадові особиюридичної особипублічного праває суб`єктами,на якихпоширюється дія цього Закону,а відтак ОСОБА_2 ,будучи першим проректором ХУУП ім.Л.Юзьковає суб`єктом відповідальностіза правопорушення,пов`язані з корупцією. Таким чином, ОСОБА_2 зобов`язана булаподати декларацію особи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядуванняза 2023рік до 01.04.2024,однак останняв порушеннявимог Законуподала вказанудекларацію лише06.04.2024року. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Про ознайомлення останньої із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» свідчить своєчасне подання декларацій за 2018-2022 роки та пояснення останньої. ОСОБА_2 пояснила, що причиною несвоєчасної подачі декларації за 2023 рік стало те, що остання була заклопотана за основним місцем роботи у зв`язку із проходженням процедури акредитації в Університеті та поломкою домашнього ноутбуку. На підставі викладеного, ОСОБА_2 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом , на якого поширюється дія цього Закону, в супереч вимогам ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала 06.04.2024 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»
В судовомузасіданні захисникомОСОБА_2 - адвокатом Керницькою О.В. заявлено клопотанняпро поверненнявказаного протоколута матеріалівдля доопрацюванняз посиланням на наступне: 1) матеріали справи не містять жодних документів чи інформації на підтвердження того, що був дотриманий визначений положеннями ст. 51-1, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» порядок встановлення своєчасності подання декларації ОСОБА_2 ; 2) відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні повідомлення чи відповідний висновок НАЗК про несвоєчасність подання декларації, що згідно чинного законодавства є єдиним доказом, що підтверджує факт несвоєчасного подання декларації; в матеріалах справи міститься скріншот веб-сайту НАЗК, однак вважає, що ніким не завірений скріншот веб-сайту НАЗК не може вважатися належним доказом відповідно до положень ст. 251 КУпАП, оскільки не може достовірно підтвердити чи спростувати факт коли особа зайшла в реєстр, коли розпочала заповнювати декларацію, чи не існували технічні несправності, через які об`єктивно особа не змогла подати декларацію вчасно. Натомість, на думку захисника, таким документом (який підтверджує дату та час подання декларації) є лише послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вказаний документ може надати лише НАЗК як розпорядник Реєстру. При цьому вказані обставини не зазначені й в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім протоколу матеріали справи не містять. Протокол по адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що особа, яка склала протокол, ОСОБА_5 , має повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, адже очевидно, що кожен працівник органів Національної поліції уповноважений на складання таких протоколів. Натомість, положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції, затверджене наказом НП України №1077 від 25.10.2019 відсутнє у відкритому доступі в мережі Інтернет, інших матеріалів справи, за якими можна встановити повноваження особи щодо складання вказаного виду протоколів, до матеріалів справи не долучено, відтак не має можливості перевірити повноваження особи, що складала протокол.
У зв`язку з чим захисник просила провернути зазначений адміністративний протокол з долученими до нього матеріалами на доопрацювання, під час якого скласти новий протокол із долученням до нього відповідних матеріалів у відповідності до вимог законодавства України, де зазначити:
- відповідний нормативний акт (закон, положення, посадову інструкцію, розпорядження тощо) із дорученням за наявності засвідчених належних чином копій, на підставі яких було встановлено факт несвоєчасності подання декларації ОСОБА_2 ;
- чи були здійснені відповідні повідомлення, запити чи отримано відповідний висновок НАЗК про несвоєчасність подання декларації, з долученням підтверджуючих документів, а також копії, засвідченої належним чином, поданої декларації за 2023 рік ОСОБА_2 з усіма необхідними даними, які нададуть можливість повністю ідентифікувати особу декларанта;
- інформацію, коли особа ( ОСОБА_2 ) зайшла в реєстр, скільки спроб робила, коли розпочала заповнювати декларацію, чи не існували технічні несправності, через які об`єктивно особа не змогла подати декларацію вчасно, а також послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»;
- надати докази, за їх наявності, що особа, яка склала протокол, ОСОБА_5 , має повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримала.
Прокурор Загродська Л.І. в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він працює начальником сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, відповідно до Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції, органи поліції уповноважені збирати докази та складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері протидії корупції. Зазначив, що дійсно є посадова інструкція, в якій зазначено, що він уповноважений збирати матеріали та складати відповідні протоколи, але надати суду вказаний документ на теперішній час він не може. Крім того, вказав, що він не пам`ятає чітко, коли саме перевіряв реєстр декларацій щодо відповідних посадових осіб установ освіти і встановив що, вказана особа несвоєчасно подала декларацію, то ж надав відповідні запити за її місцем роботи, опитав її, на підставі чого складав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки на той час ОСОБА_2 не повідомляла, чи робила вона раніше спроби чи ні, заперечень щодо коректності роботи реєстру не висловлювала, то він будь-яких запитів до НАЗК на момент складання протоколу не робив і відповідно до матеріалів справи не долучив. Проте можливо ці документи є і у разі повернення справи на доопрацювання, він зможе їх долучити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП повернути справу до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані захисником й описані у цій постанові недоліки, оскільки їх усунення під час судового розгляду є неможливим, а без їх усунення неможливо всебічно встановити усі обставини по справі та ухвалити законне рішення.
Крім того відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушенняпротокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Проте графи щодо свідків є незаповненими, що унеможливлює встановлення їх наявності чи відсутності.
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією»: у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установленихст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно до п.24постанови ПленумуВСУ №14від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, необхідно повернути до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, з подальшим за наявності до того законних підстав направленням справи в суд для розгляду в межах строків накладення адміністративного стягнення.
У разі складення нового протоколу про адміністративне правопорушення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,
постановила:
Клопотання захисника задовольнити.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання (належного оформлення).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа
