?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

cправа № 903/662/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників учасників:

позивача - Крючков В.О. (адвокат),

відповідача - 1 - не з`явився,

відповідача - 2 - Кушнірук А.В. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "СолоАгроТрейд"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (у складі колегії суддів: Василишин А.Р. (головуючий), Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)

та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 (суддя Слободян О.Г.)

за позовом Фермерського господарства "СолоАгроТрейд"

до: 1. Ківерцівської міської ради,

2. Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро"

про визнання протиправними дій щодо дискваліфікації учасника аукціону, визнання недійсним результатів земельних торгів та визнання недійсними договорів, зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. Фермерське господарство "СолоАгроТрейд" (далі - Позивач, ФГ "СолоАгроТрейд", Скаржник) звернулося до суду з позовом до Ківерціської міської ради (далі - Відповідач 1, Рада) та до Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро" (далі - Відповідач 2, СГ ПП "Заріччя-Агро"), у якому просить:

- визнати протиправними дії Ради щодо дискваліфікації ФГ "СолоАгроТрейд", як учасника електронних аукціонів: №LRE001-UA-20230501-70725 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1328 га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1224, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ради та формування протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230501-70725; та № LRE001-UA-20230501-92493 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1337 га кадастровий номер 0721884800:03:000:1223, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ради та формування протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230501-92493;

- визнати недійсним результати торгів щодо продажу права оренди (річної орендної плати) спірних земельних ділянок площею 13,1337 га та 13,1338 га, що розташовані на території Ради;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №1/2023 від 16.06.2023, укладений між Радою та СГ ПП "Заріччя-Агро";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2/2023 від 16.06.2023, укладений між Радою та СГ ПП "Заріччя-Агро";

- зобов`язати Раду укласти із Позивачем договір оренди земельної ділянки, площею 13,1337 га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1223 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ради;

- зобов`язати Раду укласти із ФГ "СолоАгроТрейд" договір оренди земельної ділянки, площею 13,1328 га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1224 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ради.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначив, що акти про дискваліфікацію учасника аукціону - ФГ "СолоАгроТрейд", є протиправними та протизаконними. Також позивач стверджує, що підписання Позивачем заяви на участь у земельних торгах шляхом накладення удосконаленого електронного підпису не впливає на зміст поданих ним документів, та, в силу приписів частини дев`ятнадцятої статті 137 Земельного кодексу України, не може бути підставою для непідписання організатором земельних торгів протоколу торгів та неукладення договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів.

Позивач, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" та Постанову Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" від 03.03.2020 № 193, вважає дії Ради щодо дискваліфікації ФГ "СолоАгроТрейд", як переможця аукціонів, неправомірними, а тому просить визнати недійсними результати земельних торгів та договори оренди земельних ділянок, а також зобов`язати Відповідача 1 укласти із ним договори оренди.

2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.09.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 903/662/23, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що надіслані Позивачем для участі у земельних торгах заява та інші документи не містять належного електронного підпису останнього, не можуть вважатися підписаними (засвідченими) та поданими у передбаченому статтею 137 Земельного кодексу України та пунктом 29 Вимог щодо проведення земельних торгів порядку. При цьому, недотримання порядку підписання та засвідчення електронних документів, яким завершується їх створення, за доводами суду, не належить до технічних, орфографічних та інших помилок, які не впливають на зміст відповідних документів. Наведене привело суд першої інстанції до висновку про невиконання Позивачем приписів статті 137 Земельного кодексу України та пункту 29 Вимог щодо проведення земельних торгів стосовно подання заяви про участь у земельних торгах та інших документів, обов`язковість подання яких визначена частиною сьомою статті 137 Земельного кодексу України, із накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Таким чином, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що обставини неправомірності прийнятого Відповідачем 1 рішення у формі актів про дискваліфікацію Позивача як учасника аукціонів № LRE001-UA-20230501-92493 та №-UA-20230501-70725 є недоведеними.

2.3. Залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, зокрема, вважає, що Позивачем не було виконано вимоги статті 137 Земельного кодексу України та пункту 29 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013 (далі - Вимоги), при поданні заяви про участь у земельних торгах та документів до неї.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, що обставини неправомірності прийнятого Відповідачем 1 рішення у формі акта про дискваліфікацію Позивача, як учасника аукціону, є недоведеними, і оскільки Позивач подав заяву про участь у земельних торгах та документи до неї із накладенням електронного підпису, який має тип носія особистого ключа "незахищений" (тобто не є кваліфікованим електронним підписом), це є достатньою підставою для прийняття Відповідачем 1 рішення про відмову у підписанні протоколу з переможцем, що оформлено актом про дискваліфікацію учасника аукціону.

Враховуючи відмову в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Відповідача 1 щодо дискваліфікації Позивача та визнання недійсними результатів торгів, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що обґрунтувань і доводів на підтвердження того, що визначення переможцем спірних земельних торгів Відповідача 2 будь-яким чином порушує права чи законні інтереси Позивача, який з моменту його дискваліфікації припинив участь у земельних торгах, Позивачем не наведено.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи

3.1. Позивач, непогоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся до Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

3.2. Скаржник посилається на те, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме у правовідносинах, які регулюються частиною першою пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" від 03.03.2020 № 193 та частиною другою пункту 2 постанови Кабінет Міністрів України "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" від 17.03.2022 № 300 у сфері використання замість кваліфікованого електронного підпису удосконаленого електронного підпису у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів.

3.3. Окрім цього, ФГ "СолоАгроТрейд" вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було взято до уваги, не відображено у оскаржуваних рішеннях та не надано належної правової оцінки доказам, які були подані Позивачем, а саме: відповіді на адвокатський запит представника Позивача від ТОВ "ТБ Ю-БЕЙС" у якому наведено кілька прикладів завершених аукціонів, де за їх результатом були підписані договори оренди за період з квітня по червень 2023 року, в яких учасники подавали документи для участі в останніх та скористались удосконаленим електронним підписом завірення таких документів на аукціон.

3.4. Відповідач 2 надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 по справі №903/662/23 - без змін.

3.5. Відповідач 1 надав відзив на касаційну скаргу поза межами строку, встановленого ухвалою Суду про відкриття касаційного провадження.

4. Рух справи у касаційному суді

4.1. Ухвалою Суду від 22.02.2024 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "СолоАгроТрейд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 у справі № 903/662/23 на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 03.04.2024.

4.2. У судовому засіданні 03.04.2024 було оголошено перерву до 10.04.2024.

4.3. Ухвалою Суду від 10.04.2024 було постановлено ухвалу, якою справу № 903/662/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

4.4. Враховуючи, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2024 справу № 903/662/23 було повернуто, ухвалою Суду від 28.05.2024 її було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2024.

4.5. Позивач 26.06.2024 звернувся з клопотанням, у якому просить Суд передати справу № 903/662/23 на розгляд об`єднаної Палати Верховного Суду. В обґрунтування клопотання посилається на необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 640/26603/21 та від 26.10.2023 у справі № 640/12677/21, та норми частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

4.6. Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Ураховуючи зазначене, справа розглядається Верховним Судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

5. Обставини встановлені судами

5.1. 02.06.2023 відбулися земельні торги у формі аукціону № LRE001-UA-20230501-92493 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки площею 13,1337 га, кадастровий номер: 0721884800:03:000:1223 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, по завершенню яких електронною торговою системою автоматично було сформовано протокол та відкрито пропозиції всіх учасників.

Також, 02.06.2023 відбулися земельні торги у формі аукціону № LRE001-UA-20230501-70725 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1328 га кадастровий номер 0721884800:03:000:1224, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, по завершенню яких, електронною торговою системою автоматично було сформовано протокол та відкрито пропозиції всіх учасників.

5.2. Відповідно до результатів торгів № LRE001-UA-20230501-92493 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,1337га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1223, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, та результатів торгів № LRE001-UA-20230501-70725 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,1328га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1224, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, визначено переможцем Позивача.

5.3. Після перевірки поданих учасниками аукціону документів, Відповідач 1 дискваліфікував переможця земельних торгів, а саме Позивача, як такого, що не відповідає встановленим Земельним кодексом України вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї.

За результатами перевірки складені Акт про дискваліфікацію учасника аукціону від 5 червня 2023 року № 701-06-03/2-23, якою Відповідач 1 дискваліфікував Позивача з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1337га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1223 та Акт про дискваліфікацію учасника аукціону від 5 червня 2023 року № 702-06-03/2-23, якими Відповідачем 1 дискваліфіковано Позивача з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1328га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1224.

У актах про дискваліфікацію учасника аукціону Відповідачем 1 зазначено, що: з документів, наданих Позивачем з`ясовано, що документи подані ним замість кваліфікованого електронного підпису накладено удосконалений електронний підпис, тобто учасник торгів використав ключ на незахищеному носії. Отже, враховуючи вищезазначене, учасник - Позивач підписав документи тендерної пропозиції не кваліфікованим електронним підписом, як це вимагається чинним законодавством та умовами тендерної документації, а звичайним удосконаленим електронним підписом. Таким чином, накладений електронний підпис Позивача має тип носія особистого ключа "незахищений", отже не виконано вимог тендерної документації, встановленої Відповідачем 1 та діючим законодавством.

5.4. Оскільки Позивача, як переможця аукціону, який запропонував найбільші цінові пропозиції, дискваліфіковано, переможцем аукціонів з продажу права оренди визначено Відповідача 2, про що 05.06.2023 сформовані відповідні протоколи за результатами земельних торгів № LRE001-UA-20230501-92493 та №LRE001-UA-20230501-70725.

5.5. Вважаючи рішення Відповідача 1 незаконними, Позивачем 08.06.2023 подано скарги (вих.№31, вих.№32) на незаконні рішення організатора аукціону.

На подані скарги Відповідач 1 надав відповідь від 12.06.2023 № 743/06-03/2-23, у якій зазначив, що Закон України "Про електронні довірчі послуги" не передбачає винятків щодо суб`єктів, які можуть не використовувати кваліфікований електронний підпис на захищених носіях, у разі якщо законодавство передбачає наявність особистого підпису в паперовому документі. Вказав, що відповідно до абзацу першого частини другої статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, має здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг. Зазначив, що згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про довірчі електронні послуги" кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку, якщо отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису, тобто на захищеному носії.

5.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що обставини підготовки лотів для продажу на земельних торгах №-UA-20230501-92493 №-UA-20230501-70725, підготовки до їх проведення та безпосередньо технічної процедури електронних аукціонів земельних торгів не є спірними.

5.7. Позивач оскаржує дії Ради з дискваліфікації переможця земельних торгів - ФГ "СолоАгроТрейд", який запропонував найвищу цінову пропозицію, з підстав того, що у документах останнього: електронний підпис має тип носія особистого ключа "незахищений", оскільки саме дії Відповідача 1 щодо відмови від підписання протоколів про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230501-92493 та №-UA-20230501-70725, які відбулись 02.06.2022, та дискваліфікації ФГ "СолоАгроТрейд" зумовили формування нових протоколів про результати цих земельних торгів з визначенням їх переможцем Відповідача 2, як учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, та наступне укладення Відповідачами договору оренди землі №1/2023 та №2/2023 від 16.06.2022 за результатами проведених земельних торгів.

Таким чином, посилаючись на абзац другий пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 №300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" та Постанову Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" від 03.03.2020 №193, Позивач вважає дії Відповідача 1 щодо дискваліфікації Позивача, як переможця аукціонів, неправомірними.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.3. Предметом позову цієї справи є матеріально-правові вимоги про визнання протиправними актів про дискваліфікацію учасника аукціону, визнання недійсними результати торгів щодо продажу права оренди (річної орендної плати) спірних земельних ділянок, визнання недійсним договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених між Відповідачами, та зобов`язання Відповідача 1 укласти із Позивачем договори оренди цих ділянок.

6.4. Як вже зазначалося, касаційне провадження за скаргою ФГ "СолоАгроТрейд" відкрито на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

6.5. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Таким чином, зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

6.6. Відповідно до частин першої, другої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

6.7. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами першою, третьою статті 134 цього Кодексу.

6.8. Частиною першою статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

6.9. Відповідно до частини другої статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, що перебуває у державній власності.

Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України.

Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.

Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.

6.10. Згідно з частиною одинадцятою статті 135 Земельного кодексу України умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав суперфіцію, емфітевзису, договорів оренди землі, суперфіцію, емфітевзису.

6.11. Частиною першою статті 137 Земельного кодексу України визначено, що організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу.

6.12. Відповідно до частини четвертої статті 137 Земельного кодексу України в оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лота зазначаються: а) найменування організатора земельних торгів; б) місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; в) цільове призначення земельної ділянки; г) умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договору оренди землі, суперфіцію, емфітевзису, що укладається на земельних торгах; ґ) стартова ціна продажу земельної ділянки або стартовий розмір ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію, або стартовий розмір плати за користування земельною ділянкою; д) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою; е) час проведення земельних торгів з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України; є) розмір реєстраційного та гарантійного внесків, що сплачують учасники, порядок їх сплати; ж) найменування, вебсайти та номери рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків, що зазначаються шляхом посилання на вебсайт адміністратора електронної торгової системи; з) прізвище, власне ім`я та по батькові, посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лота; и) проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря, емфітевта, суперфіціарія), а в разі продажу на земельних торгах прав емфітевзису, суперфіцію за рішенням емфітевта, суперфіціарія - також копія договору емфітевзису, суперфіцію; і) сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів; ї) фотографічні зображення земельної ділянки, копії документів та матеріалів на лот; й) особа, яка має переважне право на купівлю земельної ділянки (у разі проведення аукціону з продажу такої земельної ділянки); к) номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот; л) інші відомості про лот, які організатор торгів вважає за потрібне розмістити в оголошенні про проведення земельних торгів.

6.13. Положеннями Закону України "Про електроні довірчі послуги" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, передбачено, що законами України можуть встановлюватись особливості правового регулювання надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації у певних сферах суспільних відносин (частина друга статті 2).

6.14. Згідно з пунктом "а" частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом.

За змістом пункту 29 Вимог, під час реєстрації для участі в земельних торгах потенційний покупець через свій особистий кабінет заповнює електронну форму, подає в довільній формі заяву про участь у земельних торгах, на яку накладається електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною сьомою статті 137 Кодексу.

Таким чином, до осіб, які бажають взяти участь у земельних торгах, чинним законодавством встановлена вимога щодо підписання документів під час їх подання кваліфікованим електронним підписом, і така вимога є імперативною.

Аналогічний висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 904/2391/22.

6.15. При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, обґрунтовуючи наявність підстав для відступу від висновків, викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду (постанови від 02.03.2023 у справі № 640/26603/21 та від 26.10.2023 у справі № 640/12677/21), в ухвалі від 10.04.2024 посилалась на положення постанов Кабінету Міністрів України № 193 та № 300, якими передбачено, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, можуть використовуватись користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім, зокрема, вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.05.2024 звернула увагу на те, що аналіз зазначених положень нормативно-правових актів свідчить про наявність складної юридичної колізії (темпоральної, ієрархічної, змістової), яка виникає з розбіжностей праворегулювання спірних правовідносин, зокрема Земельного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", постанов Кабінету Міністрів України № 193, № 300 та № 1013, і може бути вирішена з урахуванням визначення ієрархічності та пріоритету застосування норми, яка закріплена в нормативно-правовому акті, що має вищу юридичну силу, застосування принципу "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali), а також враховуючи дію темпоральних правил щодо застосування актів одного рівня юридичної ієрархії, виданих пізніше (подібні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 825/997/17, від 31.03.2021 у справі № 580/2371/20, від 09.02.2022 у справі № 9901/72/19, від 04.04.2024 № 240/19227/21).

Відтак нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у сфері земельних торгів, які виникли у цій справі, підпадає під дію спеціального кодифікованого (Земельного кодексу України) та відповідного підзаконного акта (постанова Кабінету Міністрів України № 1013), якими чітко визначено вимоги щодо підписання заяв та поданих до них документів кваліфікованим електронним підписом, на відміну від справ, які розглядались у порядку адміністративного судочинства, правовідносини в яких виникли за іншого правового регулювання, а саме відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".

6.16. Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

6.17. Відносини у сферах надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації врегульовані Законом України "Про електронні довірчі послуги".

6.18. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12); кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (пункт 23); удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис (пункт 44).

Таким чином, закон розрізняє такі види електронних підписів в електронному документообігу як кваліфікований електронний підпис та удосконалений електронний підпис. Для учасників земельних торгів законодавством була встановлена вимога щодо підписання документів саме кваліфікованим електронним підписом.

6.19. Суди попередніх інстанцій установили, що за результатами перевірки організатором торгів заяв учасників та доданих до них документів у документах переможця земельних торгів - Позивача, було виявлено недоліки, а саме електронний підпис мав тип носія особистого ключа "незахищений".

6.20. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Позивачем не було виконано вимоги чинного законодавства (статті 137 Земельного кодексу України та пункту 29 Вимог), при поданні заяви про участь у земельних торгах та документів до неї.

6.21. Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 137 Земельного кодексу України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який, зокрема, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та / або в зазначених документах наявні неправдиві відомості.

За змістом пункту 49 Вимог, організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та / або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом.

6.22. Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що обставини неправомірності прийнятого виконавчим комітетом рішення у формі актів про дискваліфікацію Позивача, як учасника аукціонів № LRE001-UA-20230501-92493, №-UA-20230501-70725, є недоведеними. Суди обґрунтовано зазначили, що надіслані Позивачем для участі у земельних торгах заява та інші документи не містять належного електронного підпису позивача, тому не можуть вважатися підписаними (засвідченими) та поданими у порядку, передбаченому статтею 137 Земельного кодексу України та пунктом 29 Вимог. При цьому, як зауважили суди попередніх інстанцій, недотримання порядку підписання та засвідчення електронних документів, яким завершується їх створення, не належить до технічних, орфографічних та інших помилок, які не впливають на зміст відповідних документів.

Оскільки Позивач подав заяву про участь у земельних торгах та документи до неї із накладенням електронного підпису, який має тип носія особистого ключа "незахищений", тобто не є кваліфікованим електронним підписом, наведене було достатньою підставою для прийняття рішення про відмову у підписанні протоколу з переможцем, що оформлено актами про дискваліфікацію учасника аукціону. Тому колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статті 137 Земельного кодексу України у спірних правовідносинах.

6.23. Відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, проте в цьому випадку доводи Скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 137 Земельного кодексу України не підтвердилися.

6.24. За таких обставин наведені Скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

6.25. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6.26. Щодо посилань Скаржника на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в якості підстави касаційного оскарження, Суд зазначає, що, відповідно до пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього кодексу.

За таких обставин недостатніми є доводи Скаржника про безпідставне, на його думку, ненадання правової оцінки судами попередніх інстанцій доказам, які були ним подані, за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

6.27. Також, дослідивши наведені Позивачем підстави, Суд зауважує, що у клопотанні про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду не наведено обґрунтованих та достатніх підстав, у відповідності до положень статті 302 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про необхідність відступу від правової позиції, викладеної у зазначених Позивачем постановах Верховного Суду. Також Суд звертає увагу на те, що справа № 903/662/23 була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, повертаючи 15.05.2024 справу на розгляд, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що висновки суду касаційної інстанції, від яких пропонується відступити (викладені постановах Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 640/26603/21 та від 26.10.2023 у справі № 640/12677/21), сформульовані Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справах за іншого правового регулювання, яке не є подібним до правовідносин у цій справі.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

7.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.4. Оскільки наведені Скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

8. Судові витрати

8.1. Витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "СолоАгроТрейд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 у справі № 903/662/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 у справі № 903/662/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко