ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/584/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП»треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1.Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2. ОСОБА_1 про стягнення 131550 грн.без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП» (далі відповідач) про стягнення 131550 грн., з яких 130000 грн. виплачене страхове відшкодування, 1550 грн. витрати понесені за встановлення розміру збитку та збір документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху працівником відповідача ОСОБА_1 , на транспортному засобі марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є відповідач, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «ACURA ILX» державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки відповідач власник транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач у порядку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, у зв`язку з чим має право регресу до відповідача щодо відшкодування майнової шкоди завданої його працівником внаслідок скоєння ДТП, а також на відшкодування понесених ним витрат пов`язаних з встановленням розміру збитків та збором документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк до 09.04.2024 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 23.04.2024 та встановлено відповідачу строк до 07.05.2024 для подачі заперечення на відповідь на відзив.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 08.04.2024, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав, які зводяться до того, що 20.02.2022 між відповідачем як страхувальником та ПрАТ страховою компанією «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 7690643, зі строком дії з 21.02.2022 до 20.02.2023 включно, за яким забезпечений колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 . Оригінал вказаного полісу знаходиться у позивача, так як був переданий йому на йог вимогу. Враховуючи зазначене, відповідач зазнає, що він є неналежним відповідачем, а обов`язок виконати вимоги позивача має саме ПрАТ страхова компанія «ПЗУ Україна». Крім того, відповідач зазначає, що визначена позивачем сума страхового відшкодування, яку він просить стягнути з відповідача є завеликою, а експертний висновок щодо встановлення суми відшкодування є завищеним та необґрунтованим, а тому відповідач буде змушений звернутись до суду для проведення відповідної судової-незалежної експертизи. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких можна дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП виконував обов`язки від імені відповідача та вказана особа на момент ДТП працювала водієм відповідача.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав суд клопотання від 08.04.2024 (вх. № суду 4748/24 від 10.04.2024) про залучення третьої особи та слухання справи за правилами загального позовного провадження, в якому просить суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, з тих підстав, що дана справа є складна та для встановлення істини по справі потрібно з`ясувати великий обсяг обставин. Також в поданому клопотанні відповідач просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна», з тих підстав, що 20.02.2022 між відповідачем як страхувальником та ПрАТ страховою компанією «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 7690643.

У встановлений судом строк позивач на електронну пошту суду подав відповідь на відзив від 15.04.2024, яка скріплена ЕЦП уповноваженого представника позивача, в якій він наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечення на відповідь на відзив суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у даній справі в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП» від 08.04.2024 (вх. № суду 4748/24 від 10.04.2024) в частині вимоги щодо розгляду справи № 911/584/24 за правилами загального позовного провадження відмовлено. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП» від 08.04.2024 (вх. № суду 4748/24 від 10.04.2024) в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 . Зобов`язано сторін у справі направити третім особам документи подані ними до суду у даній справі та надати до суду докази надіслання зазначеної кореспонденції. Запропоновано третім особам у строк до 18.06.2024 надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надати суду у строк до 18.06.2024 оригінал для огляду та завірену копію для залучення до матеріалів справи договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2022 № АМ/7690643, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна». У випадку відсутності у страхової компанії вказаного договору, надати суду пояснення щодо використаного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» бланку полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2022 № АМ/7690643. Також Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надати суду інформацію чи був забезпечений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 17.06.2022 договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зобов`язано відповідача у строк до 18.06.2024 надати суду докази сплати страхового платежу на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2022 № АМ/7690643 та докази того, що станом на час вчинення вищезазначеної ДТП ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові (службові) обов`язки, чи навпаки. Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 18.06.2024 надати суду докази того, що станом час вчинення вищезазначеної ДТП він перебував в трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові (службові) обов`язки чи навпаки.

Через систему «Електронний суд» від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява від 23.05.2024 (вх. № суду 5521/24 від 23.05.2024) про виконання ухвали суду від 21.05.2024, до якої позивач додав докази надіслання копії позовної заяви з додатками третім особам.

Через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшли пояснення від 18.06.2024 (вх. № 6576/24 від 19.06.2024), в яких третя особа зазначає, що оригінали матеріалів страхової справи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.10.2018 №АМ.7690643, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» знаходились на зберіганні в архіві в ТОВ «Українська архівна компанія-Архів». Внаслідок широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України було знищено вищевказане архівосховище, яке було розташоване в Київській області, та документи, що там зберігалися, зокрема і матеріали страхової справи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.10.2018 № АМ7690643. На підтвердження зазначеного третя особа надала копію листа від 02.05.2022 № 02/05/22-1 від ТОВ «Українська архівна компанія-Архів» та копію витягу з ЄДРДР. З огляду на викладене, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зазначає, що не має можливості надати оригінали запитуваних судом документів. Також третя особа надала копію Витягу з договору АМ.7690643, а також копію витягу із Централізованої бази даних МТСБУ за договором АМ7690643.

Відповідач та третя особа ОСОБА_1 вимог ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у даній справі не виконали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

17.06.2022 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю колісного транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «ACURA ILX» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2022 у справі № 759/7895/22 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративний штраф.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «ACURA ILX» державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді від НПУ та Схеми місця ДТП від 17.05.2022, власником колісного транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «КОМ-КОН ГРУП», код ЄДРПОУ: 39184048. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно листа ТОВ «КОМ-КОН ГРУП» від 30.09.2022№ 15/8, водій ОСОБА_1 є працівником вказаного товариства. Доказів протилежного суду не надано.

Колісний транспортний засіб марки «ACURA ILX» державний номерний знак НОМЕР_3 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207663762, реалізованого ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС».

Позивач зазначає, що згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом здійснено перевірку чинності полісу страхування на сайті https://policy-web.mtsbu.ua/ за всіма критеріями пошуку, а саме: «Державний номер ТЗ», «Номер полісу ОСЦПВ», «VIN-код ТЗ» та встановлено, що на дату сконання ДТП 16.06.2022 колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідні роздруківки залучені до матеріалів справи.

У Відповіді від НПУ та Схемі місця ДТП від 17.05.2022 має місце посилання, що колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № КТ-0000927, строком дії до 18.01.2023, реалізований ПрАТ «УПСК».

Позивач зазначає, що перевіркою даних Централізованої бази даних МТСБУ з`ясовано, поліс за № КТ-0000927 на дату 17.06.2022 відсутній, що також встановлено судом за перевіркою чинності полісу страхування на сайті https://policy-web.mtsbu.ua/. Відповідна роздруківка залучена до матеріалів справи.

В листі ТОВ «КОМ-КОН ГРУП» від 30.09.2022 № 15/8 адресованого до МТСБУ зазначається, що 04.07.2022 гр. ОСОБА_1 надіслав на адресу МТСБУ копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-7690643 та до листа додано копію вказаного полісу.

Позивач зазначає, що перевіркою даних Централізованої бази даних МТСБУ з`ясовано, дійсно страховий поліс за № АМ-7690643 реалізовувався ПрАТ СК «ПЗУ Україна», однак із строком дії до 25.10.2019, за яким забезпечений автомобіль «RENAULT SCENIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , страхувальник фізична особа ОСОБА_2 , адреса страхувальника м. Ковель, Волинська область, що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Суд з метою встановлення дійних обставин справи, зокрема, чи був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 на час ДТП, ухвалою від 21.05.2024 у даній справі зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надати суду оригінал для огляду та завірену копію для залучення до матеріалів справи договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2022 № АМ/7690643, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна». У випадку відсутності у страхової компанії вказаного договору, надати суду пояснення щодо використаного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» бланку полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2022 № АМ/7690643. Також Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надати суду інформацію чи був забезпечений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 17.06.2022 договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зобов`язано відповідача надати суду докази сплати страхового платежу на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2022 № АМ/7690643 та докази того, що станом час вчинення вищезазначеної ДТП ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові (службові) обов`язки, чи навпаки.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не підтвердив, що колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на час ДТП.

Відповідач не надав суду доказів сплати ним страхового платежу на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2022 № АМ/7690643.

Отже, судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 на час ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Належних та допустимих доказів протилежного суду не надано.

Потерпілою особою ОСОБА_3 17.06.2022 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 28.06.2022 № 34623, виконаного за дорученням МТСБУ, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «ACURA ILX» державний номерний знак НОМЕР_3 складає 143290,77 грн.

За проведення оцінки матеріального збитку позивач сплатив на користь суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 1550 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 06.07.2022 № 884478 на суму 1550 грн.

МТСБУ на підставі наказу від 14.09.2022 № 3/8537 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» здійснив регламентну виплату із страхового відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_3 130000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.09.2022 № 933857 на суму 130000 грн., копія якого залучена до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, позивач вказує, що відповідач має сплатити на користь позивача 130000 грн. виплаченого страхового відшкодування, 1550 грн. витрат понесених за встановлення розміру збитку та збір документів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який регулює і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (ст. 4 Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 21.1 ст. 21 Закону встановлено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону).

У відповідності до п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Положеннями пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09 квітня 2019 року № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розроблене відповідно до подання МТСБУ, яке 21 вересня 2019 року набрало чинності визначено ліміт відповідальності МТСБУ за шкоду заподіяну майну потерпілого у розмірі 130000 грн.

Матеріалами справи підтверджується те, що МТСБУ позивач здійснив виплату, пов`язану з виплатою страхового відшкодування в розмірі 130000 грн. потерпілій в ДТП особі ОСОБА_3 , яка (ДТП) сталася з вини працівника відповідача під час виконання ним своїх трудових обов`язків на транспортному засобі, який належить відповідачу.

Отже, розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 130000 грн. Також позивачем понесені витрати за встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1550 грн.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У пп. 38.2.1 п. 38.1 ст. 38 Закону регламентовано, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З аналізу змісту глави 82 Цивільного кодексу України «Відшкодуванння шкоди» вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Регресом (з лат. «regressus» - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (див. пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17).

Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання.

З огляду на викладене, до позивача, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі за шкоду завдану внаслідок ДТП, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 130000 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування, 1550 грн. витрати понесені за встановлення розміру збитку та збір документів є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що 20.02.2022 між відповідачем як страхувальником та ПрАТ страховою компанією «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 7690643, зі строком дії з 21.02.2022 до 20.02.2023 включно, за яким забезпечений колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт укладення з ПрАТ страховою компанією «ПЗУ Україна» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 7690643, зі строком дії з 21.02.2022 до 20.02.2023, за яким забезпечений колісний транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 включно. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в свою чергу доказів на підтвердження укладення вказаного договору з відповідачем суду не надало.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що він є неналежним відповідачем, а обов`язок виконати вимоги позивача має саме ПрАТ страховою компанією «ПЗУ Україна» не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що відповідач є належним відповідачем у даній справі, що не спростовано належними та допустимими доказами.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що визначена позивачем сума страхового відшкодування, яку він просить стягнути з відповідача є завеликою, а експертний висновок щодо встановлення суми відшкодування є завищеним та необґрунтованим, не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що відповідач не надав суду доказів, які підтверджують вказані обставини.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення 131550 грн., з яких 130000 грн. виплачене страхове відшкодування, 1550 грн. витрати понесені за встановлення розміру збитку та збір документів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП» (вул. Олімпійська, 2-А, кв. 252, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 39184048) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, ідентифікаційний код 21647131) 130000 (сто тридцять тисяч) грн. виплаченого страхового відшкодування, 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат понесених за встановлення розміру збитку та збір документів, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. витрат по сплаті судового.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 05.07.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк