Справа №204/6132/24

Провадження №3/204/2301/24

ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 червня 2024 року о 10 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. Робоча, 23В, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21072, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працювали задні ліхтарі в режимі стоп-сигнала, чим порушив п. 31.4.3. а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав частково та зазначив, що дійсно їхав 04 червня 2024 року з несправними задніми ліхтарями в режимі стоп-сигнала, які наразі вже є справними. Однак, йому не зрозуміло який саме пункт Правил дорожнього руху він порушив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом рокукерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Частиною першою статті 121 КупАП передбачена відповідальність за що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до п. 31.4.3. а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади яких, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться в вину використання транспортного засобу зовнішні світлові прилади якого (кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи) не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП,ізгідновимог п.1ч.1ст.247КУпАПпровадженняу справіпроадміністративнеправопорушення підлягаєзакриттюзавідсутністю вйогодіяхскладу адміністративногоправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: