ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 359/9758/20

провадження № 61-9184св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

треті особи:ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (далі - Богунський ВДВС у м. Житомирі), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК»), про визнання недійсним правочину.

Позовна заява мотивована тим, що 17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 295/13718/16-4, згідно якого з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на користь ПАТ «УКРСИББАНК» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2006 року у сумі 386 712,63 грн.

04 червня 2019 року державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Шестопаловим В. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 17 жовтня 2018 року №1109844000.

27 липня 2020 року за дорученням Богунського ВДВС у місті Житомирі головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю. В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , згідно з якою описано та накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

Вказувала, що 28 травня 2020 року фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_5 проведено незалежну експертну оцінку зазначеної земельної ділянки та у висновку про вартість об`єкта оцінки від 28 травня 2020 року вказана величина ринкової вартості земельної ділянки 408 165 грн і на сторінці 7 звіту про оцінку майна зазначено: «на момент оцінки земельна ділянка не забудована». 19 жовтня 2020 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 507364 вказана земельна ділянка була придбана переможцем торгів - фізичною особою ОСОБА_2 за 406 500,00 грн. Організатором торгів було ДП «СЕТАМ».

23 жовтня 2020 року державним виконавцем Шестопаловим В. Ю. видано акт про проведені електронні торги та 27 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадупяк С. М. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1410 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54800835).

Зазначала, що реалізована з торгів земельна ділянка забудована житловим будинком, загальною площею 150 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, який не введений в експлуатацію, ринкова вартість якого складає 2 497 500 грн, а також, що продаж земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, відбувся внаслідок неправильного опису майна та неправильного визначення продавцем - Богунським відділом ДВС у місті Житомирі, предмету купівлі-продажу, який було виставлено на електронні торги.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0688 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, яку реалізовано через електронні торги 19 жовтня 2020 року, а саме:

- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів від 19 жовтня 2020 року № 507364, складений та підписаний переможцем торгів ОСОБА_2 та заступником генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 з продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0, 0688 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер лота 444678;

- визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронних торгів від 23 жовтня 2020 року, складений державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27 жовтня 2020 року № 1410, видане приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С. М.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 0688 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, яку реалізовано через електронні торги 19 жовтня 2020 року, а саме:

- визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів від 19 жовтня 2020 року № 507364, складений та підписаний переможцем торгів ОСОБА_2 та заступником генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 з продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0, 0688 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер лота 444678;

- визнано недійсним та скасовано акт про проведення електронних торгів від 23 жовтня 2020 року, складений державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В. Ю.;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27 жовтня 2020 року № 1410, видане приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С. М.

Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що внаслідок порушень, допущених під час опису та арешту належної позивачу земельної ділянки, а також її оцінки та передачі на реалізацію на електронних торгах, були порушені її права та законні інтереси, зокрема, відбулась реалізація належної їй на праві власності земельної ділянки із збудованим на ній житловим будинком за істотно заниженою ціною.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ «УКРСИББАНК» задоволено частково.

Скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27 жовтня 2020 року № 1410, виданого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С. М., ухвалено у цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків по суті спору в частині визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, захистивши права позивача у законний спосіб, оскільки на прилюдних торгах була продана належна їй земельна ділянка, без урахування незакінченого будівництва на ній.

Поряд з тим, апеляційний суд вважав, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю і вичерпує свою дію зі здійсненням реєстрації власності, тому позовні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є безпідставними.

Судом враховано постанову Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2022 року (у справі № 295/13718/16-ц), якою визнано неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2023 року до Верховного Суду, АТ «УКРСИББАНК», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Крім того, просить зупинити касаційне провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 295/13718/16-ц (провадження № 61-6859ск22) за скаргами ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що проведенням прилюдних торгів з продажу земельної ділянки були порушені права ОСОБА_1 , оскільки такий продаж відбувся у межах виконання рішення суду.

Вважає, що ОСОБА_1 не надала судам належних та допустимих доказів знаходження на спірній земельній ділянці житлового будинку. Вказує, що з наявних у справі доказів можна дійти висновку про те, що житловий будинок, загальною площею 150 кв. м, про який заявляє позивач, розташований не на земельній ділянці, яка була продана на прилюдних торгах, а на сусідній земельній ділянці.

Вказує, що звіт про оцінку майна, наданий позивачем, є недопустимим доказом, оскільки для проведення грошової оцінки житлового будинку необхідно надати правовстановлюючі документи на будинок та технічний паспорт. Звертає увагу, що перебування на земельній ділянці об`єкта, щодо якого не було здійснено державну реєстрацію, не може вважатися новоствореним нерухомим майном - житловим будинком. Звертає увагу, що призначення спірної земельної ділянки - садівництво, а не будівництво житлового будинку.

Зазначає про неправильно обраний спосіб захисту прав ОСОБА_1 , оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилається на відповідну практику Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи не спростовують правильність ухвалених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а доводи відповідача є безпідставними, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення та постанову судів - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року у складі колегії суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. Також було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

12 липня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Погрібного С. О. справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2018 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 295/13718/16-ц, про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2006 року № 11098449000 у розмірі 14 464,81 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 04 квітня 2018 року становить 380 851,21 грн та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 3 061,72 грн, а також судовий збір у розмірі по 2 799,7 грн з кожного.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шестопаловим В. Ю. від 04 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа № 295/13718/16-ц, виданого 17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м. Житомир.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю. В від 27 липня 2020 року при примусовому виконанні доручення № 59756439, виданого 14 листопада 2019 року Богунським ВДВС м. Житомир, описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, цільове призначення для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного фізичною особою -підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_5 , ринкова оціночна вартість земельної ділянки станом на 28 травня 2020 року, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільського району, с. Щасливе, що призначена для індивідуального садівництва, становить 408 165 грн.

Об`єктом оцінки була земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, від 30 жовтня 2012 року ЯИ №914389. Земельна ділянка передана у власність для індивідуального садівництва. Земельна ділянка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, Щасливська селищна рада. Площа земельної ділянки становить 668 кв. м. Згідно з функціональним призначенням, ділянка належить до категорії «землі сільськогосподарського призначення». Обстеження земельної ділянки в натурі проведено спеціалістами у травні 2020 року. В оцінюваній земельній ділянці відсутні комунікації. Для земельної ділянки характерний рівнинний рельєф та задовільні інженерно-геологічні умови. На момент оцінки земельна ділянка не забудована. Земельна ділянка розташована в масиві аналогічних ділянок, наданих для садівництва. Ділянка не має наявних обмежень на використання, та не обтяжена сервітутами; використовується згідно свого цільового призначення.

Згідно з протоколом про проведенні електронні торги від 19 жовтня 2020 року № 507364 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_2 , яка придбала за ціною 416 500 грн земельну ділянку для індивідуального садівництва загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виготовленого експертом ОСОБА_7 від 10 листопада 2020 року, ринкова вартість земельної ділянки станом на 10 листопада 2020 року для індивідуального садівництва, що знаходиться у власності ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Щасливська сільська рада, загальною площею 0,0668 га, складає 561 120 грн.

З огляду на звіт про оцінку майна, яким є житловий будинок, загальною площею 150 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 3220888000:04:001:0434) складеного ФОП ОСОБА_8 10 листопада 2020 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами на 10 листопада 2020 року складає 2 497 500 грн.

18 січня 2021 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 29.

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що продавець зобов`язується продати та передати покупцю а покупець зобов`язується купити та прийняти від продавця земельну ділянку для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, в строк до 21 січня 2021 року, та укласти договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки до цього ж строку на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 5 визначено, що за домовленістю сторін продаж вищевказаної земельної ділянки буде вчинено за 450 000 грн.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЙ № 914389 ОСОБА_1 на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №3493 від 08 жовтня 2012 року є власником земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0339.

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій просила виготовити технічну документацію земельної ділянки розміром 0,1200 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0339, для подальшого її розподілу на дві окремі земельні ділянки площами 0,006 га та 0,06 га для послідуючого оформлення прав власності на кожну земельну ділянку окремо та отримання відповідних документів на них.

Відповідно до рішення Пристоличної сільської ради від 22 липня 2021 року № 223 новоутвореній земельній ділянці з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434, що належить ОСОБА_2 присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Сільського голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 06 вересня 2022 року, відповідно до топографічного плану с. Щасливе, який є додатком до Технічного звіту «Виконання комплексу топографо-геодезичних робіт по оновленню топографічного плану (М 1:2000) на території с. Щасливе та с. Проліски Бориспільського району Київської області», розробленого ПрАТ «НВК «КУРС» у травні 2018 року, на місці розташування земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434 наявна забудова.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 295/13718/16-ц (провадження №61-13819св21) постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо визначення вартості майна, визнання неправомірним звіту про оцінку майна, визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна - скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у справі № 295/13718/16-ц скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, ухвалено нове судове рішення. Визнано неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано неправомірним звіт про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю. В. про опис та арешт майна від 27 липня 2020 року.

У вказаній справі судом установлено, що державним виконавцем було здійснено опис земельної ділянки, яка не належить ОСОБА_1 . Окрім того, при оцінці даної земельної ділянки не була врахована та обставина, що на ній розташований житловий будинок. Повідомлення про визначення вартості вказаної земельної ділянки не було направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі. Положення спеціального законодавства, зокрема, Національного стандарту № 1 щодо огляду суб`єктом оціночної діяльності земельної ділянки, не були дотримані.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2022 року №1459/12-2022 за результатами візуально-інструментального обстеження та відповідно до проведеного розрахунку, відсоток будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434 за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження становить 70 %. Станом на 01 травня 2020 року незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434 за адресою: АДРЕСА_1 - існував.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга АТ «УКРСИББАНК» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Рішення суду першої інстанції, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанова апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Частиною першою статті 203, частиною першою статті 215 ЦК України визначено, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину.

Згідно із частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина перша статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до правочинів купівлі-продажу, тому такий правочин може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Проведення прилюдних торгів з порушенням закону є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15).

Для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулась до суду.

Подібний правовий висновок міститься й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши, що внаслідок порушень, допущених під час опису та арешту належної ОСОБА_1 земельної ділянки, а також її оцінки та передачі на реалізацію на електронних торгах, були порушені її права та законні інтереси, зокрема відбулась реалізація належної їй на праві власності земельної ділянки із збудованим на ній житловим будинком за істотно заниженою ціною, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги, є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, пославшись на пункт 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» правильно вказав, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю і вичерпує свою дію зі здійсненням реєстрації власності, дійшов правильно висновку про с касування рішення місцевого суду в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не надала судам належних та допустимих доказів знаходження на спірній земельній ділянці житлового будинку, є безпідставними та спростовується встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та дослідженими у справі доказами. Зокрема, судом апеляційної інстанції взято до уваги висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2022 року №1459/12-2022 відповідно до якого, за результатами візуально-інструментального обстеження та відповідно до проведеного розрахунку, відсоток будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434 за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження становить 70 %. Станом на 01 травня 2020 року незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434 за адресою: АДРЕСА_1 існував, а також звіт про оцінку майна, а саме вказаного житлового будинку, загальною площею 150 кв. м, складений ФОП ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, обставини знаходження незавершеного будівництвом житлового будинку на спірній земельній ділянці на час проведення прилюдних торгів також встановлено у межах справи № 295/13718/16-ц, у якій постановою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04 червня 2024 року (провадження № 61-6859св22), визнано неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_5 28 травня 2020 року. Визнано неправомірним звіт про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю. В. про опис та арешт майна від 27 липня 2020 року.

У вказаній справі судом, зокрема, було встановлено, що державним виконавцем було здійснено опис земельної ділянки, яка не належить ОСОБА_1 . Окрім того, при оцінці даної земельної ділянки не була врахована та обставина, що на ній розташований житловий будинок. Повідомлення про визначення вартості вказаної земельної ділянки не було направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі. Положення спеціального законодавства, зокрема, Національного стандарту № 1 щодо огляду суб`єктом оціночної діяльності земельної ділянки, не були дотримані.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що при проведенні спірних прилюдних торгів та відчуженні спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , як переможцю торгів, були порушені права боржника - ОСОБА_1 , а тому її позов задоволено.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про неправильно обраний спосіб захисту прав ОСОБА_1 , оскільки оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні є самостійним способом захисту й не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, враховуючи, що відповідні дії державного виконавця вже були оскаржені у межах цивільної справи № 295/13718/16-ц та дії державного виконавця щодо оцінки майна було визнано неправомірними.

Отже, наведені у касаційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення,

а оскаржувані судові рішення, з урахуванням змін, внесених після апеляційного перегляду справи, - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, в нескасованій після апеляційного перегляду частині, та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець