ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2638/23Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом: Громадської організації "Товариство "Восток" (код ЄДРПОУ 42238831, Одеська область, м. Березівка, вул.31 Березня, 69)

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 21018103, Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівського десанту, буд. 18)

про стягнення 1 500 000,00 грн шкоди

за участю представників:

від позивача - Абрамович О.В.

від відповідача - не прибули

У червні 2023 року Громадська організація "Товариство "Восток" (позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради ( відповідач) про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 500 000 грн як компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, закрито провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 916/2638/23 скасовано в частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог про стягнення 500000 грн шкоди (480000грн матеріальної+20000грн моральної), заявлених за період з 30.10.2021 по 05.06.2023, та ухвалено направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду в цій частині позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 до розгляду справи №916/2638/23 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою від 16.02.2024 суддя Невінгловська Ю.М. заявила самовідвід.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справу передано судді Литвиновій В.В. З огляду на викладене, суддя Литвинова В.В. ухвалою від 21.02.2024 прийняла до свого провадження справу №916/2638/23 в частині позовних вимог про стягнення 500000грн шкоди, підготовче засідання призначено на 27.03.2024.

Ухвалою від 22.02.2024 задоволено заяву позивача про участь в засіданнях в режимі відеоконференції.

04.03.2024 відповідач подав відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Громадська організація Гаражне товариство Ветеран у кількості 241 особи надало докази того, що діє та представляє інтереси власників гаражів, що розташовані на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" м. Южне Одеської області.

06.03.2024 позивач подав відповідь на відзив, у якому просить відповідача відповідно до ст. 90 ГПК України надати відповідь на питання.

Відповідно до приписів статті 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Матеріалами справи підтверджується, що в позовній заяві позивач ставив питання відповідачу (т.1 а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Підготовче засідання у даній справі ухвалою суду від 26.06.2023 (т.1 а.с.17) було призначено на 27.07.2023, тобто відповіді на запитання позивач повинен був надати до 21.07.2023 включно.

Згідно ч.5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Частиною 6 ст. 90 ГПК України передбачено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь у передбачений законом строк.

Суд констатує, що відповідач в порушення вищезазначених норм ГПК України, у передбачений законом строк не надав відповіді на запитання позивача та не повідомив позивача та суд про наявність або відсутність відповідних підстав для відмови від надання відповідей на запитання позивача.

З огляду на викладене, оскільки судом не розглядалось клопотання про визнання підстав для відмови від відповіді на запитання відсутніми, - Клопотання позивача від 06.03.2024 про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання (т.2 а.с.106) задоволенню не підлягає.

14.03.2024 відповідач подав заперечення.

15.03.2024 позивач подав клопотання про врахування на підставі ст. 75 ГПК України того, що постановою Верховного Суду від 30.01.2024 у цій справі вже встановлено, що На території міста Южного Одеської області на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" громадянами, які з 2018 року є членами ГО "Восток", було побудовано капітальні гаражі.

На час подання позову право власності на гаражі, збудовані за власні кошти членами ГО "Восток" на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" у м. Южному Одеського району Одеської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано за жодним суб`єктом.

Також не сформована земельна ділянка як об`єкт цивільних прав (відсутній кадастровий номер) під збудованими гаражами.

Наведене на думку позивача вже доводить те, що відповідачем порушено ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Також позивач подав 15.03.2024 клопотання про визнання такими, що не відбулись громадські слухання з 17.01.2020 по 17.02.2020.

Ухвалою від 27.03.2024 відкладено розгляд справи на 17.04.2024.

Ухвалою від 17.04.2024 суд відклав розгляд справи на 29.05.2024 та постановив провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

17.04.2024, після засідання суду, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просить стягнути 1350000грн в якості компенсації за завдану шкоду (720000грн матеріальної+630000грн моральної), заявлених за період з 29.10.2021 по 29.04.2024.

Суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 46 ГПК України і розглядає справу в частині позовних вимог про стягнення 1350000грн.

Ухвалою від 29.05.2024 суд відклав розгляд справи на "12" червня 2024 р. о 13:30, відмовив в задоволенні клопотання позивача про огляд доказів в місці їх знаходження, а також за клопотанням позивача зобов`язав відповідача надати суду докази:

- облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" м. Южне Одеської області,

- докази проведення громадських обговорень про затвердження проекту внесення змін до детального плану територій мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області Южненською міською радою (рішення № 1691-VII від 05.02.2020.

10.06.2024 відповідач подав до суду пояснення щодо ухвали суду про витребування у нього доказів, в яких зазначив, що облік гаражів не проводився, оскільки земельна ділянка не сформована та згідно з Детальним планом територій мікрорайону № 1.6 міста Южного Одеської області земельна ділянка знаходиться в зоні змішаної багатоповерхової житлової та громадської забудови (перспективна) Ж-4п. Також відповідач посилається на те, що технічну інвентаризацію об`єктів нерухомості здійснюють бюро технічної інвентаризації відповідно до наказу від 24.05.2021 № 127 Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, оскільки відповідач не має наміру здійснювати державну реєстрацію прав на нерухомість на ділянці в районі АЗС "Shell", тому проведення техінвентаризації є недоцільним.

Щодо громадських обговорень, то відповідач посилається на те, що відповідно до постанови КМУ Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради проведені громадські слухання з 17.01.2020 по 17.02.2020, початок обговорення було опубліковано на міському сайті (yuzhny.gov.ua/ogoloshenya/50941). На засіданні архітектурно-містобудівної ради від 11.02.2020 розглянуто питання про внесення змін до Детального плану територій мікрорайону № 1.6 міста Южного Одеської області, і рішенням Южненської міської ради № 1691-VІІ від 05.03.2020 затверджено проект внесення змін до детального плану. Відповідач зазначає, що і вищевказаний витяг і рішення вже були додані ним до відзиву ще 21.11.2021 у справі № 916/3317/21.

Ухвалою від 12.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.07.2024.

14.06.2024 позивач подав до суду заяву про постановлення окремої ухвали щодо порушення відповідачем п. 10 ст. 30, п. 34. ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Принципу Доброго урядування ст. 21 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та постанови КМУ від 21.10.2022 № 1196 Порядок проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні; визнати такими, що не відбулись, громадські слухання проведені з 17.01.2020 по 17.02.2020 про затвердження проекту внесення змін до Детального плану територій мікрорайону № 1.6 міста Южного Одеської області Южненською міською радою (рішення №1691-VІІ від 05.02.2020) Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, опублікованих на міському сайті (yuzhny.gov.ua/ogoloshenya/50941).

Згідно з ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 17 Порядку проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні, громадські слухання можуть бути визнані такими, що не відбулися, у судовому порядку.

Отже, громадські слухання можуть бути визнані такими, що не відбулися, у судовому порядку, тобто шляхом подання позовної заяви до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу в постановленні окремої ухвали, оскільки заявлені ним вимоги мають розглядатись шляхом подання позовної заяви до адміністративного суду.

Аналогічно суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 15.03.2024 про визнання такими, що не відбулись громадські слухання з 17.01.2020 по 17.02.2020, оскільки як вже зазначено, це не входить до предмету доказування в даній справі, а повинно бути предметом окремого адміністративного позову.

Також враховуючи невстановлення судом при розгляді справи факту порушення Южненською міською радою п. 10 ст. 30, п. 34. ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Принципу Доброго урядування ст. 21 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та постанови КМУ від 21.10.2022 № 1196 Порядок проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні, про що стверджує позивач, підстави для постановлення окремої ухвали щодо відповідача також відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Громадська організація "Товариство "Восток" (Позивач) у позові зазначає, що на території міста Южного Одеської області на земельній ділянці в районі АЗС «Shell», яка наразі не сформована як об`єкт цивільних прав, громадянами (від 2018 року членами Громадської організації "Товариство "Восток") було побудовано капітальні гаражі.

На даний час право власності на збудовані громадянами (членами ГО "Товариство "Восток") на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеської області за власний кошт гаражі, не зареєстровано за жодним суб`єктом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не визнається Южненською міською радою.

19.06.2018 позивачем до Южненської міської ради було подано клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 3.6 гектарів Громадській організації "Товариство "Восток", яке було проігноровано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду (справа №1540/4126/18) від 20.11.2019 року було визнано протиправною бездіяльність Южненської міської ради.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі №1540/4126/18 Южненською міською радою було прийнято рішення №1791-VІІ від 18.06.2020, яким ГО "Товариство "Восток" у наданні дозволу відмовлено, оскільки така земельна ділянка знаходиться в зоні змішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови (перспективна) Ж-4п.

Також, за посиланнями позивача, відповідачем були проігноровані заяви від 21.09.2021 та від 01.06.2023 про проведення обліку капітальних гаражів, збудованих громадянами (членами ГО "Товариство "Восток") на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеського району Одеської області.

Позивач посилається на ст. 121 ЗК України, якою передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара. Також позивач посилається на постанову ВС від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 та від 27.11.2019 у справі № 750/6330/17.

Однак, позивач зазначає, що відповідач так і не вирішив земельного питання до цього часу, і своєю діяльністю (створення перешкод користуватись землею та власними гаражами в рамках правового поля) порушила принцип доброго урядування, не сприяла позивачу у виконанні його статутних завдань та обмежує права, свободи та законні інтереси членів позивача, що завдало шкоди і тому позивач просить стягнути з відповідача шкоду. Також в позові позивач ставив відповідачу питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Під час нового розгляду, як зазначено вже вище, враховуючи постанову Верховного Суду у цій справі та заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1350000грн в якості компенсації за завдану шкоду (720000грн матеріальної+630000грн моральної), заявлених за період з 29.10.2021 по 29.04.2024.

Позивач посилається в клопотанні від 15.03.2024 на те, що має бути враховано на підставі ст. 75 ГПК України того, що постановою Верховного Суду від 30.01.2024 у цій справі вже встановлено, що На території міста Южного Одеської області на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" громадянами, які з 2018 року є членами ГО "Восток", було побудовано капітальні гаражі.

На час подання позову право власності на гаражі, збудовані за власні кошти членами ГО "Восток" на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" у м. Южному Одеського району Одеської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано за жодним суб`єктом.

Також не сформована земельна ділянка як об`єкт цивільних прав (відсутній кадастровий номер) під збудованими гаражами.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд ухвалює рішення за результатами розгляду справи, якщо ним розглядався спір по суті (ст. 232 ГПК України).

В даній справі № 916/2638/23 рішення судом не ухвалювалось, оскільки суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі, тобто по суті суд не розглядав спір. До того ж, речення з постанови Верховного Суду від 30.01.2024, на які послався позивач в клопотанні від 15.03.2024, є викладом змісту позиції позивача, яка була наведена ним у позовній заяві.

Разом з позовною заявою та заявою про збільшення розміру позивачем надано розрахунок шкоди в розмірі 1350000грн в якості компенсації за завдану шкоду, з яких- 630000грн моральної та 720000грн матеріальної шкоди, заявлених за період з 29.10.2021 по 29.04.2024, сума якої розрахована, виходячи з кількості 240 членів ГО "Товариство "Восток", 100грн - суми, яка збиралась з кожного учасника щомісяця, та кількості місяців впродовж яких збиралися кошти.

З урахуванням надання ГО "Гаражне товариство "Ветеран" доказів (копія протоколу загальних зборів №4 від 03.08.2019) того, що члени організації у кількості 241 осіб є власниками індивідуальних гаражів на земельній ділянці яка розташована в районі АЗС «Shell»M. Южне Одеської області, 19.09.2019 Южненською міською радою Одеської області прийнято рішення № 1521-VII «Про укладання договору на внесення плати за фактичне землекористування з громадською організацією «Гаражне товариство «Ветеран».

На підставі вказаного рішення, 19.09.2019 між Южненською міською радою Одеської області та ГО "Гаражне товариство "Ветеран" укладено договір №10/20-02-05 на внесення плати за фактичне землекористування.

Виходячи з вище викладеного, Южненська міська рада вважає, що саме Громадська організація "Гаражне товариство "Ветеран", яка надала докази того, що діє та представляє інтереси саме власників індивідуальних гаражів, які розташовані на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеської області, має укладати договір на внесення плати за фактичне землекористування, на черговому засіданні XXXV сесії Южненської міської ради VII скликання 19.09.2019 року було прийнято рішення №1522 - VII «Про відмову в укладанні договору на внесення плати за фактичне землекористування громадською організацією "Товариство "Восток".

Листом від 12.07.2018 №348/20-01-32 (т.1 а.с.6) Фонд комунального майна Южненської міської ради повідомив, що відведення земельної ділянки, площею 3,600 га для будівництва індивідуальних гаражів громадській організації не є можливим у зв`язку із тим, що така земельна ділянка розташована в перспективній зоні змішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови.

Крім того, рішенням Южненської міської ради Одеської області від 19.09.2019 №1521-VII за наслідком розгляду заяви голови ГО "Гаражне товариство "Ветеран" від 17.07.2019 про укладання договору на внесення плати за фактичне користування земельною ділянкою, беручи до уваги протокол №4 загальних зборів членів ГО "Гаражне товариство "Ветеран" від 03.08.2019, вирішено укласти з ГО "Гаражне товариство "Ветеран" договір на внесення плати за фактичне користування земельною ділянкою, площею 2,2000 га, для будівництва індивідуальних гаражів, як розташована в районі АЗС "Shell" м. Южного Одеської області.

Доказів скасування зазначених рішень Южненської міської ради суду не надано.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За загальними положеннями, передбаченими ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 56 Конституції України надає право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із частиною першою ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 цього ж Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 32 постанови від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18), застосовуючи положення статей 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акту; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. Характерною особливістю розгляду спорів щодо деліктної відповідальності органів місцевого самоврядування є те, що наявність їх вини не обов`язкова. Підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Надаючи оцінку доводам позивача на предмет наявності необхідного складу для стягнення збитків, суд зауважує, що за змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зауважує про відсутність жодного рішення суду про визнання діяльності Южненської міської ради Одеської області протиправною. Більш того рішення Южненської міської ради Одеської області №1521-VII від 19.09.2019 , № 1791-VII від 18.06.2020 є чинними та не скасованими.

При цьому, суд не надає оцінку доводам позивача щодо неправомірності прийняття Южненською міською радою Одеської області рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки правомірність прийняття такого рішення не є предметом доведення та доказування в рамках даної справи.

Не містять матеріали справи також доказів понесення саме Громадською організацією "Товариство "Восток" будь-яких витрат, як не містять і доказів того, що користувачі гаражів, про які йдеться мова у даному спорі, є членами Громадської організації "Товариство "Восток".

Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами наявності на території спірної земельної ділянки об`єктів нерухомості, належних ГО "Товариство "Восток", у зв`язку з користуванням якими позивачу були завдані збитки.

Фактично, вказуючи про завдання збитків, позивач не надає належних та допустимих доказів на їх підтвердження, окрім здійсненого власного розрахунку.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду 08.05.2018 у справі № 920/316/17, від 21.12.2018 у справі № 920/31/18, згідно з якою причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності, і він полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

В той же час, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності причинного зв`язку між збитками, про які він зазначає, та діями Южненської міскої ради Одеської області.

Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення 630000грн моральної шкоди, врегульовані ст. 23 ЦК України, які регулюють питання відшкодування моральної шкоди, суд зауважує про відсутність в матеріалах справи жодних доказів та посилань на обставини, які б підтвердили спричинення позивачу моральної шкоди та в чому саме вона полягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено таких елементів цивільного правовопорушення, як незаконних дій відповідача, завдання відповідачем шкоди (збитків) та причино - наслідкового зв`язку, а відтак ГО "Товариство "Восток" не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, як необхідної передумови для настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди за статтями 1174, 1176 ЦК України, що в свою чергу зумовлює відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 03 липня 2024 р.

Суддя В.В. Литвинова