ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/936/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий

завод", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство "Мадек", Київська область, м. Буча

про стягнення 4 313 120,00 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Зінов`єв Д.С., адвокат, ордер серії АІ № 1581838 від 15.05.2024; Шворак О.М., адвокат, довіреність б/н від 25.04.2024

від відповідача: Хазов Ю.С., адвокат, ордер серії ВТ № 1047818 від 03.05.2024

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мадек» (далі-відповідач) про стягнення 4 313 120,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки та виконання робіт № 221124-П від 24.11.2022 щодо поставки позивачу товару (дизельний генератор) неналежної якості. Так, позивач зазначає про те, що на виконання умов Договору поставки та виконання робіт № 221124-П від 24.11.2022 відповідачем було поставлено позивачу товар (дизельний генератор). Однак, у зв`язку із чисельними перебоями у роботі дизельного генератора та його остаточною втратою працездатності, відмовою відповідача у здійсненні його гарантійного обслуговування, та відмову в поверненні коштів, позивач звернувся із відповідним позовом про стягнення 4 313 120,00 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем також надано клопотання (вх. № 4809/24) про призначення комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає про те, що без проведення експертних досліджень, неможливо встановити чи має дизельний генератор недоліки, що є істотним порушення вимог щодо якості товару, неможливо встановити причини виходу з ладу дизельного генератора та, які причини виникнення таких недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2024 відрито провадження у справі № 911/936/24, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 15.05.2024.

10.05.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мадек» надійшов відзив (вх. № 5789/24) на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову відповідач вважає, що дефекти обладнання виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації і зберігання виробу під час експлуатації, а також у зв`язку із його роботою паралельно з електромережею електропередавальної організації, або одночасним включенням кількох дизельних генераторів. Так, за твердженням відповідача, позивачем не були дотримані вимоги щодо належної експлуатації дизельного генератора під час його установки та використання, зокрема, відповідач зазначає про не укладення Положення про взаємовідносини оперативних працівників АТ «Миколаївобленерго» та позивача; не проведення перевірки персоналу та електричних мереж споживача на дотримання правил технічної та безпечної експлуатації електроустановки споживача; відсутність звернень персоналу позивача на включення в роботу автономної електростанції в разі відключення живлення від АТ «Миколаївобленерго». Відповідач також зауважує, що вихід з ладу дизельного генератора та виявлення пошкодження в ньому свідчать про ввімкнення зустрічної напруги і, як наслідок зміна магнітного поля. На переконання відповідача неналежна експлуатація обладнання без відповідних технічних та дозвільних документів не є гарантійним випадком передбаченим умовами договору.

10.05.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мадек» надійшло клопотання (вх. № 5790/24) про призначення комплексної електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз». В обгрунтування свого клопотання, відповідач вказує на необхідність встановлення у даній справі істотності порушення вимог щодо поставки товару неналежної якості, наявність чи відсутність вини відповідача щодо передання товару неналежної якості, або вини позивача щодо можливої експлуатації дизельного генератора з порушенням правил експлуатації або зберігання виробу.

В підготовчому засіданні 15.05.2024 судом було оголошено перерву до 05.06.2024.

20.05.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мадек» надійшло клопотання (вх. № 5791/24), в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування судом доказів. В обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує про необхідність документального підтвердження або поставки відповідачем товару неналежної якості або, що виявлені дефекти генератора виникли внаслідок порушення покупцем правил його експлуатації.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (5472/24) на клопотання відповідача (вх. № 5791/24) про витребування судом доказів, в якому позивач заперечував проти його задоволення, вказуючи про подання позивачем і відповідачем клопотань про призначення судової комплексної експертизи і, що у разі задоволення судом таких клопотань, саме експертом досліджуватимуться відповідні питання.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь (вх. № 5494/24) на відзив на позовну заяву. Так, у своїй відповіді позивач вказує про безпідставність наведених відповідачем заперечень щодо неналежної експлуатації позивачем дизельного генератора та про неможливість потрапляння в дизельний генератор зустрічної напруги, при вимкненні основної мережі, через наявність на підстанції позивача повітряного вимикача ТОВ ККЗ.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (вх. № 5473/24) на клопотання відповідача про призначення комплексної електротехнічної експертизи, які фактично зводяться до незгоди позивача щодо проведення експертних досліджень Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» та поставлених на розгляду експерта питань.

30.05.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6425/24).

30.05.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мадек» надійшли письмові пояснення (вх. № 6428/24) на заперечення позивача на клопотання про витребування судом доказів.

30.05.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мадек» надійшли письмові пояснення (вх. № 6427/24) на заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення у справі комплексної електротехнічної експертизи, в яких відповідачем, поміж іншого зазначено про те, що проведення експертних досліджень ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» зумовлено з понаднормовою завантаженістю експертів КНДІСЕ, у зв`язку із збільшенням кримінальних проваджень, а отже існує можливість проведення експертних досліджень понад встановлені Інструкцією 90 днів.

05.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 6019/24) щодо пояснень відповідача про проведення експертизи.

В судовому засіданні 05.06.2024 судом було оголошено перерву до 12.06.2024.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо проведення експертизи (вх. №6249/24).

Так, розглянувши клопотання (вх. № 5791/24) відповідача про витребування доказів, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Суд відзначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Предметом позову є стягнення 4 313 120,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 221124-П від 24.11.2022 та поставку позивачу товару неналежної якості. Разом з позовною заявою, позивачем було надано клопотання про призначення комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи, з метою встановлення чи має дизельний генератор недоліки, що є істотним порушенням вимог щодо якості товару та причини виникнення таких недоліків.

10.05.2024 через канцелярію суду відповідачем також було подано клопотання (вх. № 5790/24) про призначення комплексної електротехнічної експертизи, метою якої є встановлення істотності порушення вимог щодо поставки товару неналежної якості, наявність чи відсутність вини відповідача щодо передання товару неналежної якості, або вини позивача в експлуатації дизельного генератора з порушенням правил експлуатації або зберігання.

Отже, у цій справі обидві сторони подали клопотання про призначення експертизи, саме у зв`язку з тим, що для встановлення відповідних обставин необхідні спеціальні знання, без яких належним чином оцінити їх буде неможливо. Відповідач подавши клопотання про призначення експертизи визнає неможливість встановити відповідні обставини справи без спеціальних знань експерта, а у клопотанні про витребування доказів пропонує суду витребувати докази на встановлення тих же обставин, які він вважає неможливим встановити без спеціальних знань експерта.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Звертаючись до суду позивач за первісним позовом стверджує про неналежну якість отриманого ним, на підставі Договору № 221124-П від 24.11.2022, товару - дизельного генератора EMSAE SD EM 1100, чисельні перебої у роботі якого призвели до його остаточної втрати працездатності.

В свою чергу, на переконання відповідача збої в роботі дизельного генератора виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації та зберігання під час використання обладнання, його роботою паралельно з електромережею електропередавальної організації, або одночасним включенням кількох дизельних генераторів.

Так, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, оскільки питання якості товару - дизельного генератора EMSA модель E SD EM 1100 в шумопоглинаючому капоті, яке є предметом спірного договору та стосується безпосередньо предмету судового розгляду, суд виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне призначити у межах справи № 911/936/24 судову комплексу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, ті інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, визначення змін показників якості товарної продукції, установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника, визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Частинами 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, оскільки, надаючи клопотання позивачем та відповідачем були запропоновані різні експертні установи та не досягненням між учасниками справи згоди щодо запропонованих експертних установ, суд з урахуванням обставин справи, дійшов висновку щодо самостійного визначення експертної установи та доручає проведення комплексної експертизи державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Позивач у своєму клопотанні просив суд призначити комплексну судову експертизу, в т.ч. товарознавчу на вирішення якої поставити наступні питання:

- які дефекти має дизельний генератор?

- чи є ці дефекти істотними (недоліками, які не можна усунути, недоліками, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; недоліками, які виявились неодноразово чи з`явились знову після усунення)?

- чи можлива експлуатація дизельного генератора за наявності виявлених дефектів?

- скільки коштує та скільки часу може зайняти усунення виявлених дефектів дизельного генератора?

Відповідач у своєму клопотанні просив призначити лише електротехнічну експертизу. Однак, представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти товарознавчої експертизи та переліку питань, запропонованих позивачем для вирішення товарознавчою експертизою.

Позивач у своєму клопотанні просив призначити комплексну судову експертизу в т.ч. електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які причини несправності дизельного генератора?

- чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

В запереченнях на клопотання (вх. № 5473/24 від 22.05.2024) позивач пропонував додаткові питання на електротехнічну експертизу, у разі прийняття питань відповідача.

Відповідач у своєму клопотанні просив призначити електротехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити питання:

- яким чином виникли виявлені несправності наданої на дослідження дизель-генераторної установки, унаслідок наявності дефектів заводу-виробника чи унаслідок недотримання кінцевим споживачем вимог заводу-виробника з експлуатації дизель-генераторної установки?

- чи встановлено у схемі підключення дизель-генераторної установки до обладнання споживача електромеханічний пристрій для блокування або двосторонній перекидний рубильник, з метою уникнення подачі зустрічної напруги від електростанції в електричну мережу електропередавальної організації і відповідно зустрічного включення електромережі на дизель-генераторної установки?

- чи встановлено та в якому стані перебувають пристрої заземлення та блискавкозахисту? Чи відповідають вони нормативним вимогам?

- чи є ознаки аварійних явищ на струмопровідних частинах обладнання або дизель-генераторної установки такі як оплавлення, сліди струмового перевантаження, короткого замикання тощо?

- яка причина руйнування мідних обмоток силового альтернатора дизель-генераторної установки?

- яка причина руйнування обплетення (спеціального шнура який утримує витки обмоток), температура, механічне пошкодження (тиск обмоток із середини при перемагнічуванні) у наслідок зворотного включення напруги з мережі на дизель-генераторну установку чи інше?

- чи можливе перенавантаження дизель-генераторної установки за наявної схеми підключення?

Позивач та відповідач заперечували проти питань запропонованих іншою стороною та наполягали кожний на своєму переліку питань електротехнічної експертизи.

Судом приймаються питання позивача, запропоновані на вирішення електротехнічної експертизи.

Перше питання, запропоноване відповідачем на вирішення електротехнічної експертизи, охоплюється питаннями запропонованими позивачем.

Судом приймається питання позивача: «чи є ознаки аварійних явищ на струмопровідних частинах обладнання або дизель-генераторної установки такі як оплавлення, сліди струмового перевантаження, короткого замикання тощо».

Судом відхиляються інші питання відповідача, як такі, що охоплюються вищенаведеними питаннями, запропонованими позивачем, та знаходяться поза межами обставин, які необхідно встановити у даній справі, а саме виникнення несправностей дизельного генератора внаслідок поставки товару з недоліками (неналежної якості) або дефекти виникли внаслідок порушення покупцем(споживачем) правил експлуатації або зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 своєї постанови від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснив, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Призначити у справі № 911/936/24 судову комплексну експертизу щодо проведення товарознавчої та електротехнічної експертиз.

2. Винести на вирішення товарознавчої частини комплексної експертизи наступні питання:

- які дефекти має дизельний генератор EMSA модель E SD EM 1100 в шумопоглинаючому капоті?

- чи є ці дефекти істотними (недоліками, які не можна усунути; недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліками, які виявились неодноразово чи з`явились знову після їх усунення)?

- чи можлива експлуатація дизельного генератора EMSA модель E SD EM 1100 в шумопоглинаючому капоті за наявності виявлених дефектів?

- скільки коштує та скільки часу може зайняти усунення виявлених дефектів дизельного генератора EMSA модель E SD EM 1100 в шумопоглинаючому капоті?

3. Винести на вирішення електротехнічної частини комплексної експертизи наступні питання:

- чи був дизельний генератор EMSA модель E SD EM 1100 в шумопоглинаючому капоті у справному стані? Якщо ні, то причини несправності дизельного генератора?

- чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів чи до несправності призвела експлуатація з порушенням вимог завоводу-виробника?

- чи є ознаки аварійних явищ на струмопровідних частинах дизельного генератора EMSA модель E SD EM 1100 в шумопоглинаючому капоті такі як оплавлення, сліди струмового перевантаження, короткого замикання?

4. Проведення комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/936/24.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, код ЄДРПОУ 00686813).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/936/24, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/936/24 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/936/24 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 02.07.2024.

Суддя О.О. Христенко