ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа№ 911/3638/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024

(повний текст складено: 12.02.2024)

у справі № 911/3638/23 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімент-Інвест"

про стягнення 148 745,31 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімент-Інвест" (ТОВ "Клімент-Інвест") про стягнення 148 745,31 грн, з яких : заборгованість по сплаті комісії депозитарної установи строкова 500 грн; заборгованість по сплаті комісії депозитарної установи прострочена 40 110 грн; 67 663,25 грн пені, 20 055 грн штрафу, 15 977,40 грн інфляційних втрат та 4 439,66 грн3% річних .

Позов мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 539/06 від 14.06.2006 щодо оплати наданих йому послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3638/23 позов задоволено частково та стягнено з відповідача на користь позивача 500 грн строкової заборгованості по сплаті комісії, 36 700 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії; 1 056,11 грн пені, 3 753,44 грн 3% річних, 15 608,19 грн інфляційних втрат та 1 039,67 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення простроченої заборгованості по сплаті комісії підлягають задоволенню лише в розмірі 36 700 грн нарахованої за період з січня 2016 по жовтень 2023, строкова заборгованість підлягає задоволенню повністю в сумі 500 грн, як такі що підтвердженні належними доказами, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача нараховані інфляційні втрати та 3 % річних, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, з урахуванням здійсненого перерахунку судом, а також в частині нарахування пені, судом здійснено перерахунок, внаслідок чого відповідач має сплатити 1 056,11 грн пені, в решті заявлених вимог відмовлено за недоведеності. В частині стягнені стягнення штрафу суд відмовив в повному обсязі у зв`язку з відсутністю такого виду відповідальності в укладеному між сторонами договорі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3638/23 в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права ч. ч. 1-5 ст. 236 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 625, 629,

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024, матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" у судовій справі № 911/3638/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/3638/23.

27.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3638/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3638/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2024 у справі № 911/3638/23 розгляд даної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2024 об 11 год. 50 хв.

Позиції учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 18.06.2024 з`явився представник позивача, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Проте, представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами було укладено договір про відкриття рахунку в цінних паперах № 539/06 від 14.06.2006, за умовами якого ТОВ «Клімент-Інвест» (депонент) доручає, а ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» (зберігач) зобов`язується надати депоненту послуги відносно відкриття та ведення рахунку в цінних паперах, зберігання належних депоненту ЦП, проведення операцій по даному рахунку, отримання прибутку по ЦП на викладених нижче умовах.

За п. 2.1 зазначеного договору визначено, що зберігач зобов`язаний відкрити депоненту рахунок у ЦП протягом трьох робочих днів, після подання депонентом належним чином оформлених документів згідно з вимогами зберігача та чинного законодавства України; здійснювати облік та зберігання ЦП депонента, що зберігається у зберігача; здійснювати ведення рахунку в ЦП шляхом виконання операцій згідно та в строки обумовлені внутрішніми документами зберігача, якщо порядок ведення операцій не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п.2.3 цього договору, депонент зобов`язаний виконувати вимоги чинного законодавства та внутрішніх документів зберігача; сплачувати послуги зберігача у відповідності з тарифами, умовами та строками передбаченими даним договором.

Депонент сплачує послуги зберігача згідно з даним Договором та у відповідності з затвердженими тарифами зберігача (дод. № 1), котрі є невід`ємною частиною даного Договору та не суперечать вимогам встановленим ДКЦП ФР згідно з Антимонопольним комітетом України (Розділ 3).

Абзацом 2-4 Розділу 3 встановлено, що оплата послуг зберігача включає в себе абонентську плату та вартість послуг в залежності від виконаних дій та/або операцій згідно з тарифами зберігача. Види, кількість та загальна вартість послуг, наданих депоненту згідно з даним Договором в тому числі проведених за відповідний період, належним чином відображається в Акті прийому-передачі наданих послуг за певний період, котрий підписують сторони. Плата за послуги надані зберігачем, вноситься депонентом щомісячно до 15 числа наступного за тим місяцем, в якому надавались послуги згідно Акту прийому передачі наданих послуг. В окремих випадках Акт прийому передачі наданих послуг може надаватись в строки за домовленістю сторін.

Зазначений Договір підписаний та скріплений печатками сторін, погоджені тарифи за послуги зберігача, викладені в п. 10.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, 19.06.2014 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Клімент-Інвест» було укладено додатковий договір № 1 до договору про відкриття рахунку у цінних паперах, за яким сторони домовились викласти Договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 539/06 від 14.06.2006 у новій редакції, який є невід`ємною частиною договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 539/06 від 14.06.2006.

Судом, встановлено, що з 19.06.2014 діє нова редакція договору № 539/06 від 14.06.2006 та має назву «Договір про обслуговування рахунка в цінних паперах № 539/06 від 14.06.2006», а тому з червня 2014 відносини сторін врегульовані новим договором, за умовами якого депозитарна установа зобов`язується у порядку, передбаченому законодавством, внутрішніми документами та цим Договором, надавати послуги щодо обслуговування рахунку у цінних паперах депонента в системі депозитарного обліку, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень депонента та в інший спосіб, передбачений законодавством України, а також надавати інші послуги у процесі провадження депозитарної діяльності.

Пунктом 2.1.1. цього договору передбачено, що депозитарна установа зобов`язана відкрити депоненту рахунок у цінних паперах протягом трьох банківських днів після подання депонентом визначених законодавством документів для відкриття рахунку в цінних паперах.

Згідно з п. 2.2.8. зазначеного договору, депозитарна установа має право закрити рахунок у цінних паперах депонента, на якому не обліковуються цінні папери, права на цінні папери, без розпорядження (наказу) депонента про закриття рахунку в цінних паперах при умові, що з дня проведення останньої операції минуло не менше одного року та відсутня заборгованість по оплаті за послуги депозитарної установи, що були надані раніше.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, депонент оплачує послуги депозитарної установи згідно з цим Договором та відповідно до тарифів (додаток №1 до договору), виставлених депозитарною установою. Депонент погоджується з тарифами, виставленими депозитарною установою на дату укладення договору.

Депозитарна установа має право змінювати тарифи протягом дії цього договору. Зміна тарифів не потребує згоди депонента (п. 4.2. зазначеного договору).

За п. 4.3. цього договору визначено, що тарифи, які були змінені депозитарною установою після підписання цього договору, та строк їх введення в дію доводяться до відома депонента не пізніше ніж як за п`ять банківських днів до їх введення у дію шляхом розміщення повідомлення про зміну тарифів депозитарної установи у мережі Інтернетwww.ukrgasbank.com.

Пунктами 4.4., 4.5. зазначеного договору передбачено, що депонент не звільняється від оплати послуг депозитарної установи за новими тарифами у разі, якщо він не ознайомився або не мав змоги ознайомитися з новими тарифами, які були змінені депозитарною установою під час дії цього договору, при умові належного виконання депозитарною установою п. 4.3. цього договору. Тарифи депозитарної установи є обов`язковими для депонента.

Відповідно пункту 6.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє протягом трьох років. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо не пізніше ніж за тридцять календарних днів до закінчення строку дії цього Договору сторони не виявили бажання у письмовій формі його розірвати (п.6.2).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконання умов зазначеного договору ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» було відкрито ТОВ «Клімент-Інвест» рахунок у цінних паперах та надано послуги, щодо його обслуговування в системі депозитарного обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату подання даного позову зазначений договір про обслуговування рахунку в цінних паперах № 539/06 від 14.06.2006 сторонами не розірвано, рахунок у цінних паперах не закрито, який продовжується обслуговуватись банком та станом на 24.11.2023, на рахунку депонента (портфель цінних паперів) обліковуються цінні папери в кількості 8 904 шт. вартістю 8 904 000 грн (п.1) та цінні папери в кількості 7 864 шт. вартістю 7 864 000 грн (п.2), що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача -банку до відповідача - ТОВ «Клімент-Інвест» про стягнення заборгованості за період з червня 2014 по жовтень 2023 з яких: 500 грн - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова; 40 110 грн - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена, 20 055 грн штрафу розрахованого 50 % від боргу по сплаті комісії, 67 663,25 грн пені, нарахованої за період з 14.11.2022 по 14.11.2023, 15 977,40 грн інфляційних втрат, розрахованих за період з серпня 2014 по жовтень 2023 та 4 439,66 грн 3 % річних, обрахованих за період з 01.08.2014 по 13.11.2023.

Місцевий господарський суд вірно встановив, що на виконання умов договору про обслуговування рахунка в цінних паперах № 539/06 від 14.06.2006 позивачем надано відповідачу обумовлені послуги за період з 01.01.2016 по 31.10.2023, що підтверджується актами прийому здачі депозитарних послуг, проте відповідачем неналежним чином виконав свої зобов`язання заборгувавши позивачу 36 700 грн по сплаті комісії за період з січня 2016 по жовтень 2023 та 500 грн строкову заборгованість, і зворотного належними та допустимими доказами сторонами не доведено.

Разом з тим, господарський суд першої інстанції встановивши, що нарахування суми штрафу здійснено на суму боргу, який утворився на листопад 2023, на цей момент відносини сторін врегульовувались умовами договору про обслуговування рахунка в цінних паперах № 539/06 від 14.06.2006 в новій редакції, затвердженій сторонами 19.06.2014 та умовами цього договору відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, як штраф не передбачена, зазначене підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростовано, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 20 055 грн штрафу.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 67 663,25 грн пені, обрахованої за період з 14.11.2022 по 14.11.2023 за ставкою 0,5% від суми простроченої заборгованості, суд першої інстанції здійснивши власний перерахунок пені, з урахуванням вказаних у судовому рішенні періодів, обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь банку 1 056,11 грн., за недоведеності та помилкового розрахунку суми пені.

До того ж, місцевий господарський суд встановивши, що відповідачем порушені умови договору щодо оплати наданих йому послуг та наявний борг перед позивачем по сплаті комісії за період з січня 2016 по жовтень 2023, дійшов висновку про те, що банк вправі вимагати сплати заборгованості, з урахуванням відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, місцевий господарський суд, з урахуванням встановленого, дійшов вірного висновку про те, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних здійснюється від кожного акта прийому здачі депозитарних послуг окремо та за період, який не обмежується та не перевищує періоду, а саме 3 % річних до 13.11.2023, інфляційні втрати до жовтня 2023 , також враховано, що з січня 2016 по жовтень 2018 розмір щомісячної оплати з наданих послуг складав 200 грн, а з листопада 2018 по листопад 2023- 500 грн. Отже, з огляду на зазначене, суд здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач має сплатити позивачу інфляційних втрат на суму 15 608,19 грн та 3 % річних на суму 3 753,44 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Цивільного кодексу України передбачено, що цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Статтею 1 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, депонентів, номінальних утримувачів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.

Власник рахунка у цінних паперах - особа, якій професійним учасником депозитарної системи України та/або Національним банком України відкрито рахунок у цінних паперах (ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України").

За ст. 4 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація. Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про депозитарну систему» рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів, співвласникам цінних паперів або нотаріусу, на депозит яких внесено цінні папери, а також самій депозитарній установі (на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи) або Національному банку України відповідно до законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.ч. 4,6 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому співвідношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене та враховуючи те, що відповідач в порушення взятих на себе обов`язків у визначені строки не оплатив надані йому позивачем послуги, що підтверджується наявними у справі доказами та зворотного належним чином не доведено в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України, господарський суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 500 грн строкової заборгованості по сплаті комісії, 36 700 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 1 056,11 грн пені, 3 753,44 грн 3% річних, 15 608,19 грн інфляційних втрат.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у решті заявлених вимог, суд здійснив перерахунок сум боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та пені, за недоведеності цих вимог належними та допустимими доказами, такий висновок суд апеляційної інстанції вважає вірним.

Також, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, обґрунтовано відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача 20 550 грн штрафу у зв`язку з безпідставністю його нарахування, оскільки за умовами договору, в новій редакції, сторони не передбачили такого виду відповідальності за порушення грошового зобов`язання як штраф, і зворотного належним чином не доведено.

Відтак, враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення даного позову й правомірно відмовив у решті заявлених вимог, а тому ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/18706/23 законні та обґрунтовані, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3638/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 911/3638/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписана 03.07.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій