Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги у зв?язку з неявкою представника відповідача (скаржника) - відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2024 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, як таке, що ухвалено в оскаржуваній частині з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представником позивача було надано суду на виконання вимог ухвали, для огляду в судовому засіданні 30.05.2024, документи: оригіналів письмових доказів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7, а саме: акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1; акт про фактичну якість та комплектність продукції від 13.01.2022 №1; видаткова накладна від 23.12.2023 № 584; посвідчення уповноваженого представника громадськості від 30.12.2021 № 82479514614.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, 16.09.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі філії "Пасажирська компанія" (далі - позивач, філія "ПК" АТ "Укрзалізниця", замовник) та переможцем процедури закупівлі № UA-2021-06-25-007765-C, проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику "ProZorro" - Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АМБ" (далі - Відповідач, ТОВ "КОМПАНІЯ АМБ", постачальник) укладено Договір про закупівлю № УЗ/ЦЛ-21258/Ю (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, у порядку та на умовах визначених цим Договором, постачальник зобов`язується у 2021 році поставити у власність замовнику Код ДК 021:2015 - 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Запасні частини до вакуумних туалетів) (далі - Товар), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації № 1 (Додаток № 1) до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною, де замовник зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Також, додатковою угодою № 1 від 25.10.2021 сторони внесли зміни до Специфікації № 1 (додаток до договору), шляхом викладення її у редакції, згідно якої сума договору узгоджена в розмірі 22 922 500,00 грн.

Також, у Специфікації № 1 узгоджено поставку за кодом товару 7867024 - насос вакуумний , креслення 37860 (артикул 37860), у кількості 43 шт., вартістю 1 шт - 25 275,00 грн., загальна вартість 1 086 825,00 грн.; а також поставку за кодом товару 7867036 - насос вакуумний, креслення 44676 (артикул 44676), у кількості 68 штук, вартість 1 шт - 27 000,00 грн., загальна вартість - 1 836 000,00 грн.

У відповідності до пункту 1.3 Договору, виробником продукції та країна походження є Евак ГмбХ, Фельдштрассе 124, 22880, Ведель, Німеччина (EVAC GmbH, FeldstraЯe 124, 22880 Wedel - Germany).

Пунктом 1.4 Договору встановлено рік виготовлення товару: 2021 рік.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що товар, який постачається згідно даного Договору, повинен відповідати найменуванню, кількості та вартості за одиницю товару, вказаних у Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору), що є його невід`ємною частиною.

У відповідності до пункту 2.1 Договору визначено, що постачальник повинен поставити Замовнику на територію Кінцевого отримувача товару - Товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та/або конструкторській документації, зазначеним в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору), що є його невід`ємною частиною.

У відповідності до пункту 2.2 Договору, підтвердженням якості Товару з боку постачальника є наступні документи, які направляються кінцевому отримувачу Товару разом з товаром: паспорт, декларація про відповідність.

У відповідності до умов пункту 2.3 Договору, гарантійний строк на Товар складає 12 місяці з дати поставки замовнику.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що виробничі підрозділи замовника є кінцевими отримувачами Товару за цим Договором.

Пунктом 5.2 Договору зазначено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" (П-6) та "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (П-7), з наступними змінами та доповненнями.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що приймання Товару здійснюється в присутності представника постачальника. За відсутності представника постачальника при прийманні Товару та виявлені невідповідності Товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності, замовник та/або Кінцевий отримувач Товару, складають у складі комісії акт про виявлені недоліки.

Як підтверджується наявними матеріалам справи, на виконання умов Договору ТОВ "Компанія АМБ" поставлено кінцевому одержувачу Товару - пасажирському вагонному депо Львів (ПКВЧД- 8) насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на суму 151 650,00 грн з урахуванням ПДВ (ціна 1 шт. без ПДВ 25 275,00 грн.), поставка якої оформлена видатковою накладною № 584 від 23.12.2021.

На виконання Інструкцій П-6 та П-7 28.12.2021, кінцевим одержувачем товару - пасажирським вагонним депо Львів (ПКВЧД-8) було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено, що товар запаковано в звичайні коробки та пакети, які не являються упаковкою виробника з наліпками креслення/артиклів. На упаковці та на виробі не вказано дату виготовлення, що не дає змоги визначити дотримання умов договору щодо терміну виготовлення продукції. На більшості запчастин не нанесено артикул, що унеможливлює ідентифікацію ТМЦ згідно первинної документації. На продукції відсутнє маркування заводу виробника, що не дає змоги ідентифікувати де саме виготовлені такі ТМЦ. При звірці насос вакуумний за документами креслення 37860, на коробці маркування креслення 37860, а сама деталь маркована як креслення 44676, про що складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1.

Як вказував позивач, у відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 листом виробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Львів" філії "ПК" АТ "Укрзалізниця" від 10.01.2022 № 34 було викликано представника постачальника на 12.01.2022 для спільного прийняття товару за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 32. Проте, постачальник свого представника не направив, у зв`язку із чим 13.01.2022 комісією, до складу якої входили в.о. головного інженеру, начальник відділу МТЗ, старший майстер та комірних виробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Львів" філії "ПК" АТ "Укрзалізниця", за участю представника громадськості було проведено огляд насосу вакуумного у кількості 5 шт та виявлено, що вказаний товар не відповідає вимогам договору. За висновками комісії товар підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до пункту 5.3 Договору, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 13.01.2022 № 1.

Згідно пункту 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти та/або недоліки товару, постачальник за свій рахунок та власними силами зобов`язується усунути недоліки або замінити дефектний Товар на якісний протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання відповідної вимоги замовника.

Філія "ПК" АТ "Укрзалізниця" звернулася до відповідача із претензією від 10.01.2023 № ПК-7/35, якою просила здійснити заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та сплатити на розрахунковий рахунок позивача штраф.

Однак, на момент звернення позивача до суду першої інстанції з відповідним позовом, насоси вакуумні (креслення 37860) у кількості 5 шт не замінені, сума штрафу на поточний рахунок філії "ПК" АТ "Укрзалізниця" від ТОВ "Компанія АМБ"- не надходила.

Таким чином, спір у справі виник у зв`язку із нездійсненням відповідачем заміни насосів вакуумних (креслення 37860) у кількості 5 шт на аналогічну продукцію належної якості та несплату суми штрафу за поставку продукції, що не відповідає по якості вимогам Договору про закупівлю від 16.09.2021 № УЗ/ЦЛ-21258/Ю.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що ні умовами Договору, ні Інструкцією не передбачено порядку упакування товару та не визначено вимог до упаковки. Окрім того, позивачем не доведено, що товар упаковано у такий спосіб, який не гарантує його збереження і в акті про виявлені недоліки не зазначено які саме недоліки виявлено. Відповідач наполягав на тому, що завод виробник підтвердив якісність товару у своєму листі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в межах доводів та вимог (зокрема, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині зобов?язання відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на аналогічну продукцію належної якості), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання умов Договору ТОВ "Компанія АМБ" поставлено кінцевому одержувачу Товару - пасажирському вагонному депо Львів (ПКВЧД- 8) насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на суму 151 650,00 грн з урахуванням ПДВ (ціна 1 шт. без ПДВ 25 275,00 грн.), поставка якої оформлена видатковою накладною № 584 від 23.12.2021, яка підписана представником відповідача та посвідчена його печаткою, а також згідно наданої відповідачем копії, містить і відбиток вхідного штампу позивача з підписом особи, яка прийняла товар 23.12.2021.

В подальшому, 28.12.2021 року позивачем було складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, в якому зазначено, що:

- товар запаковано в звичайні коробки та пакети, які не являються упаковкою виробника з наліпками креслення/артикулів,

- на упаковці та на виробі не вказано дату виготовлення,

- на більшості запчастин не нанесено артикул,

- на продукції відсутнє маркування заводу виробника,

- на коробці маркування креслення 37860, сама деталь маркована як креслення 44676.

Також, 13.01.2022 безпосереднім одержувачем продукції - пасажирським вагонним депо Львів (ПКВЧД- 8) у складі відповідної комісії (в.о. головного інженера Вівчарівським А.Г., начальником відділу МТЗ Лядик Р.В., старшим майстром Марківим С.П., комірником Пшеницькою Т.І., в присутності представника громадськості Дикого Я.В. (посвідчення № 82479514614)) складено акт про фактичну якість та комплектність продукції, яким зафіксовано, що недоліки продукції (зокрема насосу вакумного креслення 37860) підялгає заміні в умовах виробника.

Ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що приймання товару здійснюється в присутності представника постачальника. За відсутності представника постачальника при приймання товару за виявлені невідповідності товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності, замовник та/або кінцевий отримувач товару, складають у складі комісії акт про виявлені недоліки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що виявивши недоліки товару, позивачем листом №34 від 10.01.2022 року було викликано представника постачальника за адресою виробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Львів" філії "ПК" АТ "Укрзалізниця" для спільного прийняття товару, підставою чого стало те, що при звірці запчастини насос вакуумний (креслення 37860) виявлено, що на самій деталі маркування , як вакуумний насос, наявне креслення 44676.

Проте, відповідачем свого представника на адресу виробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Львів" філії "ПК" АТ "Укрзалізниця" - направлено не було.

При цьому, відповідач на лист позивача № 34 від 10.01.2022, листом від 11.01.2022 № 00032 повідомив позивача про те, що з аналогічними питаннями стосовно прийняття при звірці запчастини насосу вакуумного (креслення 37860), представника відповідача було направлено до Вагонного депо станції Київ Пасажирський та Центру оперативного контролю філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», і відповідачем гарантується надання листа роз?яснення щодо постачання продукції від виробника. Вказаний лист долучено відповідачем до відзиву на позову заяву, разом з іншими доказами.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що наданими у матеріали справи більш вірогідними доказами в сукупності підтверджується обізнаність відповідача про те, що при звірці запчастини насос вакуумний (креслення 37860) виявлено, що на самій деталі маркування, як вакуумний насос, наявне креслення 44676, коли у сформованій видатковій накладній № 584 від 23.12.2021 до поставки заявлено 5 штук кінцевому одержувачу Товару - пасажирському вагонному депо Львів (ПКВЧД- 8) насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на суму 151 650,00 грн з урахуванням ПДВ (ціна 1 шт. без ПДВ 25 275,00 грн.).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що додатковою угодою № 1 від 25.10.2021 сторони внесли зміни до Специфікації № 1 (додаток до договору), шляхом викладення її у редакції, згідно якої сума договору узгоджена в розмірі 22 922 500,00 грн., і у відповідній Специфікації № 1 узгоджено поставку за кодом товару 7867024 - насос вакуумний , креслення 37860 (артикул 37860), у кількості 43 шт., вартістю 1 шт - 25 275,00 грн., загальна вартість 1 086 825,00 грн.; а також поставку за кодом товару 7867036 - насос вакуумний, креслення 44676 (артикул 44676), у кількості 68 штук, вартість 1 шт - 27 000,00 грн., загальна вартість - 1 836 000,00 грн., тобто договором узгоджено поставку двох окремих різновидностей товару за артикулами 37860 та 44676, і які мають різні класифікатори товару. При цьому, сторонами ні у договорі, ні у специфікації (з урахуванням і додаткової угоди) не міститься умов, згідно яких товар з артикулом 37860 має у своєму складі, як елемент, товар з артикулом 44676.

Посилання відповідача як на доказ належної поставки - лист компанії IBT GmbH від 05.01.2022, у якому, серед іншого зазначалося, що запасні частини до вакуумних туалетів виробництва EVAC GmbH мають відповідати вимогам якості і комплектності, що встановлені системою управління якістю EVAC GmbH, яка відповідає ISO 9001:2015, про що свідчить Свідоцтво, надане Органом сертифікації TUV SUD Management Service GmbH - судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки згідно пункту 1.3 Договору, сторони зафіксували, що виробником продукції та країна походження є Евак ГмбХ, Фельдштрассе 124, 22880, Ведель, Німеччина (EVAC GmbH, FeldstraЯe 124, 22880 Wedel - Germany), і вказана компанія не є учасником відповідного договору, а тому відповідні обов?язки стосовно поставки товару визначеного артикулу покладаються саме на постачальника, тобто відповідача, який в силу як вищенаведених умов договору, так і закону (ст. 712, 668 Цивільного кодексу України) зобов?язаний поставити відповідний товар.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем також не було повідомлено позивача про те, що товар з артикулом 37860 має у своєму складі, як елемент, товар з артикулом 44676, позивач не узгоджував відповідну поставку даної конфігурації товару, і така не була предметом як закупівлі, так і специфікації (як у первісній редакції специфікації, так і за умовами специфікації, узгодженої відповідною додатковою угодою).

При цьому, ч. 1 ст. 671 Цивільного кодексу України визначено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Ч. 2 ст. 672 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

Ч. 4 ст. 672 Цивільного кодексу України визначено, що товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Ч. 1 ст. 682 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Ч. 2 ст. 684 Цивільного кодексу України визначає, якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний.

В свою чергу, як підтверджується наявними матеріалами справи, позивачем було складено Акт про фактичну якість та комплектність продукції №1 від 13.01.2022, в якому зокрема зазначено, що поставлений насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків відповідно до п. 5.3. Договору, а також при вхідному контролі складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1.

Як встановлено в п. 5.2. Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" (П-6) та "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" (П-7), з наступними змінами та доповненнями.

Окрім того, пунктом 3.3. Договору визначено, що товари повинні бути передані у тарі та (або) упаковані звичайним для них способом у упаковку, а за їх відсутності способом, який забезпечує схоронність товару цього роду та звичайних умов зберігання і транспортування.

В свою чергу, позивач у позові наголошував, що товар, який було поставлено відповідачем в склад поставки за видатковою накладною №584 від 23.12.2021 на запаковано в звичайні коробки та пакети, які не являються упаковкою виробника з наліпками креслення/артикулів і на упаковці та на виробі не вказано дату виготовлення.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, із чим погоджується суд апеляційної інстанції, ні умовами Договору, ні "Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" (П-7) не передбачено порядку упакування товару виключно у коробки виробника, а передбачено упакування товару способом, який забезпечує його схоронність при транспортуванні, що в даному випадку було дотримано відповідачем та не заперечено позивачем.

При цьому, пунктом 2.2. Договору передбачено, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи, які направляються кінцевому отримувачу товару разом з товаром: паспорт, декларація про відповідність.

На виконання умов зазначеного пункту Договору, відповідачем надано позивачу Декларацію постачальника про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, Сертифікат дистриб`ютора EVAC GmbH.

При цьому, позивачем у Акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 зазначено, що вся інформація про товар наявна в документах, що підтверджують якість товару, а саме паспорт та декларація відповідності.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що переданий відповідачем позивачу товару є неякісним саме за своїми виробничими характеристиками, проте, поставлений товар не відповідає характеристикам узгодженого сторонами асортименту, на підставі чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про необхідність його заміни на аналогічний.

При цьому, відповідно до п.п. 12 та 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, зокрема, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Окрім того, відповідно до практики застосування термінів, комплектність продукції, це наявність у поставленій продукції всіх деталей, вузлів, частин, пристроїв та ін., що становлять один закінчений виріб, а також сукупність окремих (самостійних) пристроїв, що відповідають умовам договору.

Отже, враховуючи те, що поставленій відповідачем продукції відсутнє маркування заводу виробника і сама деталь маркована як креслення 44676, з урахуванням того, що задекларованим до поставки за накладною № 584 від 23.12.2021 є саме товар за кодом 7867024 - насос вакуумний , креслення 37860 (артикул 37860), а тому суд апеляційної дійшов висновку про те, що поставлений товар згідно наведеної накладної було марковано як креслення 44676, при тому, що умовами Договору та Специфікації (Додаток №1 до Договору) замовлено та задекларовано до поставки і фактично поставлено товар з маркуванням 37860, тобто відповідачем здійснено поставку товару з недоліками асортименту та комплектності продукції.

Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про те, що поставлені відповідачем позивачу вироби не відповідають маркуванню, погодженому сторонами умовами Договору, а відповідачем не доведено наявності об`єктивних підстав для поставки позивачу товару, який має інше маркування, без попереднього узгодження такої зміни.

Згідно з приписами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

За приписами ч. 2 ст. 676 Цивільного кодексу України, гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Отже, оцінивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даному випадку, має місце порушення вимог щодо індивідуально-визначених ознак товару, оскільки відмінність маркування (відмінність маркування в поставленому товару від маркування передбаченого умовами Договору) неможливо усунути, а тому позивачем правомірно заявлено позов до постачальника товару про його заміну на аналогічний, як такий що поставлено неякісним в розумінні умов договору та приписів ч. 1 ст. 671, п. 3 ч. 2 ст. 672, п. 1 ч. 2 ст. 684 Цивільного кодексу України.

Також, обставини дотримання процедури прийняття товару та виявлення недоліків відповідно до вимог Інструкції П-7 , у т.ч. в частині повідомлення (виклику) продавця, не спростовують заявлених позивачем обставин виявлення недоліків в поставленій відповідачем продукції, яка підлягає заміні. Більш того, як підтверджується наявними матеріалами справи, наданими у матеріали справи більш вірогідними доказами в сукупності підтверджується обізнаність відповідача про те, що при звірці запчастини насос вакуумний (креслення 37860) виявлено, що на самій деталі маркування, як вакуумний насос, наявне креслення 44676, коли у сформованій видатковій накладній № 584 від 23.12.2021 до поставки заявлено 5 штук кінцевому одержувачу Товару - пасажирському вагонному депо Львів (ПКВЧД- 8) насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на суму 151 650,00 грн з урахуванням ПДВ (ціна 1 шт. без ПДВ 25 275,00 грн.), а дії позивача свідчать про неприйняття товару та відповідно, про його намір отримати товар, обумовлений саме договором в частині задекларованої поставки за накладною за кодом товару 7867024 - насос вакуумний , креслення 37860 (артикул 37860).

Також, судом апеляційної інстанції не приймаються і не оцінюються надані відповідачем докази - рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/7452/23, оскільки вказане рішення не існували в момент ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі, а тому в силу приписів ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме: ч 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, оскільки проігноровано клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін, справу розглянуто без виклику сторін, що призвело до неналежного дослідження судом доказів - судом апеляційної інстанції відхиляються вказані доводи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За правилами ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2, 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з п. 4, 6, 8, 10 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що п. 1, 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано розгляд справи за правилами загального позовного провадження певної категорії справ, визначеними такими за приписами ч. 3, 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.