Справа №263/11162/13

Провадження № 2-в/201/31/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/11162/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №263/11162/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 18 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК Українивідновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3ст.493ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року про витребування доказів, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2024 року про забезпечення позову, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24січня 2014 року.

Відповідно до даних АСДС Жовтневого районного суду м. Маріуполя, в обліково статистичній картці на справу наявна інформація про винесення рішення 24 січня 2014 року, окрім того відповідно до даних обліково - статистично картки на зазначену справу встановлено, що по вказаній справі було видано виконавчі листи, але останні не було сформовано в АСДС Жовтневого районного суду м.Маріуполя відсутня. Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Жовтневого районного суду м. Маріуполя після розгляду не були передані Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 266/2619/20 необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, за можливе відновити втрачене провадження в частині повного тексту рішення суду та ухвал.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втраченесудове провадження у цивільній справі№ 263/11162/13 за позовом Публічного акціонерноготовариства «Першийукраїнський міжнароднийбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2013 року в такій редакції:

Справа №263/11162/13-ц

2/263/4072/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на22.11.2013 року о 10.00годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року в такій редакції:

УХВАЛА2/263/4072/2013

про витребування доказів

22.11.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретаріКорзыныный О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування з БТІ м. Маріуполя відомостей про наявність у власності ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна; з МРЕВ ДАІ м.Маріуполя відомості про зареєстровані транспортні засоби на ім`я відповідача; з Управління Держкомзему м.Маріуполя інформацію про наявність у власності будь-яких земельних ділянок у відповідача.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати в строк до17.12.2013року:

1. Маріупольське бюро технічної інвентаризації надати інформацію про наявність нерухомого майна у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .33.

2. МРЕВ №2 м.Маріуполя надати інформацію про наявність транспортних засобів у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 надати інформацію про наявність земельних ділянок у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року в такій редакції:

УХВАЛА2/263/167/2014

про забезпечення позову

23.01.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретаріКорзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

ПАТ «ПУМБ» у поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що позовні вимоги носять майновий характер та складають 82 536,36 доларів США та 8 445,56 грн., їх розмір є досить великим, при цьому відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, має необмежені можливості по відчуженню належного йому майна та здійснення інших дій, пов`язаних з переведенням права власності на інших осіб, що згодом може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека спричинення шкоди їх правам, свободам та інтересам до прийняття рішення по справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без прийняття таких заходів, чи для їх поновлення будуть необхідні значні зусилля та витрати.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги носять майновий характер, їх розмір є досить великим, при цьому відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що згодом може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявуПублічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2021 року в такій редакції:

Справа №263/11162/13ц

Провадження №2/263/167/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.10.2005 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір №152 на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 59 000 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю 12,00% річних, за простроченою заборгованістю -17,00% річних, строком повернення згідно з графіком, з остаточною датою повернення 24.10.2020 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22.10.2013р. має заборгованість в загальній сумі 82 536,36 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 46 543,60 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 35 992,76 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов`язань за договором в сумі 1056,62 доларів США, що еквівалентно 8445,56 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 82 536,36 доларів США, пеню в сумі 8445,56 грн., судовий збір в сумі 3 441 грн.00 коп.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПУМБ» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Ради Європи «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом.

Згідно із статтею 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 26.10.2005 року між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №152, згідно з яким відповідачеві наданий кредит в сумі 59 000 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю 12,00% річних, за простроченою заборгованістю -17,00% річних, строком повернення згідно з графіком, з остаточною датою повернення 24.10.2020 року (а.с.13-15).

Відповідно до статуту ПАТ «ПУМБ», погодженого Національним банком України 07.06.2013 року ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ПАТ «Донгорбанк» (а.с.31-34).

Позичальником відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.

13.09.2013 року ПАТ «ПУМБ» було направлено ОСОБА_1 лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз`ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. Лист боржником отриманий 21.09.2013 року (а.с.26). До теперішнього часу ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору №152 від 26.10.2005 року забезпеченням зобов`язань відповідача за даним договором є іпотека відповідно до договору №132/1 від.26.10.2005 року.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором.

Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.9-12).

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3 441 грн. 00 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.3).

Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 82 536,36 доларів США, пеню в сумі 8445,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С. Ікорська

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Демидова