1. поновити ПрАТ "Київстар" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23;

2. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 та провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

3. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги;

4. стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору за звернення з позовом та подання апеляційної скарги.

Доводами апеляційної скарги є:

- судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм права.

- при вирішення справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме ч. 2 ст. 679 ЦК України, ч. 6 статті 269 ГК України та інших норм, які регулюють договірні зобов`язання;

- висновки суду щодо причин виходу обладнання з ладу, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 справу передано для розгляду суду у складі судової колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4786/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№1105Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 до надходження матеріалів справи.

06.05.2024 справа №922/4786/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 року у справі № 922/4786/23. Призначено справу до розгляду на 25.06.2024. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням, в якому просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

25.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Київстар" надійшла заява, в якій заперечує проти клопотання ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" щодо поновлення строку для подання відзиву.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.06.2024 представник ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" повідомив суду, що Товариством поданий відзив на апеляційну скаргу, однак з порушенням строку, встановленого судом для подання відзиву. Оголосив клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву обґрунтоване тим, що робоче місце представника відповідача у місті Харкові. У зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України та розташуванням міста Харкова у зоні активних бойових дій, перебуванням міста під постійними обстрілами, проблемами зі інтернетом та енергопостачанням просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк.

В судовому засіданні представник ПрАТ "Київстар" заперечував проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та просить залишити поданий відзив без розгляду, а наведені в ньому аргументи не враховувати під час розгляду апеляційної скарги.

Представник ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" заперечив щодо доводів представника ПрАТ "Київстар" та зауважив на тому, що жодних нових аргументів у поданому відзиві відповідач не наводив, правової позиції щодо обставин даного спору відповідач не змінював. У поданому відзиві повністю дублюються доводи, які наводились відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Нових доказів чи документів, до поданого відзиву не додано.

Розглянувши подане ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" клопотання про поновлення строку для подання відзиву, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України врегульовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з системи "ДСС" ухвала про відкриття апеляційного провадження доставлена до "Електронного кабінету" ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" 08.05.2024 о "03:02" годині. Отже, встановлений судом строк для подання відзиву спливає 23.05.2024.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин його пропуску.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними та слушними аргументи представника "Київстар" про те, що відповідачем пропущений строк для подання відзиву та те, що клопотання про поновлення строку заявлено після закінчення такого строку. Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги те, що обставини, які склались на даний час в Україні та особливо у місті Харків є винятковими, особливими та такими, що не залежать від волі сторін (постійні обстріли, оголошення повітряних тривог, які тривають значний час, відсутність енергопостачання і проблеми з інтернет зв`язком).

Крім того, Східний апеляційний господарський суд враховує те, що, дійсно до відзиву не додано документів чи доказів, у відзиві виключно викладено позицію, яка була оголошена відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Тобто, прийняття відзиву не пов`язано та не потягне за собою прийняття нових доказів чи аргументів. Також Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що представник відповідача прибув до судового засідання та має право на оголошення своєї позиції та аргументів. Отже, фактично позиція відповідача буде оголошена представником в судовому засіданні та заслухається судом.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити відповідачу пропущений строк.

В судовому засіданні 25.06.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу. Наполягає на тому, що відповідачем в порушення взятих на себе обов`язків не дотримано строків ремонту/чи заміни кондиціонеру. Отже, вважає, що наявні правові підстави для відповідальності відповідача у вигляді сплати неустойки.

В судовому засіданні 25.06.2024 представник ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважає, що місцевим господарським судом встановлені всі обставини, що мають значення для справи, надано їм належну оцінку, правильно застосовані норми матеріального та дотримані норми процесуального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Крім іншого, зауважив на тому, що вартість обладнання (кондиціонеру), який був придбаний та установлений позивачу складає близько 100000грн. При цьому, позивач заявляє вимогу про стягнення неустойки у розмірі більше 600000грн. Тобто, розмір заявленої позивачем неустойки більше ніж у 6 разів перевищує вартість самого кондиціонера. Також вказує на те, що на даний час кондиціонер відремонтований та працює. На думку ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" такі дії позивача не є порядними і добросовісними для господарської діяльності та свідчать про намір отримати збагачення за рахунок відповідача.

Східний апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

13.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" (Постачальник) укладено договір поставки №386394/08/02-01.

Згідно із п.п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язався на умовах та в порядку, передбаченому цим договором передати у власність Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином поставлений Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики Товару визначені у Додатках/Замовленнях до цього Договору.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2 Договору Постачальник зобов`язаний поставити Товар у строк, належної якості та у визначеній Сторонами кількості, забезпечувати виконання гарантійних зобов`язань відповідно до умов договору та застосовного законодавства.

Відповідно до пункту 4.7 Договору поставки Товар приймається по кількості, якості, цілісності тари/упаковки, належності маркування, згідно зі специфікацією, що вказана у відповідному Замовленні (Додаток №3 до цього Договору) та відповідності Товару вимогам Додатку №2 та Додатку №4 до цього Договору.

Пунктом 4.7.1 Договору поставки передбачено, що у випадку відповідності переліченим у цьому Договорі вимогам до Товару та як результат перевірки - Сторони підписують відповідну видаткову накладну та/або відповідний Акт приймання-передачі Товару, чим підтверджується поставка Товару.

На виконання Договору між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" укладено Замовлення №386394-1 від 31.03.2020, відповідно до якого Відповідач зобов`язався поставити Позивачу на його склад до 30.06.2020 на умовах поставки DDP, а Позивач - прийняти та оплатити товар згідно із специфікацією, а саме моноблочний кондиціонер холодопродуктивністю 6,4-7,6 кВт у кількості 20 штук, загальною вартістю 2111685 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою №1 про внесення змін до Замовлення було продовжено строк поставки товару до 27.07.2020 включно.

Видатковою накладною №420 від 03.08.2020 підтверджується факт поставки Замовнику обладнання у відповідності до Договору Поставки.

Постачальник передав Замовнику експлуатаційну документацію на Обладнання на виконання пункту 2.16 Договору.

Актом приймання-передачі виконаних робіт до Додаткової угоди №386451-320 від 25 серпня 2020 року до Договору №386451 від 20.03.2020 року підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" (код ЄДРПОУ 33232876, місце реєстрації: 29018, м. Хмельницький, вул. Малиницька, 31) виконало роботи по базовій станції NRP IFR101 (Івано-Франківська обл., Тлумацький район, с. Братишів, вул. Горішня), а саме заміну (демонтаж-монтаж) моноблочного прецизійного кондиціонера (з функцією Free cooling).

Відповідно до пункту 2.1.7. Договору Постачальник зобов`язаний надавати безоплатно, цілодобово, необхідну консультаційну підтримку по телефону на запитання співробітників Замовника стосовно проблем з експлуатації Товару та/або його комплектуючих, його налагоджування, управління, збоїв в роботі.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Постачальник гарантує належну комплектність та якість Товару, що поставляється за цим Договором, його відповідність сертифікату якості, сертифікату відповідності УкрСЕПРО, технічним та санітарним нормам і стандартам, діючим в Україні, наявність технічної документації, що входить до цього Договору, специфікації відповідного Замовлення (Додаток №3 до цього Договору) та умовам цього Договору.

Відповідно до пункту 6.2 Договору Постачальник зобов`язується забезпечувати гарантійне обслуговування Товару упродовж строку, зазначеного у відповідному Додатку/Замовленні, але у будь-якому випадку не менше 36 місяців з дати вводу в експлуатацію Товару на об`єкті Замовника.

Згідно із пунктом 6.4 Договору Постачальник гарантує якість Товару як у процесі його експлуатації, так і при зберіганні.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що рекламації щодо виявлених прихованих дефектів Товару або його складових частин, поставлених за відповідним Додатком, а також вимоги про безоплатне усунення вказаних дефектів, можуть бути заявлені Замовником письмово упродовж гарантійного строку.

Відповідно до пункту 7.2 Договору у випадку виходу із ладу або виявлення невідповідності вказаним у додатку №4 до цього Договору та/або Замовленні (Додаток №3 до Договору), вимогам та/або технічним характеристикам, визначеним у технічній документації, наданій разом із товаром, до закінчення гарантійного строку, Замовник складає Акт рекламації та направляє Постачальнику його електронну копію терміново на e-mail. Постачальник, отримавши по e-mail електронну копію Акту рекламації, зобов`язаний упродовж 48 годин направити своїх представників до місця знаходження Товару, що вийшов із ладу та/або який не відповідає вказаним у відповідному Додатку/Замовленні вимогам та/або технічним характеристикам, та здійснити своїми силами і за свій рахунок діагностику, ремонт/заміну Товару або його частин. В будь-якому випадку діагностика, ремонт/заміна Товару або його частин мають бути здійснені Постачальником упродовж строку, що не перевищує 72 години з моменту отримання Постачальником по e-mail електронної копії Акту рекламації від Замовника. Постачальник зобов`язаний надати на час такого ремонту/заміни функціонально аналогічний товар (його частини).

Згідно із п.7.3 Договору усі витрати, пов`язані із відновленням працездатності Товару, впродовж гарантійного терміну, покладаються на Постачальника.

Відповідно до п.8.2 Договору у разі прострочення терміну (строків) поставки та/або ремонту (заміни) товару Постачальник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 5% (п`яти відсотків) від вартості недопоставленого та/або не відремонтованого товару за кожен робочий день прострочення.

Зі змісту пунктів 10.1., 10.1.2 Договору всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконується в письмовій формі українською мовою та доставляється кур`єром або передплаченим рекомендованим поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватися електронною поштою відповідній Стороні (надалі - "Повідомлення" за такими реквізитами: якщо направляється Постачальнику: вул. Залютинська, 10, Харків, Україна, до уваги: ОСОБА_2, тел.: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1

11.07.2022 ПрАТ "Київстар" зафіксовано несправність кондиціонера TAIC7000/FLOOR S/N34785/13 поставлений та введений в експлуатацію на об`єкті Замовника UF1901 за адресою: Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н, с. Братишів, про що було направлено відповідне звернення ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" електронною поштою на e-mail: nosov@teco.com про необхідність усунення дефектів товару упродовж гарантійного строку.

06.10.2022 працівниками ПрАТ "Київстар" перевірено об`єкт UF1901 за адресою: Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н, с.Братишів, та встановлено, що дефекти не усунені, (повторно встановлено візуально за інформацією з панелі індикації та управління, що не працює вентилятор конденсатора, аварія вентилятора), про що складено акт рекламації №007 від 06.10.2022).

У акті рекламації №007 від 06.10.2022, складеному комісією зі складу працівників ПрАТ "Київстар", а саме начальника сектору Книша О.М., інженера електрозв`язку Степаненка В.Г. та інженера-енергетика Шумина О.І., визначено, що обладнання введено в експлуатацію 17.09.2020 року, а при огляді кліматичної установки виявлено аварію вентилятора, а саме не працює вентилятор конденсатора. Метод визначення несправності: Інформація з панелі індикації та управління. Візуально. Висновок комісії: кліматична система не придатна для використання за призначенням; необхідне обслуговування/ремонт обладнання спеціалістами Постачальника обладнання в рамках гарантійних зобов`язань згідно договору поставки №386394/08/02-01 від 13.03.2020 року.

09.05.2023 ПрАТ "Київстар" направлено поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_2 із вимогою про безкоштовне усунення дефектів, до якого долучений акт рекламації №007 від 06.10.2022.

ПрАТ "Київстар" направлено ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" претензію щодо стягнення одного мільйона двісті двох тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 50 коп у якості оплати неустойки за затримку із виконання зобов`язань зі здійснення гарантійного ремонту обладнання за Договором.

ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" у листі від 13.10.2023 року №55/08-02 у відповідь на претензію за вих.№27465/02 від 28.09.2023 року повідомив ПрАТ "Київстар" про те, що після повномасштабного вторгнення через обмеження пересування, проблеми з організацією допусків та активні мобілізаційні заходи не може у 72 годинний строк виконати ремонтні роботи. Виходячи з наданої ПрАТ "Київстар" інформації (опис проблеми, фотографії (наявність пробоїв по вхідному живленню, бруд всюди тощо), відсутність журналів сервісного обслуговування, відсутність графіків по якості напруги живлення тощо свідчить про те, що поломка та вихід зі строю на об`єкті UF1901мала місце через неналежне технічне обслуговування (чистка фільтрів, огляд, дозаправка фреоном тощо), яке необхідно проводити не рідше двох разів на рік (наприклад, у травні та вересні кожного року), та значні скачки перенапруги у мережі. Зі свого боку, розуміючи, що мобільний зв`язок є критично важливою інфраструктурою, та як відповідальний постачальник ремонтні роботи були виконані та працездатність обладнання відновлена.