ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/4091/22 (910/363/23)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК"

про визнання правочину недійсним та повернення майна

в межах справи № 910/4091/22

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури введеної постановою суду від 18.10.2022 перебуває справи № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького".

У січні 2023 року ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик", в якому просило:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 року (далі - Договір), укладений між ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та ТОВ "Брологістик", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. за реєстровим № 332;

- зобов`язати ТОВ "Брологістик" повернути у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" нежитловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391, загальною площею 4529,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Шпака Миколи будинок 3).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за спірним Договором здійснило продаж нерухомого майна ТОВ "Брологістик" за ціною нижче ринкової, що призвело до неплатоспроможності ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та невиконання зобов`язань перед кредиторами.

Позивач також вважає, що спірний Договір від 05.02.2020 року є фраудаторним у зв`язку з тим, що станом на момент укладення Договору від 05.02.2020 року, позивач мав невиконані майнові зобов`язання перед ОСОБА_1 із виплати йому частки у майні ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" у розмірі 14 322 231,21 грн., яка існувала з 04.03.2003 року, а спірний Договір укладений для уникнення сплати цієї заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) відмовлено в задоволенні позову повністю. Вказане рішення було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023.

Постановою Верховного Суд від 05.03.2024 касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) скасовано. Справу № 910/4091/22 (910/363/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4091/22 (910/363/23), вказану справу передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 справу № 910/4091/22 (910/363/23) в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2024.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про поновлення процесуального строку, в якій заявник просив суд продовжити позивачу строк до 11.05.2024 для подання письмових нормативно обґрунтованих пояснень.

07.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК", в яких останній просив суд поновити строк на їх подання.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Підготовче засідання 16.05.2024 було відкладено на 13.06.2024.

16.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про витребування доказів, в якому товариство провило суд поновити строк на його подання.

16.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Альянс консалтинг груп" про вступ у справу у якості третьої особи.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи ухвалу суду від 03.06.2024 у справі № 910/4091/22 якою було припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" надійшли додаткові пояснення у справі та заява, в якій заявник просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання доказу - висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024 та приєднати до матеріалів справи як додатковий доказ з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.03.2023 висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024 та розглядати справу з урахуванням поданих доказів.

У підготовчому засіданні 13.06.2024 судом зазначено, що подальший розгляд даної справи буде здійснюватись судом з урахуванням заміни ліквідатора, у зв`язку з чим, позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

Розглянувши заяви про залучення до участі у справі третіх осіб та заслухавши пояснення присутніх в засідання представників, суд зазначає, що дана справа перебуває на новому розгляді, натомість, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав щодо необхідності вирішення питань, зокрема й процесуального характеру, однак, судом касаційної інстанції не вказувалась необхідність суду першої інстанції вирішення питання щодо суб`єктного складу, зокрема, щодо необхідності залучення третіх осіб. Крім того, суд відзначає, що позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора, який у свою чергу виконуючи покладені на нього обов`язки, зобов`язаний забезпечувати баланс інтересів, як боржника, так і всіх кредиторів.

Разом з тим, суд звернув увагу Адвокатського об`єднання "Альянс консалтинг груп" та ОСОБА_1 , що саме з моменту набуття статусу кредитора у справі про банкрутство боржника в особи виникає можливість оспорювання правочинів боржника та правочинів щодо відчуження майна боржника, з підстав порушення такими правочинами його прав та інтересів саме як кредитором. Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, враховуючи те, що дана справа перебуває у суді першої інстанції саме на новому розгляду, в той час, як суд касаційної інстанції жодних питань щодо суб`єктного складу та вказівок щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, не надавав, то за таких обставин, суд дійшов висновку, відмовити Адвокатському об`єднанню "Альянс консалтинг груп" та ОСОБА_1 у задоволенні заяв про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Що стосується заяви позивача (поданої до суду 08.04.2024) про поновлення процесуального строку, в якій останній просив суд продовжити позивачу строк до 11.05.2024 для подання письмових нормативно обґрунтованих пояснень, то суд відзначає слідуюче.

В матеріалах справи наявне повідомлення (штрихкодовий ідентифікатор 0600260202020) про отримання позивачем - арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. ухвали від 27.03.2024 - 30.04.2024.

Враховуючи те, що в ухвалі від 27.03.2024, судом було запропоновано учасникам справи надати пояснення у п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання, то за таких обставин, позивач вправі був подати до суду пояснення у строк до 15.05.2024 (включно).

Отже, з огляду на викладене, суд не вбачав правових підстав для продовження строку саме до 11.05.2024, оскільки, таке продовження строку фактично було би обмеженням прав позивача, адже, останній вправі був подати пояснення у строк до 15.05.2024.

При тому, суд відзначає, що у строк до 15.05.2024, пояснень від позивача до суду не надійшло.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" у поновлені строку встановленого судом на подання письмових пояснень. Письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" (вх. 07-11/42663/24 від 07.05.2024) залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 27.06.2024.

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення доказів, в якому товариство також просило суду поновити строк на подання доказів з підстав неможливості їх подання у вказаний законом строк з причин, що не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК".

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" із клопотанням про долучення доказів та доказів його надіслання сторонам.

У підготовчому засіданні 27.06.2024 суд заслухав пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" надав пояснення щодо поданого клопотання та просив суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копії річної фінансової звітності за 2003 рік поданої ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) до Головного управління статистики у місті Києві, а саме: баланс на 31 грудня 2003 року (форма № 1); звіт про фінансові результати за 2003 рік (форма № 2); звіт про рух грошових коштів за 2003 рік (форма № 3); звіт про власний капітал за 2003 рік (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності за 2003 рік (форма № 5). Також, представник просив клопотання про витребування доказів в частині залишити без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" зазначив що не вбачає за можливе надати змістовні пояснення щодо доцільності залучення доказів, оскільки, з даними доказами не ознайомлений.

Суд виконуючи вказівки процесуального характеру, що містяться в постанові Верховного Суду від 05.03.2024 (зокрема п. 42, 43, 44 та 45), заслухавши у підготовчих засіданнях 13.06.2024 та 27.06.2024 присутніх в засідання представників, вказує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, 03.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд продовжити строк на подання доказів до 09.02.2023, а саме, висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на підставі договору № 01-01/23 від 26.01.2023 та доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, 3 (договір підряду, проектної документації, тощо).

Подане клопотання мотивоване тим, що відповідач подав до суду відзив у межах встановленого судом п`ятнадцятиденного строку, натомість, надання висновку разом із відзивом на позовну заяву не вбачається за можливе через строки виготовлення висновку, які становлять 10 робочих днів з дати укладення договору від 26.01.2023 № 01-01/23. Також, подання доказів понесених ТОВ "БРОЛОГІСТИК" витрат на ремонт спірного будинку після його придбання (договори підряду, проектна документація тощо) одночасно із відзивом не вбачається можливим через їх об`єм та час, необхідний на копіювання відповідних матеріалів.

08.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та продовження строку на подання доказів, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи договори підряду, поставки, про надання послуг, виконання робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг, а також продовжити Товариству строк на подання доказів до 01.03.2023, а саме, висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на підставі договору № 01-01/23 від 26.01.2023.

Подане клопотання в частинні продовження строку для подання висновку мотивоване тим, що 08.02.2023 від КНСЕУ відповідачем було отримано лист за вих. № 9184, в якому повідомлено, що експертом нині проводиться оціночно-будівельна експертиза, однак, у зв`язку із поточною ситуацією в Україні висновок експерта буде наданий заявнику упродовж 10-15 днів.

06.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" було подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме, висновку експерта № 3360 від 21.02.2023 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (супровідний лист КНСЕУ вих. № 9193 від 01.03.2023).

Приписами ч. 1-4 та 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд розглянувши вказані вище клопотання відповідача, дійшов висновку про їх обґрунтованість, з огляду на те, що дане клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" було заявлено у відповідності до ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, одночасно із поданням відзиву, а в подальшому клопотання про продовження строку для подання доказів, а саме, висновку експерта, було подане у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України та з об`єктивних незалежних від волі відповідача обставин, у зв`язку з чим, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК": про продовження строку на подання доказів (викладене у відзиві за вх. № 01-37/7800/23 від 03.02.2022) до 09.02.2023; про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт в нежитловому будинку, загальною площею 4 441,0 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, 3, а саме, договори підряду, поставки, про надання послуг, виконання робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг та продовження строку на подання доказів до 01.03.2023, а саме, висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на підставі договору № 01-01/23 від 26.01.2023 (вх. № 01-37/9034/23 від 08.02.2023).

Також, з огляду на наявність листа КНСЕУ за вих. № 9184, в якому повідомлялося про проведення оціночно-будівельна експертиза упродовж 10-15 днів, та враховуючи, що відповідачем даний висновок було отримано 01.03.2023, що підтверджується супровідним листом КНСЕУ вих. № 9193, то за таких обставин, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів даної справи висновок експерта № 3360 від 21.02.2023 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (супровідний лист КНСЕУ вих. № 9193 від 01.03.2023).

06.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 1474/02-2023 від 03.02.2023, в якому Товариство також просило суд визнати поважними причини неподання висновку експерта та встановлення додаткового строку на його подання.

Суд розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про визнання поважними причин неподання висновку експерта № 1474/02-2023 від 03.02.2023, не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Приписами ч. 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас, у порушення наведених вище приписів норм процесуального законодавства, позивачем у позові не вказувалось щодо неможливості подання тих чи інших доказів, зокрема, й висновку експерта.

Крім того, суд відзначає, що позивач не був позбавлений можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів; об`єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

Оскільки, як встановлено судом, у поданому клопотанні позивач вказує, що 06.01.2023 ліквідатор звернувся до судового експерта із заявою щодо проведення оціночно-будівельної експертизи.

Таким чином, суд вказує, що виходячи із доводів позивача, що зазначені ним же у клопотанні, то останній уже на наступний день після подання позовної заяви до суду (05.01.2023) знав, що ним буде подано новий доказ у справі. Натомість, позивач протягом місяця не спромігся подати до суду письмове повідомлення із зазначенням доказу, який не може бути подано та причини, з яких його не може бути подано у зазначений строк.

Крім того, суд відзначає, що позивач звертаючись з позовом про визнання правочину недійсним та повернення майна і мотивуючи свої позовні вимоги, зокрема вказуючи, що спірне майно було продано за заниженою ціною, мав би проявляти щодо власних справ (позову) більше обачливості. З цих причин, позивач повинен був до звернення до суду вчинити дії спрямовані для проведення оцінки спірного майна.

Також, суд вважає за необхідне, відзначити, що у підготовчому засіданні 13.06.2024 безпосередньо сам представник позивача зазначив про незадовільну роботу арбітражного керуючого Каратуна Є.Є., яка поміж іншого проявлялася й в неналежній підготовці документів до позову, що як зазначив представник також є однією із підстав для заміни ліквідатора у справі № 910/4091/22.

Отже, у зв`язку з викладеним вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про визнання поважними причин пропуску строку на подання вказаних доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 1474/02-2023 від 03.02.2023 та визнання поважними причин пропуску строку на подання вказаних доказів (вх. № 01-37/8233/23 від 06.02.2023).

04.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" було подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме, висновку експерта № 63, складеного 01.08.2023 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42023102030000104, в якому заявник також просив суд поновити строк на його подання (вх. 01-37/5353/23 від 04.08.2023).

Суд розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про поновлення строку на подання доказів, не вбачає підстав для його задоволення.

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що в межах кримінального провадження на підставі постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 22.06.2023 було проведено судову будівельно-оціночну експертизу.

Натомість, суд вказує, що відповідач в порушення ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не повідомив письмово та завчасно суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів та об`єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, враховуючи те, що постанова прокурора від 22.06.2023.

12.06.2024 (13.06.2024 зареєстровано) Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на подання додаткового доказу - висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024.

Суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" вбачає наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на подання додаткового доказу, з огляду на наступне.

Відповідно до супровідного листа № 05-24 від 11.06.2024 судовий експерт Побеленська Н.А. надала висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Разом з тим, 07.04.2024 (08.04.2024 зареєстровано) позивачем у поданій заяві було повідомлено суд, що задля встановлення істини в даній справі, з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 05.03.2024, позивачем було подано заяву (вих. 29/03 від 29.03.2024) судовому експерту Побеленській Н.А. про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої було поставлено відповідні питання, тобто, здійснено завчасно повідомлення, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Також, судом враховано, що додатковий доказ позивачем надано з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05.03.2024.

27.06.2024 (зареєстровано 27.06.2024) Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення доказів, а саме, копії річної фінансової звітності за 2003 рік поданої ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) до Головного управління статистики у місті Києві, а саме: баланс на 31 грудня 2003 року (форма № 1); звіт про фінансові результати за 2003 рік (форма № 2); звіт про рух грошових коштів за 2003 рік (форма № 3); звіт про власний капітал за 2003 рік (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності за 2003 рік (форма № 5), а якому Товариство просило суд поновити строк на подання доказів з підстав неможливості їх подання у вказаний законом строк з причин, що не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК".

Подане клопотання мотивоване тим, що у заявах Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" неодноразово повідомлялося, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102030000104 від 25.05.2023. 17.06.2024 Деснянською окружною прокуратурою задоволено заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК", яка є визнаною потерпілою особою даного кримінального провадження щодо надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 42023102030000104 від 25.05.2023 року. Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури надано дозвіл потерпілій стороні - ТОВ "БРОЛОГІСТИК" на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023102030000104 від 25.05.2023 року, а саме на використання копій матеріалів кримінального провадження під час розгляду судових спорів. За результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42023102030000104 від 25.05.2023 року ТОВ "БРОЛОГІСТИК" встановило, що в результаті досудового розслідування була отримана інформація та документація, яка на переконання заявника може мати значення при розгляді справи № 910/4091/22 (910/363/23) з огляду на те, що одним із мотивів передання справи на новий розгляд Верховний Суд визначив, що суди попередніх інстанції дійшли висновку про недоведеність позивачем підстав для застосування положень статті 42 КУзПБ для визнання спірного правочину недійсним, оскільки в результаті укладення спірного договору від 05.02.2020, боржник отримав грошові кошти у розмірі 86 374 632,70 грн та в подальшому не виконав свої зобов`язання перед кредиторами, розмір вимог яких станом на дату укладення оскаржуваного правочину дозволяв виконання наявних зобов`язань. Натомість не встановили на підставі документально підтверджених доказів суму наявних зобов`язань у ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" станом на дату укладення спірного договору від 05.02.2020 року.

Так, ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, з огляду на обґрунтування з якими відповідач обумовлює можливість поновлення строку на подання доказів, суд вбачає наявність підстав для задоволення даного клопотання та поновлення строку на їх подання, оскільки, означені докази були подані, з огляду на один із мотивів передання Верховним Судом справи на новий розгляд, при цьому, судом враховано, те що неподання доказів у визначений законом строк не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК", а було зумовлено іншими обставинами, про які судом було зазначено вище.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії річної фінансової звітності за 2003 рік поданої ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) до Головного управління статистики у місті Києві, а саме: баланс на 31 грудня 2003 року (форма № 1); звіт про фінансові результати за 2003 рік (форма № 2); звіт про рух грошових коштів за 2003 рік (форма № 3); звіт про власний капітал за 2003 рік (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності за 2003 рік (форма № 5).

16.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" було подано клопотання про витребування доказів, в якому Товариство просило суд поновити строк на його подання.

Суд розглянувши клопотання про поновлення строку на подання доказів, вказує наступне.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той час, відповідач не надає жодних пояснень, які існували перешкоди у поданні клопотання про витребування доказів у строк встановлений судом в ухвалі від 27.03.2024 в п. 3 якої запропоновано учасникам процесу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 05.03.2024. При цьому, судом враховано те, що письмові пояснення, що були подані відповідачем 07.05.2024 також були подані з пропуском строку, про що було вказано в ухвалі від 13.06.2024. Зокрема, в даній ухвалі зазначено, що відповідач подаючи письмові пояснення та попросивши суд про поновлення строку на їх подання, не наводить суду жодних причин, з якими обумовлюється поважність причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" встановленого судом строку. У зв`язку, з чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску встановлено судом строку на подання письмових пояснень, а письмові пояснення, що подані до суду 07.05.2024 відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України були залишені судом без розгляду.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим, клопотання про витребування доказів відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

Частиною 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у засіданні 27.06.2024 здійснено всі необхідні дії, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 80, 114, 118, 119, та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про продовження строку на подання доказів (викладене у відзиві за вх. № 01-37/7800/23 від 03.02.2022) - задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" строк на подання доказів до 09.02.2023, а саме, висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на підставі договору № 01-01/23 від 26.01.2023 та доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, 3 (договір підряду, проектної документації, тощо).

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 1474/02-2023 від 03.02.2023 та визнання поважними причин пропуску строку на подання вказаних доказів (вх. № 01-37/8233/23 від 06.02.2023) - відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення до матеріалів справи доказів та продовження строку на подання доказів (вх. № 01-37/9034/23 від 08.02.2023) - задовольнити.

5. Долучити до матеріалів справи № 910/4091/22 (910/363/23) докази на підтвердження проведення ремонтних робіт в нежитловому будинку, загальною площею 4 441,0 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, 3, а саме, договори підряду, поставки, про надання послуг, виконання робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг.

6. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" строк на подання доказів до 01.03.2023, а саме, висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на підставі договору № 01-01/23 від 26.01.2023.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення доказів (вх. № 01-37/5281/23 від 06.03.2023) - задовольнити.

8. Долучити до матеріалів справи № 910/4091/22 (910/363/23) висновок експерта № 3360 від 21.02.2023 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (супровідний лист КНСЕУ вих. № 9193 від 01.03.2023).

9. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про приєднання доказів, а саме, висновку експерта № 63, складеного 01.08.2023 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42023102030000104 та поновлення строку на його подання (вх. 01-37/5353/23 від 04.08.2023) - відмовити.

10. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на подання додаткового доказу - висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024 (вх. № 07-11/54607/24 від 13.06.2024) - задовольнити.

11. Приєднати до матеріалів справи як додатковий доказ-пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.03.2024 висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024.

12. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про поновлення строку на подання доказів (вх. 07-11/58966/24 від 27.06.2024) - задовольнити.

13. Долучити до матеріалів справи № 910/4091/22 (910/363/23) докази, а саме, копії річної фінансової звітності за 2003 рік поданої ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) до Головного управління статистики у місті Києві, а саме: баланс на 31 грудня 2003 року (форма № 1); звіт про фінансові результати за 2003 рік (форма № 2); звіт про рух грошових коштів за 2003 рік (форма № 3); звіт про власний капітал за 2003 рік (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності за 2003 рік (форма № 5).

14. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" у поновлені строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/45673/24 від 16.05.2024).

15. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про витребування доказів - залишити без розгляду.

16. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

17. Судове засідання у справі № 910/4091/22 (910/363/23) призначити на 15.08.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

18. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

19. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

20. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

21. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

22. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

23. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).