номер провадження справи 18/82/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2024 справа № 908/1206/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройца, буд. 5, м. Київ, 01032) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДОНОВАТ" (вул. Василя Стуса, 8А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 42775590)

про стягнення 2137728,76 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Котовська Т.О., ордер ВН № 1355272 від 16.04.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 22.04.2024 шляхом застосування підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДОНОВАТ" 2137728,76 грн., які складаються з: 1869341,76 грн. штрафу та 268387,00 грн. пені, нарахованих за поставку товару неналежної якості за договором закупівлі № ОД/НХ-23-578/НЮ від 14.08.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу № 908/1206/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1206/24, присвоєно справі номер провадження 18/82/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2024. Судом 28.05.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 26.06.2024

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2024 підтримав позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором закупівлі № ОД/НХ-23-578/НЮ від 14.08.2023, відповідно до п. 2.1 якого відповідач зобов`язався поставити покупцю товар відповідної якості, що відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (додаток № 1) до цього договору. ТОВ «ТД ДОНОВАТ» на виконання умов Договору здійснено поставки наступним чином: 15.11.2023 поставлено передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 27 шт. на суму 7400119,50 грн. відповідно видаткової накладної №156 на склад Покупця; 26.12.2023 поставлено передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 15 шт. на суму 4111177,50 грн. згідно видаткової накладної №212 на склад Покупця. В подальшому, позивачем 05.12.2023 передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 13 шт. на суму 3051687,14 грн. направлено до Локомотивного депо Подільськ згідно видаткової накладної №НХЗч23-353; 26.12.2023 передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 14 шт. на суму 3209093,80 грн. направлено до Локомотивного депо Знам`янка згідно видаткової накладної №НХТер3-3776 (п.3); 16.01.2024 передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 7 шт. на суму 1604546,90 грн. направлено до Локомотивного депо Подільськ згідно видаткової накладної №НХГопер24-5 (п. 2). За твердженням позивача, під час приймання продукції у Локомотивному депо Подільськ - передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 20 шт. на суму 5498064,00 грн., виявлені невідповідності товару: невідповідність маси шестерні у технічному паспорті на шестерню та кресленню 8ТН.240.217.ЗП, 8ТН.240.218.ЗП. (п. 2.2 Договору). Також під час приймання продукції у Локомотивному депо Знам`янка, передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 14 шт. на суму 3837099,00 грн. виявлені невідповідності товару:

- невідповідність маси кожуха зубчатої передачі - 117 кг, при нормі згідно креслень 5ТЗ.300.871/5ТЗ.300.872 - 148 кг;

- товщина стінок (боковин) кожухів зубчатих передач з обох сторін 4 мм, але згідно креслень кожуха 5ТН.300.868, 5ТН.300.869 та креслення деталі кожуха 5ТН.300.180 товщина стінки з боку тягового електричного двигуна повинна бути - 6 мм;

- при встановленні кожуха зубчатої передачі на колісно-моторний блок виявлено невідповідність по збігу болтів діаметрами 30 мм та 42 мм на кожусі зубчатої передачі з місцем під встановлення даного болта на остові тягового електричного двигуна.

Як вказує позивач, на підставі п.п. 2.6, 2.7 Договору, АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» направлено повідомлення про виклики постачальників на електронну адресу постачальника ТОВ «ДОНОВАТ», donovat@ukr.net, за вих. №НХ08/996 від 01.02.2024 року до Локомотивного депо Подільськ на 07.02.2024 о 9.00 та за вих. №НХ08/990 від 01.02.2024 року до Локомотивного депо Знам`янка на 06.02.2024 року об 11.00. У визначену дату та час представник постачальника не прибув, про причини неявки не повідомив. У зазначену дату та час прибули представники виробника, ТОВ «КВІК», (ТОВ «МЗ «КВІК», п. 1.3 Договору), повідомивши про намір бути присутніми під час складання акту. У Локомотивному депо Знам`янка 06.02.2024, за відсутності повідомленого належним чином представника постачальника, складено Акт про фактичну якість і комплектність, яким встановлено, що передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 14 шт., на суму 3837099,00 грн. має невідповідності (згідно наведеному переліку) та підлягає заміні ТОВ «ДОНОВАТ» відповідно п. 2.8 Договору. Представники виробника просили долучити до Акту окрему думку, відповідно якої зазначено, що «приймання товару робилось по невказаних в договорі кресленнях». У той же день, 06.02.2024, позивач направив відповідачу повідомлення про заміну товару разом із Актом про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024. У Локомотивному депо Подільськ 07.02.2024, за відсутності повідомленого належним чином представника постачальника, складено Акт про фактичну якість і комплектність, відповідно до п.п. 26, 30 якого встановлено, що передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 20 шт., на суму 5498064,00 грн. має невідповідності (згідно наведеного переліку) та підлягає заміні Постачальником. Представник виробника просив долучити до Акту окрему думку, відповідно якої наголосив, що жодним діючим нормативно-технічним документом не зазначена перевірка маси шестерні при прийманні та проведенні випробувань коліс зубчатих та шестерень, по інших невідповідностях, зазначених у акті, заперечень не надано. Позивач 07.02.2024 направив відповідачу повідомлення про заміну товару разом із актом про фактичну якість і комплектність від 07.02.2024. У визначений Договором строк (не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акту, п. 2.9 договору) та до теперішнього часу ТОВ «ДОНОВАТ» товар не замінено, направлена на адресу відповідача 29.02.2024 претензія за вих. №НХ-08/1920 з вимогами замінити товар та сплатити штраф залишена без відповіді. За поставку товару, як стверджує позивач, неналежної якості, ним нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1869341,76 грн. штрафу та 268387,00 грн. пені.

Разом із позовом позивач надав клопотання про призначення судової інженерно-механічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідають кожухи зубчатої передачі показникам зовнішньої ширини, товщини стінок (боковин), маси у кресленні 5ТЗ.300.871 ЗП СК, 5ТЗ.300.872 ЗП СК (еквівалент 5ТН.300.871, 5ТН.300.872)?

2) Чи наявний умовний номер на кожухах зубчатих передач?

3) Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку виявлені невідповідності товару (у разі підтвердження таких) та неякісне його виготовлення заводом-виробником ТОВ «МЗС «КВІК»?

Проведення інженерно-механічної експертизи позивач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач у наданому суду через підсистему «Електронний суд» 28.05.2024 відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що на виконання умов Договору відповідачем поставлена продукція, а саме передача тягова КМБ-2, виготовлена по кресленню 5Т3.243.002. Подальше направлення товару зі складу позивача 05.12.2023, 16.01.2024 до Локомотивного депо Подільськ та 26.12.2023 до Локомотивного депо Знам`янка здійснювались позивачем без участі відповідача. За доводами відповідача, при отриманні товару позивачем не здійснено дій щодо приймання товару за якістю у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 та відповідно до вимог Стандартів AT «Укрзалізниця» СТП-10- 001:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення», СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю», тому у позивача відсутні підстави для оскарження якості товару. Натомість, продукція прийнята 15.11.2023 та 26.12.2023 у порядку передбаченому Договором без зауважень. Акти про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024 та від 07.02.2024 складені позивачем з пропущенням 20 денного строку, встановленого для приймання продукції по якості та комплектності. Щодо якості товару відповідач відзначив, що за Специфікацією № 1,2 до Договору сторони визначили креслення, яким повинен відповідати товар - передача тягова КМБ-2, - 5Т3.243.002. При складанні вищевказаних актів та огляді товару був присутній представник заводу виробника товарів, який у окремій думці до Акту про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024 зазначив, що представники позивача при замірах складових передачі тягової КМБ-2 керувалися не кресленням 5Т3.243.002, а невідомими йому кресленнями. Також до Акту про фактичну якість і комплектність від 07.02.2024 представником виробника продукції також надана окрема думка, згідно якої ДСТУ ГОСТ 30803:2018 Колеса зубчасті тягових передач тягового рухомого складу не містить такого замірюваного параметру як вага при виробництві та при прийманні продукції, даний параметр вказано у кресленику як додатковий. Крім того, зі змісту окремої думки до Акту про фактичну якість і комплектність від 07.02.2024 вбачається, що частина поставленої продукції вже перебуває в експлуатації, при цьому зауваження при експлуатації відсутні. Використання позивачем поставленого товару у своїй діяльності без зауважень під час експлуатації, на думку відповідача, свідчить про те, що недоліки, встановлені Актами про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024 та від 07.02.2024 не впливають на якість продукції. Відповідач просив в позові відмовити.

Позивач у наданій суду 30.05.2024 відповіді на відзив доводи відповідача заперечив та зазначив, що розділ 5 Договору передбачає порядок приймання-передачі товару (Інструкції П-6, П-7 Стандарти УЗ Вхідного контролю) при безпосередньому його надходженні на склад одержувача. В той же час в п. 2.3 Договору сторони визначили, що Постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: гарантійного строку експлуатації - 2 роки з дати вводу в експлуатацію; гарантійного строку зберігання - 2 роки від дати виготовлення; гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюється в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником. Позивач звертає увагу, що строки проведення вхідного контролю, які визначені Інструкцією П-7 (п. 6) та гарантійні строки товару є різними строками, у розумінні п. 2.3 Договору, ч. 3, 5, 6, 7 ст. 269 ГК України, ч. 2, 3 ст. 675 ЦК України, тому твердження відповідача про пропуск строку проведення вхідного контролю продукції є хибним, оскільки в позовній заяві йдеться про невідповідності поставленого товару, які були виявлені після проведення вхідного контролю. Також позивач наголосив, що виробник товару, на окрему думку якого посилається відповідач, не є стороною укладеного договору №ОД/НХ-23-578НЮ від 14.08.2023, тобто, права та обов`язки за даним договором між виробником товару та позивачем відсутні. Відносно твердження відповідача про те, що товар повинен відповідати кресленню 5Т3.243.002, позивач вважає його таким, що не відповідає дійсності, оскільки передача тягова КМБ-2 складається з декількох елементів, вимоги до яких зазначались у Додатку №1 Тендерної документації, в тому числі і з урахуванням еквіваленту. Відповідно актів про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024 та від 07.02.2024 (пп. 30) комісіями встановлено невідповідності кресленням передачі тягової КМБ-2, її складових елементів, а саме: кожухів зубчатих передач та шестерень (Додаток №1 Тендерної документації: кожух 5ТЗ.300.871 ЗП СК - є еквівалентом кожуха 5ТН.300.871; кожух 5ТЗ.300.872 ЗП СК - є еквівалентом кожуха 5ТН.300.872), (пункт 2.2 Договору: шестерня 8ТН.240.217 ЗП - є еквівалентом шестерні 8ТН.240.217; шестерня 8ТН.240.218 ЗП - є еквівалентом шестерні 8ТН.240.218). Крім того позивач вказав на те, що викликав представника Постачальника (не виробника) для складання вказаних актів, однак, відповідач не скористався таким своїм правом і в подальшому письмових зауважень не надав. За доводами позивача, відповідачем не надано підтвердження відповідності поставленого товару показникам у кресленнях, як і не надано підтвердження того, що вказаний товар використовується позивачем. У відповіді на відзив позивач підтримав клопотання про призначення експертизи, з причин того, що встановити обставини по даній справі (відповідність/невідповідність кресленням поставленого товару), що мають вирішальне значення для справи, відповідно ч. 5 ст. 236 ГПК України, є можливим виключно за наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, якими сторони не володіють.

Від відповідача 24.06.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому відповідач вказав, що 20.06.2024 отримані креслення від виробника передачі тягової КМБ-2, а саме: креслення Кожухів (5ТЗ.300.871 ЗП СК, 5ТЗ.300.872 ЗП СК) та Шестерень (8ТН.240.217 ЗП, 8ТН.240.218 ЗП). Оскільки підстави позову ґрунтуються на невідповідності поставлених виробів кресленням, а матеріали справи даних креслень не містять, відповідач визнав за необхідне для правильного та всебічного розгляду справи долучити дані креслення до матеріалів справи.

Представник позивача проти задо клопотання відповідача про долучення доказів не заперечив. Судом клопотання задоволено, надані відповідачем докази судом прийняті та залучені до матеріалів справи.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, зокрема, на невідповідність поставленого відповідачем товару показникам у кресленнях, а саме: невідповідність маси шестерні у технічному паспорті на шестерню та у кресленнях 8ТН.240.217.ЗП, 8ТН.240.218.ЗП; невідповідність маси кожуха зубчатої передачі нормі згідно креслень 5ТЗ.300.871/5ТЗ.300.872, а також товщини стінок кожуха зубчатої передачі товщині згідно креслень кожуха 5ТН.300.868, 5ТН.300.869 та 5ТН.300.180.

Відповідач, відхиляючи позовні вимоги, зокрема зазначив, що поставлений позивачу товар - передача тягова КМБ-2 виготовлений у відповідності до умов Договору по кресленню 5Т3.243.002, а також відповідає кресленням елементів передачі тягової КМБ-2 5ТЗ.243.002, кожухів - 5ТЗ.300.871 ЗП СК, 5ТЗ.300.872 ЗП СК та шестерень - 8ТН.240.217 ЗП, 8ТН.240.218 ЗП.

Дослідивши доводи позивача та відповідача, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є частково обґрунтованим. В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне призначити у справі судову інженерно-механічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідає поставлений відповідачем товар згідно видаткових накладних № 156 від 15.11.2023 на суму 7400119,50 грн. та № 212 від 26.12.2023 на суму 4111177,50 грн. - передача тягова (5ТЗ.243.002) у кількості 34 шт. на загальну суму 9346708,80 грн. (14 шт. на суму 3837099,00 грн., переданих до Локомотивного депо Знам`янка згідно видаткової накладної №НХТер3-33776 від 26.12.2023, та 20 шт. на суму 5498064,00 грн., переданих до Локомотивного депо Подільськ згідно видаткових накладних № НХЗч23-353 від 05.12.2023 та № НХГопер24-5 від 16.01.2024), а саме: кожухи зубчатої передачі - показникам зовнішньої ширини, товщини стінок (боковин), маси у кресленнях 5ТЗ.300.871 ЗП СК, 5ТЗ.300.871 ЗП СК (еквівалент 5ТН.300.871, 5ТН.300.872), а також шестерні - показнику маси у кресленнях 8ТН.240.217 ЗП, 8ТН.240.218 ЗП?

2) Чи знаходився наведений товар в експлуатації?

3) В разі виявлення невідповідностей, визначити - в якій кількості поставлений товар невідповідної якості?

4) При умові виявлення відхилення поставленого товару показникам у кресленнях, визначити, чи можливий вплив таких відхилень на належну та якісну експлуатацію товару регіональною філією "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"?

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди відносно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, приймаючи до уваги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5, суд визнав за необхідне проведення судової інженерно-механічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/1206/24 зупинити на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення у справі № 908/1206/24 судової інженерно-механічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 908/1206/24 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає поставлений відповідачем товар згідно видаткових накладних № 156 від 15.11.2023 на суму 7400119,50 грн. та № 212 від 26.12.2023 на суму 4111177,50 грн. - передача тягова (5ТЗ.243.002) у кількості 34 шт. на загальну суму 9346708,80 грн. (14 шт. на суму 3837099,00 грн., переданих до Локомотивного депо Знам`янка згідно видаткової накладної №НХТер3-33776 від 26.12.2023, та 20 шт. на суму 5498064,00 грн., переданих до Локомотивного депо Подільськ згідно видаткових накладних № НХЗч23-353 від 05.12.2023 та № НХГопер24-5 від 16.01.2024), а саме: кожухи зубчатої передачі - показникам зовнішньої ширини, товщини стінок (боковин), маси у кресленнях 5ТЗ.300.871 ЗП СК, 5ТЗ.300.871 ЗП СК (еквівалент 5ТН.300.871, 5ТН.300.872), а також шестерні - показнику маси у кресленнях 8ТН.240.217 ЗП, 8ТН.240.218 ЗП?

2) Чи знаходився наведений товар в експлуатації?

3) В разі виявлення невідповідностей, визначити - в якій кількості поставлений товар невідповідної якості?

4) При умові виявлення відхилення поставленого товару показникам у кресленнях, визначити, чи можливий вплив таких відхилень на належну та якісну експлуатацію товару регіональною філією "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/1206/24.

5. Зобов`язати акціонерне товариство"Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-механічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1206/24 направити до Господарського суду Запорізької області.

7. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/1206/24 на час проведення судової інженерно-механічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/1206/24 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2024.