Справа № 538/831/24

Провадження № 2-а/538/15/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Цімботи Л.Г.,

з участю секретаря Дугніст А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовної провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 21.01.2024 р. у відділенні Укрпошти він отримав лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 , з постановою № 90 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено штраф у розмірі 1700 грн. Вважає постанову № 90 від 19.12.2023 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке. Розпорядженням № 601 від 14.12.2023 р. його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.12.2023 на 8 год для проходження медичного огляду. Він у вказаний час прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що має намір проходити медичний огляд, проте для повноцінного визначення ступеня придатності для військової служби повинен пройти додаткові обстеження. Однак керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 склав протокол № 90 від 18.12.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, при цьому у вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 19.12.2023 о 9 год, що суперечить ст. 277-2 КУпАП, якою визначено, що повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби; а також в протоколі не було зазначено місце розгляду такої справи. Зважаючи на той факт, що він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише заявляв про необхідність коштів та часу для додаткових обстежень, проте відповідальні працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 формально підійшли до виконання своїх обов`язків з порушенням вимог законодавства, і винесли спірну постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати винесену відносно нього постанову, пояснив, що 18 грудня 2023 р. він не відмовлявся від проходження медичної комісії, а лише відмовлявся від отримання направлення для проходження такої, оскільки потребував додаткових обстежень, зазначив, що про розгляд справи 19.12.2023. був обізнаний, про те, що цього дня не зможе бути присутнім через зайнятість на роботі, при складанні протоколу не повідомляв, а також пояснив, що декілька разів вже звертався з аналогічними позовами до суду, які поверталися, зокрема через те, що не була підписана позовна заява, та через те, що не був сплачений судовий збір, при складенні позовних заяв він звертався за правовою допомогою.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно позивача було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 18.12.2023 р. для походження медичної комісії, цього дня позивач з`явився, проте фактично відмовився від проходження медичної комісії, при цьому повідомляв, що потребує якихось додаткових обстежень, натомість до повноважень працівників ТЦК та СП розгляд цього питання не відноситься, вони лише направляють військовозобов`язаних для проходження комісії, про додаткові обстеження можуть прийняти рішення виключно члени ВЛК.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника відповідача суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18 грудня 2023 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено протокол відносно позивача ОСОБА_1 , в якому зазначено що "гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розпорядженням № 601 від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18 грудня 2023 р. на 08.00 год для проходження медичного огляду. До ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений час гр. ОСОБА_1 прибув та відмовився від проходження медичної комісії, тобто в особливий період не виконав вимоги ст. 1 ч. 10 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пункту 1 Додатку 2 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 ч. 2 КУпАП", при цьому у протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 9 год 00 хв 19.12.2023 р. в кабінеті № 1 (а.с. 12).

19.12.2023 р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 90 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено що " гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розпорядженням № 601 від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18 грудня 2023 р. на 08.00 год для проходження медичного огляду. До ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений час гр. ОСОБА_1 прибув та відмовився від проходження медичної комісії, тобто в особливий період не виконав вимоги ст. 1 ч. 10 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пункту 1 Додатку 2 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 "... скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП", і згідно цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 7)

Згідно поштового конверта та трекінгу оператора поштового зв`язку ОСОБА_1 поштове відправлення отримав 31.01.2024 р.(а.с. 8,9)

У вказаному поштовому відправленні малась постанова від 19.12.2023 р. Вказану обставину сторони визнали в судовому засіданні.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався, зокрема на дату отримання цієї постанови "31.01.2024", та дату першого звернення до суду з позовом "07.02.2024"(а.с. 18)

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, .... В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. ; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивач вже не вперше подає аналогічний позов (справа 538/239/24, 538/373/24).

Так, зокрема, в справі № 538/239/24 позовну заяву ОСОБА_1 , що надійшла до суду 14.02.2024 р., на підставі п. 1 ч. 4 ст.169, ст. 248 КАС України ухвалою від 15.02.2024 р. було повернуто позивачеві, оскільки ні позовна заява, ні клопотання не були ним підписані.

З огляду на вищезазначене, обгрунтування позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП, на думку суду є непереконливими.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд не вбачає, а отже маються обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,240-246,248,255,295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота