Справа № 461/4989/24

Провадження № 2/461/2453/24

У Х В А Л А

про передачу справи для розгляду за підсудністю

01.07.2024 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

12.06.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» Маслюженко М.П. звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до такого висновку.

Позови дофізичної особипред`являються всуд зазареєстрованим увстановленому закономпорядку місцемїї проживанняабоперебування,якщоіншене передбаченозаконом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 27.06.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до Галицького районного суду м. Львова, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» Маслюженко М.П. підставою звернення саме до означеного суду вказує, що у кредитному договорі №Z06.22088.004381579 від 27.09.2018, укладеному між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , сторони підтвердили, що договір виконується за місцезнаходженням банку, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Наведені вище доводи позовної заяви суддя вважає помилковими, а тому відхиляє такі, з огляду на наступне.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.22088.004381579 від 27.09.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», на підставі Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.22088.004381579 від 27.09.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», на підставі Договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023.

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.1078 ЦК України).

Статтею 1079ЦКУкраїни,встановлено,що сторонами удоговоріфакторингує факторіклієнт. Клієнтому договоріфакторингуможебути фізичнаабоюридичнаособа,якаєсуб`єктомпідприємницькоїдіяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ч.8ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У пункті 5.6 кредитного договору №Z06.22088.004381579 від 27.09.2018, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , визначено, що сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може також пред`являтися також за місцем виконання договору. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» не є стороною даного договору. Більше того, за договором факторингу Товариство набуло виключно право вимоги за кредитним договором у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом. Отже, за цим договором позивач набув виключно право вимоги до відповідача на загальних підставах, оскільки він не є стороною договору кредиту у якому обумовлено порядок вирішення спору саме між банком та клієнтом, а цей спір не являється спором між банком та клієнтом.

У свою чергу, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Ізюмського мійськрайонного суду Харківської області за правилами загальної підсудності. Відтак, підстави для розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова, тобто за місцезнаходженням банку АТ «Ідея Банк», відсутні.

Слід звернути увагу позивача, що кредитний договір є результатом досягнутої сторонами домовленості в цивільному обігу про порядок взаємовідносин щодо надання та повернення грошових коштів, де перераховані всі права і обов`язки сторін, у тому числі чітко визначено його ціну, порядок розрахунків, терміни виконання умов й інші необхідні елементи, тобто породжує цивільно-правові наслідки для сторін. На етапі узгодження предмета і умов кредитного договору позичальник та кредитор як рівноправні сторони у правовідносинах та суб`єкти приватного права, діючи вільно, на власний розсуд визначають його істотну умову (ціну договору) у виді грошової одиниці, яка у подальшому може бути предметом договору факторингу. З наведеного слідує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звертається до суду на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, яке у свою чергу отримало право вимоги за кредитним договором №Z06.22088.004381579 від 27.09.2018 від АТ «Ідея Банк» згідно договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023, позов повинен бути поданий із урахуванням правил загальної підсудності, оскільки умова кредитного договору про місце його виконання не є істотною умовою та не пов`язана із грошовою вимогою, у тому числі її розміром. При цьому, суддя враховує, що АТ «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» за договорами факторингу виключно право вимоги.

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (частина 1 статті 378ЦПК України).

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 №399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що оскільки дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, її слід скерувати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 27, 28, 31, 258-261, 353-354, 376 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«САНФОРД КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягненняборгу закредитним договором - передати на розгляд Дзержинському районномусуду м.Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Кротова