ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року

м. Київ

справа №640/33154/20

адміністративне провадження № К/990/19287/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу №640/33154/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року (головуючий суддя Григорович П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року (головуючий суддя Кобаль М.І., судді - Епель О.В., Карпушова О.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчо вих продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) та Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №421-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області;

-стягнути з Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 грудня 2020 року по дату поновлення на посаді.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що оскільки прийняті Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів оскаржувані акти індивідуальної дії (накази) є протиправними, а звільнення позивача з посади є незаконним та порушує його право на працю, то такі акти мають бути скасовані судом в силу своєї протиправності, а порушені права поновленні у заявлений позивачем спосіб.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №421-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області з 12 грудня 2020 року;

- стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 грудня 2020 року по 16 червня 2021 року в сумі 240 730 грн 88 коп.;

- допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області з 12 грудня 2020 року та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38 554 грн 59 коп.;

- стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 судові витрати (правничу допомогу) в сумі 27 500 грн 00 коп.;

- стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 1681 грн 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що завдання №2 - 4 та ключові показники до них, в порушення вимог пункту 7 Порядку № 640, виходять за межі посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , що у свою чергу ставить під сумнів дотримання принципів об`єктивного та достовірного оцінювання результатів виконання державним службовцем Завдань та ключових показників.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Держпродспоживслужбою не дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача та оцінка, яка виставлена за виконання ним завдань, не відповідає обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640 у зв`язку із чим висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача за 2020 рік, не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому є протиправним.

6. Ураховуючи установлену судом першої інстанції протиправність висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача за 2020 рік, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 та наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №421-к про звільнення ОСОБА_1 .

7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

8. Суд апеляційної інстанції установив, що у відповідності до пункту 34 Порядку №640, перед затвердженням Завдань на 2020 рік, з позивачем було проведено їх обговорення. Ні при визначенні Завдань, ані згодом протягом 2020 року, позивач жодного разу не звертався за роз`ясненням чи уточненням будь якого із Завдань та його Показників, позивачем даного доводу не заперечено, матеріали справи доказів зворотного не містять, при цьому, у звіті про виконання Завдань позивач звітував про виконання останніх, що, на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції виключає нерозуміння суті чи змісту поставлених завдань.

9. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність кожного із встановлених Завдань та ключових показників посадовій інструкції ОСОБА_1 .

10. Також, колегія суддів зазначила, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженнями керівника, а відтак суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Типового Порядку № 640.

11. Указала, що відповідно до Порядку №640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

12. Констатувала, що у спірному випадку у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача наявне належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.

13. Постановою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року скасовано, справу №640/33154/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14. Так, Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції про відповідність кожного із установлених Завдань та ключових показників посадовій інструкції ОСОБА_1 .

15. Водночас зауважив, що судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями виставлення балів, установленими Додатком 4 до Порядку №640.

16. Зазначив, що відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1 , наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема на предмет обґрунтованості за установленими критеріями балів, проставлених безпосереднім керівником державного службовця - позивача у формі щодо результатів виконання останнім завдань.

17. З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про недотримання судом апеляційної інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року залишено без змін.

19. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що Завдання №2-4 та відповідні ключові показники до них, у порушення вимог пункту 7 Порядку №640, виходять за межі посадових обов`язків ОСОБА_1 , що у свою чергу ставить під сумнів дотримання принципів об`єктивного та достовірного оцінювання результатів виконання.

20. Колегія суддів констатувала, що Держпродспоживслужбою не було дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , а оцінка, яка виставлена за виконання ним Завдань, не відповідає обґрунтуванню Критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640 у зв`язку з чим висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача за 2020 рік, не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому є протиправним.

21. З огляду на висновок про протиправність висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 за 2020 рік, суд апеляційної інстанції вирішив, що наявні підстави для визнання протиправними та скасування наказу Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року №420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 та, як наслідок, наказу Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року №421-к про звільнення ОСОБА_1 .

Короткий зміст касаційної скарги

22. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, у травні 2023 року Держпродспоживслужбою подано касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

23. Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо дискреційності повноважень безпосереднього керівника щодо застосування критеріїв виставлення балів при визначенні, обґрунтуванні, виставленні державному службовцю оцінки та балів за виконані ним завдання при щорічному оцінюванні результатів службової діяльності, викладених у постановах від 17 листопада 2021 року у справі №320/425/21, від 30 березня 2021 року у справі №280/6429/19, від 14 липня 2022 року у справі №440/99/21.

24. Зазначає, що суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку відповідності/невідповідності установлених позивачу завдань та їх ключових показників, вийшли за межі позовних вимог, оскільки позивач не заявляв такої вимоги до суду першої інстанції, не оскаржував їх, не заперечував проти них, що підтверджується його підписом на аркуші із визначеними завданнями та ключовими показниками. Звертає увагу на те, що позивач надавав звіт про виконання зазначених завдань та наполягав на їх належному виконанні.

25. Переконує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» наявність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для припинення державної служби (звільнення) державного службовця, указана норма є імперативною для безпосереднього керівника та не передбачає дискреції.

26. Також зауважує, що суд апеляційної інстанції зазначивши, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України), проігнорував наявне у матеріалах справи заперечення відповідача на заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу.

27. З огляду на викладене уважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позиція інших учасників справи

28. 23 листопада 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу Держпродспоживслужби.

29. Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року, якою відкрито касаційне провадження у цій справі, надано десятиденний строк з дня вручення учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

30. У тексті відзиву позивач указує, що про відкриття касаційного провадження у цій справі дізнався 31 жовтня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а указаний відзив подано протягом 10 днів після ознайомлення представника позивача із матеріалами справи.

31. Колегія суддів зауважує, що належним чином завірену копію ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року позивачем отримано 08 липня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу суду.

32. Відзив здано до поштового відділення 09 листопада 2023 року, тобто з пропуском 10-денного строку установленого ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року.

33. Позивач не наводить поважних причин пропуску такого строку, а тому Суд при вирішенні цієї справи не бере до уваги доводи, викладені у відзиві ОСОБА_1 .

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

34. 30 травня 2023 року до касаційного суду надійшла скарга Держпродспоживслужби.

35. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року для розгляду справи №640/33154/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Шевцової Н.В., суддів - Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е.

36. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року касаційну скаргу Держпродспоживслужби залишено без руху.

37. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Держпродспоживслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №640/33154/20 на підставі пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

38. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року, у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., для розгляду справи №640/33154/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів - Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.

39. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року закінчено підготовчі дії у цій справі; справу №640/33154/20 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

40. Наказом Держпродспоживслужби від 17 березня 2017 року №133-к ОСОБА_1 з 27 березня 2017 року призначено на посаду начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області (том 1, а.с.21).

41. Відповідно до пункту 11 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року №165, т.в.о. голови Держпродспоживслужби 21 лютого 2020 року, начальник Головного управління, зокрема: здійснює керівництво діяльністю Головного управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності (підпункт 1); здійснює добір кадрів до Головного управління (підпункт 5); організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників (підпункт 6) (том 1, а.с.22-46).

42. Згідно із Завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік (далі - Завдання), визначеними позивачу, у 2020 році він мав виконати наступні завдання:

1. Організація ефективної роботи Головного управління за наступними ключовими показниками: 1) виконано не менше як 80 відсотків запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках плану діяльності Головного управління; 2) завершено запровадження системи внутрішнього електронного документообігу та підключено її до системи електронної взаємодії органів виконавчої влади; 3) організовано роботу щодо опрацювання 100 відсотків звернень громадян, запитів на публічну інформацію;

2. Забезпечення управління персоналом за наступними ключовими показниками: 1) забезпечено підвищення престижу Головного управління; 2) визначено потреби у професійному навчанні державних службовців; 3) проведено опитування та проаналізовано рівень емоційної залученості, задоволеності умовами державної служби, потреби у професійному розвитку державних службовців Головного управління, складно аналітичний звіт та план заходів щодо розв`язання виявлених проблем та задоволення виявлених потреб; 4) проведено повторне опитування та проаналізовано результативність реалізації плану заходів;

3. Створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня поінформованості, впевненості та впливовості споживачів на розвиток внутрішнього ринку за наступними ключовими показниками: 1) проведено інформаційну компанію щодо законодавства у сферах діяльності Держпродспоживслужби та її територіальних органів; 2) створено та забезпечено функціонування на базі Головного управління консультативного центру захисту прав споживачів; 3) проведено наради, семінари, засідання за круглим столом щодо обговорення проблемних питань у сфері діяльності Держпродспоживслужби та шляхів її вирішення;

4. Здійснення комплексу організаційних заходів з метою належного контролю за станом підготовки та проведення оздоровчого сезону 2020 року за наступними ключовими показниками: 1) організовано навчання, у тому числі дистанційне, для фахівців районних, міжрайонних та міських управлінь з тематики контрольних заходів у ході підготовки та проведення оздоровчого сезону 2020; 2) здійснено контроль за функціонуванням закладів оздоровлення та відпочинку, у тому числі проведенням виробничого лабораторного контролю; 3) розроблено та розповсюджено Пам`ятки для батьків щодо критеріїв виробу безпечного закладу оздоровлення;

5. Організація державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини за наступними ключовими показниками: 1) зменшено випадків харчових отруєнь та випадків токсикоінфекції; 2) зменшено випадків спалахів інфекційних хвороб тварин (том 1, а.с.57-59).

43. Відповідно до звіту начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 за 2020 рік, ним виконані наступні заплановані завдання, зокрема:

1. Організація ефективної роботи Головного управління - заплановані на звітний період завдання виконано на 65 відсотків. Проведення планових завдань та заходів у рамках плану діяльності Головного управління призупинено на законодавчому рівні у зв`язку з введенням карантинних обмежень. Проте, 100 відсотково впроваджено систему електронного документообігу між структурними підрозділами; 100 відсотків опрацьовані звернень громадян та запитів на публічну інформацію;

2. Забезпечення управління персоналом, окрім іншого: проводились кардові призначення, навчання, опитування; з Херсонським національним університетом та Херсонським державним аграрним університетом укладено меморандум про направлення випускників для працевлаштування, стажування; спільними зусиллями з Херсонським державним аграрним університетом на біолого-технологічному факультеті відкрито нову спеціальність «Ветеринарна гігієна, санітарія та експертиза»; у період карантину конкурси не проводились, проте з початку року було оголошено конкурс на 7 посад державної служби, в якому прийняли участь 9 осіб, пройшли конкурсний відбір 4 особи; протягом карантину укладено контракти з 6 особами на посади державної служби; протягом І квартал 2020 року визначено потребу у професійному навчанні спеціалістів; забезпечено проведення онлайн-курсів підвищення кваліфікації; 131 спеціаліст Головного управління пройшов дистанційне навчання; проведено опитування державних службовців щодо визначення рівня емоційної залученості, аналіз показників якого показав, що 73,6 % опитуваних (І квартал) та 75,1 % (ІІІ квартал) в основному задоволені роботою, тощо;

3. Створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступені поінформованості, впевненості та впливовості споживачів на розвиток внутрішнього ринку, зокрема: на офіційній сторінці опубліковано 46 статей щодо роз`яснень норм і положень законодавства про захист прав споживачів; надано 49 консультацій; створено консультативний центр захисту прав споживачів; надано 166 роз`яснень та консультацій споживачам; проведено інформаційну компанію щодо законодавства у сфері інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, у сфері захисту споживачів; у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини; у сфері ціноутворення; у сфері санітарного законодавства; в Новокаховській міські раді та Голопристанській районній державній адміністрації проведено тематичні зустрічі-семінари з питань обговорення вимог законодавства України у сфері захисту споживачів, реклами та ринкового нагляду за участю суб`єктів господарювання, представників місцевої влади, громадських організацій, об`єднань, підприємств, преси; застосуванню превентивного захисту прав споживачів з метою недопущення та/або зменшення кількості порушень; спільно з ГО «Добродія» проведено інтерактивні уроки з учнями 8-11 класів загальноосвітніх шкіл м. Херсона з метою ознайомлення з базовими знання законодавства у сфері захисту прав споживачів в рамках проекту «Початкова освіта споживачів», тощо;

4. Здійснення комплексу організаційних заходів з метою належного контролю за станом підготовки та проведення оздоровчого сезону 2020 року, окрім іншого: організовано дистанційне навчання спеціалістів районних, міжрайонних та міських управлінь з тематики контрольних заходів у ході підготовки та проведення оздоровчого сезону 2020 в закладах оздоровлення та відпочинку на території Херсонської області - 12, розроблено пропозиції до Плану заходів з проведення в області курортно-туристичного сезону; позапланово перевірено 87 закладів оздоровлення та відпочинку; проведено 145 моніторингових відвідувань закладів розміщення з метою збору інформації щодо дотримання закладами оздоровляння та відпочинку протиепідемічних заходів під час карантину (порушення виявлено у 37 випадках); вжито заходів щодо припинення діяльності закладів та недопущення подальшого функціонування у період заборони діяльності; складено протоколи про адміністративні правопорушення; здійснено контроль за проведенням підприємствами питного водопостачання, які забезпечують питною водою населені пункти та розташовані в оздоровчих зонах, виробничого контролю якості питної води, тощо;

5. Організація державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, зокрема: проведено 515 планових заходів контролю, піддано штрафу 127 осіб, накладено штрафні санкції на 19 суб`єктів господарювання у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини; розроблено та розповсюджено Пам`ятки для батьків щодо критеріїв виробу безпечного закладу оздоровлення тощо. За 9 місяців 2020 року, порівняно з 2019 роком, зокрема, зменшилась кількість спалахів сказу тварин, африканської чуми свиней. Окрім наведеного, у звіті позивачем також наведені дані про виконання інших завдань (том 1, а.с.49-56).

44. Також, у 2018-2019 роках позивач отримував позитивні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (середній бал за 2018 рік - 2,8; 2019 рік - 2,6) (том 1, а.с.60-68).

45. Протягом 2020 року позивач отримував надбавку за інтенсивність праці та щомісячні премії, погоджені керівництвом Держпродспоживслужби (том 1, а.с.74-109).

46. Натомість, згідно з Результатами оцінки виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік (далі - Результати), позивач отримав 2,4 бали, тобто негативну оцінку (том 1, а.с.120-129). Виконання позивачем завдань оцінено наступним чином: завдання №1 - 2 бали; завдання №2 - 2 бали; завдання №3 - 3 бали; завдання №4 - 2 бали; завдання №5 - 3 бали.

47. Обґрунтовуючи такі оцінки відповідач зазначив про: формальне відношення до виконання завдань та підготовки звіту; найнижчий показник виконання завдань серед усіх областей; недостатній рівень особистого залучення у просуванні іміджу служби в області; скарги щодо роботи керівника служби, висвітлені в публічних медіа, впливають негативно на імідж служби; не узагальнена інформація щодо звернень споживачів; не повністю сформований колектив для виконання необхідних посадових обов`язків; поверхневі пояснення щодо ефективності роботи консультативного центру; недостатній рівень участі в нарадах з органами місцевої влади та інші аналогічні формулювання.

48. Не погоджуючись із результатами оцінки своєї службової діяльності за 2020 рік та наведеним обґрунтуванням, позивач подав Голові Держпродспоживслужби розгорнуті пояснення щодо виконаних ним у 2020 році завдань (детально щодо кожного формулювання обґрунтування) та просив переглянути виставлені бали (том 1, а.с.134-146).

49. Листом від 10 жовтня 2020 року №24.2-3/1/7101 Держпродспоживслужба повідомила позивачу, що оцінювання результатів виконання позивачем Завдань відбувалось на основі його усних пояснень, наданих під час оціночної співбесіди та письмового звіту, поданого під час оцінювання, тож оцінка його службової діяльності є об`єктивною, відповідає установленим Критеріям та не підлягає перегляду (том 1, а.с.147-153).

50. Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 08 грудня 2020 року №405-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області (том 1, а.с.116). Згідно із указаним висновком, усі державні службовці ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, у тому числі заступник начальника Головного управління, отримали позитивні та відмінні оцінки (том 1, а.с.110-115).

51. При цьому, Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», за 2020 рік, заступника начальника Головного управління, які оцінені позитивно, з обґрунтуванням, що завдання виконані своєчасно, робота проводилась ефективно, містять дані зі звіту позивача, як начальника Головного управління, робота якого оцінена негативно та зазначено про формальне його відношення до виконання завдань та підготовки звіту (том 1, а.с.130-133).

52. Наказом Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року №420-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби», зокрема, затверджено негативний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача.

53. На підставі наведеного наказом Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року №421-к ОСОБА_1 звільнено 11 грудня 2020 року з посади начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (том 1, а.с.48).

54. При цьому, згідно з листком непрацездатності від 09 грудня 2020 року серії АДЛ №839192 позивач з 09 грудня 2020 року по 18 грудня 2020 року перебував на лікарняному (том 1, а.с.154).

55. Не погоджуючись із такими наказами та уважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Позиція Верховного Суду

56. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

57. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

58. Одночасно з цим, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

59. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції, за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд зазначає таке.

60. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

61. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

62. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

63. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

64. Відповідно до преамбули Закону України «Про державну службу» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зазначений Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

65. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

66. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

67. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 7 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

68. Пунктом 3 частини першої статті 87 цього Закону визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

69. Згідно з пунктом 7 частини другої статті 63 Закону України «Про державну службу», з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

70. Відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу», результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.

71. Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок №640 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

72. В силу пункту 4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

73. Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

74. За правилами пункту 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

75. Пунктом 9 Порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

76. Положеннями пункту 10 Порядку №640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

77. Приписами пункту 12 Порядку №640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

78. Пунктом 16 Порядку №640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

79. Відповідно до пункту 36 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

80. Згідно з пунктом 37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

81. За приписами пункту 41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

82. Пунктами 47, 49 Порядку №640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

83. Аналіз указаних норм Закону України «Про державну службу» та Порядку №640 дозволяє дійти висновку про те, що оцінювання є комплексним процесом, процедура проведення якого починається з визначення завдань і ключових показників, продовжується визначенням результатів виконання завдань та закінчується затвердженням висновку. Отже, отримані результати оцінювання службової діяльності державного службовця ураховуються після завершення всіх етапів з затвердженням висновків за результатів їх проведення. До завершення всіх етапів оцінювання не вважається звершеним.

84. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

85. Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2022 року у цій справі, з огляду на установлені судами попередніх інстанцій обставини справи зазначив, що у відповідності до пункту 34 Порядку №640, перед затвердженням Завдань на 2020 рік, з ОСОБА_1 проведено їх обговорення. Ні при визначенні Завдань, ані згодом протягом 2020 року, позивач жодного разу не звертався за роз`ясненням чи уточненням будь-якого із Завдань та його Показників, ба більше, у звіті про виконання Завдань позивач звітував про виконання останніх, що, на переконання суду виключає нерозуміння суті чи змісту поставлених завдань.

86. З урахуванням викладеного Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції про відповідність кожного із установлених Завдань та ключових показників посадовій інструкції ОСОБА_1 .

87. Однак, суд апеляційної інстанції у тексті оскаржуваної постанови повторив висновок суду першої інстанції про те, що завдання №№2-4 та відповідні ключові показники до них, у порушення вимоги пункту 7 Порядку №640, виходять за межі посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , що, у свою чергу, ставить під сумнів дотримання принципів об`єктивного та достовірного оцінювання результатів виконання.

88. Тож, оскільки Верховний Суд уже надав оцінку указаним обставинам у тексті постанови від 27 грудня 2022 року [а суд апеляційної інстанції при новому розгляді цієї справи помилково залишив указане поза увагою], колегія суддів уважає за необхідне виключити зазначені висновки із мотивувальних частин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року.

89. У тексті касаційної скарги Держпродспоживслужба наполягає на тому, що суди попередніх інстанцій не урахували дискреційність повноважень безпосереднього керівника щодо визначення та виставлення державному службовцю оцінки та балів за виконані ним завдання при щорічному оцінюванні результатів службової діяльності; щодо обґрунтування указаних балів та оцінки; щодо застосування критеріїв виставлення балів.

90. У зв`язку з викладеним зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 17 листопада 2021 року у справі №320/425/21, від 30 березня 2021 року у справі №280/6429/19, від 14 липня 2022 року у справі №440/99/21.

91. Надаючи оцінку указаним доводам скаржника Суд зазначає таке.

92. У постановах від 17 листопада 2021 року у справі №320/425/21 та від 14 липня 2022 року у справі №440/99/21, на висновки яких указує відповідач, Верховний Суд висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640.

93. Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

94. У той же час, адміністративний суд відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

95. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №280/6429/19, від 07 серпня 2023 року справа №540/3929/20, від 20 листопада 2023 року у справі №640/31884/20.

96. Колегія суддів зазначає, що обов`язок відповідача під час проведення оцінювання полягає у з`ясуванні і перевірці наявності або відсутності конкретних причин, умов та обставин, через які завдання фактично не були виконані чи були виконані державним службовцем з порушенням строків, наведення обґрунтувань виставлення конкретного балу.

97. З огляду на викладене Суд, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, зауважує, що суди повинні ураховувати, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

98. Більше того, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

99. Отже, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік, повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів або формальне зазначення невиконання (неналежного виконання) поставлених завдань.

100. Указана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі №640/799/20 та від 03 квітня 2024 року у справі №160/20115/22, які стосуються подібних правовідносин та є застосовними для вирішення цього спору.

101. Суд зазначає, що виходячи з практики Європейського Суду з прав людини надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02 листопада 2006 року, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02 серпня 1984 року).

102. Також, Європейський Суд з прав людини неодноразово вислювлював правову позицію, відповідно до якої за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31 липня 2008 року, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22 листопада 1995 року, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21 липня 2011 року, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02 грудня 2010 року).

103. Так, направляючи справу №640/33154/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1 , наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, проставлених безпосереднім керівником державного службовця - позивача у формі щодо результатів виконання останнім завдань.

104. Констатував, що апеляційний суд не дотримався принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило установлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

105. При новому розгляді цієї справи, погоджуючись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, апеляційний суд зазначив, що письмовий звіт подається у довільній формі і його подання є правом державного службовця. Зауважив, що вимог до форми та змісту звіту про виконання завдань і ключових показників Порядок №640 не містить, а тому, державний службовець є вільним у викладенні вжитих ним заходів на виконання відповідних завдань та їх результатів.

106. У зв`язку з наведеним констатував, що твердження відповідача про не наведення у звіті державного службовця (у разі його подання) даних або обґрунтувань, які, на переконання безпосереднього керівника, мають бути вказані державним службовцем, не можуть вважатися належною підставою для виставлення негативної оцінки та висновку про формальне відношення до підготовки письмового звіту.

107. Перевіривши виставлені ОСОБА_1 бали за результатами службового оцінювання на відповідність Критеріям визначення балів (далі - Критерії), що містяться у додатку №4 Порядку №640 апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтування відповідачем негативної оцінки не відповідає Критеріям та принципам проведення оцінювання, установленим пунктом 3 Порядку №640.

108. Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

109. Тож суд апеляційної інстанції, урахувавши зауваження, висловлені Верховним Судом у тексті постанови від 27 грудня 2022 року, перевірив виставлені ОСОБА_1 бали за результатами службового оцінювання на відповідність Критеріям, та констатував, що обґрунтування балів та негативної оцінки їм [Критеріям] не відповідає.

110. Зважаючи на те, що на підставі указаного протиправного висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача як державного службовця прийнято наказ Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року №420-к в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 та наказ від 10 грудня 2020 року №421-к про його звільнення з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, то суди дійшли правильного висновку про протиправність таких наказів та необхідність їх скасування.

111. Решта позовних вимог є похідними від означених, тому суди правильно вирішили їх задовольнити.

112. Оскільки питання правильності визначення судами суми стягнутого на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не оспорюється, то оскаржувані судові рішення не підлягають перегляду у цій частині.

113. З огляду на викладене та беручи до уваги наведені вище норми права та висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

114. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

115. Згідно з частинами першою, четвертою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

116. У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій ухвалили правильне по суті рішення, однак дійшли помилкового висновку про те, що завдання та ключові показники, визначені ОСОБА_1 , виходять за межі його посадових обов`язків. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом виключення з мотивувальних частин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року указаних висновків.

В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій Суд залишає без змін.

IV. Висновки щодо судових витрат

117. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року змінити, виключивши з їх мотивувальних частин висновки про невідповідність Завдань та ключових показників, визначених ОСОБА_1 , його посадовим обов`язкам.

3. В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №640/33154/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду