ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1828/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Савченко І.Г.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ

на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 р.

( суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 30.10.2023 р.)

у справі

за позовом:

Запорізької міської ради,

( м. Запоріжжя )

до відповідача:

Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ,

( м. Запоріжжя )

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ, про зміну п. 6 та п. 12 договору оренди землі № 202107000100073 від 27.07.2021 р., укладеного між Запорізькою міською радою та Публічним акціонерним товариством МОТОР СІЧ, площею 8,8820 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28, для розташування спорткомплексу, з викладенням їх в такій редакції: п. 6 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 269 183 372 грн 19 коп. ( двісті шістдесят дев`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі триста сімдесят дві гривні 19 коп. ), в цінах 2023 року, п. 12 Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 8 075 501 грн 17 коп. ( вісім мільйонів сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна гривня 17 коп. ), що складає 3% ( три відсотки ) нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2023 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з укладеним між Запорізькою міською радою та ПАТ МОТОР СІЧ договором оренди землі № 202107000100073 від 27.07.2021 Відповідачу в оренду передано земельну ділянку загальною площею 8,8820 га з кадастровим номером 2310100000:07:076:0054 для розташування спорткомплексу, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28. Згідно п. 6. договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 212 793 179 грн. 60 коп. в цінах 2021 року. Пунктом 12 договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 212 793 грн. 18 коп, що складає 0,1% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2021 року. Для розрахунку суми орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться у користуванні відповідача, застосовувалась нормативна грошова оцінка відповідно до затвердженої рішенням Запорізької міської радивід 30.06.2015 № 7 технічної документації 2016 року з урахуванням індексації. Рішенням Запорізької міської ради № 26 від 28.11.2018 встановлена ставка орендної плати для земельних ділянок наданих закладам фізичної культури і спорту, яким надано статус бази олімпійської, параолімпійської та дефлімпійської підготовки на рівні 0,1 відсотка від нормативної грошової оцінки землі. Розрахунок розміру орендної плати, який було складено під час укладання договору оренди землі та сам договір оренди землі на час його укладання повністю відповідав законодавству, вищевказаним рішенням міської ради та постанові Кабінету Міністрів України № 871 від 24.10.2018 року. Пізніше, постановою Кабінету міністрів України № 784 від 28.07.2021 року, яка набрала чинності 04.08.2021 року, внесені зміни у додатки 1-3 до постанови Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2018 № 871, в частині виключення з них спортивного комплексу ВАТ Мотор-Січ, м.Запоріжжя (місце розташування - м. Запоріжжя, вул.Іванова, 28, загальна площа земельної ділянки - 8,8820 га), у зв`язку із чим спортивний комплекс відповідача за вказаною адресою втратив пільгову ставку плати за землю. До Договору оренди землі, зміни в частині перегляду орендної плати у зв`язку з виключенням спортивного комплексу ВАТ Мотор-Січ із Переліку баз олімпійської, параолімпійської та дефлімпійської підготовки, не вносились. Розмір нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки в цінах 2023 року з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2021 та 2022 роки становить 269183372,19 грн. В даному випадку, необхідно внести зміни у Договір у зв`язку із прийняттям постанови Кабінету міністрів України № 784 від 28.07.2021 Про внесення змін у додатки 1-3 до постанови Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2018 р. № 871. На даний час законодавчо встановлений розмір орендної плати за землю для відповідача складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У зв`язку з цим маються підстави для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. З метою досудового врегулювання спору, Запорізькою міською радою направлялась відповідачу пропозиція про внесення змін до договору оренди землі за вих. № 02/03.3-32/00803 від 27.03.2023, з проектом додаткової угоди та розрахунком орендної плати. Станом на момент подання позову зазначена додаткова угода не підписана з боку Орендаря. На підставі викладеного Запорізька міська рада звернулась до суду за захистом порушених прав та інтересів, яке полягає в ухиленні відповідача від приведення договору оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства в частині визначення орендної плати за землю, шляхом внесення до нього відповідних змін. Позов обґрунтовано ст. ст. 142, 144 Конституції України, ст. ст. 632, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 14, 271, 288 Податкового кодексу України, ст.ст. 18, 20, 23 Закону України Про оцінку землі, ст.ст. 21, 30 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 10, 26, 59, 60 Закону України Про місцеве самоврядування.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, зокрема, про те, що договір оренди землі № 202107000100073 було укладено 27.07.2021 р.. Державна реєстрація права на оренду землі була проведена 12.10.2021 р.. Тобто право оренди на землю виникло у АТ Мотор Січ лише 12.10.2021 р. адже саме з моменту державної реєстрації земля вважається переданою орендарю. Всі умови Договору оренди, в тому числі розмір орендної плати, були погоджені позивачем та відповідачем у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Згідно ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Протягом 3 місяців до моменту державної реєстрації права оренди позивач не звертався до відповідача з вимогою змінити розмір орендної плати на підставі постанови КМУ №784 від 28.07.2021. З моменту укладення Договору та державної реєстрації відповідачем права оренди землі та до сьогоднішнього часу будь-яких змін, які могли бути підставою для перегляду розміру орендної плати, - не відбулось. На момент укладення договору та на момент державної реєстрації існувала сформована нормативна грошова оцінка, датою складання якої є 17.05.2021. Відповідач сумлінно виконує усі умови договору, зокрема, пункти 34.4, 34.6, 34.13 щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, самостійної щорічної індексації розміру орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством. Протягом всього строку дії Договору оренди АТ Мотор Січ належним чином виконувало умови Договору оренди, в тому числі своєчасно і в повному обсязі сплачувало орендну плату по рахункам, виставленим позивачем, в розмірі та строки, встановлені Договором оренди. Враховуючи дату державної реєстрації права оренди, ніяких змін для сторін з моменту передачі землі в оренду, а саме з 12.10.2021 р. до сьогодення - не відбулося, а тому підстав вносити зміни до договору оренди немає. АТ Мотор Січ категорично не погоджується щодо наявності законних підстав для зміни положень договору. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 р. позов задоволено. Внесено зміни до пункту 6 Договору оренди землі № 202107000100073 від 27.07.2021 р., укладеного між Запорізькою міською радою та Публічним акціонерним товариством МОТОР СІЧ, про оренду земельної ділянки площею 8,8820 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28, для розташування спорткомплексу, викладено його в наступній редакції: п.6 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 269 183 372 грн 19 коп. ( двісті шістдесят дев`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі триста сімдесят дві гривні 19 коп. ), в цінах 2023 року. Внесено зміни до пункту 12 договору оренди землі № 202107000100073 від 27.07.2021 р., укладеного між Запорізькою міською радою та Публічним акціонерним товариством МОТОР СІЧ, про оренду земельної ділянки площею 8,8820 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28, для розташування спорткомплексу, викладено його в наступній редакції: п. 12 Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 8 075 501 грн 17 коп. ( вісім мільйонів сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна гривня 17 коп. ), що складає 3% ( три відсотки ) нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2023 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ на користь Запорізької міської ради суму 2 684 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство МОТОР СІЧ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що всі умови Договору оренди, в тому числі розмір орендної плати, були погоджені Позивачем та Відповідачем у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Протягом всього строку дії Договору оренди АТ «Мотор Січ» належним чином виконувало умови Договору оренди, в тому числі своєчасно і в повному обсязі сплачувало орендну плату по рахункам, виставленим Позивачем, в розмірі та строки, встановлені Договором оренди.

При цьому Скаржник зазначає, що постановою Кабінету міністрів України № 173 від 03.03.2021 р., заклад фізичної культури і спорту, відокремлений підрозділ Відповідача - Спортивний комплекс АТ «Мотор Січ», було виключено, а структурну одиницю такого відокремленого підрозділу Відповідача, який є однією із спортивних споруд, Палац Спорту «Юність» включено. Дане виключення суперечить положенням наведеної постанови № 30 від 18.01.2006 р. адже закладом фізичної культури і спорту є саме Спортивний комплекс «Мотор Січ» до складу якого входить Палац спорту «Юність», чого суд першої інстанції не врахував.

Водночас, на думку Скаржника, зазначення в постанові Кабінету міністрів України № 173 від 03.03.2021 р. не закладу фізичної культури і спорту - Спортивному комплексу АТ «МОТОР СІЧ», а його структурної одиниці - Палацу спорту «Юність», що є однією із спортивних споруд, є допущеною КМУ технічною помилкою. Із 2021 року і до теперішнього часу АТ «Мотор Січ» перебуває в процесі виправлення допущеної КМУ технічної помилки, про що свідчать листи Запорізької обласної державної адміністрації управління молоді, фізичної культури та спорту № 01 16/0203 від 14.04.2023 р., № 447 від 15.08.2023 р..

Скаржник наголошує на тому, що на момент державної реєстрації права оренди Позивач не звертався до Відповідача з вимогою змінити розмір орендної плати на підставі постанови КМУ № 784 від 28.07.2021 р., що набрала чинності та пункту 15 Договору. Так само, відсутні і інші умови, передбачені договором, що вимагають внесення змін.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Позивач посилається на те, що на момент укладення Договору оренди землі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 р. № 871, для спортивного комплексу АТ «Мотор-Січ», м. Запоріжжя (місце розташування - м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28, загальна площа земельної ділянки - 8,882 га) діяла пільга, як для бази олімпійської та паралімпійської підготовки, об`єкти нежитлової нерухомості яких не є об`єктом оподаткування, переліку баз олімпійської та паралімпійської підготовки, що звільняються від сплати земельного податку, та переліку баз олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, розмір орендної плати за земельні ділянки яких не може перевищувати 0,1 відсотка нормативної грошової оцінки. Тобто, на момент укладання Договору оренди землі у Орендодавця не було правових підстав встановити орендну плату в умовах договору більшу за 0,1 відсотка від нормативної грошової оцінки. Пізніше, постановою Кабінету міністрів України № 784 від 28.07.2021 р., яка набрала чинності 04.08.2021 р., були внесені зміни у додатки 1-3 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 р. № 871, в частині виключення з них спортивного комплексу АТ «Мотор-Січ». Таким чином, відповідно до п. 34.17 Договору оренди землі з`явились підстави для внесення змін до Договору оренди землі.

Міська рада також вказує на те, що законодавча зміна граничного розміру орендної плати є підставою для перегляду встановленого умовами договору розміру орендної плати. Така позиція висловлена у Постанові КГС ВС від 02.03.2021 р. у справі № 923/267/20.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2023 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1828/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 р. по справі № 908/1828/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

04.12.2023 р. матеріали справи № 908/1828/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2023 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 р. у справі № 908/1828/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 27.03.2024 р..

Від представника Запорізької міської ради надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2023 р. судове засідання у справі № 908/1828/23 призначене на 27.03.2024 р., вирішено провести з представником Запорізької міської ради, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р судове засідання у справі № 908/1828/23 призначене на 27.03.2024 р., вирішено провести з представником ПАТ «МОТОР СІЧ», в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Скаржника ( ПАТ «МОТОР СІЧ» ) надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням на лікарнянному.

27.03.2024р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 908/1828/23 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.04.2024 р. ) розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.06.2024 р..

Від представника Скаржника ( ПАТ «МОТОР СІЧ» ) надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що представник перебуватиме у відпусці.

Представник Позивача присутній у судовому засіданні заперечував проти чергового відкладення розгляду апеляційної скарги і задоволення клопотання Відповідача.

Розглянувши вказане клопотання Скаржника, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням такого.

Заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною ).

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція Скаржника достатньо повно викладена в апеляційній скарзі.

Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представника сторони.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Скаржника, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 25.06.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Запорізької міської ради від 26.08.2020 р. № 111/1 Публічному акціонерному товариству Мотор Січ поновлено строком на 19 років договір оренди землі (кадастровий номер 2310100000:07:076:0054 площею 8,8820 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отримання прибутку)) по вул. Іванова, 28, для розташування спорткомплексу в межах, раніше переданих рішенням Запорізької міської ради від 30.11.2007 р. № 35/48 Про передачу в оренди ВАТ Мотор Січ земельної ділянки по вул. Іванова, 28 для розташування спортивного комплексу Мотор січ за рахунок земель Запорізької міської ради.

27.07.2021 р. між Запорізькою міською радою ( Орендодавець ) та Публічним акціонерним товариством МОТОР СІЧ ( Орендар ) був укладений Договір оренди землі № 202107000100073 (далі договір), згідно з умовами якого Орендодавець, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 111/1 від 26.08.2020 р. надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 8,8820 га, кадастровий номер 2310100000:07:076:0054, яка належить Запорізькій міській раді на праві комунальної власності, для розташування спорткомплексу, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова, 28 ( п. п. 1, 2, 3 договору ).

Договір укладено до 26.08.2039 р. на 18 р. 00 міс. 30 дн. (п. 11 договору).

Згідно з пунктом 6 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 212 793 179 грн 60 копю, в цінах 2021 року.

В пункті 12 договору встановлено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 212 793 грн 18 коп., що складає 0,1% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2021 року

Відповідно до п. 13 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

В пункті 15 договору визначені підстави перегляду розміру орендної плати.

Так, згідно з п.п. 15.3., 15.6. п. 15 договору розмір орендної плати переглядається у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п. 36 договору, зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

Рішенням Запорізької міської ради № 26 від 28.11.2018 р. Про встановлення розміру орендної плати за землю установлено на території м. Запоріжжя розміри орендної плати згідно з додатком, в якому визначені розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки).

Постановою Кабінету Міністрів України № 871 від 24.10.2018 р. були, зокрема, затверджені: перелік баз олімпійської та паралімпійської підготовки, об`єкти нежитлової нерухомості яких не є об`єктом оподаткування, згідно з додатком 1; перелік баз олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, розмір орендної плати за земельні ділянки яких не може перевищувати 0,1 відсотка нормативної грошової оцінки, згідно з додатком 3.

До вказаних додатків 1 та 3, в тому числі, було включено спортивний комплекс ВАТ Мотор Січ, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Іванова, 28, на земельній ділянці площею 8,882 га.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України № 784 від 28.07.2021 р., яка набрала чинності 04.08.2021 р., були внесені зміни у додатки 1-3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 р. № 871, згідно з якими у розділі Запорізька область додатку 1 виключено спортивний комплекс ВАТ Мотор-Січ, за адресою: м. Запоріжжя, вул.Іванова, 28, розташований на земельній ділянці площею 8,882 га; у додатку 3 розділ Запорізька область виключено.

Запорізька міська рада направила на адресу ПАТ Мотор Січ пропозицію № 02103.3-32/00803 від 27.03.2023 р. про внесення змін до договору оренди землі, в якій зазначено про необхідність внести зміни у Договір у зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України № 784 від 28.07.2021 р. Про внесення змін у додатки 1-3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 р. № 871 та законодавчо встановленого розміру орендної плати за землю, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зазначена пропозиція згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, копія якої додана до позовної заяви, отримана ПАТ Мотор Січ 31.03.2023 р..

До вказаної пропозиції було додано підписаний з боку Орендодавця проект додаткової угоди до договору оренди землі від 27.07.2021 р. № 202107000100073 у 2 примірниках. За змістом додаткової угоди міською радою пропонувалось внести зміни до п. 12 договору, виклавши його в наступній редакції: 12. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 8 075 501 грн 17 коп. ( вісім мільйонів сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна грн 17 коп. ), що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2023 року.

Однак, зазначена додаткова угода з боку Орендаря не підписана, що стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з позовом про внесення змін до договору оренди землі, за яким відкрито провадження у даній справі.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі ( ст. 2 Закону України Про оренду землі).

Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду землі орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни ( тарифи, ставки тощо ), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 та 2 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна договору за рішенням суду допускається у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно ч. ч. 1, 2 статті 21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди ( ч. 3 ст. 21 Закону України Про оренду землі).

Ст. 206 Земельного кодексу України встановлено, що плата за землю справляється відповідно до закону.

Ст. 1 Закону України Про оцінку земель визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 цього Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (ст. 13 Закону).

З аналізу вищенаведених нормативно-правових норм Податкового кодексу України, Закону України Про оцінку земель, Закону України Про оренду землі вбачається, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі № 635/4233/19.

Ст. 20 Закону України Про оцінку землі визначено, що дані про нормативну грошову оцінку землі оформлюються, як витяг.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру (ч.3 ст.23 Закону України Про оцінку земель).

За даними витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 17.05.2021 р. № 301/207-21, сформованого міськрайонним управлінням у Запорізькій області та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:076:0054, загальною площею 8,8820 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28, складає 212 793 179,60 грн в цінах 2021 року.

Раніше, Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 7 від 30.06.2015 р. Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, яким було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя; затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Запоріжжя станом на 01.01.2013 року в розмірі 239,50 грн, та з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік - 299,14 грн (п.3 рішення). Пунком 8 цього рішення встановлено, що нормативна грошова оцінка земель м.Запоріжжя підлягає щорічній індексації відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно п. 7 рішення, нормативна грошова оцінка земель міста вводиться в дію з 01.01.2016 р..

Отже, як встановлено судом першої інстанції - для розрахунку суми орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться у користуванні ПАТ Мотор Січ застосовувалась нормативна грошова оцінка відповідно до затвердженої технічної документації 2016 року з урахуванням індексації.

В частині ч. 3 ст. 21 Закону України Про оренду землі передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до положень п. 289.2 ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кі = І:100, де І індекс споживчих цін за попередній рік. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Отже вищенаведеними нормами чинного законодавства, визначена індексація нормативно грошової оцінки земельної ділянки в порядку, визначеному Податковим кодексом та індексація орендної плати згідно із Законом України Про оренду землі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.03.2020 р. у справі № 922/1658/19 зазначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди ( абзац 3 ст. 21 Закону України Про оренду землі). Отже, за загальним правилом індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди. Індексація ж нормативної грошової оцінки має використовуватися, як правило, для визначення розміру земельного податку за відсутності договору оренди земельної ділянки. Якщо обов`язкова індексація нормативної грошової оцінки не визначена у договорі, то обчислення орендної плати відбувається відповідно до наведеної норми Закону (індексується лише орендна плата) (пункт 55 постанови). Згідно з п. 66 вказаної постанови колегія суддів дійшла до наступного висновку: Нормами ст. 21 Закону України Про оренду землі визначено, що розмір орендної плати визначається у договорі, а її обчислення ( для сплати ) здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. Законодавчо не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати за договором оренди землі з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки. Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, однак індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати. Водночас, з урахуванням положень ст. 21 Закону України Про оренду землі та принципу свободи договору, сторони договору оренди землі можуть передбачити саме автоматичну щорічну індексацію нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати за договором оренди землі. Проте у такому разі, зважаючи на природу індексації, одночасна подвійна індексація орендної плати та індексація нормативної грошової оцінки не повинна застосовуватися.

Відповідно до п.п. 288.1, 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. При цьому розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 статті 288 ПК України).

В пункті 6 договору оренди землі визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 212 793 179 грн 60 коп. в цінах 2021 року, в пункті 12 договору встановлений розмір орендної оплати 212 793 грн 18 коп., що складає 0,1% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2021 року.

Враховуючи положення п. 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Будь-яких застережень про незастосування положень Податкового кодексу України в частині індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки під час обчислення орендної плати умови договору оренди не містять.

Більш того, у п. 34.6 договору визначено обов`язок Орендаря самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 13 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Відповідно до п. 15 договору сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі: зміни розміру земельного податку; підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; затвердження нової нормативної грошової оцінки землі; в інших випадках, передбачених законом.

У листі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру № 6-28-0.222-323/2-23 від 12.01.2023 р. Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік (а.с. 48-51) вказано, що значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення за 2021 рік становить 1,1, за 2022 рік 1,15.

Таким чином, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, орендованої АТ Мотор Січ за договором оренди землі № 202107000100073 від 27.07.2021 р., в цінах 2023 року з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2021 та 2022 рік становить 269 183 372,19 грн, виходячи з наступного розрахунку: 212 793 179,60 грн (нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена в договорі) х 1,1 х 1,5, що відповідає положенням п. 289.2 ст.289 ПК України.

Зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками. Зазначене не тягне автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати. Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено у постановах від 30.03.2018 р. у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 р. у справі № 916/3233/16, від 19.12.2019 р. у справі №922/1137/19.

Статтею 30 Закону України Про оренду землі передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як вбачається зі змісту пропозиції від 27.03.2023 р. № 02103.3-32/00803 про внесення змін до договору оренди землі та доданого до неї проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 27.07.2021 р. № 202107000100073 Запорізькою міською радою не ставилося питання щодо внесення змін до пункту 6 договору оренди землі. Разом з тим, господарським судом враховано, що законодавством передбачені випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін незалежно від досудового врегулювання.

Так, відповідно до висновків, викладених в п.п. 6.12-6.13 в пункті 6.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі № 920/418/19, те, що сторона договору не скористалася процедурою позасудового врегулювання питання зміни чи розірвання договору, навіть коли порядок здійснення такої процедури врегульовано законодавчо, не позбавляє таку сторону можливості належним чином реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи розірвання договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій ст. 651 ЦК України. Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір ( чи його розірвання ) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) для захисту права, та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Оскільки чинним законодавством передбачено можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, враховуючи також, що сторонами в договорі оренди землі визначено, що обчислення орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації ( п.13 договору ), розмір орендної плати переглядається у разі підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та в інших випадках, передбачених законом (п.п. 15.3, 15.8 пункту 15 договору), а нормативна грошова оцінка земельної ділянки є основою для визначення розміру орендної плати, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що в даному випадку зміна нормативної грошової оцінки землі внаслідок її індексації та, як наслідок, ініціювання Позивачем, як Орендодавцем, внесення змін до пункту 6 договору оренди землі в судовому порядку це законне право Позивача, тому позовні вимоги Запорізької міської ради в частині внесення змін до пункту 6 договору оренди землі є законними та обґрунтованими.

Рішенням Запорізької міської ради № 26 від 28.11.2018 р. Про встановлення розміру орендної плати за землю, керуючись абзацами другим і третім пункту 284.1 статті 284 Податкового кодексу України та пунктом 24 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, міською радою установлено на території м.Запоріжжя розміри орендної плати, згідно з додатком. Згідно п. 3 даного рішення воно вводиться в дію з 01.01.2019р..

В Додатку до рішення № 26 від 28.11.2018р. визначено розмір орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошові оцінки).

Зокрема згідно з п. 11 та п.15 цього додатку встановлено, що річний розмір орендної плати у відсотках від їх нормативної грошової оцінки: для земельних ділянок, яким надано статус бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки 0,1; для інших земельних ділянок м. Запоріжжя 3.

Як встановлено договором оренди землі № 202107000100073 від 27.07.2021 р. Запорізькою міською радою земельну ділянку надано Відповідачу у користування для розташування спорткомплексу ( функціональне призначення ) ( п. п. 1, 18 договору). Цільовим призначенням даної земельної ділянки згідно з п. 18 даного договору є: землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отримання прибутку).

На момент укладення договору 27.07.2021 р. розмір орендної плати в п. 12 договору визначено у розмірі 0,1% від нормативної грошової оцінки.

Згідно з додатками 1 та 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 871 від 24.10.2018 р. спортивний комплекс ВАТ Мотор Січ, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Іванова, 28, на земельній ділянці площею 8,882 га, був включений до переліків баз олімпійської та паралімпійської підготовки, що не є об`єктом оподаткування та розмір орендної плати за земельні ділянки яких не може перевищувати 0,1 відсотка нормативної грошової оцінки.

Разом з тим, як встановлено судом вище, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 784 від 28.07.2021 р., яка набрала чинності 04.08.2021 р., спортивний комплекс ВАТ Мотор-Січ, м. Запоріжжя (місце розташування - м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28, загальна площа земельної ділянки - 8,882 га ) було виключено з додатків 1 та 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 р. № 871.

Отже, як слушно зауважив суд першої інстанції - вказаний спортивний комплекс втратив статус бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки та, відповідно пільгову ставку орендної плати за землю, визначену у п. 11 Додатку до рішення Запорізької міської ради № 26 від 28.11.2018 р. в розмірі 0,1 від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 15 договору оренди землі розмір орендної плати переглядається, в тому числі у інших випадках, передбачених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути змінений у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В даному випадку внаслідок втрати спортивним комплексом ПАТ Мотор-Січ, розташованим за адресою: у м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28, на земельній ділянці 8,882 га, статусу бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, автоматично відбулась зміна ставки орендної плати за землю, яка повинна застосуватись для вказаної земельної ділянки.

Зміна розміру земельного податку та ставок орендної плати за землю не залежать від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання уповноваженими органами плати за користування землею в межах та на виконання норм Податкового кодексу України.

Орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є безумовною підставою для перегляду розміру орендної плати.

У зв`язку із цим у відповідності до встановлених розмірів орендної плати за землю згідно з рішенням Запорізької міської ради № 26 від 28.11.2018 р., річний розмір орендної плати за земельну ділянку, яка надана в оренду Відповідачу за договором оренди землі №202107000100073 від 27.07.2021, має становити 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що узгоджується з положеннями п. 274.1 ст.274, п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України. Наведене свідчить про наявність істотних змін обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, тому існують визначені ст. 652 ЦК України підстави для зміни договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

В пункті 34.17 укладеного сторонами договору оренди землі передбачено, що у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі, розміру ставок (ставки) земельного податку, орендної плати, Орендар протягом місяця з моменту прийняття такого рішення Запорізькою міською радою та/або вступу в дію нормативно-правового акту, зобов`язаний звернутись до Орендодавця із заявою про внесення змін до пункту 12 договору оренди землі щодо розміру орендної плати за цим договором, та подати додаткову угоду до податкових органів. У випадку невиконання Орендарем вищевказаного обов`язку та/або відсутності укладеної додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати за договором оренди землі протягом 3 місяців з дати подачі заяви, вказаної у даному пункті, це є підставою, зокрема, для звернення Запорізької міської ради до суду з вимогою викласти договір оренди в частині розміру орендної плати у новій редакції.

Як вже зазначалось судом вище, Позивач у березні 2023 року звертався до ПАТ Мотор Січ з пропозицією про внесення змін до п. 12 договору оренди землі з відповідним проектом підписаної з боку Орендодавця додаткової угоди до договору у двох примірних, у зв`язку із прийняттям 28.07.2021 р. Кабінетом Міністрів України постанови № 784. У пропозиції Позивачем було вказано, що у разі не повідомлення Відповідачем про прийняте з цього приводу рішення та не повернення підписаної додаткової угоди у встановлений законом строк, Запорізькою міською радою будуть вживатись заходи для вирішення спору в судовому порядку. Відповіді на вказану пропозицію відповідач не надав, додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі зі свого боку не підписав.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується і з висновком місцевого господарського суду, що заявлені позовні вимоги в частині внесення змін до пункту 12 договору оренди землі також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 р. у справі № 908/1828/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.06.2024 р.

ГоловуючийсуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль