27.06.2024

справа №552/4294/22

провадження № 1-кп/642/162/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова(дієна підставіп.3розділу ХІІприкінцевих таперехідних положеньЗакону України«Про судоустрійі статуссуддів» від30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого,не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.07.1999р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17, 215-3 ч. 2, 141 ч. 2, 81 ч. 3, 193 ч. 3, 213 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді 5 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Був звільнений 04.08.2001 з Холодногірської ВК Харківської обл. (№18) на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 05.01.2001 із заміною невідбутої частини покарання на умовне з іспитовим строком 3 роки;

- 13.01.2005р. Жовтневим районним судомм. Харкова за ст.ст. 296 ч. 1, 191 ч. 3, 70 КК України (в ред. 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з позбавленням права займати певні посади 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднана частина не відбутого покарання за вироком від 08.07.1999р. до 3 років 3 міс. позбавлення волі, з позбавленням права займати певні посади 2 роки. Згідно ст. 81 КК України був звільнений 06.03.2007р. з Темновської ВК Харківської обл. (№100) на підставі постанови Харківського районного суду Харківської обл. від 21.02.2007р. умовно-достроково з не відбутим строком 11 міс. 17 днів;

- 09.09.2008р. Дзержинським районним судомм. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України (в ред. 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років, на підставі ст. 71 КК України приєднана частина не відбутого покарання за вироком від 13.01.2005р, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 9 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 18.05.2016р. по відбуттю строку покарання.

у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2020 року о 15.02 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше йому знайомим малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був обізнаний у злочинному намірі ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, тобто певне місце, відведене для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб та обладнанні технічними засобами (замок) - автомобільний (колісний) транспортний засіб (легковий автомобіль), який використовується для перевезення пасажирів та багажу, а також постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, та намір використати для своїх протиправних дій ОСОБА_7 як особу, яка внаслідок малолітнього віку не усвідомлює значення своїх дій, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що за вищезазначеною адресою припаркований належний йому автомобіль «MitsubishiOutlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який насправді належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Реалізуючи свійзлочинний намір,діючи повторно,із корисливихмотивів,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає, ОСОБА_10 ,тримаючись напевній відстанівід даногоавтомобіля,використавши ранішеприготований пристрійдля скануваннясигналізації,відімкнув дверіавтомобіля «MitsubishiOutlander»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,після чого ОСОБА_7 безперешкодно проникдо салонувказаного автомобілята таємновикрав майно ОСОБА_9 ,а самешкіряну сумкучорного кольорумарки «Diamond»,вартість якоїзгідно звисновком експертаХарківського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №16345від 05.10.2020складає 2910(двітисячі дев`ятсотдесять)грн.00коп.,в якійзнаходились грошовікошти всумі 630(шістсоттридцять)грн.00коп.,а такожнаступні речі:банківська картка«ПриватБанку» № НОМЕР_3 ;банківська картка«ОщадБанку» № НОМЕР_4 ,банківська картка«ПриватБанку» № НОМЕР_5 ;банківська картка«ПриватБанку» № НОМЕР_6 ;дисконтна картка«БУДМЕН» № НОМЕР_7 ;дисконтна картка«Метро» № НОМЕР_8 ;дисконтна картка«Faishka»№ НОМЕР_9 ;дисконтна картка«Нова Лінія» № НОМЕР_10 ;талон допосвідчення водія(серіяномер: НОМЕР_11 )виданий наім`я ОСОБА_9 ;дисконтна картка«SMART»№ НОМЕР_12 ;перепустка № НОМЕР_13 видана наім`я ОСОБА_9 ;посвідчення водія(серіяКВЕ номер№ НОМЕР_14 ),видане наім`я ОСОБА_9 ;лікарська довідкавидана наім`я ОСОБА_9 ;паспорт громадянинаУкраїни (серія НОМЕР_15 ),виданий наім`я ОСОБА_9 ;посвідчення працівникаНаціональної поліціїна ім`я ОСОБА_9 ;спеціальний жетон(нагруднийжетон)працівника Національноїполіції №0146720;кулькова ручкажовтого кольору;повербанк,які немають матеріальноїцінності. Після цього ОСОБА_7 , будучи впевненим, що вказане майно належить ОСОБА_5 , передав його останньому. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Крім цього, 13 вересня 2020 року о 15.02 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше йому знайомим малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був обізнаний у злочинному намірі ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, тобто певне місце, відведене для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб та обладнанні технічними засобами (замок) - автомобільний (колісний) транспортний засіб (легковий автомобіль), який використовується для перевезення пасажирів та багажу, а також постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, та намір використати для своїх протиправних дій ОСОБА_7 як особу, яка внаслідок малолітнього віку не усвідомлює значення своїх дій, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що за вищезазначеною адресою припаркований належний йому автомобіль «MitsubishiOutlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який насправді належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Реалізуючи свійзлочинний намір,діючи повторно,із корисливихмотивів,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає, ОСОБА_10 ,тримаючись напевній відстанівід даногоавтомобіля,використавши ранішеприготований пристрійдля скануваннясигналізації,відімкнув дверіавтомобіля «MitsubishiOutlander»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,після чого ОСОБА_7 безперешкодно проникдо салонувказаного автомобіля,звідки таємновикрав шкірянусумку чорногокольору марки«Diamond»,яка належитьпотерпілому ОСОБА_9 ,та вякій знаходилосяпосвідчення водія(серіяКВЕ номер№ НОМЕР_14 ),видане наім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;паспорт громадянинаУкраїни (серія НОМЕР_15 ),виданий наім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,21.04.1999Охтирським МРВУМВС Українив Сумськійобласті;посвідчення працівникаНаціональної поліціїна ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_16 ;спеціальний жетон(нагруднийжетон)працівника Національноїполіції №0146720. Після цього ОСОБА_7 , будучи впевненим, що вказане майно належить ОСОБА_5 , передав його останньому. Заволодівши сумкою з вище вказаними документами, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в ній знаходяться важливі особисті документи, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, 13 вересня 2020 року о 15.02 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше йому знайомим малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був обізнаний у злочинному намірі ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, тобто певне місце, відведене для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб та обладнанні технічними засобами (замок) - автомобільний (колісний) транспортний засіб (легковий автомобіль), який використовується для перевезення пасажирів та багажу, а також постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, та намір використати для своїх протиправних дій ОСОБА_7 як особу, яка внаслідок малолітнього віку не усвідомлює значення своїх дій, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що за вищезазначеною адресою припаркований належний йому автомобіль «MitsubishiOutlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який насправді належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Реалізуючи свійзлочинний намір,діючи повторно,із корисливихмотивів,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає, ОСОБА_10 ,тримаючись напевній відстанівід даногоавтомобіля,використавши ранішеприготований пристрійдля скануваннясигналізації,відімкнув дверіавтомобіля «MitsubishiOutlander»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,після чого ОСОБА_7 безперешкодно проникдо салонувказаного автомобіля,звідки таємновикрав шкірянусумку чорногокольору марки«Diamond»,яка належитьпотерпілому ОСОБА_9 ,та вякій знаходиласябанківська картка«ПриватБанку» № НОМЕР_3 ;банківська картка«ОщадБанку» № НОМЕР_4 ,банківська картка«ПриватБанку» № НОМЕР_5 ;банківська картка«ПриватБанку» № НОМЕР_6 .Відповідно дост.1Закону від2жовтня 1992р. №2657-ХІІ«Про інформацію»,підпунктів 1.4,1.14,1.27,1.31ст.1,п.15.2ст.15Закону від5квітня 2001р.№ 2346-ІІІ«Про платіжнісистеми тапереказ коштівв Україні»,ч.4ст.51Закону від7грудня 2000р.№ 2121-III«Про банкита банківськудіяльність» документомвизнається будь-якийматеріальний носій,що міститьінформацію,функціями якогоє їїзбереження тапередавання учасі тапросторі,а засобамидоступу добанківських рахунків(платіжнимінструментом)є засобипевної формина паперовому,електронному чиіншому видіносія інформації,використання якогоініціює переказгрошей звідповідного рахунку.При цьомуодин ізвидів доступудо банківськихрахунків цеспеціальні платіжнізасоби (платіжнікартки тощо),які єемітованими вустановленому законодавствомпорядку пластиковимичи іншоговиду картками,що використовуютьсядля ініціюванняпереказу коштівз рахункуплатника абобанку,а такождля здійсненняінших операцій,передбачених відповіднимдоговором. Після цього ОСОБА_7 , будучи впевненим, що вказане майно належить ОСОБА_5 , передав його останньому. Заволодівши сумкою з вище вказаними банківськими картками, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 13 вересня 2020 року о 15.02 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у районі Центрального ринку м. Харкова разом із раніше йому знайомим малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, тобто певне місце, відведене для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб та обладнанні технічними засобами (замок) - автомобільний (колісний) транспортний засіб (легковий автомобіль), який використовується для перевезення пасажирів та багажу, а також постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, та використати для своїх протиправних дій малолітнього ОСОБА_7 як особу, яка внаслідок малолітнього віку не усвідомлює значення своїх дій, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , припаркований належний йому автомобіль «MitsubishiOutlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який насправді належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Реалізуючи свійзлочинний намір,діючи повторно,із корисливихмотивів,достовірно знаючи,що ОСОБА_7 не досягчотирнадцятилітнього віку,тобто ємалолітнім,та,маючи умиселна втягненнямалолітнього узлочинну діяльність,виконуючи своїзлочинні дії,шляхом обману,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає, ОСОБА_10 ,тримаючись напевній відстанівід даногоавтомобіля,використавши ранішеприготований пристрійдля скануваннясигналізації,відімкнув дверіавтомобіля «MitsubishiOutlander»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,після чого ОСОБА_7 ,який бувнеобізнаний узлочинному намірі ОСОБА_5 ,безперешкодно проникдо салонувказаного автомобілята таємновикрав майно ОСОБА_9 ,а самешкіряну сумкучорного кольорумарки «Diamond»,вартість якоїзгідно звисновком експертаХарківського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №16345від 05.10.2020складає 2910(двітисячі дев`ятсотдесять)грн.00коп.,в якійзнаходились грошовікошти всумі 630(шістсоттридцять)грн.00коп.,а такожнаступні речі:банківська картка«ПриватБанку» № НОМЕР_3 ;банківська картка«ОщадБанку» № НОМЕР_4 ,банківська картка«ПриватБанку» № НОМЕР_5 ;банківська картка«ПриватБанку» № НОМЕР_6 ;дисконтна картка«БУДМЕН» № НОМЕР_7 ;дисконтна картка«Метро» № НОМЕР_8 ;дисконтна картка«Faishka»№ НОМЕР_9 ;дисконтна картка«Нова Лінія»№ НОМЕР_10 ;талон допосвідчення водія(серіяномер: НОМЕР_11 )виданий наім`я ОСОБА_9 ;дисконтна картка«SMART»№ НОМЕР_12 ;перепустка № НОМЕР_13 видана наім`я ОСОБА_9 ;посвідчення водія(серіяКВЕ номер№ НОМЕР_14 ),видане наім`я ОСОБА_9 ;лікарська довідкавидана наім`я ОСОБА_9 ;паспорт громадянинаУкраїни (серія НОМЕР_15 ),виданий наім`я ОСОБА_9 ;посвідчення працівникаНаціональної поліціїна ім`я ОСОБА_9 ;спеціальний жетон(нагруднийжетон)працівника Національноїполіції №0146720;кулькова ручкажовтого кольору;повербанк,які немають матеріальноїцінності. Після цього ОСОБА_7 , будучи впевненим, що вказане майно належить ОСОБА_5 , передав його останньому. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та зазначив, що йому немає, що пояснити по даній справі, бо до неї він не має жодного відношення. Пояснив, що кожного дня ходить там, де відбувались дані події і біля автомобіля потерпілого він опинився випадково. ОСОБА_7 він знає, бо сидів в тюрмі з його батьком і колись бачив їх разом, нікуди з ним не ходив, а лише зустрічав його в різних місцях міста декілька разів. Знав, що його батько хворий, все що питав - «як у батька справи?», жодних злочинів з ним не скоював і навіть розмов про злочини у них не було. Також пояснив, що згідно з відео з місця скоєння злочину, видно що він просто зустрів на парковці ОСОБА_7 , спитав у нього за батька і вони розійшлися кожен своєю дорогою. Саме той день обвинувачений не пам`ятає і чи було щось в руках у ОСОБА_7 він не може згадати. З приводу наявності його відбитків на речах викрадених у потерпілого, він пояснив, що не розуміє як так могло статись і звідки вони взялися в середині сумки на якійсь картці, адже якби він брав ту сумку то відбитки б були і на ній, він взагалі не знав, що там вчиняється злочин. Також ОСОБА_5 зазначив, що всі речі знайшли вдома у матері ОСОБА_7 , яку він не знає і ніяких стосунків з нею не має, тому він не розуміє, чому його звинувачують. Чи повідомляв ОСОБА_7 своїй матері, про те, що вони спілкувались, ОСОБА_5 також не знає. Що таке пристрій сканування сигналізації автомобіля він не знає, і взагалі не розбирається в авто, бо у нього ніколи не було ані автомобіля, ані водійського посвідчення. З потерпілим ОСОБА_9 ніколи не зустрічався і перший раз побачив його на процедурі впізнання.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, його винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який усудовому засіданніпояснив,що з обвинуваченим він не знайомий. Події відбувались приблизно 13 вересня 2020 року. Він разом з дружиною і дитиною приїхав на «Центральний ринок», припаркував своє власне авто біля ОСОБА_11 , неподалік від смітника, вони втрьох вийшли з машини і попрямували в бік автовокзалу. Коли він відійшов близько 50 метрів, то обернувся і йому здалося, що він побачив поряд зі своїмавто чоловіка, який стояв біля передньої водійської двері, та після спливу трьох років з моменту тієї події, він не пам`ятає як саме виглядав той чоловік, але він точно пам`ятав це під час досудового слідства, коли давав свідчення і ці свідчення є в матеріалах справи. На даний час він може зазначити лише те, що підозрюваний був середнього зросту (десь 170 см) та середньої статури ближче до худорлявого, ще на ньому була сумка або барсетка, яка висіла через плече, в руках у нього нічого не бачив. Також зазначив, що під час відеоконференції йому дуже складно визначити будь -яку особу, але під час досудового слідства він проводив впізнання, і підтверджує його достовірність по теперішній час. Далі, ОСОБА_9 пояснив, що коли він побачив чоловіка біля свого авто то почав обертатися і приглядатися, щоб впевнитися в побаченому і в той момент помітив, як якийсь чоловік відкрив на декілька секунд (2-4 секунди) і закрив ліві двері його автомобіля і в цей же час спрацювала сигналізація на відкриття і закриття дверей автомобіля, ніби потерпілий натиснув на брелок. Також потерпілий зазначив, що мабуть чоловік до автомобіля не залазив, максимум протягував руку. Враховуючи те, що автомобіль високий(«Аутлендер»), майже в зріст людини, то потерпілий не зміг з впевненістю сказати, чи бачив він як відкривались і закривались задні ліві двері, але бачив як хтось відкривав передні ліві двері, так як стояв праворуч від авто по діагоналі.Потерпілий зустрівся поглядом з підозрюваним і пришвидшив рух в сторону свого автомобіля, невідомий також пришвидшився, почав відходити від автомобіля, повернув праворуч по тротуару до центрального входу в МакДональдс і швидко пішов до перехрестя в сторону «Центрального ринку». Також потерпілий пояснив, що коли він проводжав поглядом того чоловіка, якого бачив біля свого автомобіля, то на відстані вже десь 60-100 метрів - перед перехрестям, до нього підійшов хлопчик 12-13 років, зростом десь по груди може трохи нижче, який рухався в сторону ОСОБА_12 і зупинився біля нього. Чи було в нього щось в руках, на даний час пригадати не зміг. Коли потерпілий підбіг до свого автомобіля, то він смикнув за двері і вони були зачинені, тому він вирішив, що йому все це здалося і цей чоловік не був в його автомобілі, але все одно вирішив перевірити чи вдалося чоловіку потрапити до авто, відкрив його своїм брелком і помітив, що там відсутня його барсетка, велика як сумка, яка була на задньому сидінні. В ній було портмоне, кредитні картки, поліцейський жетон з посвідченням, картка-замісник для отримання зброї і особисті речі: гроші (600-800 грн), ручка, павербанк, все це, окрім грошових коштів, було повернуто потерпілому під час досудового розслідування. Окрім відсутності барсетки, він помітив на задньому сидінні авто чорний газовий балончик, якого в нього ніколи не було. Після чого, подивившись знову на перехрестя - чоловіка він там вже не побачив. Також потерпілий зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, покладається на розсуд суду і оскаржувати рішення не планує;

- заявою ОСОБА_9 від 13.09.20р. про вчинення кримінального правопорушення;

- витягом з ЄРДР від 14.09.20р.;

- протоколом огляду місця події від 13.09.20р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого оглядалось місце події від 13.09.20р. за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль «MitsubishiOutlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду предмету від 15.09.20р., відповідно до якого оглядався конверт, в якому знаходився металевий балончик;

- постановою про визнання речових доказів від 15.09.20р. (квитанція №2782);

- протоколом огляду місця події від 22.09.20р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого оглядалась вилучена 22.09.20р. в ході огляду місця події у ОСОБА_13 сумка марки «Diamond» та речі, які в ній знаходились;

- заявою ОСОБА_13 про добровільну згоду на проведення слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.20р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого слідчий експеримент проводився за адресою АДРЕСА_3 , у дворі якого ОСОБА_13 22.09.20р. знайшла сумку з документами, яка належить ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмету від 22.09.20р., відповідно до якого оглядалась вилучена 22.09.20р. в ході огляду місця події у ОСОБА_13 сумка марки «Diamond» та речі, які в ній знаходились;

- постановою про визнання речових доказів від 22.09.20р.;

- ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 24.09.20р. про накладення арешту на майно;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.10.20 та доданим до нього ілюстративним матеріалом за участю потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив, що сумка та документи, які було викрадено з автомобіля, належить йому;

- зберігальними розписками від 23.09.20р., 01.10.20р.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.10.20р. №16345, відповідно до якої ринкова вартість сумки чорного кольору, марки «Diamond», зазначеного в постанові про призначення експертизи з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 13.09.20р. складала 2910 грн. Ринкова вартість пензлика кулькового не визначалась з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. Ринкова вартість Повербанку не визначалась з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку;

- рапортом о/у ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Хар.обл. ОСОБА_14 ;

-протоколом переглядувідеозапису від05.10.20р.,відповідно доякого камераспостереження охоплювалазаїзд на« ОСОБА_15 » ресторану« ІНФОРМАЦІЯ_5 » заадресою: АДРЕСА_4 тадиском із записомз камервідеоспостереження,13.09.20,який буввідтворений усудовому засіданні.На відеозаписі«00000003550000401»чітко виднояк ОСОБА_5 підходить дозадніх лівихдверей автомобіля «MitsubishiOutlander», рукою відкриває їх, звідси вилазить ОСОБА_7 та вони вдвох швидко їдуть в бік Центрального ринку. Також камера фіксує як потерпілий біжить до свого автомобіля, зупиняється і далі не переслідує ОСОБА_5 та ОСОБА_7

- заявою ОСОБА_5 від 16.10.20р. про добровільне видачу для огляду речі;

- протоколом огляду предмету від 16.10.20р., відповідно до якого оглядалась надані ОСОБА_5 речі а саме сорочка блакитного кольору, брюки чоловічі коричневого кольору та чорна чоловіча сумка. Вказані речі були на ОСОБА_5 під час крадіжки і їх чітко видно на відеозаписах з камер відеоспостереження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.20р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу №3 зліва (гр. ОСОБА_5 ) , як особу, яка 13.09.20р. скоїла крадіжку із його авто;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.20р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу №3 (гр. ОСОБА_5 ), як особу на ім`я ОСОБА_16 , який сказав йому 13.09.20 взяти чоловічу сумку із салону авто;

- постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 20.10.20р., заявою ОСОБА_5 про добровільну згоду на відібрання зразків та протоколом про отримання зразків від 20.10.20р.;

- постановою про доручення проведення експертизи від 20.10.20р.;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 30.10.20р. №10/1/1393СЕ-20 та доданою до нього ілюстративною таблицею, відповідно до якої на задній двері автомобіля «MitsubishiOutlander», виявлено відбитки пальців лівої та правої руки ОСОБА_5 ; на банківських картках потерпілого виявлені відбитки пальців лівої та правої руки ОСОБА_5 ;

- постановами про визнання речових доказів від 05.10.20р., 16.10.20р., 04.11.20р.;

- протоколом огляду предмету від 04.11.20р., а саме паперового пакету з слідами рук від копійованих на трьох відрізках липкої стрічки.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення в зазначених вище злочинах. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання.

Переглянутими судом відеозаписами з камер відеоспостереження чітко встановлено як присутність ОСОБА_5 на місці скоєння крадіжки так і його безпосередня участь у цій крадіжці. Скоєння ОСОБА_5 крадіжки майна потерпілого підтверджується відбитками пальців на майні ОСОБА_9 походження яких обвинувачений пояснити не зміг.

Доводи обвинуваченогощо вінне втягувавмалолітнього ОСОБА_7 у злочиннудіяльність судомвизнаються непереконливими.В судовомузасіданні ОСОБА_5 не заперечувавщо вінбув обізнанийпро малолітнійвік ОСОБА_7 оскільки бувзнайомим зйого батьком.Згідно досвідоцтва пронародження серія НОМЕР_17 в ОСОБА_7 народився 17.09.2007році.Під часдосудового слідствапроводилась такаслідча діяяк пред`явлення особи для впізнання від 21.10.20р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу №3 (гр. ОСОБА_5 ), як особу на ім`я ОСОБА_16 , який сказав йому 13.09.20р. взяти чоловічу сумку із салону авто. Суд вважає вказаний доказ належним та допустимим оскільки при його проведенні усі положення діючого кримінально-процесуального законодавства було дотримано.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викраденнячужого майна(крадіжку),поєднану зпроникненням усховище,вчинена повторно,незаконне заволодіннябудь-якимспособом паспортомта іншимважливим документомта викраденняофіційних документів,вчинене зкорисливих мотивів тавтягнення малолітньоїособи упротиправну діяльністьа томуці йогодії кваліфікуєвідповідно за ч.3ст.185,ч.1та 3ст.357,ч.2ст.304 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований,не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, раніше не одноразово судимий, має незняту та непогашену судимість.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65ККУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставівикладеного,суд вважаєза необхіднеобрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання увигляді позбавленняволі оскількипопередження вчиненняінших новихзлочинів безізоляції відсуспільства надумку судує неможливим.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.20 р.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,369,370, 371, 373, 374 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185,ч.1ст.357,ч.3ст.357,ч.2ст.304КК України за якими призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох ) роківпозбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його тримання під вартою з 28.06.2022р. по 26.07.2022р., у відповідності з вимогами ч.5ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В силу вимог ч. 6 ст. 181 КПК України запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважається скасованим.

Речові докази:

- спеціальний паперовий конверт, на якому мається надпис «Національна поліція України ГУ в Харківській області СУ ЄРДР/ЖЄО:18936, диск ДВД з записом із камер відеоспостереження за 13.09.20, три аркуші білого паперу, близько прямокутної форми, з розмірами сторін близько 59х44 мм, 63?40 мм, 64?39 мм, з однієї з сторін на аркушах паперу липким шаром наклеєні, відповідно, три відрізки безкольорової прозорої липкої стрічки розмірами близько 44х44 мм, 45х40 мм, 45?39 мм, які знаходяться в спеціальному паперовому пакеті білого кольору; чотири аркуші білого паперу, близько прямокутної форми, з розмірами сторін близько 64х45 мм, 61х42 мм, 63?42 мм, 57х47 мм, з однієї з сторін на аркушах паперу липким шаром наклеєні, відповідно, чотири відрізки безкольорової прозорої липкої стрічки розмірами близько 45х45 мм, 43х42 мм, 45х42мм, 43х47 мм, які знаходяться в паперовому пакеті білого кольору; дактилокарту на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кількості 3 шт., яка знаходиться у паперовому пакеті білого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сумка чорного кольору із матеріалу схожого на шкіряний марки «Diamond», вказана сумка має розміри: довжина 30 см., висота: без ручок 30 см., з ручками - 40 см., ширина: 8 см. Банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_3 ; Банківська картка «ОщадБанку» № НОМЕР_4 , Банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 ; Банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ; Дисконтна картка «БУДМЕН» № НОМЕР_7 ; Дисконтна картка «Метро» № НОМЕР_8 . Дисконтна картка «Faishka» № НОМЕР_9 ; Дисконтна картка «Нова Лінія» № НОМЕР_10 ; Талон до посвідчення водія (серія номер: НОМЕР_11 ) виданий на ім?я ОСОБА_9 ; Дисконтна картка «SMART» № НОМЕР_12 ; Фрагмент аркушу паперу з рукописним текстом (чернові записи); НОМЕР_18 видана на ім?я ОСОБА_9 ; Посвідчення водія (серія КВЕ номер № НОМЕР_14 ), видане на ім?я ОСОБА_9 ; Лікарська довідка видана на ім?я ОСОБА_9 ; Паспорт громадина України, виданий на ім?я ОСОБА_9 ; Посвідчення працівника Національної поліції. Спеціальний жетон (нагрудний жетон) працівника Національної поліції №0146720, - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати йому поверненими;

- сорочка чоловіча блакитного кольору, з довгим рукавом, виповнена із матеріалу котон, на якій мається бірка чорного кольору з надписом: «DenimCo 03/23PRM» розмір М; брюки чоловічі коричневого кольору, виповнені із матеріалу котон, на яких мається бірка червоного кольору з надписом: «W32" L32»; чоловіча сумка чорного кольору, розміром 16х21 см, виготовлена із матеріалу, схожого на шкіру, всередині якої знаходиться упаковка цигарок «Маршал» та три металевих круга, з?єднаних між собою, на одному яких висить металева підкова та металева пластина розміром 2,5?5,5 см, на якій мається відтиск надпису наступного змісту: « ОСОБА_17 1981г.р. АВ (IV) Rh +» - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати йому поверненими.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.20 р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1