- Судові рішення
- Ухвала суду
- Ухвала суду від 26.06.2024 по справі № 380/11390/22 Львівський окружний адміністративний суд
-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Засідання 01.07.2024
Ухвала суду 27.06.2024
Ухвала суду 26.06.2024
Ухвала суду 25.06.2024
Ухвала суду 04.06.2024
Постанова 03.06.2024
Ухвала суду 28.05.2024
Ухвала суду 28.05.2024
Ухвала суду 17.05.2024
Ухвала суду 15.04.2024
Ухвала суду 25.03.2024
Ухвала суду 29.01.2024
Ухвала суду 10.01.2024
Постанова 09.01.2024
Ухвала суду 04.07.2023
Ухвала суду 27.04.2023
Постанова 28.03.2023
Ухвала суду 28.03.2023
Ухвала суду 20.02.2023
Ухвала суду 23.01.2023
Ухвала суду 24.11.2022
Ухвала суду 17.11.2022
Ухвала суду 24.10.2022
Ухвала суду 24.08.2022
Ухвала суду
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/11390/22
У Х В А Л А
з питань відводу
26 червня 2024 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича у справі за позовом Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області до Городоцької міської ради Львівської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхауз компані» про визнання протиправним та скасування рішення, -
Встановив:
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області до Городоцької міської ради Львівської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхауз компані» про визнання протиправним та скасування рішення.
На адресу суду від Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області надійшла заява про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка Віталія Ярославовича.
Заява обґрунтована тим, що справа № 380/11390/22 перебуває в провадженні судді Мартинюка В.Я. майже два роки і за цей час ним винесено два незаконні процесуальні рішення, які в подальшому скасовані в касаційному та апеляційному порядку. Незаконне та необґрунтоване залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі призвело до затягування строків її розгляду і перебування учасників справи в стані невизначеності. Вказані обставини можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Мартинюка В.Я.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №380/11390/22 заяву про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича визначено головуючого суддю Брильовського Романа Михайловича.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Мартинюка Віталія Ярославовича, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.
Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).
Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши викладені позивачем доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Мартинюка Віталія Ярославовича у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У вказаному випадку заявник висловлює незгоду з процесуальним діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.
Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у тому числі з ухвалами суду, постановленими суддею з процесуальних питань, а також строком розгляду судом справи, не може відповідно до ст. 36 КАС України бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Мартинюка Віталія Ярославовича у вказаній справі, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
Керуючись статтями 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,-
У х в а л и в:
у задоволенні заяви Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича у справі №380/11390/22 - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.
Суддя Р.М. Брильовський
скопійовано
-
скопійовано
-
