ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 160/910/22

адміністративне провадження № К/990/14457/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №160/910/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 (колегія у складі: головуючого судді Коршуна А.О., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №26/10/04-97-09-28 від 21.12.2020, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, на підставі довідки №26/10/04-97-09-28 від 21.12.2020, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, виплативши належні суми пенсії у зв`язку з перерахунком.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №26/10/04-97-09-28 від 21.12.2020, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019, на підставі довідки №26/10/04-97-09-28 від 21.12.2020, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

3. 23.06.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/910/22.

4. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України - повернуто позивачу.

6. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також містилось клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, а скаргу залишено без руху. Надано заявнику строк протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу повернуто позивачу, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, частини шостої статті 298 КАС України.

9. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.02.2024, зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду від заявника апеляційної скарги на адресу суду у встановлений судом строк не надходило.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/910/22 та керуючись частиною дев`ятою статті 120 КАС України, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 11.03.2023 реєстрованим листом з оголошеною цінністю направив на адресу Третього апеляційного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3028 грн, що підтверджується описом вкладення та поштовим конвертом реєстрованого листа з оголошеною цінністю.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Вказана касаційна скарга зареєстрована в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 15.04.2024.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Тацій Л.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

15. У межах строку наданого судом, скаржник надіслав до суду документ про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.

16. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024.

17. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

19. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

20. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

21. У частині другій статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

17. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18. У частині другій статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.

21. Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, а скаргу залишено без руху. Надано заявнику строк протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

22. Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 01.03.2024.

23. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що виконав вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/910/22 та засобами поштового зв`язку 11.03.2023 листом з оголошеною цінністю направив на адресу Третього апеляційного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3028 грн, що підтверджується описом вкладення та поштовим конвертом реєстрованого листа з оголошеною цінністю.

24. На підтвердження вказаного додає копію квитанції від 11.03.2024, опис вкладення до листа з оголошеною цінністю, з відміткою Укрпошти від 11.03.2024 та накладну Укрпошти №4912802864772, з якої вбачається, що лист був направлений на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 11.03.2024.

25. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

26. Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів до суду, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

27. Скаржник 11.03.2024 засобами поштового зв`язку направив документи на адресу суду апеляційної інстанції.

28. Наведене свідчить, що скаржник в межах наданого судом строку надіслав до суду матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. З огляду на це, висновок суду про невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, є передчасним.

29. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 560/4464/22, від 22.12.2022 у справі № 300/4062/21, від 22.12.2022 у справі № 140/3348/22, від 31.01.2023 у справі № 280/5876/21.

30. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 скасувати.

Справу № 160/910/22 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій