РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 р. Справа № 120/1202/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ребесайло С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачаБраславця Я.Ю.,

представника відповідача 1

та третьої особи 1Антощука В.Д.,

представника третьої особи 2Траченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" (відповідач 1) та Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області (відповідач 2),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницька обласна організація політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" (третя особа 1), Тульчинська міська рада Тульчинського району Вінницької області (третя особа 2), ОСОБА_2 (третя особа 3),

про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

31.01.2024 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" (далі також Партія або відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2024, оформленого витягом з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 .

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив суд в порядку забезпечення майбутнього позову зупинити дію вищезазначеного рішення позачергового з`їзду Партії від 30.01.2024 та заборонити Тульчинській міській територіальній виборчій комісії Тульчинського району Вінницької області (далі Тульчинська МТВК або відповідач 2) вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 , який був обраний від політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом.

На підтримку поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що його було обрано депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання (далі Тульчинська міська рада або третя особа 2) за списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" (далі також Вінницька ОО Партії або третя особа 1). 07.10.2023 на конференції Вінницької ОО Партії прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставах, визначених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". 30.01.2024 на позачерговому з`їзді Партії прийнято рішення про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою. Разом з тим ОСОБА_1 з цим рішенням не погоджується, вважає його безпідставним і таким, що прийняте з надуманих причин, а тому буде оскаржувати його до суду, для чого вчиняє необхідні дії щодо підготовки та подання відповідного адміністративного позову. Водночас невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Ухвалою суду від 02.02.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Зупинено дію рішення позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024 про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням за відповідним позовом. В решті заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

09.02.2024 на виконання приписів ч. 2 ст. 153 КАС України представником ОСОБА_1 адвокатом Браславцем Я.Ю. через підсистему "Електронний суд" до суду подано адміністративний позов до політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" та Тульчинської МТВК з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 30.01.2024, оформлене витягом з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду Партії, про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача 2 за № 3 від 02.02.2024 "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати".

У позовній заяві зазначається, що незважаючи на розгляд судом 02.02.2024 питання про забезпечення позову ОСОБА_1 , Тульчинська МТВК у той же час провела засідання, на якому розглянула рішення позачергового з`їзду Партії від 30.01.2024 про відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою та прийняла постанову № 3 від 02.02.2024, якою визнала ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 або третя особа 3) обраною депутатом Тульчинської міської ради від Вінницької ОО Партії замість відкликаного за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 .

Позивач не погоджується з рішенням відповідача 1 про позбавлення його депутатського статусу та постановою відповідача 2 про визнання обраним наступного за черговістю кандидата в депутати місцевої ради, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його вирішено відкликати через систематичне порушення спільно виробленої позиції фракції Партії у Тульчинській міській раді, а також невідповідність його практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням програмних документів Партії.

Разом з тим позивач звертає увагу на відсутність в оскаржуваному рішенні будь-якої конкретизації щодо порушень, які йому поставлені у провину, і того, в чому саме полягає їх систематичність. Крім того, незрозуміло, які саме принципи і положення Партії були порушені, що й стало підставою для прийняття рішення.

При цьому позивач заперечує факти, наведені у протоколі конференції Вінницької ОО Партії від 07.10.2023 щодо нібито його неправомірної поведінки на посаді голови фракції, та вважає, що такі звинувачення колег-однопартійців є надуманими, не відповідають дійсності і умисно спрямовані на його дискредитацію як депутата.

Щодо виключення позивача з фракції Партії у Тульчинській міській раді, як окремої підстави для його відкликання за народною ініціативою, то в цій частині позивач наполягає на тому, що він залишається членом відповідної фракції та не припиняв членства у ній, тоді як рішення фракції від 05.10.2023 про його виключення з фракції вважає таким, що є нелегітимним та прийняте за відсутності необхідного кворуму, без визначеної на законодавчому рівні та внутрішнім порядок процедури.

Ухвалою суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12:00 год 14.03.2024.

Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про залучення третіх осіб та вирішено залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницьку ОО Партії, Тульчинську МТВК та ОСОБА_2

29.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення представника Тульчинської міської ради, у яких третя особа 2 виступає на стороні відповідачів та просить відмовити у задоволенні вимог позивача.

Третя особа зазначає, що 31.01.2024 на виконання вимог закону Тульчинська МТВК надіслала на адресу Тульчинської міської ради повідомлення про те, що до Тульчинської МТВК 31.01.2024 надійшов витяг з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024, згідно з яким вирішено відкликати за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради ОСОБА_1 . За результатами розгляду цього витягу, 02.02.2024 о 15:00 год Тульчинською МТВК прийнято постанову про визнання ОСОБА_2 обраною депутатом Тульчинської міської ради, як наступного після ОСОБА_1 кандидата в депутати від Вінницької ОО Партії по територіальному виборчому окрузі № 2. О 15:45 год 02.02.2024 вказана постанова була оприлюднена на офіційному сайті Тульчинської міської ради.

Також третя особа зауважує, що Тульчинська МТВК в силу нормативних приписів була зобов`язана зареєструвати ОСОБА_2 депутатом Тульчинської міської ради з видачею їй посвідчення депутата на пленарному засіданні ради. Однак цього не було зроблено через вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову ухвалою від 02.02.2024 у справі № 120/1202/24. Відповідно, станом на день подання письмових пояснень, ОСОБА_2 не приведено до присяги депутата Тульчинської міської ради у зв`язку з відкликанням за народною ініціативою депутата ОСОБА_1

07.03.2024 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву Тульчинської МТВК, в якому відповідач 2 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач посилається на те, що постанова № 3 від 02.02.2024 "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати" була прийнята комісією на засіданні, яке розпочалося о 15:00 год 02.02.2024, та о 15:45 год цього ж дня відповідна постанова була оприлюднена на сайті Тульчинської міської ради. Отже, як зазначає відповідач, на момент винесення оскаржуваної постанови не існувало жодних рішень суду про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , а тому комісія не була обмежена у можливості вирішення питання про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" по ТВО № 2, замість відкликаного депутата ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що 06.02.2024 ОСОБА_2 подала на адресу Тульчинської МТВК заяву про її реєстрацію депутатом. Разом з тим комісія не приймала жодних рішень про реєстрацію зазначеного депутата і на сесії Тульчинської міської ради, яка відбулася 06.02.2024, представники Тульчинської МТВК присутні не були і не оголошували будь-яких постанов про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати замість відкликаного депутата ОСОБА_1

08.03.2024 поштою до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій третя особа 3 просить здійснювати розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Вказує про те, що 06.02.2024 нею подано заяву до Тульчинської МТВК про реєстрацію депутатом Тульчинської міської ради, яка неправомірно не розглянута комісією протягом встановленого законом 5-денного строку.

Ухвалою суду від 14.03.2024, постановленою у підготовчому засіданні за участю учасників справи, вирішено за ініціативою суду вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Тульчинської МТВК від 02.02.2024 № 3 "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати" та шляхом заборони Тульчинській МТВК вчиняти будь-які дії у процедурі відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради ОСОБА_1 , у тому числі оголошувати на пленарному засіданні відповідної ради рішення територіальної виборчої комісії про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Вінницької ОО Партії замість відкликаного за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 та про реєстрацію депутатом такого наступного за черговістю кандидата.

Ухвалою суду від 14.03.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових письмових доказів та у зв`язку з цим відкладено підготовче засідання на 03.04.2024.

03.04.2024 від Тульчинської МТВК до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника виборчої комісії.

Протокольними ухвалами суду від 03.04.2024: частково задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів; задоволено клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення процесуального строку на його подання; на підставі положень ч. 4 ст. 173 КАС України продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі, але не більше ніж на тридцять днів.

15.04.2024 від представника політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що 07.10.2023 на конференції Вінницької ОО Партії вирішено внести пропозицію щодо відкликання депутата Тульчинської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. Підставою для такого рішення стало порушення позивачем передвиборчої програми Партії та п. 1, п. 2, п. 4 пп. 2.2 розділу 2 Статуту Партії. При цьому, як зауважує відповідач, неналежне виконання позивачем своїх обов`язків на посаді голови фракції виразилося, зокрема, у тому, що: за 2,5 роки відбулося лише два засідання фракції, і ті відбулися за ініціативою голови первинного осередку Партії Тульчинського міського голови ОСОБА_3 ; не проводилися інші внутрішньопартійні заходи, в тому числі перед засіданням сесій Тульчинської міської ради з обговоренням порядку денного сесії; відсутня звітність діяльності фракції у міській раді за 2021-2022 рр., що може призвести до втрати підтримки виборців; 05.10.2023 ОСОБА_1 повторно покинув засідання фракції.

Крім того, відповідач акцентує на тому, що всупереч партійній позиції та позиції фракції позивач підтримав скасування прийнятих виконавчим комітетом Тульчинської міської ради обґрунтованих тарифів на комунальні послуги та голосував за відповідні рішення за №№ 1700, 1701 від 15.06.2022 та за №№ 1976, 1977 від 19.10.2022, що спричинило роботу комунальних підприємств у збиток в розмірі 3 млн. грн, які були відшкодовані з міського бюджету як різниця в тарифах. Також, у розріз з думкою колег по фракції Партії та більшості депутатів Тульчинської міської ради, позивач не підтримав засудження неетичної поведінки секретаря ради ОСОБА_4 , яка полягала в його участі 14.07.2023 у Дні народження з танцями та веселощами, коли було оголошено День жалоби за загиблими під час ракетного удару по м. Вінниці, що підтверджується відеороликами із соціальних мереж. На думку відповідача, такі дії депутата потребують відповідної реакції з боку владних структур та суспільства, а тому позивач повинен був підтримати засудження таких дій, які є порушенням п. 3.8 Статуту Партії. Крім того, в березні 2023 року, не погоджуючись з фракцією та членами партії, позивач намагався застосувати процедуру імперативного мандату до одного з депутатів Тульчинської міської ради від політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", що також є порушенням Статуту Партії.

Окремо відповідач наголошує на тому, що рішенням фракції від 05.10.2023 позивача було виключено з фракції Партії у Тульчинській міській раді, за що відкритим голосуванням проголосувала більшість від присутніх на засіданні фракції.

Отже, як вважає відповідач, позачерговим з`їздом Партії, за наслідками розгляду звернення Вінницької ОО Партії прийнято правомірне рішення, оформлене витягом з протоколу № 1/2024 від 30.01.2024, про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою з підстав, що передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". При цьому відповідач зазначає, що процедура відкликання була повністю дотримана, з чим погоджується сам позивач, тоді як фактичні підстави для відкликання депутата належать до питань внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії, яким суд не може надати свою оцінку.

18.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погоджується з доводами та аргументами відповідача 1, наведеними у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача зазначає, що твердження про недотримання позивачем вимог п. 1, п. 2, п. 4 пп. 2.2 розділу 2 Статуту Партії є фактичною інтерпретацією відповідачем власного рішення про відкликання позивача за народною ініціативою. Водночас зі змісту самого рішення неможливо встановити порушення відповідних статутних норм, які за своєю суттю, до того ж, мають декларативний характер, визначають цілі, завдання та принципи Партії та не містять конкретних правил поведінки для членів партії.

Також представник позивача заперечує доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх обов`язків на посаді голови фракції Партії у Тульчинській міській раді та зауважує, що позивач завжди обговорював заплановані до розгляду сесією питання та цікавився думкою членів фракції та інших колег, які у неї не входять. Відповідні зустрічі не протоколювалися (враховуючи відсутність такого обов`язку та визначеного порядку) та проводилися в порядку усного обговорення питань.

Щодо рішень про скасування тарифів на комунальні послуги, то це було колективним баченням депутатського корпусу складу Тульчинської міської ради та членів профільної постійно діючої комісії. При цьому представник позивача наводить детальні пояснення на підтвердження незаконності необґрунтованості затверджених виконавчим комітетом тарифів, що, як вважає представник, свідчить про правильність рішення позивача голосувати за рішення Тульчинської міської ради №№ 1700, 1701 від 15.06.2022 та №№ 1976, 1977 від 19.10.2022, якими такі рішення Тульчинського міськвиконкому були скасовані.

Крім того, представник позивача не погоджується з твердженнями відповідача про необхідність засудження позивачем "неетичної поведінки" депутата ОСОБА_4 і наголошує на необ`єктивності та безпідставності такого "засудження", що було ініційоване міським головою Тульчинської міської ради без проведення дослідження та перевірки отриманої інформації та виключно з тією метою, щоб звільнити ОСОБА_4 з посади секретаря ради. Водночас представник позивача звертає увагу на те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/15163/23, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано відповідне рішення Тульчинської міської ради № 2517 від 06.09.2023 про припинення повноважень секретаря Тульчинської міської ради ОСОБА_4 , чим спростовується факт порушення останнім норм етичної поведінки.

Щодо засідання фракції Партії від 05.10.2023, то представник позивача зазначає, що на такому засіданні були присутні лише 5 членів фракції з 10, без присутності позивача, як голови фракції, а також членів фракції, які не змогли прибути в силу об`єктивних причин. Відтак у даному випадку не було дотримано кворуму навіть для простої більшості, а тому будь-які прийняті цього дня рішення не можуть вважатися рішеннями фракції, а є суб`єктивною думкою окремих членів фракції, які проголосували за виключення ОСОБА_1 з фракції. Крім того, на думку представника позивача, за відсутності визначеної на законодавчому рівні та внутрішнім порядком процедури, відповідне рішення не може зумовлювати юридичних наслідків та за своїм характером є нікчемним і незаконним.

З приводу дискреційності повноважень керівного органу партії у питаннях відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, то представник позивача зауважує, що, з урахуванням негативних наслідків застосування цієї процедури, гарантії прав депутатів мають бути дотримані усіма учасниками такого роду правовідносин, а дискреційність повноважень окремих суб`єктів таких правовідносин не повинна надавати їм право зловживати владою та робити помилки в оцінці фактичних обставин.

23.04.2024 до суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача 1 підтримав свої доводи, наведені у відзиві на позовну заяву. Додатково представник зазначає, що, як слідує з протоколу засідання фракції Партії від 04-05.10.2023, на засіданні фракції були присутні 5 депутатів Тульчинської міської ради, що є більшістю від загальної кількості. У перший день засідання фракції 04.10.2023 позивач, будучи головою фракції, перед початком розгляду процедурних питань організації засідання фракції покинув засідання, висловивши небажання участі у ньому. Через такі дії позивача була оголошена перерва у засіданні фракції, оскільки залишення позивачем засідання фракції зумовило відсутність кворуму для його подальшого проведення. Відтак засідання фракції продовжилося 05.10.2023. Позивач на таке засідання з`явився, але повторно покинув засідання фракції, зазначивши, що деякі члени фракції не можуть з`явитися на засідання, у зв`язку з чим його необхідно відкласти. Разом з тим на засіданні фракції були присутні 5 членів фракції (окрім позивача, мобілозованого ОСОБА_5 та відсутніх без поважних причин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), якими одноголосно було прийняте рішення про проведення засідання фракції. Далі, під час розгляду відповідного питання, більшістю голосів присутніх членів фракції вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу депутатської фракції політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" у Тульчинській міській раді. При цьому представник відповідача зауважує, що фракція, як організаційна одиниця у системі місцевої ради, як органу місцевого самоврядування, може самостійно встановлювати процедуру виключення або припинення повноважень свого члена.

Підготовче засідання від 25.04.2024 не відбулося у зв`язку оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області.

Протокольними ухвалами суду від 13.05.2024 задоволено клопотання представника політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та вирішено прийняти до розгляду відзив відповідача 1, відповідь на відзив позивача та заперечення відповідача 1. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит у судовому засіданні як свідків окремих депутатів Тульчинської міської ради.

Ухвалою суду від 13.05.2024 закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті на 29.05.2024.

Ухвалою від 29.05.2024 розгляд справи відкладено через неявку учасників справи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві та відповіді на відзив. Просять суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1, який одночасно є представником третьої особи 1, в судовому засіданні позов заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представниця третьої особи 2 в судовому засіданні підтримала надані суду письмові пояснення Тульчинської міської ради щодо заявленого позову. Вважають оскаржувані рішення правомірними, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 та третя особа 3 в судове засідання не з`явилися та подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відтак на підставі положень ст.ст. 194, 205 КАС України розгляд справи здійснено за відсутності представника Тульчинської МТВК та ОСОБА_2 .

Заслухавши усні пояснення учасників справи та їх письмові заяви на підтримку своїх вимог та заперечень, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 був обраний депутатом Тульчинської міської ради VIII скликання на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року за списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана".

Протоколом зборів депутатської фракції політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 23.04.2021 вирішено утворити у Тульчинській міській раді відповідну депутатську фракцію у складі 10 депутатів. Головою фракції обрано ОСОБА_1

05.10.2023 на засіданні фракції політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" у Тульчинській міській раді прийнято рішення про виключення депутата VIII скликання ОСОБА_1 зі складу депутатської фракції політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" у Тульчинській міській раді за недотримання принципів, цілей та передвиборної програми Партії.

07.10.2023 на конференції Вінницької обласної організації політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" вирішено внести пропозицію щодо відкликання депутата Тульчинської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано; невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції).

30.01.2024 відбувся позачерговий з`їзд політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", на якому за результатами розгляду пропозиції Вінницької ОО Партії від 07.10.2023 ухвалено рішення про відкликання депутата Тульчинської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Про прийняте рішення 31.01.2024 доведено до відома Тульчинської МТВК шляхом надсилання на адресу комісії копії витягу з протоколу № 1/2024 від 31.01.2024 позачергового з`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана".

02.02.2024 о 15:00 год відбулося засідання Тульчинської МТВК, на якому прийнято постанову № 3 про визнання ОСОБА_2 обраною депутатом Тульчинської міської ради, як наступного за черговістю кандидата в депутати від Вінницької ОО Партії по ТВК № 2.

02.02.2024 о 15:45 год вказана постанова оприлюднена на офіційному сайті Тульчинської міської ради.

Разом з тим процедура реєстрації ОСОБА_2 депутатом Тульчинської міської ради завершена не була у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 . Даних про складення ОСОБА_2 присяги депутата відповідної ради матеріали справи не містять.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача 1 про його відкликання за народної ініціативою та з постановою відповідача 2 про визнання обраним наступним за черговістю кандидата в депутати, вважає їх неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначаються Законом України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон № 93-IV).

Відповідно до положень частини першої-третьої статті 4 вказаного Закону депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Водночас процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентується розділом V Закону № 93-IV (статті 37-48).

Так, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону № 93-IV підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Частиною першою статті 38 Закону № 93-IV установлено, що право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 Закону № 93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.

Голова, а в разі його відсутності заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.

Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

За змістом положень частини сьомої, дев`ятої статті 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

З аналізу наведених правових норм суд доходить висновку, що однією із законних підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, яка не потребує прийняття рішення про це відповідною радою, є відкликання депутата за народною ініціативою. Перелік підстав для відкликання депутата за народною ініціативою є вичерпним, а сама процедура відкликання депутата чітко регламентована законом. Право ініціювати відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою належить в тому числі місцевій організації політичної партії, від якої особу обрано депутатом. Однак рішення про відкликання депутата у цьому разі приймається вищим керівним органом партії за результатами розгляду протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про внесення пропозиції про відкликання такого депутата за народною ініціативою.

Щобільше, рішення вищого керівного органу партії про відкликання за народною ініціативою депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, є достатньою підставою для визнання відповідною територіальною виборчою комісією обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії. При цьому територіальна виборча комісія зобов`язана, а не наділена дискреційними повноваженнями, прийняти рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати та зареєструвати його депутатом відповідної місцевої ради.

Наведені висновки підтверджується практикою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі КАС ВС).

Зокрема, у постанові від 21.12.2023 у справі № 560/5385/22 колегія суддів КАС ВС зазначила, що наслідком отримання територіальною виборчою комісією рішень керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є встановлений законодавством обов`язок територіальної виборчої комісії визнати обраними депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії. Виходячи із вимог ч. 9 ст. 41 Закону № 93-IV відповідач (територіальна виборча комісія) не міг прийняти іншого рішення, аніж як визнати обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації партії.

Крім того, колегія КАС ВС погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у процедурі відкликання депутатів місцевої ради за народною ініціативою перевірка питання про наявність підстав для відкликання виходить за межі повноважень територіальної виборчої комісії.

Отже, вимогу позивача про визнання протиправною та скасування постанови Тульчинської МТВК за № 3 від 02.02.2024 слід вважати похідною від основної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення позачергового з`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 30.01.2024 про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу на важливі особливості розгляду справ цієї категорії, які обумовлюються тим, що вони безпосередньо пов`язані з питаннями внутрішньої діяльності політичної партії зареєстрованого згідно із законом добровільного об`єднання громадян-прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.

Так, оскільки відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою має наслідком дострокове припинення в особи повноважень депутата, то, відповідно, реалізація такої процедури та відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою може розцінюватись як втручання у виборчі права громадянина, зокрема гарантоване статтею 38 Конституції України право бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Саме тому положеннями статті 46 Закону № 93-IV передбачена можливість оскарження до суду за правилами КАС України рішень, дій або бездіяльності виборчої комісії, що стосуються відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Можливість судового вирішення спорів щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради також закріплена нормами частини третьої статті 5 Закону № 93-IV.

Як зазначено у постанові КАС ВС від 29.12.2020 у справі № 819/151/18, згідно з пунктом 4 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті. Проте, відповідно до пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, дані виключення стосуються спорів, зокрема, щодо формування органів місцевого самоврядування. Відтак рішення керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою може бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги в цій частині можуть бути предметом розгляду адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція підтверджена постановою КАС ВС від 02.11.2023 у справі № 460/37812/22. Також у цій постанові суд касаційної інстанції наголосив на тому, що діяльність відповідача (політичної партії), зокрема, щодо формування органу місцевого самоврядування, не може бути свавільною та має допускати розумний публічний нагляд і контроль. Питання відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чітко регламентовано законодавством. Позивач, у свою чергу, має право на захист та перевірку судом дотримання здійсненої щодо нього відповідачем регламентованої законом процедури та правил відкликання депутата за народною ініціативою.

Крім того, відповідно до висновків, наведених у постанові КАС ВС від 28.09.2023 у справі 420/1276/22, у процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення відповідної пропозиції має рекомендаційний характер, тоді як остаточне рішення про відкликання депутата або про відмову в задоволенні цієї пропозиції приймає вищий керівний орган політичної партії, що, відповідно, може мати наслідком зміну складу місцевої ради.

Рішення місцевої організації політичної партії з пропозицією про відкликання депутата саме по собі не спричиняє відкликання особи з посади депутата, оскільки воно у подальшому розглядається вищим керівним органом політичної партії, територіальною виборчою комісією, за наслідками чого вирішується питання про відкликання депутата за народною ініціативою з дотриманням відповідної процедури, передбаченої розділом V Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині того, що позовні вимоги до міської організації політичної партії не пов`язані з виборчим процесом та не є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, адже у спірних правовідносинах міська організація політичної партії не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, а прийняте нею рішення не є обов`язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи інших осіб.

Відтак правовідносини, що склалися у зв`язку з внесенням місцевою організацією політичної партії пропозиції про відкликання депутата за народною ініціативою стосуються внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії і юрисдикція адміністративних судів на них не поширюється.

Вищезазначені висновки були розвинені у постанові КАС ВС від 12.10.2023 у справі № 500/3175/22, в якій зазначено, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення пропозиції вищому керівному органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради саме по собі не спричиняє його відкликання з посади депутата, оскільки воно у подальшому розглядається вищим керівним органом політичної партії, за наслідками чого вирішується питання про відкликання депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

У цьому випадку оскаржувані дії та рішення належать до внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії та її місцевої організації і є їх виключною компетенцією, а втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється законом, за винятком передбачених Законом України "Про політичні партії в Україні" випадків, і суди не належать до органів, які відповідно до цього Закону можуть здійснювати контроль за діяльністю політичних партій.

Наведене дозволяє суду зробити такі висновки:

- закон надає право оскаржити до адміністративного суду рішення, дії та бездіяльність ТВК у процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою і відкликаний депутат в порядку адміністративного судочинства також вправі оскаржити рішення вищого керівного органу партії про його відкликання за народною ініціативою;

- разом з тим не може бути предметом окремого оскарження рішення зборів (конференції) місцевої організації партії про внесення пропозиції вищому керівному органу партії щодо відкликання депутата місцевої ради;

- рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата за народною ініціативою може ґрунтуватися виключно на правових підставах, передбачених статтею 37 Закону № 93-IV, та охоплюватися фактичними підставами, зазначеними у протоколі зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою;

- надаючи оцінку рішенню вищого керівного органу партії, у разі його судового оскарження, суд перевіряє його відповідність зверненню місцевої організації політичної партії, як ініціатора питання про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, з точки зору наявності як фактичних, так і правових підстав для прийняття відповідного рішення про відкликання депутата місцевої ради; при цьому суд не може втручатися у питання, що належать до внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії та її місцевої організації, є їх виключною компетенцією, а відтак виходять за межі судового контролю; головне завдання суду при вирішенні відповідної справи перевірити дотримання встановленої законом процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, в тому числі гарантій прав депутата при розгляді питання про його відкликання, а також, чи не були рішення та дії суб`єктів відповідної процедури свавільними і такими, що вийшли поза межі їхньої дискреції (вільного розсуду), без перевірки доцільності, яка у цьому разі переступає компетенцію адміністративного суду та не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

В контексті останнього висновку суд також враховує, що у рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі "Hasan and Chaush v.Bulgaria", заява № 30985/96).

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади (див. постанови Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 640/20223/20 та від 14.09.2023 у справі № 240/44051/21).

Отже, у відповідній категорії адміністративних справ, в яких правовідносини між сторонами тісно переплітаються із питаннями внутрішньої діяльності політичної партії та виключної компетенції її статутних органів, адміністративний суд насамперед забезпечує контроль легальності у поведінці суб`єктів, залучених до процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та повинен здійснити перевірку оскаржуваних рішень в рамках цієї процедури на предмет наявності критеріїв їх свавільності чи явного необґрунтування.

Судом встановлено, що рішення позачергового з`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 30.01.2024 про відкликання депутата Тульчинської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою прийняте за результатами розгляду пропозиції конференції Вінницької обласної організації Партії та з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, а саме через невідповідність практичної діяльності депутата ОСОБА_1 основним принципам і положенням програмних документів Партії, а також у зв`язку з припиненням членства ОСОБА_1 у депутатській фракції Партії в Тульчинській міській раді.

Водночас згідно з нормативними приписами кожна з наведених підстав вважається окремою та самостійною підставою для відкликання депутата місцевої ради за ініціативою місцевої організації партії, від якої особу було обрано депутатом відповідної ради.

Так, з матеріалів справи видно, що фракція політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" у Тульчинській міській раді була створена у квітні 2021 року згідно з протоколом зборів депутатської фракції Партії від 23.04.2021.

До складу фракції увійшли 10 депутатів ради, обраних від Вінницької ОО Партії, в тому числі позивач ОСОБА_1 , якого також обрано головою фракції.

Про створення фракції, її склад та голову повідомлено голову Тульчинської міської ради ОСОБА_3 шляхом подання заяви про утворення депутатської фракції політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" у Тульчинській міській раді.

02.08.2023, на засіданні відповідної фракції, чотирма голосами проти трьох вирішено виключити зі складу депутатської фракції Партії депутата ОСОБА_4 , який на той час обіймав посаду секретаря Тульчинської міської ради.

Вказана обставина підтверджується відповідним протоколом засідання фракції Партії від 02.08.2023. При цьому суду не надано доказів скасування вищезазначеного рішення фракції.

Звідси випливає, що починаючи з 02.08.2023 фракція Партії у Тульчинській міській раді налічувала 9 депутатів.

Також судом встановлено, що на засіданні фракції від 05.10.2023 більшістю голосів присутніх членів фракції вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу депутатської фракції Партії у Тульчинській міській раді.

Позивач вважає це рішення нелегітимним та просить суд не брати його до уваги при вирішенні справи.

Втім, суд зауважує, що факт прийняття такого рішення підтверджується протоколом засідання фракції Партії від 04-05.10.2023, тоді як його оцінка по суті виходить за межі компетенції адміністративного суду та предмету спору у цій справі.

Водночас суд не може погодитися з твердженнями позивача про відсутність кворуму для прийняття відповідного рішення.

Як видно зі змісту протоколу та додатку до нього (Реєстру присутніх), на засідання фракції 05.10.2023 з`явилося 5 членів фракції. Відсутні 4 члени фракції, з яких один з поважних причин (мобілізований), а решта, в тому числі ОСОБА_1 , з причин, що визнані присутніми членами фракції неповажними.

Отже, твердження відповідача 1 про те, що в засіданні фракції брала участь більшість від депутатського складу фракції (5 членів з 9), відповідає дійсності.

Щодо способу та порядку голосування з питань порядку денного засідання фракції, то, як можна побачити з арк. 2-3 протоколу, відповідні процедурні питання були врегульовані членами фракції самостійно до початку роботи фракції. Зокрема, фракцією вирішено, що рішення будуть прийматися більшістю голосів від присутніх на засіданні, відкритим голосуванням шляхом підняття руки. За такий порядок та спосіб голосування члени фракції проголосували одноголосно.

Рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу депутатської фракції прийняте чотирма голосами "за", один член фракції утримався. Отже, рішення вважається прийнятим.

Представник позивача також наголошує на тому, що діяльність фракції "Українська Стратегія Гройсмана" депутатів Тульчинської міської ради здійснювалася без прийняття та затвердження будь-яких положень чи регламентів щодо порядку роботи відповідної фракції, а також вступу/виходу/виключення з неї. Відтак рішення про виключення позивача з депутатської фракції є нікчемним, незаконним та безпідставним, оскільки прийняте без визначеної на законодавчому рівні та внутрішнім порядком процедури.

Однак наведені доводи суд оцінює критично.

Суд зазначає, що відповідно до статті 25 Закону № 93-IV депутатські фракції місцевих рад формуються на партійній основі депутатами місцевих рад (крім депутатів сільських, селищних рад).

Депутат місцевої ради може входити до складу лише однієї депутатської фракції. Після відповідного оформлення матеріалів про утворення депутатської фракції головуючий на пленарному засіданні відповідної місцевої ради інформує депутатів місцевої ради про реєстрацію такої депутатської фракції, її кількісний склад.

Інші питання створення та діяльності депутатських фракцій визначаються регламентом місцевої ради.

Тобто, вказаними законодавчими положеннями визначаються загальні засади створення депутатських фракцій місцевих рад. Водночас усі інші питання діяльності відповідних фракцій законодавець відніс до сфери регулювання конкретної місцевої ради.

Рішенням Тульчинської міської ради від 17.12.2020 № 20 затверджено Регламент Тульчинської міської ради восьмого скликання (далі Регламент).

Статтею 10 Регламенту передбачено, що депутати ради мають право на об`єднання, відповідно до норм цього регламенту, у депутатські групи та фракції.

Депутати ради, на основі єдності політичних поглядів та/або партійного членства, можуть об`єднуватися в депутатські фракції за умови, якщо до їх складу входить не менше двох депутатів ради.

Порядок роботи депутатської групи чи фракції, умови вступу депутата до них, його виходу чи виключення з них визначаються відповідною депутатською групою чи фракцією.

Депутат не може входити до складу більш як однієї зареєстрованої депутатської групи та фракції. До складу групи можуть входити депутати, що є представниками різних партій та позапартійні.

Відповідно до статті 11 Регламенту депутатські групи та фракції утворюються на засіданні депутатів, що виявили бажання створити групу чи фракцію.

Рішення про утворення групи чи фракції, обрання осіб, що уповноважені представляти групу чи фракцію, оформляється протоколом, який підписують депутати засновники групи чи фракції.

Також за правилами, визначеними статтею 12 Регламенту, з метою реєстрації депутатської групи чи фракції уповноважена особа від групи чи фракції подає секретареві ради подання про утворення депутатської групи чи фракції, в якому міститься назва групи чи фракції, а також відомості про персональний склад, партійну належність депутатів членів групи чи фракції, прізвища осіб, уповноважених представляти групу чи фракцію.

Секретар ради оголошує на найближчому засіданні ради про утворення депутатської групи чи фракції та оголошує її склад. Інформація щодо цього заноситься до протоколу засідання ради.

З моменту оголошення депутатська група чи фракція вважається зареєстрованою.

Судом встановлено, а учасниками справи визнається, що депутатська фракція політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" у Тульчинській міській раді була утворена та зареєстрована у вищезазначеному порядку. Безспірним є також той факт, що ОСОБА_1 входив до цієї фракції та був її головою, і що до моменту прийняття 02.08.2023 рішення про виключення ОСОБА_4 з фракції, її кількісний склад становив 10 депутатів.

Водночас особливу увагу суд звертає на частину четверту статті 10 Регламенту, згідно з якою порядок роботи депутатської групи чи фракції, умови вступу депутата до них, його виходу чи виключення з них визначаються відповідною депутатською групою чи фракцією.

Таким чином, враховуючи положення статті 27 Закону № 93-IV та положення Регламенту, суд констатує, що вказані питання діяльності депутатської фракції Партії у Тульчинській міській раді належать до виключної компетенції самої фракції і лише фракція на свій розсуд уповноважена визначати порядок своєї роботи, а також вступу/виходу/виключення з неї.

Відтак, оскільки письмового акту (документа) з цих питань фракція Партії у Тульчинській міській раді не затверджувала, що підтверджують сторони, суд погоджується з доводами відповідача 1 про те, що фракція мала право самостійно визначати наявність кворуму для прийняття нею рішень, а також порядок та спосіб голосування на засіданні фракції від 05.10.2023, коли вирішувалося питання про виключення депутата ОСОБА_1 зі складу фракції.

При цьому суд враховує, що позивач, будучи головою фракції, раніше погоджувався на аналогічний формат роботи фракції, що, зокрема, підтверджується протоколом засідання фракції від 02.08.2023, яке відбулося за участю позивача та на якому розглядалося питання про виключення з числа фракції депутатів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . За згодою усіх присутніх на цьому засіданні членів фракції, в тому числі позивача, до початку розгляду питань порядку денного було також визначено порядок та спосіб голосування на засіданні, ідентичний до порядку та способу голосування на засіданні від 05.10.2023, а саме більшістю голосів від присутніх на засіданні, відкритим голосування шляхом підняття руки.

З огляду на викладене суд визнає безпідставними твердження позивача щодо неправомочності засідання фракції Партії від 05.10.2023 через відсутність кворуму та нелегітимність прийнятих на ньому рішень внаслідок неврегулювання процедури діяльності фракції на законодавчому рівні та внутрішнім порядком.

Отже, наданням належних й допустимих доказів відповідач 1 підтвердив факт припинення членства депутата ОСОБА_1 у фракції політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", як станом на дату внесення 07.10.2023 конференцією Вінницької ОО Партії пропозиції про його відкликання за народною ініціативою, так і станом на дату прийняття відповідного рішення вищим керівним органом Партії 30.01.2024.

Звідси, наявні підстави для відкликання позивача за народною ініціативою на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону № 93-IV.

Щодо інших підстав для прийняття такого рішення, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з витягу з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду Партії від 30.01.2024, наведені у рішенні конференції Вінницької ОО Партії підстави для відкликання депутата ОСОБА_1 за пунктом 3 частини першої статті 37 Закону № 93-IV були кваліфіковані як систематичне порушення зазначеним депутатом спільно виробленої позиції фракції політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" у Тульчинській міській раді та невідповідність його практичної діяльності, як депутата відповідної місцевої ради, основним принципам і положенням програмних документів Партії.

У свою чергу позивач вказує на те, що наведене формулювання є неконкретизованим і з нього неможливо зрозуміти, які саме порушення були допущені, яких саме принципів і положень, та в чому саме полягає систематичний характер таких порушень.

Однак, як вже зазначалося судом раніше, рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата за народною ініціативою приймається за результатами розгляду звернення місцевої організації політичної партії, яка у цьому разі виступає суб`єктом ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, а тому має ґрунтуватися на обставинах та фактах, що містяться у протоколі зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Тобто, вищий керівний орган політичної партії перевіряє фактичні та юридичні підстави для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, наведені суб`єктом ініціативи, та залежно від їх наявності чи відсутності приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Відтак суд доходить висновку, що, оскільки рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається вищим керівним органом партії за зверненням місцевої організації партії, відповідний протокол зборів (конференції) місцевої організації партії треба розглядати як невід`ємну складову остаточного рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата.

Натомість, як можна бачити зі змісту витягу з протоколу № 1-10/2023 конференції Вінницької ОО Партії від 07.10.2023, позивач неналежно виконував обов`язки голови фракції, а саме: за 2,5 роки провів лише два засідання фракції; не здійснював інших внутрішньопартійних заходів, в тому числі перед засіданням сесій міської ради з обговоренням порядку денного сесії; не звітувався про діяльність фракції у міській раді за 2021-2022 рр.; 04.10.2023 покинув засідання фракції з метою блокування прийняття фракцією рішень та повторно залишив засідання фракції 05.10.2023.

Також у протоколі зазначено, що депутат ОСОБА_1 підтримав скасування прийнятих виконавчим комітетом міської ради обґрунтованих тарифів на послуги поводження з твердими побутовими відходами та послуги водопостачання (рішення сесії ради №№ 1700, 1701 від 15.06.2022 та №№ 1976, 1977 від 19.10.2022), внаслідок чого комунальні підприємства тривалий час працювали в збиток.

Крім того, у розріз з думкою колег по фракції та більшості депутатів Тульчинської міської ради ОСОБА_8 не підтримав засудження неетичної поведінки секретаря ради Чуби В.В. А в березні 2023 року, не погоджуючись з фракцією та членами партії, ОСОБА_1 намагався застосувати процедуру імперативного мандату до одного з депутатів Тульчинської міської ради від політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", що є порушенням Статуту Партії.

Отже, об`єктивна сторона тих порушень, які місцевою організацією Партії були поставлені у провину позивачу та в підсумку стали підставою для прийняття вищим керівним органом Партії рішення про його відкликання за народною ініціативою, є визначеною та підтверджується сукупністю наданих суду документів, зокрема протоколами засідання фракції від 02.08.2023 та від 04-05.10.2023, листами голови первинного осередку політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" у м. Тульчині ОСОБА_3 від 14.09.2023 та від 05.10.2023, адресованими Голові Вінницької ОО Партії щодо поведінки окремих членів фракції Партії у Тульчинській міській раді, протоколом конференції Вінницької ОО Партії від 07.10.2023, на якій усі делегати конференції, після проведення відповідного обговорення цього питання, одноголосно проголосували за рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Відтак суд не може погодитися з твердженнями позивача щодо необґрунтованості рішення про його відкликання за народною ініціативою з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, та відсутність конкретики у тому, що стало фактичним приводом для прийняття такого рішення.

Також судом не встановлено достатніх підстав вважати, що у спірних правовідносинах відповідач 1 діяв уперджено або свавільно щодо позивача і що його висновок про відкликання позивача за народної ініціативою є невмотивованим та заснований на вигадках, припущеннях чи неперевірених даних.

Разом з тим, беручи до уваги суть поставлених у вину позивачу вчинків, очевидний політичний контекст спірних подій в цій частині, їх виражений суб`єктивний характер, суд не вдається до оцінки питання відповідності поведінки позивача на посаді депутата Тульчинської міської ради основним принципам і програмним положенням Партії та її Статуту, оскільки вони стосуються відносин внутрішньої діяльності політичної партії та сфери розсуду відповідача 1, на які юрисдикція адміністративного суду не поширюється.

Щодо процедурних порушень, то позивач не посилається на порушення його прав та гарантій депутата місцевої ради, передбачених статтею 48 Закону № 93-IV, при розгляді питання про його відкликання за народною ініціативою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу була забезпечена можливість участі у конференції Вінницької ОО Партії від 07.10.2023, на яку позивач не з`явився, а також на позачерговому з`їзді Партії від 30.01.2024, на якому позивач був присутній, надав пояснення стосовно питань його діяльності у Тульчинській міській раді, повідомив власне бачення обставин, що стали передумовою ініціювання питання про його відкликання, та мав змогу переконати однопартійців у своїй правоті.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача щодо недотримання критерію об`єктивності при прийнятті з`їздом оскаржуваного рішення, оскільки більшість із присутніх на з`їзді делегатів були тими самими особами, які брали участь у конференції обласної організації партії.

Знову-таки, це питання належить до внутрішньої діяльності політичної партії та її виключної компетенції, а тому не може бути предметом оцінки в межах даної справи.

До того ж сам позивач визнає, що будь-яких порушень положень Статуту Партії у цьому разі не допущено, а такий склад делегатів з`їзду обумовлюється внутрішньопартійними особливостями.

Також суд враховує, що позивач був присутнім на з`їзді партії, брав участь у його проведенні та до прийняття рішення про його відкликання за народною ініціативою не заперечував правоможність з`їзду або ж участь в ньому окремих делегатів.

Отже, під час розгляду справи не виявлено істотних порушень у процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, які б окремо або сукупно могли свідчити про незаконність/протиправність прийнятого рішення.

Щодо постанови Тульчинської МТВК № 3 від 02.02.2024 "Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати", то, як вже зазначалося, позовні вимоги про її скасування слід вважати похідними від основних вимог про скасування рішення вищого керівного органу Партії від 30.01.2024 про відкликання позивача за народною ініціативою. А оскільки судом не встановлено підстав для скасування останнього, відсутні також підстави й для задоволення цієї частини позовних вимог.

Водночас суд відхиляє доводи представника позивача щодо прийняття комісією вказаної постанови під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як такі, що не впливають на правомірність оскаржуваного рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідна постанова була прийнята о 15:00 год 02.02.2024, тобто до постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 02.02.2024, якою було зупинена дія рішення позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024 про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради ОСОБА_1 .

Водночас, у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову, Тульчинська МТВК припинила вчинення будь-яких дій, спрямованих на завершення процедури відкликання за депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Інших доводів та аргументів на користь протиправності постанови Тульчинської МТВК № 3 від 02.02.2024 позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом норм ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року (пункт 29) статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, оцінивши ключові доводи сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 143, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову у цій адміністративній справі, вжиті ухвалами суду від 02 лютого 2024 року та від 14 березня 2024 року, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

2) представник позивача: адвокат Браславець Ян Юрійович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: м. Вінниця, а/с 8093, 21050);

3) відповідач 1: політична партія "Українська стратегія Гройсмана" (код ЄДРПОУ 04051141, місцезнаходження: Майдан Незалежності, буд. 2, м. Київ, 01001);

4) відповідач 2: Тульчинська міська територіальна виборча комісія Тульчинського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 43787574, місцезнаходження: вул. Незалежності, 8, м. Тульчин, 23600);

5) третя особа 1: Вінницька обласна організація політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" (код ЄДРПОУ 43736745, місцезнаходження: вул. Зодчих, буд. 34, кв. 10, м. Вінниця, 21037);

2) третя особа 2: Тульчинська міська рада Тульчинського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 04051141, місцезнаходження: вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600);

3) третя особа 3: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 24.06.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович