ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Справа № 917/24/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, вул. Героїв Майдану, 122, м. Чуднів, Житомирська обл., 13200

в інтересах Держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області, вул. Незалежності, 15, смт. Любар, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13100

до відповідача Фізичної особи - підприємця Лаушкіна Сергія Вікторовича, с. Ряське, Машівський р-н, Полтавська обл., 39453

про:

1) стягнення 165 153,01 грн пені,

2) розірвання договору, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області та Фізичною особою - підприємцем Лаушкіним Сергієм Вікторовичем 30.01.2023 № 26 про закупівлю товарів на суму 1 173 000 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу: відповідно протоколу від 11.06.2024,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся з позовом в інтересах Держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області до відповідача Фізичної особи - підприємця Лаушкіна Сергія Вікторовича про: 1) стягнення 165 153,01 грн пені, 2) розірвання договору, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області та Фізичною особою - підприємцем Лаушкіним Сергієм Вікторовичем 30.01.2023 № 26 про закупівлю товарів на суму 1 173 000 грн.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію оголошення про проведення відкритих торгів UА-2022-12-27- 018088-а; копію протоколу розкриття тендерних пропозицій; Тендерна документація з додатками; копію листа-згоди з істотними умовами договору; копію технічної специфікації на товар та гарантія умов постачання; копію завіреного ФОП Лаушкін С.В. проекту договору; Персональні дані ФОП Лаушкін С.В.; копію договору №26 про закупівлю товарів від 30.01.2023; копії видаткових накладних та платіжних доручень; копію листа Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області до ФОП Лаушкін С.В. з додатками; копію розрахунку розміру пені; копію листа Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області від 03.03.2023 з додатками; копію листа окружної прокуратури до Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області від 14.03.2023 №55- 93-598 вих-23; копію листа Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області від 20.03.2023 №164; копіяю листа окружної прокуратури до Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області від 25.04.2023 №55- 93-1014 вих-23; копіяю листа Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області від 28.04.2023 №228; копію листа окружної прокуратури до Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області від 12.07.2023 №55- 93-1929 вих-23; копію листа Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області від 17.07.2023 №417; Інформаційні довідки з ЄДР; копію паспорта, ідентифікаційного коду, виписки з ЄДР, витяг з реєстру платників податків; Повідомлення у порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідач надав суду за вх. № 4291 від 28.03.2024 року відзив на позовну заяву. В обґрунтування часткового заперечення проти позову відповідач стверджує, зокрема, наступне.

Адреси місць поставок визначені Замовником в Заявці (лист № 112 від 24.02.2023 р.), тому саме з цього часу - з моменту направлення Замовником заявки з визначеними переліком навчальних закладів та адрес поставок, у Позивача виникла можливість виконувати умови Договору.

На виконання умов Договору, Відповідачем на адресу Замовника здійснено 15 поставок деревини (Товару), в кількості Товару 415,3 м.куб. на загальну суму 573 1 14,00 грн.

В позовній заяві, поданою керівником Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, в переліку прийнятих Замовником партій Товару перераховано 8 поставок, за які Замовником здійснено оплату. Разом з тим нічого не зазначено про ще 7 партій, які Замовником прийняті, в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним законодавством, але не оплачено. Вважаємо, що замовчування цього факту має наслідком неправдиве викладення обставин і, відповідно, неправильний розрахунок санкцій.

Не заперечуючи сам по собі обов`язок згідно діючого законодавства та Договору сплатити штрафні санкції, з розрахунком сум штрафних санкцій, наведених прокуратурою в позовній заяві, Відповідач не погоджується.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог відповідач надав наступні докази: копія листа Замовника № 112 про визначення місць поставки (заявки); копія скріншоту з електронної скриньки; копія видаткової накладної б/н від 14.03.2023 р. на суму 123 510,00 грн; копія видаткової накладної № 26/1 від 11.04.2023 р. на суму 31 740,00 грн., копія товаро транспортної накладної; копія видаткової накладної № 26/2 від 12.04.2023 р. на суму 31 740,00 грн., копія товаро транспортної накладної; копія видаткової накладної № 26/3 від 13.04.2023 р. на суму 31 740,00 грн, копія товаро транспортної накладної; копія видаткової накладної № 26/1 від 14.04.2023 р. на суму 26 220,00 грн, копія товаро транспортної накладної; копія видаткової накладної № 26/2 від 15.04.2023 р. на суму 26 220.00 грн., копія товаро транспортної накладної; копія видаткової накладної № 26/3 від 16.04.2023 р. на суму 26 220,00 грн, копія товаро - транспортної накладної; копія рішення Господарського суд Житомирської області по справі № 906/1088/23.

Також відповідач просив поновити пропущений строк на подання відзиву.

В обґрунтуванні даного клопотання відповідач посилається на те, що ухвала про відкриття провадження та матеріали позовної заяви відповідачу поштою не надходили, про наявність судової справи відповідачу стало відомо випадково. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про відкриття провадження та про призначені судові засідання. Таким чином відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву у строки, встановлені в ухвалі про відкриття провадження.

Інших заяв по суті спору не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

03.01.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області до відповідача Фізичної особи - підприємця Лаушкіна Сергія Вікторовича про стягнення 165 153,01 грн пені та розірвання договору, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області та Фізичною особою - підприємцем Лаушкіним Сергієм Вікторовичем 30.01.2023 № 26 про закупівлю товарів на суму 1 173 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 року справу № 917/24/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 08.01.2024 року, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.02.2024 року на 10:30 год; встановив учасникам справи строк для надання заяв по суті спору.

У судовому засіданні 01.02.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.03.2024 на 09:00 з повідомленням позивача та відповідача ухвалою.

Судове засідання, призначене на 07.03.2024 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 15.03.2024 року продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив дату підготовчого засідання на 04.04.2024 року на 11:00.

15.03.2024 року від представника Фізичної особи - підприємця Лаушкіна Сергія Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3578).

Суд ухвалою від 18.03.2024 року відмовив у задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні 04.04.2024 року оголошено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позов, перерву в підготовчому засіданні до 25.04.2024 до 11:30 год.

04.04.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив № 4583 та № 4584.

08.04.2024 від прокуратури надійшла ідентична відповідь на відзив № 4738.

05.04.2024 від позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду письмових пояснень № 4675 та № 4677.

Суд встановив, що прокурор та позивач подали вказані заяви (відповіді на відзиви та пояснення по справі) з пропуском встановленого судом строку. Клопотання про поновлення вказаного строку прокурор та позивач не надали.

За ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповіді на відзив та пояснення по справі подані після закінчення процесуального строку без клопотання про його поновлення, суд залишає їх без розгляду.

08.04.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4759).

Оскільки відповіді на відзив судом залишені без розгляду, суд при розгляді даної справи не надає оцінку запереченням на відповідь на відзив.

05.04.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 4652).

22.04.2024 від прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх. № 5538).

У судовому засіданні 25.04.2024 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху.

У судовому засіданні 25.04.2024 року з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.05.2024 року на 09:00.

У зв`язку з оповіщенням "повітряна тривога" 21.05.2024 в період з 08:32 год по 10:06 год у місті Полтаві, судове засідання 21.05.2024 о 09:00 год не відбулося.

Суд ухвалою від 21.05.2024 призначив наступну дату судового засідання на 11.06.2024 року на 10:00.

У судовому засіданні 11.06.2024 року під час розгляду справи по суті представник прокуратури на позовних вимогах наполягав, представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 11.06.2024 року проведено судові дебати.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.06.2024 року суд після виходу з нарадчої кімнати відповідно до ст. 240 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, коли буде підписано повний текст судового рішення, роз`яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Встановлено, що 27.12.2022 Відділом освіти, молоді та спору Любарської селищної ради (далі - Замовник) в єдиній системі публічних закупівель Prozorro оприлюднено оголошення UA-2022-12-27-018088-а про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом: ДК 021:2015:03410000-7: Деревина, з очікуваною вартістю закупівлі в розмірі 1 700 000,00 грн.

Відповідно до вказаного оголошення обсяг постачання деревини складає 850 м3.

До участі у вищевказаній процедурі закупівель подано пропозиції від восьми учасників, а саме: ФОП Чорна Марина Євгеніївна з остаточною пропозицією 1 172 991,50 грн; ФОП Лаушкін Сергій Вікторович з остаточною пропозицією 1 173 000 грн; ФОП Терещенко Володими Євгенович з остаточною пропозицією 1 190 000 грн; ФОП Медведюк Олександр Віталійович з остаточною пропозицією 1 359 150 грн; ФОП Герасимчук Петро Володимирович з остаточною пропозицією 1 511 300 грн; ФОП Євський Олександр Анатолійович з остаточною пропозицією 1 513 000 грн; ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ» з остаточною пропозицією 1 550 000 грн; ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРСИ ПОЛІССЯ» з остаточною пропозицією 1 657 500 грн.

Згідно протоколу уповноваженої особи від 05.01.2023, пропозицію ФОП Чорна Марина Євгеніївна визнано такою, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та визнано переможцем торгів ФОП Лаушкіна Сергія Вікторовича пропозиція якого відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та були відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і є наступною економічно вигідною.

Тендерна документація ФОП Лаушкіна С.В. містить лист від 31.12.2022 №3 «Технічна специфікація на товар та гарантія умов постачання» згідно якого фізична особа-підприємець підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам до предмету закупівлі та гарантує умови постачання відповідно до вимог тендерної документації, а саме: об`єм закупівлі: 850 м3; у вартість входить доставка та розвантажувальні роботи; оплата безготівковим розрахунком; в дровах відсутня зовнішня трухлява гниль. Дрова та заболоння гнилі допускаються не більше 65% площі торця. Кількість дров із гниллю від 20 до 65% площі торця не перевищує 20%) об`єму партії; дрова твердої породи змішані; дрова очищені від сучків. Висота сучків, що залишаються, не перевищує 30 мм; об`єм дров у складаючій мірі визначають множенням висоти полінниці (штабеля) на її довжину та ширину. Ширина полінниці (штабеля) далі за текстом - полінниця приймаються рівній номінальній довжині укладених дров. Висоту полінниці визначають, як середнє арифметичне результатів неменше трьох вимірів. При висоті полінниці більше 10 м її висоту вимірюють через кожні 3 м; вимоги на дрова в якості палива згідно ДСТУ EN 15234-5:2018. Дрова довжиною 1 м та товщиною від 16 до 26 см; У складі пропозиції надано Протокол радіаційного дослідження на товар, який є предметом закупівлі виданий на ім`я Учасника; Якість товару, що постачається, відповідає вимогам відповідних діючих нормативних документів до даного виду товару, ТУ У 16.1-00994207-005:2018 та іншим вимогам Замовника. Строк постачання до 15 лютого 2023 року; Адреса постачання - ЗЗСО та ЗДО Любарської територіальної громади; Товар українського походження; Товар екологічно безпечний, походить з екологічно чистого регіону України; Країна походження товару - Україна; На запропонований товар під час його транспортування, виготовлення, тощо застосовуються заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України та/або міжнародним законодавством; гарантує, що товар не знаходиться на тимчасово окупованих територіях.

Відповідно до листа-згоди з істотними умовами договору від 30.12.2022 №7 фізична особа-підприємець Лаушкін Сергій Вікторович погоджується із проектом договору та викладеними в ньому істотними умовами і порядком внесення змін до нього, згідно Додатку «Проект договору» та тендерної документації.

За результатами проведення відкритих торгів (UА-2022-12-27-018088-а) між Відділом освіти, молоді та спору Любарської селищної ради та ФОП Лаушкін Сергій Вікторович 30.01.2023 укладено Договір №26 про закупівлю товарів на суму 1 173 000 грн (далі Договір, том справи 1, а.с. 60-63 ).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Постачальник зобов`язується протягом 2023 року поставляти Замовнику Товар, зазначений у специфікації до Договору, а Замовник - прийняти та оплатити Товар, який постачається згідно з умовами цього Договору (п.1.1 Договору);

- найменування Товару: «код ДК 021:2015 - 03410000-7:Деревина» (п.1.2 Договору);

- кількість, ціна за одиницю Товару зазначається у Специфікації до Договору (п.1.3 Договору);

- учасник повинен поставити Замовнику товар, якість якого відповідає затвердженим стандартам України та/або технічним умовам підприємства - виробника, затвердженим на цю продукцію, також товар повинен відповідати умовам Специфікації, та вимогам до товару, що передбачені тендерною документацією (п. 2.1. Договору).

- сума, визначена в Договорі становить 1 173 000,00 грн (п.3.1 Договору);

- поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі заявок Замовника за вказаними адресами відповідно до Додатку № 2 автомобілями, що вміщують об`єм дров не більше 15 м.куб (п.5.1 Договору);

- місце поставки товарів - за адресами згідно Додатку 2 до даного Договору (п.5.2 Договору);

- замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно видаткової накладної (п.6.1 Договору);

- Постачальний зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товару якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору (п.6.3 Договору);

- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п. 7.1 Договору);

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару або неякісного товару за кожен день прострочення. Штрафні санкції сплачуються постачальником додатково в обов`язковому порядку, незалежно від стягнення замовником розміру забезпечення виконання договору, наданого йому постачальником (п.7.2. Договору);

- Постачальник несе відповідальність за якість товару, що постачається. Якщо якість товару не буде відповідати вимогам, що передбачені до якості товару у розділі II даного договору, Постачальний зобов`язаний замінити його на товар належної якості, та усунути дефекти своїми силами і за свій рахунок в строки, визначені цим договором (п. 7.3 Договору);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але не менше ніж до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.1 Договору).

Листом Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради від 10.02.2023 №84 нагадав відповідачу, що згідно п.5.1 Договору №26, строк поставки товару, а саме : деревини в кількості 850 м3 на суму 1 173 000 грн, має відбутися до 15.02.2023 автомобілями, що вміщують об`єм дров не більше 15 м3. Відділ освіти просив виконати умови договору у вказані терміни. Аналогічний за змістом лист-нагадування Замовником скеровано на адресу ФОП Лаушкіна С.В. 14.02.2023 за №93 (копії наявні у матеріалах справи).

Прокурор наголошує, що станом на 22.02.2023 постачання товару ФОП Лаушкіним С.В. взагалі не здійснювалося. У зв`язку з цим, Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 22.02.2023 за №104 ФОП Лаушкіну С.В. скеровано лист про розірвання Договору від 20.01.2023 №26, оскільки відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання у строки визначені Договором.

Вищевказані листи Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Відповідачем залишені без реагування.

Відповідно до видаткової накладної №26/1 від 07.03.2023 ФОП Лаушкін С.В. поставлено 50 м3 дров на суму 69 000 грн. Товар отриманий згідно вказаної видаткової накладної Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради оплачено 11.03.2023 згідно платіжної інструкції №125 від 08.03.2023 (том справи 1, а.с. 66-67).

Крім того, відповідачем здійснено наступні поставки товару (дров):

07.04.2023 в кількості 21,06 м3 на суму 29 062,80, що підтверджується видатковою накладною №26/3 від 07.04.2023, яка оплачена Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 11.04.2023 згідно платіжної інструкції №213 від 07.04.2023;

07.04.2023 в кількості 21,06 м3 на суму 29 062,80, що підтверджується видатковою накладною №26/4 від 07.04.2023, яка оплачена Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 11.04.2023 згідно платіжної інструкції №« 214 від 07.04.2023;

10.04.2023 в кількості 23 м3 на суму 31 740 грн, що підтверджується видатковою накладною №26/1 від 10.04.2023, яка оплачена Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 12.04.2023згідно платіжної інструкції №215 від 10.04.2023;

10.04.2023 в кількості 23 м3 на суму 31 740 грн, що підтверджуєтьсяЧзидатковою накладною №26/1 від 10.04.2023, яка оплачена Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 12.04.2023 згідно платіжної інструкції №216 від 10.04.2023;

10.04.2023 в кількості 23 м3 на суму 31 740 грн, що підтверджується видатковою накладною №26/3 від 10.04.2023, яка оплачена Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 12.04.2023 згідно платіжної інструкції №216 від 10.04.2023;

12.04.2023 в кількості 17,66 м3 на суму 24 398,40 грн, що підтверджується видатковою накладною у№26/6 від 12.04.2023,яка оплачена Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 14.04.2023 згідно платіжної інструкції №233 від 13.04.2023;

12.04.2023 в кількості 21 м3 на суму 28 980,00 грн, що підтверджується видатковою накладноюХ№26/7 від 12.04.2023, яка оплачена Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради 14.04.2023 згідно платіжної інструкції №234 від 13.04.2023.

Копії видаткових накладних та платіжних документів наявні у матеріалах справи (том справи 1, а.с. 68-81).

Прокурор зазначає, що всупереч п.1.1, 1.3 Договору та Специфікації до договору ФОП Лаушкін С.В. було поставлено товар (дрова), що не відповідає характеристикам предмета закупівлі, а саме :

- до Привітівського ліцею: 07.04.2023 поставлено дров в об`ємі 46 м3, з яких 35 м3 породи «сосна»; 08.04.2023 поставлено 21 м3, з яких 19 м3 породи «сосна»; 09.04.2023 привезено 21 м3, з них 19 м3 породи «сосна», про що представниками навчального закладу складено Акт від 18.04.2023;

- до Привітівського закладу дошкільної освіти «Малятко» ФОП Лаушкін С.В. 04 та 08 квітня завезено 60,88 м3 дров, з яких 54,88 м3 породи «сосна», про що представниками закладу 18.04.2023 складено відповідний Акт;

- до Вигнанської філії Стрижівського ліцею відповідачем 24.02.2023, 14.03.2023,11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023 завезено дрова загальним об`ємом 208,5 м3, з яких 185 м3 становили дрова породи «сосна», про що представниками навчального закладу 18.04.2023 складено відповідний Акт;

- до Гізівщинської гімназії імені В.М. Максимчука, представниками закладу 18.04.2023 складено Акт приймання дров, згідно якого 14.04.2023, 15.04.2023, 16.04.2023 до навчального закладу поставлено дрова породи «сосна» загальним об`ємом 57 м3, що не відповідає характеристикам предмета закупівлі, згідно Додатку 3 до тендерної документації

- до Пединківського ліцею ФОП Лаушкін С.В. поставлено дрова породи «сосна» об`ємом 21 м3, про що 18.04.2023 представниками навчального закладу, у присутності представника постачальника складено Акт.

Відповідно до матеріалів справи, Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, сплативши ФОП Лаушкіну С.В. кошти за поставлений товар, який відповідав умовам Договору та Специфікації. Відповідач в порушення умов Договору постачав товар неналежної якості з порушенням строків визначених Договором.

Враховуючи, що перемовини між сторонами щодо врегулювання ситуації не дали результатів, тому є підстави для стягнення з ФОП Лаушкіна С.В. пені за несвоєчасне виконання умов договору №26 від 30.01.2023в сумі 165 153,01 грн та розірвання Договору.

Враховуючи викладене Прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання умов договору №26 від 30.01.2023в сумі 165 153,01 грн та розірвати Договір.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами укладеного договору, який ґрунтується на оголошеному тендері закупівель деревини, тендерній пропозиції, документам та гарантіям, наданими ФОП Лаушкіним С.В. прийнято безумовне зобов`язання із забезпечення поставки товару, а саме дров твердої породи об`ємом 850 м3, вартістю 1 173 000.00 грн.

Так, відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що : продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як вже зазначалось вище у даному рішенні, сторони узгодили, що дрова мали бути поставлені відповідачем до 15.02.2023 (п. 5.1 Договору).

Відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст.13 Цивільного кодексу України).

Із претензій Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області вбачається вимога про виконання відповідачем умов Договору належним чином та у строк, що ним визначені.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України). Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Пунктом 7.2.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період заборгованості.

Відповідно до п.5.1 Договору строк поставки повару до 15.02.2023.

Отже, прострочення поставки належного товару настало з 16.02.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач почав здійснювати поставки товару після 24.02.2023. Дана обставина відповідачем не спростована.

При цьому, відповідач не заперечує обов`язок згідно діючого законодавства та Договору сплатити штрафні санкції, проте відповідач з розрахунком сум штрафних санкцій, наведених прокуратурою в позовній заяві, не погоджується з огляду на наступне.

В заперечення проти позову відповідач зазначає, що прокурор, в переліку прийнятих Замовником партій Товару перераховує 8 поставок, за які Замовником здійснено оплату. Разом з тим нічого не зазначено про ще 7 партій, які Замовником прийняті, в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним законодавством, але не оплачено. Відповідач вважає, що даний факт впливає на неправильний розрахунок санкцій.

Також відповідач посилається на те, що наявність обов`язку Замовника сплатити за поставлений і прийнятий Товар (7 партій, за які позивач не розрахувався) був предметом розгляду іншої господарської справи № 906/1088/23, яка розглядалася у Господарському суді Житомирської області за позовом ФОП Лаушкіна С.В. до Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради про стягнення вартості прийнятого Товару. Рішенням від 05.03.2023 р. по справі № 906/1088/23 стягнуто з Замовника, 297 390,00 грн. основного боргу.

Суд не оцінює дані твердження як правомірні, оскільки сума, стягнута за вищезазначеним рішенням суду, не впливає на строк прострочення поставки товару та суму, на яку позивач нараховую штрафні санкції.

Крім того, у рішенні Господарський суд Житомирської області у справі № 906/1088/23 встановив, що кінцевий строк виконання зобов`язань за договором щодо поставки товару є 15.02.2023 і ФОП Лаушкін С.В. виконав зобов`язання з поставки товару поза межами строку, визначеного у Договорі.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1088/23 оскаржено не було та відповідно до приписів ГПК України набрало законної сили.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, §77, від 25.07.2002, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007 одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від по справі № 906/1088/23 від 05.03.2024 мають преюдиціальне значення та не доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України судом приймаються як преюдиційні факти встановлені у рішенні Житомирської області від по справі № 906/1088/23 від 05.03.2024, а саме : факт виконання відповідачем зобов`язань по Договору поза межами строку, визначеного у Договорі (15.02.2023).

Також суд не оцінює як правомірні твердження відповідача про виникнення можливості виконання зобов`язань з поставки товару у останнього з моменту направлення Замовником заявки з визначеними переліком навчальних закладів та адрес поставок, оскільки цей строк узгоджений сторонами в Договорі.

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов також посилається на те, що Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради не направлялися Відповідачу листи, копії яких долучено до позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду в п. 91 Постанови від 25.05.2021р. у справі №461/9578/15-ц дала тлумачення доктрині забороні суперечливої поведінки : Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 рок справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (забороні суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit vei contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісно Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

В матеріалах справи наявні скріншоти з електронного листування позивача з відповідачем.

Здійснивши аналіз доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, та враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд вбачає наявність у діях відповідача ознак суперечливої поведінки, оскільки останній заперечує очевидні факти, які визнавав до початку судового розгляду (при розгляді справи № 906/1088/23 ФОП Лаушкін С.В. в обґрунтування позовних вимог посилався на заявку Відділу освіти з визначеними переліком навчальних закладів та адрес поставок у листі від 24.02.2022. При цьому, дана заявка була надіслана Відділом освіти на електронну адресу ФОП Лаушкіна С.В. Крім того, копію Скріншоту про отримання даної заявки, відповідач залучає в додатки до відзиву у цій справі).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 165 153,01 грн пені за період з 16.02.2023 по 15.08.2023, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», є обґрунтованими та правомірними.

При перевірці конррозрахунку відповідача суд встановив, що останній не правильно визначає як дату початку прострочення виконання зобов`язань, так і базу нарахування пені (різницю між загальною вартістю Договору та вартістю поставленого товару замість передбаченої п.7.2. Договору вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, яка на 16.02.2023 року становила 1 173 000,00 грн. та поступово зменшувалася на вартість здійснених поставок).

Отже, позов прокурора в цій частині суд задовольняє.

Згідно п.6.2.1 Договору від 30.01.2023 №26, Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його в 10-денний строк.

З положень ст.611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст.202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ГК України господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання з оплати за товар, який був поставлений Відповідачем (вісім поставок, які є підставою даного позову). Відповідач всупереч умовам Договору неналежним чином здійснював виконання договірних зобов`язань.

Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради звертався до ФОП Лаушкіна С.В. з претензією про розірвання договору поставки, однак претензії залишилися без належного реагування.

Частина 1 статті 631 ЦК України врегульовує, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 12.05.2020 у справі №911/991/19.

За умовами Договору від 30.01.2023 №26, цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2023, але не менш ніж до повного виконання зобов`язань сторонами.

У даному випадку істотність порушення ФОП Лаушкін С.В. умов договору виявляється у невиконанні обов`язку щодо поставки товару, передбаченого Договором та Специфікацією до нього. Фактично, істотна умова договору з боку відповідача не виконана. А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору в судовому порядку.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.

Відповідач незгоди щодо цієї частини позовних вимог у відзиві не висловив, вимогу не заперечив, у судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що не заперечує проти позовних вимог в частині розірвання Договору.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області та Фізичною особою - підприємцем Лаушкіним Сергієм Вікторовичем 30.01.2023 № 26 про закупівлю товарів на суму 1 173 000 грн суд визнає обґрунтованими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве та вирішальне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позов прокурора підтверджений належними та допустимим доказами та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді суд зазначає наступне : Згідно із ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.