______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"24" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2783/24Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Компанії Trans Trade RK SA про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-56/24 від 21.06.2024

особи, яких можуть стосуватись заходи забезпечення позову:

Компанія Jamila Shipping Соrрoration

ВСТАНОВИВ:

Компанія Trans Trade RK SA звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на судно Lady Jamila номер ІМО 9316983 (судновласник іноземна компанія Jamila Shipping Corporation (Джаміла Шиппінг Корпорейшн), Global Bank Tower 18th floor, suite №1801, 50th Street, Panama City, Republic of Panama (Вежа Глобал Банк, 18 поверх, номер 1801, 50та вулиця, Панама сіті, Республіка Панама), що знаходиться біля причалу №2 порту Чорноморську шляхом його затримання та заборони його виходу з акваторії порту Чорноморську.

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує посиланням на наступне:

- 08.04.2024 між Trans Trade RK SA (Транс Трейд РК СА) (продавець) та Vimeksim SRB D.O.O (покупець) було укладено договір купівлі-продажу української пшениці №-206/2024 (надалі договір) на умовах FOB (Free on board), Чорноморськ, Україна; згідно з умовами продажу FOB, покупець зобов`язаний надати морське судно, щоб дати можливість продавцю (Trans Trade RK SA) відправити вантаж; так, для виконання договору покупцем було зафрахтовано судно Lady Jamila (номер IMO 9316983, флаг Панама) на умовах вояж-чартеру (надалі чартер);

- Trans Trade RK SA є вантажовідправником 26,400.000 метричних тон української пшениці, завантаженої на судно Lady Jamila відповідно до Коносаменту №1 від 10.05.24, де вантажоотримувачем вказано компанію ADM Industries Centers Ltd, що є місцевим отримувачем в Ізраїлі; Trans Trade RK SA наполягали на включенні спеціального положення в Чартер між Vimeksim SRB D.O.O. та судновласником Lady Jamila Jamila Shipping Corporation, що захищають інтереси вантажовідправника/продавця у випадку несплати за поставлений вантаж;

- після навантаження товару на судно, 14 травня 2024 Trans Trade RK SA виставили рахунок №051/24 від 14.05.2024 покупцеві Vimeksim SRB D.O.O. для здійснення оплати; відповідно до умов договору та документарних інструкцій від Vimeksim SRB D.O.O. усі вантажні документи/сертифікати, включаючи оригінали коносаментів та рахунок, були передані ТОВ АДМ ЮКРЕЙН (код 20027449) (як агентові Vimeksim SRB D.O.O.) в Києві, Україна 16 травня 2024, що підтверджується відповідною розпискою; умови оплати відповідно до договору обумовлювали, що Vimeksim SRB D.O.O. повинні були сплатити за вантаж впродовж 2 днів після отримання вантажних документів/сертифікатів, тобто не пізніше 18.05.2024; однак, через затримку сплати, заявник скористався своїм правом, передбаченим п.50 Чартеру і заблокував вивантаження, заборонивши судновласнику судна Lady Jamila вивантаження в Ізраїлі; 22 травня и 23 травня 2024 року Trans Trade RK SA отримали від Vimeksim SRB D.O.O часткову сплату за вантаж загалом у розмірі 1,500,000.00 доларів США та дозволили судновласникові Jamila Shipping Corporation вивантажити лише 8,000.000 тон пшениці;

- всупереч інструкціям вантажовідправника від 22.05.2024 та порушуючи його права відповідно до п.50 Чартеру, судновласник повністю розвантажив залишок у розмірі 18,400.000 метричних тонн пшениці в ніч на 26 травня 2024 року, тим самим фактично став співучасником дій Vimeksim SRB D.O.O, які мають ознаки кримінального злочину, а саме крадіжки частини вантажу загальною вартістю 3,252,000.00 дол. США, оскільки станом на 20.06.2024 компанія Vimeksim SRB D.O.O не сплатила зазначену суму своєму продавцеві - Trans Trade RK SA;

- згідно відомостей, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден Marine Traffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com від 18.06.2024 судно Lady Jamila номер ІМО 9316983 залишило порт Хайфи 26 травня 2024 року маршрутом порт Чорноморськ, Україна де і знаходиться зараз під навантаженням глини; факт знаходження судна у причалу №2 порту Чорноморську також підтверджується листом №1-09/223 ТОВ Фрам Шиппінг Едженсі від 18 червня 2024 року, яке надає агентські послуги в Українських портах; згідно наявного сертифікату про державну реєстрацію (Navigation Statutory Regіstry) та витягу з полісу взаємного страхування (P&I) станом на 13.06.2024 судно Lady Jamila номер ІМО 9316983 прапор Панама належить іноземній компанії Jamila Shipping Corporation (Джаміла Шиппінг Корпорейшн) (код відсутній, особа не є резидентом України), Global Bank Tower 18th floor, suite №1801, 50th Street, Panama City, Republic of Panama (Вежа Глобал Банк, 18 поверх, номер 1801, 50та вулиця, Панама сіті, Республіка Панама).

- на думку заявника вимога заявника щодо відшкодування понесених збитків внаслідок порушення судновласником умов чартеру є морською вимогою згідно підпункту е) ч.1 ст. 1 Конвенції, що є підставою для її забезпечення шляхом арешту морського судна Lady Jamila номер ІМО 9316983 на суму 3,252,000.00 дол. США.

До поданої заяви заявником додано, зокрема, наступні документи: контракт №206/2024 від 08.04.2024; інформацію щодо контракту; коносамент №1; коносамент №2; вантажний маніфест; рахунок-фактуру; лист компанії Trans Trade RK SA; інформацію про судно; роздруківку з комерційного реєстру підприємств та установ Женеви; розпорядження Капітана Чорноморського морського порту від 18.06.2024 №73/06.

Розглянувши заяву Компанії Trans Trade RK SA про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-56/24 від 21.06.2024, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За п.9 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч.2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За ч.2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (далі - Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону №3702-VI від 07.09.2011, та яка набула чинності для України 16.05.2012, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 3 Конвенції з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 20 КТМ України власником судна є суб`єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, відповідно до вимог ГПК України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони.

Як було вказано судом, арешт морського судна може здійснюватися для забезпечення морської вимоги. Так, заявник вказує на наявність заборгованості у Компанії Vimeksim SRB D.O.O у зв`язку з несплатою в повному обсязі за товар відповідно до контракту №206/2024 від 08.04.2024. Разом з тим, заявник, заявляючи вимоги про арешт судна - Lady Jamila номер ІМО 9316983 (судновласник іноземна компанія Jamila Shipping Corporation), вказує, що для виконання договору покупцем було зафрахтовано судно Lady Jamila (номер IMO 9316983, флаг Панама) на умовах вояж-чартеру та зазначає, що Trans Trade RK SA наполягали на включенні спеціального положення в Чартер між Vimeksim SRB D.O.O. та судновласником Lady Jamila Jamila Shipping Corporation, що захищають інтереси вантажовідправника/продавця у випадку несплати за поставлений вантаж.

Натомість, проаналізувавши наявні матеріали заяви, господарський суд вбачає, що дійсно між заявником та Компанією Vimeksim SRB D.O.O наявні правовідносини з купівлі-продажу товару, де заявник є продавцем, а Компанія Vimeksim SRB D.O.O - покупцем. Разом з тим, як було зазначено судом, заявник може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна. Господарський суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази належності судна, зокрема, належним чином оформлений договір фрахтування судна Lady Jamila щодо виконання контракту №206/2024 від 08.04.2024, а тому посилання заявника на додаток-2 до поданої заяви в якості копії договору фрахтування судна Lady Jamila, зокрема на п.50 - не приймаються судом до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки наданий заявником документ не є договором фрахтування, а тому господарський суд вважає, що в даному випадку заявником не доведено документально та не обґрунтовано наявності підстав щодо виникнення у нього відповідної морської вимоги саме до судновласника (Компанії Jamila Shipping Corporation), з наявністю якої чинне законодавство визначає можливість вжиття заходів у вигляді арешту судна в якості забезпечення позову.

Також, господарський суд приймає до уваги, що заява про забезпечення позову була зареєстрована судом та розподілена судді Бездолі Ю.С. 21.06.2024 (п`ятниця) о 13:10, з передачею її фізично згодом ще пізніше для опрацювання суддею, при цьому у поданій заяві заявником повідомлено, що тривалість затримання судна Капітаном Чорноморського морського порту згідно розпорядження від 18.06.2024 до 17:00 години 21.06.2024. Тобто, заявником подано заяву про арешт судна за менш ніж 4 години до закінчення тривалості затримання судна Капітаном Чорноморського морського порту, що унеможливило розгляд заяви до вказаного часу.

Так, за ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано заяву про забезпечення позову 21.06.2024 (п`ятниця) о 13:10, приймаючи до уваги норми ч.1 ст. 140 ГПК України, тривалість робочого часу в суді 21.06.2024 (п`ятниця) до 16:45, а також чисельні повітряні тривоги в м. Одесі 21.06.2024 (п`ятниця) починаючи з 14:00 21.06.2024, господарський суд розглянув подано заяву у строки, передбачені ГПК, а саме 24.06.2024 (з урахуванням вихідних днів 22.06.2024 та 23.06.2024).

Станом на час розгляду заяви судом 24.06.2024 відповідно до відомостей сайту http://www.marinetraffic.com/ судно Lady Jamila (номер IMO 9316983, флаг Панама) не перебуває в жодному з портів Одеської області, а ще 21.06.2024 о 19:35 вийшло з акваторії Чорноморського морського порту.

Таким чином, заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту судна Lady Jamila (номер IMO 9316983, флаг Панама) не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235, 366 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії Trans Trade RK SA про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-56/24 від 21.06.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля