ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Справа№ 910/4588/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2024

у справі №910/4588/24

за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство"

про визнання недійсними додаткових угод №3-11 до договору від 26.04.2021 №2 та стягнення 2 409 012,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (далі - ТОВ «Енергетичне партнерство»), в якому просить визнати недійсними додаткові угоди №3-11 до договору про закупівлю електричної енергії від 26.04.2021 №2 та стягнути з ТОВ «Енергетичне партнерство» на користь Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 2 409 012, 98 грн безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 у справі №910/4588/24 позовну заяву та додані до неї документи повернуто першому заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва не подано доказів наявності повноважень на право підпису (представництво інтересів) та перебування вказаної особи на зазначеній посаді, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява від 15.04.2024 №41-3637ВИХ-24 підписана особою, яка має права її підписувати.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 у справі №910/4588/24, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу №910/4588/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заперечуючи правильність висновків суду першої інстанції, заявник апеляційної скарги зазначає, що перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва діє як прокурор органу прокуратури та має повноваження на підписання та подання до суду позовної заяви згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, апелянт вказує, що інформація про перебування Олександри Вігірінської на посаді першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва є публічною та розміщена на офіційному веб порталі Київської міської прокуратури.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Палій В.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 у справі №910/4588/24 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 у справі №910/4588/24; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); витребувано матеріали справи №910/4588/24 з Господарського суду міста Києва.

20.05.2024 матеріали справи №910/4588/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

28.05.2024 від ТОВ «Енергетичне партнерство» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Участь у цивільній справі прокурора, який на підставі вищевказаних приписів захищає в суді інтереси держави, врегульовано статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Положення п. 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим законом.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Єдність системи прокуратури забезпечується єдиними засадами організації та діяльності прокуратури та порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів (стаття 7 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Олександрою Вігірінською.

Перший заступник керівника прокуратури звернувся з позовом в межах цієї справи в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Отже, вказана позовна заява подана на виконання прокуратурою функцій щодо представництва інтересів держави в суді, які визначені статтею 24 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 10.06.2021 у справі №308/12445/18, правом подання позовної заяви, наділяються безпосередньо як керівники регіональної та місцевої прокуратур, так і їх перші заступники та заступники. Закон у цьому випадку не ставить подання позовної заяви заступником прокуратури в залежність від того наявний керівник прокуратури чи його перший заступник на роботі. Отже, заступник регіональної та місцевої прокуратур має самостійне право на подання позову до суду.

Аналогічна позиція закріплена в постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №917/256/21, від 20.01.2021 у справі №520/8895/19, від 04 лютого 2021 року у справі №912/2509/19.

Крім того, прокурор у своїй діяльності керується також наказами Генерального прокурора України, в тому числі галузевими з питань організації діяльності органів прокуратури, які відповідно до статей 9, 17 Закону «Про прокуратуру» є обов`язковими для виконання.

Організація діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень регламентується наказом Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді".

Згідно з пунктом 1 цього наказу керівники окружних прокуратур, їхні перші заступники та заступники, керівники відповідних структурних підрозділів забезпечують організацію діяльності щодо представництва інтересів держави в суді з дотриманням засад, визначених цим наказом, здійснюють представницьку діяльність, зокрема, шляхом пред`явлення позовів (подання заяв).

Відповідно до пункту 6.1 вищевказаного наказу позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Тобто, згідно з вказаними нормами законодавства уповноважено першого заступника керівника окружної прокуратури підписувати позовні заяви.

Як встановлено, позовна заява у цій справі підписана першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Олександрою Вігірінською, її повноваження на звернення до суду визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру».

Північний апеляційний господарський суд зауважує, що інформація про те, що Олександра Вігірінська займає посаду заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва є публічною, розміщена на офіційному веб порталі Київської міської прокуратури за посиланням: https://kyiv.gp.gov.ua/ua/rprin.html?_m=publications &_t=rec&id=l 17602.

Таким чином, перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Олександра Вігірінська є повноважною особою щодо подання позову до суду, і відповідно, має повноваження підпису позову у цій справі, у зв`язку з чим вказані судом першої інстанції підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (заяву подано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано) - відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Отже, Закон України «Про доступ до публічної інформації» надає право доступу до вже існуючої інформації (документів), відтак не потребує окремого доказування перебування Олександри Вігірінської на посаді першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, невірне застосування норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 у справі №910/4588/24 - скасуванню, з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами за статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 у справі №910/4588/24 скасувати.

3. Справу №910/4588/24 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга